СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » смена концепции вооружения ОБТ
Проблема что если топливо в нижней части загорится
при "нижней" компоновке вполне можно сделать очень большой бак с наполнителем, и секционированием, так, чтобы минимизировать разлив топлива и последствия горения.
Насчет низкого корпуса есть проблема обусловленная требованиями геометрической проходимости, сколь угодно низко ленивец ставить невозможно.
Насчет низкого корпуса есть проблема обусловленная требованиями геометрической проходимости, сколь угодно низко ленивец ставить невозможно.
тут пригодятся решения для роботов 
но думаю безбашенная компоновка будет лучше, КМК можно для такого танка и экипаж сократить до двух человек. Для командирских машин же обеспечивать места для командира и операторов за счет вооружения.
но думаю безбашенная компоновка будет лучше
Для ракетного вооружения - безусловно. Машинка будет выглядеть примерно как Т-16.
Для УР прямого боя с тропой не надо никаких выносных ПУ, нужен ТПК который будет выкидываться через бронелюк АКУ на высоту 1-2 м от крыши танка.
для решения проблемы габарита брони можно вернутся к класике и обернуть гуслями корпус, малый габарит выйдет только в зоне свободного хода катков...
Вспомогательное вооружение такого танка может состоять из 30-45 мм чейнгана со средней баллистикой + пулеметы
Для УР прямого боя с тропой не надо никаких выносных ПУ, нужен ТПК который будет выкидываться через бронелюк АКУ на высоту 1-2 м от крыши танка
Удвоение массы, утроение цены. Оно надо?
Не ясно зачем его вращать, с учетом того что ПУ и так вращаются.
что бы независимо от направления движения танка тяжелая броня всегда была повернута в угрожаемом направление, природные и искуственные элементы рельефа местности, здания, минные поля итд. часто делают заставляют подставлят борт в сторону предпологаемых позиций противника
А экран не разнесенка? -____-
ну под этим можно понимать разное, экран может быть и толстый блок пассивной брони с ДЗ и ДЗ с демпфером
ДЗ. Я не планирую какбэ алтимейт пассивку, что лоб что борт, все за счет ДЗ в основном, это же не тема про ТТ.
ДЗ не всесильна, даже чудо Реликт имеет коэффициент всего в 1.4 против современных БПС, значит против снаряда с бронепробиваемостью в 800 мм желательно иметь 600 мм пассивного бронирования.
В теории вынесенный над ходовой частью корпус с учетом навесных экранов позволит разместить и два разнесенных слоя ДЗ друг за другом, но и это по нормали потребует желательно 420 мм пассивной брони.
И это против стоящих на вооружение БПС, а американцы вроде совершенствуют снаряды специально для противодействия ДЗ типа Реликт... и новые более мощные пушки так же возможны.
Вот когда мы расчитываем подставлять только определенные 2-3 м² то их можно защитить как 800 мм пассивной броней так и ДЗ
при "нижней" компоновке вполне можно сделать очень большой бак с наполнителем, и секционированием, так, чтобы минимизировать разлив топлива и последствия горения.
Насчет низкого корпуса есть проблема обусловленная требованиями геометрической проходимости, сколь угодно низко ленивец ставить невозможно.
у Абрамса он вроде в самом низу
Баки с санкционированием, может быть, но фугасы имхо разнесут все к чертям, хотя в принципе согласен что в расчёте на все угрозы риск будет очень скромным.
Правда есть следующая проблема, доступ и тем более быстрый демонтаж двигателя так как верний корпус будет мешать
Удвоение массы, утроение цены. Оно надо?
идея интересна в другом отношение
Проблема у ТПК на штанге что для перезарядки надо конструкцию опускать а значит и наблюдение за противником с этой установки будет прервано.
Поэтому интересно обдумать разделение блока с приборами наблюдения и управления и непосредственно ТПК.
Например телескопическая штанга с БУ (блоком управления) и отдельно телескопическая штанга с ТПК, тогда во время перезарядки БУ продолжает работу.
В принципе у Хрезантемы примерно так и есть.
Проблема у ТПК на штанге что для перезарядки надо конструкцию опускать а значит и наблюдение за противником с этой установки будет прервано.
а какая религия запрещает прицельный комплекс и пусковую делать разными механизмами?
Например телескопическая штанга с БУ (блоком управления) и отдельно телескопическая штанга с ТПК, тогда во время перезарядки БУ продолжает работу
на деле прицельных комплексов надо пару, или даже больше.
Удвоение массы, утроение цены. Оно надо?
с чего вдруг? как то не наблюдается удвоений для АСП Ф-22 и Т-50, вероятно какоето уселение ТПК и нужно будет - не большое главное добавить автономный пускачь на ТПК.
быстрый демонтаж двигателя так как верний корпус будет мешать
выдвижное через корму МТО...
с чего вдруг? как то не наблюдается удвоений для АСП Ф-22 и Т-50, вероятно какоето уселение ТПК и нужно будет - не большое главное добавить автономный пускачь на ТПК.
проблема только с разворотом на цель, нужно добавить пару микросхем и несколько РДТТ либо и правда делать башню) я конечно за ВПУ, но она не дружит с тропой, имеет ограничения по длине ракеты и требует большого свободного пространства над крышей..(
мне нравится предложенный Вечнокислым вариант, своей простотой и возможностью реконструкции запасов Т-72...)
с чего вдруг? как то не наблюдается удвоений для АСП Ф-22 и Т-50
Самолетам не надо выпинывать ракеты на десятиметровую высоту, они всего лишь слегка отводят ракету. А наземному комплексу нужно двигатели ориентации прикручивать. Причем по делу - на стартовый ускоритель, чтобы мертвый груз не таскать.
выдвижное через корму МТО...
да вариантом не много, но хотелось бы быстрый доступ
а какая религия запрещает прицельный комплекс и пусковую делать разными механизмами?
ну я собственно это и предлогаю
на деле прицельных комплексов надо пару, или даже больше.
конечно
С этим однако связаны и некоторые концептуальные возможности которые могут иметь значение для облика машины.
Например прицельный комплекс может иметь канал не только для управления ракетой по лучу лазера но в принципе и подсвечивать лазером цели для других систем.
Встает вопрос о целеобразности и возможности создания одной основной ударной машины переднего края или быть может разделение функций на 2-3 типа.
Так как например требования к выживаемости танка но и компактности и бронированию как правило противоречат желанию засунуть в него БК по больше и мощнее.
вот нашел вкусняшку
ИТ-1 альтернативная история...
АП 57 мм и 22 ракеты
Отредактировано Pretiera (2016-08-23 13:06:00)
конечно много ляпов, но близко к моему первоначальному варианту, только АП я хочу большего клибра)))
сомневаюсь, чтобы конструкторы поместили пушку не по центру. Куда логичнее ракету набок свернуть.
сомневаюсь, чтобы конструкторы поместили пушку не по центру. Куда логичнее ракету набок свернуть.
Художник, он так видит. 
Меня больше удивляет УВН.
Ни вниз ни вверх орудийный блок не гнется, мертвая зона наверно пол километра.
сомневаюсь, чтобы конструкторы поместили пушку не по центру. Куда логичнее ракету набок свернуть.
ну этоже видиние художника))
Меня больше удивляет УВН.
Ни вниз ни вверх орудийный блок не гнется, мертвая зона наверно пол километра.
это мелочи художественного исполнения, главное концепция.
на современном уровне башня вовсе не нужна
при "нижней" компоновке
Сделал наложение в масштабе двух реальных машин. Отрицать хорошую организацию и комфорт рабочего места М5 не будете? Смотрим какие габариты в запасе. И какова общая высота машины.
Отредактировано mr_tank (2016-08-25 08:36:39)
конечно много ляпов, но близко к моему первоначальному варианту, только АП я хочу большего клибра)))
это как и зачем большe
А так да, компактная 57 мм АП и ТПК, вполне себе вариант
Сделал наложение в масштабе двух реальных машин. Отрицать хорошую организацию и комфорт рабочего места М5 не будете? Смотрим какие габариты в запасе. И какова общая высота машины
примерно 2.7-2.8 метров высота
Прикиньте площадь бортов, да и лба.
Прости, я забыл что ты дебил.
определение на глаз что увн кого то произведения художника недостаточными где собственно эти увн и не видать поскольку это даже близко не чертеж говорить о твоем уровне анжинерного образования вообще и в частности что ты пример не можешь отличить от реально обсуждаемых вещей а отсюда вы братец
дебил.
определение на глаз
Привет, дебил.
где собственно эти увн и не видать
Да, я в курсе что ты дебил.
Че сказать-то хотел?
это как и зачем большe
во первых танк может нести и применять АП большего калибра
во вторых для подавления пехоты в укрытиях/зданиях нужно больше фугасности, для борьбы с тяжелой БТТ 57 мм мало (танки с острых углов в борт, в ослабленные зоны, в лоб БМП массой порядка 40 т)
А так да, компактная 57 мм АП и ТПК, вполне себе вариант
да, в данном концепте еще и парные ТПК предлагаются)), но я бы ставил на более мощные УР, пусть их будет и меньше (18 шт?) тем более поскольку качающийся части нет БК УР можно размещать фиксированно вдоль корпуса (или поперек) с разворотом ТПК в подбашенном пространстве.
Прикиньте площадь бортов, да и лба.
ну да, большая, но там и толщина чистой геометрии по метру. Так что прилетит то оно прилетит, а дальше что?
В общем, машина будет выглядеть подобно
Отредактировано mr_tank (2016-08-26 09:21:06)
во первых танк может нести и применять АП большего калибра
во вторых для подавления пехоты в укрытиях/зданиях нужно больше фугасности, для борьбы с тяжелой БТТ 57 мм мало (танки с острых углов в борт, в ослабленные зоны, в лоб БМП массой порядка 40 т)
ещё больший и вы по весу догоните и перегоните танковые 120-125 мм орудия
да, в данном концепте еще и парные ТПК предлагаются)), но я бы ставил на более мощные УР, пусть их будет и меньше (18 шт?) тем более поскольку качающийся части нет БК УР можно размещать фиксированно вдоль корпуса (или поперек) с разворотом ТПК в подбашенном пространстве.
здесь интересны и 57 мм УАС, с их использованием можно дальше сократить БК крупнокалиберных ракет. Причем тяжелые ракеты тем интересны что позволяют добится универсальности, 20 кг БЧ позволит как пробить так так и уничтожить укрепленный ДОТ.
Тогда можно оставить штук 8 тяжолых ракет в бронированной установки против тяжолой БТТ и хорошо защищённых оневых точек. Ну и штук 20-40 57 мм УАС в механизированной боеукладки, плюс 40-60 57 мм БПС и низкоскоростных ОФС
ну да, большая, но там и толщина чистой геометрии по метру. Так что прилетит то оно прилетит, а дальше что?
В общем, машина будет выглядеть подобно
веса на эту геометрию надо будет много
ещё больший и вы по весу догоните и перегоните танковые 120-125 мм орудия
а что в этом плохого? ведь его и заменяем))
здесь интересны и 57 мм УАС, с их использованием можно дальше сократить БК крупнокалиберных ракет. Причем тяжелые ракеты тем интересны что позволяют добится универсальности, 20 кг БЧ позволит как пробить так так и уничтожить укрепленный ДОТ.
Тогда можно оставить штук 8 тяжолых ракет в бронированной установки против тяжолой БТТ и хорошо защищённых оневых точек. Ну и штук 20-40 57 мм УАС в механизированной боеукладки, плюс 40-60 57 мм БПС и низкоскоростных ОФС
с недавних пор я пришел к выводу о порочности любых УАС (исключая простые КАС и умные взрыватели) проще и дешевле иметь легкую УР, в калибре 60-75 мм например ее можно унифицировать с пехотными УР/РПГ.
а что в этом плохого? ведь его и заменяем))
меняем ради замены?
с недавних пор я пришел к выводу о порочности любых УАС (исключая простые КАС и умные взрыватели) проще и дешевле иметь легкую УР, в калибре 60-75 мм например ее можно унифицировать с пехотными УР/РПГ.
но и это имеет свои недостатки, УАС как его предлaгают в той статье по габаритам одинаков с 57 мм осколочным снарядом но имеет 2 кг БЧ и нач. скорость в 700 м/с, ракета с такими характеристиками будет довольно громоздкой штукой в сравнение с 57 мм УАС в боеукладке.
Так что статья на КБточмаш дает основание поразмыслить о противоположенном, о таких высокоскоростных УАС для орудий крупного калибра.
Ведь если подумать то вот оно самое простое превращение Т-72 в ракетные танки, только высокоскоростные УАС в механизированую боеукладку ну и приведите СУО к современному уровню и все.
меняем ради замены?
ради роста огневой производительности и скорости реакции огня, но не ради облегчения;-)
]Ведь если подумать то вот оно самое простое превращение Т-72 в ракетные танки, только высокоскоростные УАС в механизированую боеукладку ну и приведите СУО к современному уровню и все.
тема топика не превращение т-72 в ракетный танк, более того такой метод не даст Т-72 преимуществ ракетного танка((
УАС как его предлaгают в той статье по габаритам одинаков с 57 мм осколочным снарядом но имеет 2 кг БЧ и нач. скорость в 700 м/с
пусть вас эти 2 кг не обманывают, в ОФС 57 мм всего 160 г ВВ, большая часть массы это прочный снарядный корпус, в то время как в С-5 300 г, + больше возможностей по образованию оптимального осколочного поля и эффективных осколков (включая ГПЭ)
при этом вес выстрела С-60 6,6 кг а вес С-5 4 кг
зато использование УР позволяет развязать их применение с огнем АП (огневая канальность) в перспективе позволяет обеспечить залповый всеракурсный обстрел (ВПУ), при том стоимость СУ и ГСН для УР меньше чем для УАС.
но я бы, повторюсь, делал бы легкую УР в калибре 65-75 мм
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » смена концепции вооружения ОБТ
|
|