СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » смена концепции вооружения ОБТ


смена концепции вооружения ОБТ

Сообщений 31 страница 60 из 198

31

Нужно учитывать что современное танковое орудие приняло свой вид именно для стрелбы с БОПС после десетилетиями усовершенствования. На Т-34 изначально пушка была .... 76мм  :) . Наращивание калибров произходило из за необходимости наращивания бронепробиваемости. Следовательно использовать современную танковую пушку для стрельбы противопехотными ОФС както расточительно. Как выше было упомянуто темп стрельбы очень малый; из за большого калибра (который из за нужной энергетики БОПС) количество боеприпасов небольшое. Тоесть не смотря на свою якобы универсальность в наименованием (Основной) танки выродились прежде всего как БМ для ведения боев с .... другими танками.

Отредактировано prokopi (2016-07-20 21:44:54)

32

prokopi написал(а):

Следовательно использовать современную танковую пушку для стрельбы противопехотными ОФС както расточительно.

Ето её вторая задача-выносить противника прямой наводкой, с момента появления на танке. Стрелять ПТУРами по хатам-да расточительно и темп медленный.

prokopi написал(а):

. Тоесть не смотря на свою якобы универсальность в наименованием (Основной) танки выродились прежде всего как БМ для ведения боев с .... другими танками.

Ето где выродились? Даже у тех кто имел тараканы-и то ОФСы появлятся стали. И таки да-лутшее ПТО, ето танк.

33

Blitz. написал(а):

Ракетные танки 2.0. В 60е провалилось по причире отсувия нормальной пушки которая может вести огонь прямой наводкой, оный прожект тудаже-ПТУР не гарантируют поражения танков как ломы, тем более когда гипотетичкие КАЗ пойдут. ПТУРы стоят дороже банальных ОФСов для стрельбы прямой наводкой на подавление, кума не гарантирует поражения и т.д. Все что было 50 лет назад записано в недостатки, можно спокойно приписать етому прожекту.

Если брать вооружение ОБТ, то ИМХО-152мм высокоимпульное орудие, спареная 30мм АП и единый пулемет, оба с элетроприводом. У командира ДУ с тройчаткой-АГ, ККП и единый пулемет. ТОже с моторчиками. Лутше ничего не выйдет.

да ладно, невозможно сравнивать несовершенные птуры 60х и то что есть сегодня, как и возможности современных 30-40 мм пушек не сравнимы

Blitz. написал(а):

Ето её вторая задача-выносить противника прямой наводкой, с момента появления на танке. Стрелять ПТУРами по хатам-да расточительно и темп медленный.

и хаты стали требовать теперь 152 мм снаряды? Проблема вполне обозначилась на 195том когда дополнительно потребовалась 30 мм пушонка...

Сегодня птуры против огневых точек использует даже пехота а у вас расточительно

Про тем медленный ненадо, посмотрите на Корнет ЭМ, такой темп достигают только морские пушки

34

finnbogi написал(а):

да ладно, невозможно сравнивать несовершенные птуры 60х

Какая разница? Что тогда был дорогой, что сейчас. Насчет несовершества-тогда они так же хорошо летали, и были более опасными для бронетехники чем сейчас, когда есть ДЗ с КАЗ.

finnbogi написал(а):

Проблема вполне обозначилась на 195том когда дополнительно потребовалась 30 мм пушонка...

Проблемы 195го ето исключительного его проблемы, у об. 299 как-то 40 выстрелов кого ж калибра спокойно уместилось. АП пытались поставить на танки еще сильно за долго до об. 195.

finnbogi написал(а):

Сегодня птуры против огневых точек использует даже пехота а у вас расточительно

Потому что у пехоты нет танков, зато есть ПТУРы. Ставить на танк место дешовых снарядов дорогие ПТУРы-и есть расточительство.

finnbogi написал(а):

, посмотрите на Корнет ЭМ

Что Корнет-ЭМ? Стреляет со скоростельностю морских орудий :crazyfun:

finnbogi написал(а):

и хаты стали требовать теперь 152 мм снаряды?

Почему б и нет?

35

Для стрелбы по пехоты или легкобронированной техники вполне достаточны 76мм снаряды и 82мм мины. Для поражения похоты в окопах оба малопригодны, нужны мины намного крупнее и в большом количестве, т.е артиллерия, а не бронетехника типа танка. Орудие и снаряды танка очень хороши на небольших дальностях, чем дальше тем хуже точность. БОПСы к тому теряют так существенно важную скорость. Применение вынесенного ракетного оружия позволяет чувствительно улучшить бронирование экипажа вплоть до гарантированного непоражения спереди для любых БОПС калибра 125 или 155мм или ПТУР (хотя сверху все таки БМ будет уязвима для ПТУР).

36

prokopi написал(а):

Для стрелбы по пехоты или легкобронированной техники вполне достаточны 76мм снаряды и 82мм мины.

Только вот для ликвидации каких-либо укрытий недостаточно, особенно сейчас когда бетон повсемесно применяют. Не даром ведь 122мм и 152мм дрыны стали применять, 82мм миномет забросили подальше.

prokopi написал(а):

Для поражения похоты в окопах оба малопригодны

Как-то танки справлялись и без артилерии, а сейчас с дистанционым подрывом тем более.

prokopi написал(а):

Орудие и снаряды танка очень хороши на небольших дальностях, чем дальше тем хуже точность.

Что за бред.

prokopi написал(а):

БОПСы к тому теряют так существенно важную скорость.

Туда же.

prokopi написал(а):

Применение вынесенного ракетного оружия позволяет чувствительно улучшить бронирование экипажа

Потом интелегентно постучат в люк с предложением сдатся :rofl:

37

Blitz. написал(а):

Какая разница? Что тогда был дорогой, что сейчас. Насчет несовершества-тогда они так же хорошо летали, и были более опасными для бронетехники чем сейчас, когда есть ДЗ с КАЗ.

да, так же, раскажите о гиперзвуковых птурах, о птурах с сомонаведением, о птурах с оптоволокном, о залповой стрельбе птурами, на ракетных танках 60х

Blitz. написал(а):

Проблемы 195го ето исключительного его проблемы, у об. 299 как-то 40 выстрелов кого ж калибра спокойно уместилось. АП пытались поставить на танки еще сильно за долго до об. 195.

не исключительно а из за желания разместить экипаж отдельно от боекомплекта, чего на 299 нет

Верно, то что необходимость наращивать бронепробиваемость требовала увеличение калибра что вело к уменьшению БК заметили давно, только проблема некуда не делась.

Blitz. написал(а):

Потому что у пехоты нет танков, зато есть ПТУРы. Ставить на танк место дешовых снарядов дорогие ПТУРы-и есть расточительство.

тоесть на танках за несколько миллионов экономим на пехотном оружие...

Blitz. написал(а):

Что Корнет-ЭМ? Стреляет со скоростельностю морских орудий

две ракеты с отставанием друг от друга в 0.9 секунд, благодаря легкости и компактности ракетных установок на легком броневичке устанавливают 2 такие установки.

Таким образом броневичок пуляет первые 4 ракеты со скорострельностью примерно 120 выстрелов в минуту, на уровне современных 76 мм морских орудий

Blitz. написал(а):

Почему б и нет?

цена

38

Если есть УРС калибра 125-152мм, 30мм пуха не нужна.

39

finnbogi написал(а):

да, так же, раскажите о гиперзвуковых птурах

Где они?

finnbogi написал(а):

о птурах с сомонаведением, о птурах с оптоволокном

ДЗ на крышу и КАЗ, ПТУРам сразус танет не по себе.

finnbogi написал(а):

на ракетных танках 60х

В 60х достаточно было попасть в танк и пробитие было гарантировано, а не как сейчас.

finnbogi написал(а):

чего на 299 нет

Чиво? С каких пор у 299 екипаж с БК сидит?

finnbogi написал(а):

то что необходимость наращивать бронепробиваемость требовала увеличение калибра что вело к уменьшению БК заметили давно

Надо проектировать нормально и проблем не будет.

finnbogi написал(а):

тоесть на танках за несколько миллионов экономим на пехотном оружие...

Ем, ему не надо оно, у него есть пушка которая по всем параметрам лутше-по броне и по остальным целям.

finnbogi написал(а):

две ракеты с отставанием друг от друга в 0.9 секунд, благодаря легкости и компактности ракетных установок на легком броневичке устанавливают 2 такие установки.

И? Дальше как, ждем по пол минуты пока делит и попадет. Вот и скорострельность заоблачная, прям 90 выстрелов в минуту.

finnbogi написал(а):

Таким образом броневичок пуляет первые 4 ракеты со скорострельностью примерно 120 выстрелов в минуту

В сферовакууме даже так не пуляет.

finnbogi написал(а):

цена

Не к 152мм снаряду, он не сильно дороже 125мм будет. Вот ПТУР, любой, дороже.

40

Только вот для ликвидации каких-либо укрытий недостаточно

Нужно уточнить какие именно укрытия. Если естественные в разных построек (городские бои) - то они годятся только против стрелкового оружия. Если это ДОТы, то конечно нужно что то бронебойное (или просто достаточно тяжелое), но также можно учесть что ДОТы в принципе не много и на них не жалко потратить управляемую ракету с термобарической или кумулятивной БЧ (имеется в виду недорогую ракету такого типа).

Как-то танки справлялись и без артилерии, а сейчас с дистанционым подрывом тем более.

Танки в принципе не годятся для поражения пехоты в окопах.

Что за бред.

Опять таки - чем дальше летит снаряд - тем хуже точность попадания. Длу БОПСах дальность 2500-3000м считается предельной.

Потом интелегентно постучат в люк с предложением сдатся

Поэтому стрелковое оружие небольшого калибра должно присутствовать, 7,62мм наиболее компактно.

41

prokopi написал(а):

Нужно уточнить какие именно укрытия.

Любые более-мение укрепленые.

prokopi написал(а):

Танки в принципе не годятся для поражения пехоты в окопах.

Они для етого лутше всего подходят вот уже 100 лет.

prokopi написал(а):

Длу БОПСах дальность 2500-3000м считается предельной.

Учитие матчасть что такую несуразницу не писать.

prokopi написал(а):

Поэтому стрелковое оружие небольшого калибра должно присутствовать, 7,62мм наиболее компактно.

Угу, с дырочкой что б стрелять через люк, ага. :crazyfun:

Wechnokisliy написал(а):

30мм пуха не нужна.

Для разноса мягких целей очень даже и нужна, где 6" много, а пулемета недостаточно.

Отредактировано Blitz. (2016-07-20 23:41:06)

42

Blitz. написал(а):

Для разноса мягких целей очень даже и нужна, где 6" много, а пулемета недостаточно.

По мне так для "хорошего" человека, и шести дюймов не жаль :)

43

Поднаброшу, стоимость М829А3 примерно 5.7к $, DM63 5.5к $, Корнета ракета 30к $, Спайк 130к $ за ракету.

Отредактировано Blitz. (2016-07-21 01:30:18)

44

Blitz. написал(а):

Ракетные танки 2.0.

не не цимес как раз в арте, крупнокалиберная АП, а УР только ПТО дополнение

Blitz. написал(а):

ломы

УР может быть кинетической или иметь ПрОФБЧ массой под 50 кг
а ломы 70-100 мм ГСАП вполне могут иметь БП в 500-600 мм и бить танки в ослабленные зоны или в поврежденный лоб (очередь)

Blitz. написал(а):

гипотетичкие КАЗ пойдут.

которые и лом тогда перехватят, но связка УР и 70-100 ГСАП даст массирование огня по цели 2-3 УР очередь из 10 ка снарядов

Blitz. написал(а):

ПТУРы стоят дороже банальных ОФСов для стрельбы прямой наводкой на подавление

для этого и нужна 70-100 мм ГСАП

Blitz. написал(а):

Если брать вооружение ОБТ, то ИМХО-152мм высокоимпульное орудие, спареная 30мм АП и единый пулемет, оба с элетроприводом. У командира ДУ с тройчаткой-АГ, ККП и единый пулемет. ТОже с моторчиками. Лутше ничего не выйдет.

может быть и я даже согласен, но в этой теме хочется альтернативы именно слонобою

45

Стоимость всяких РПГ меньше чем 1k$ за исключением новейшего РПГ-30 Крюк (к 2k$) который предназначен для поражения БТ с КАЗ и по существу состоит из двух ракет выстреливаемые одновременно. Конечно это неуправляемые ракеты и с очень малой дальности. Однако нужно учесть что данные выстрелы оптимизированы иметь большой (как можно большей) бронепробиваемости для своих малых размеров и это без сомнении увеличивает их стоимость. С другой стороны обычный реактивный снаряд Града стоит всего нескольких сотен долларов. Современные средства микро- и радиоэлектроники дешевы и следовательно для гипотетическую управляемую ракету калибра скажем 72мм с кумулятивной БЧ (ниская бронепробиваемость к 250мм) для поражения укрепленных огневых точек или легкобронированные цели стоимость не будет запредельной. Возможно в несколько раз больше чем аналогичное РПГ.
На сегодняшный день преодоление КАЗ рассматривается с применением ложной лидируещей ракеты (тот же РПГ-30) или что примерно аналогично залповый одновременный обстрел, на что танк с орудием неспособен в принципе.
Боевая машина с вынесенным ракетным оружием не только будет защищать экипажа лучше, но и стоит меньше и сможет вести обстрел по нескольким целям одновременно, т.е эффективно противодействовать на рой целей, также (как уже было отмечено) принципиально сможет применять тактический прием преодоления КАЗ с залповым обстрелом.

46

Дык если весь сыр-бор изза дороговизны и недостаточности возимого запаса боеприпасов- сделать дешевые и компактные, например.
Безгильзовый ОФ по типу обычной оперенной мины в габаритах обычного "лома". Безгильзовую картечь. (и в том и в другом случае, метательный заряд будет минимальный). Кстати, на нынешнем этапе картечный заряд можно назвать антишахидмобильным. :)
А уже исходя из боевой задачи возить нужный БК.
Ну вот для чего в той же Сирии танкисту больше пары "ломов" в БК возить, и те "на всякий пожарный"...

Отредактировано sh0k (2016-07-21 16:55:25)

47

sh0k написал(а):

Дык если весь сыр-бор изза дороговизны и недостаточности возимого запаса боеприпасов

не только, есть еще претензия на скорость реакции. Как в случае с камикадзе в Сирии, если бы танк мог бить с более высоким темпом. На коротких дистанциях это хороший бонус.

48

Дело в том что современный ОБТ с орудием имеет избыточную мощь орудия для поражения разных пехотных скоплении или бармалейских ДОТов (оно задумано для наибольшей скорости выстреливания БОПС). Само орудие тяжелое, имеет механизмы наводки и установленно в очень тяжелой бронированной башни. Нужны механизмы заряжания (или человек заряжающий). Это налаживает компоновочные ограничения бронемашины и заметно увеличивает ее стоимость, вес. Вопрос в том - существует ли реальная альтернатива орудия на БТ.

49

sh0k написал(а):

Дык если весь сыр-бор изза дороговизны

весь сыр бор из-за низкой огневой производительности, в той же Сирии это хорошо видно в городских и не только боях, танк может фактически сделать только один предзаряженный выстрел, а дальше либо попал либо облако пыли тебя прикроет, но и ты нихрена не увидишь, а ПТРК? по ним бы вдарить заградительным огнем, тем более что часто локализация ПУ условна и требуется накрыть или несколько вероятных мест или площадь..

50

Если танк не может попасть в движущийся объект- зачем он вообще тогда нужен.
Пусть БМП-2 тогда попадает.
Пусть минометчики заградительным вдаривают.
Нет мы будем звезду смерти изобретать.

Отредактировано sh0k (2016-07-21 10:26:34)

51

тем более что часто локализация ПУ условна и требуется накрыть или несколько вероятных мест или площадь..

Существует и теоретическая и практическая возможность накрывать ПУ .... немедленно после выстрела ПТУР .... однако для этого требуется самая современная технологическая связка из РЛС и средства автоматического управления огнем БМ.
Все сводится к "первым обнаружил, первым выстрелил, первым попал".

Отредактировано prokopi (2016-07-21 10:35:23)

52

sh0k написал(а):

Если танк не может попасть в движущийся объект- зачем он вообще тогда нужен.
Пусть БМП-2 тогда попадает.
Пусть минометчики заградительным вдаривают.

Проблема в том, что если есть танк здесь и сейчас, надо будет работать танком. То, что в арьергарде есть миномет, ситуацию не спасет.

Хотя, конечно, есть две конкретные проблемы которые непосредственно не относятся к орудию, это обзор и мощности/скорости приводов. Как то сомнительно, что тяжелые башни можно вращать быстро, если не на корабле.

53

sh0k написал(а):

Если танк не может попасть в движущийся объект- зачем он вообще тогда нужен.
Пусть БМП-2 тогда попадает.
Пусть минометчики заградительным вдаривают.
Нет мы будем звезду смерти изобретать.

Отредактировано sh0k (Сегодня 13:26:34)

вот по этому я и предлагаю обсудить 70-100 мм ГСАП типа американской http://btvt.narod.ru/3/rdf/rdf.htm

54

mr_tank написал(а):

Проблема в том, что если есть танк здесь и сейчас, надо будет работать танком. То, что в арьергарде есть миномет, ситуацию не спасет.

Хотя, конечно, есть две конкретные проблемы которые непосредственно не относятся к орудию, это обзор и мощности/скорости приводов. Как то сомнительно, что тяжелые башни можно вращать быстро, если не на корабле.

они и сейчас вращаются довольно быстро, необитаемая башня с 500-1000 кг орудием будет вертеться еще быстрее

55

mr_tank написал(а):

Проблема в том, что если есть танк здесь и сейчас, надо будет работать танком.

Желание сделать всемогущую чудо-хрень понятно и вполне объяснимо.
Вопрос: надо ли идти на поводу у желания.
Вещь узкой специализации наиболее удобна.
Вещь широкой специализации - дорога или неудобна (чаще и то, и другое).
З.Ы. У командира танка еще и ККП есть. Ну давайте небольшой щиток на него приделаем, складной чтоб не мешался.

Отредактировано sh0k (2016-07-21 11:05:15)

56

Pretiera написал(а):

вот по этому я и предлагаю обсудить 70-100 мм ГСАП типа американской http://btvt.narod.ru/3/rdf/rdf.htm

Легкий танк или БМП?
Насколько я понимаю, выбор уже был сделан в пользу БМП.

57

sh0k написал(а):

Желание сделать всемогущую чудо-хрень понятно и вполне объяснимо.
Вопрос: надо ли идти на поводу у желания.

совсем не всемогущую

sh0k написал(а):

Вещь узкой специализации наиболее удобна.

только называется она ПТ САУ, а не танк

sh0k написал(а):

Вещь широкой специализации - дорога или неудобна (чаще и то, и другое).

ну пока мы имеем дорогие дуэльные  ПТСАУ, не удобные для боев на пересеченной местности, городе, против пехоты, особенно с РПГ и ПТРК, против вертолетв и укрытых БМП и СПТРК

58

sh0k написал(а):

Легкий танк или БМП?
Насколько я понимаю, выбор уже был сделан в пользу БМП.

пилять я про оружие а не базу, у танка должна быть броня, он должен весить 50 т, вопрос чем его вооружать?

sh0k написал(а):

З.Ы. У командира танка еще и ККП есть. Ну давайте небольшой щиток на него приделаем, складной чтоб не мешался.

фуфло, дальности никакой, загасить укрытую пехоту, ПТРК или ЛБТ не способен

59

Pretiera написал(а):

только называется она ПТ САУ, а не танк

Да хоть горшком назовите, только в печь не сажайте. Нету у нас на вооружении ПТ САУ.
Чем отличается по-Вашему, ПТ САУ от танка типа "Армата"?

60

Pretiera написал(а):

sh0k написал(а):

    З.Ы. У командира танка еще и ККП есть. Ну давайте небольшой щиток на него приделаем, складной чтоб не мешался.

фуфло, дальности никакой, загасить укрытую пехоту, ПТРК или ЛБТ не способен

Т.е. командир танка должен не мониторить горизонт на тему поиска крупных целей, а отыскивать каждого пехотинца в укрытии и отстреливать его в глаз, чтоб шкурку не попортить.
И до кучи следить за всем, что мимо и над головой летает - а не пора ли чёнить сбить.
Если такой командир танка выживет после учебки - ему памятник можно будет поставить. И стоить он будет больше летчика-истребителя...

Отредактировано sh0k (2016-07-21 11:44:56)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » смена концепции вооружения ОБТ