СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История советского танкостроения 5


История советского танкостроения 5

Сообщений 901 страница 930 из 999

901

https://pp.userapi.com/c841531/v841531639/edbd/RSjivSIaFoQ.jpg
опять по Будапешту 56, может кто знает все же что происходило на этом перекрестке ? море битой и брошенной  техники, трупов там на улицах тоже хватает

902

https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/15025412_1833020923601955_8435938776028485478_o.jpg?oh=e7031e92a30271b2b5bb8f9a52b93e60&oe=5A261BBE
https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/18451635_1944827659087947_803907221095408803_o.jpg?oh=f8b16b6448ce073cb9853bc6005e53fb&oe=5A22FA03

совсем не танки, и тупиковый изначально вид "броне"техники, но все же по теме вроде

Отредактировано Wiedzmin (2017-08-27 18:31:24)

903

http://warspot.ru/9797-tyazhyolyy-trofey

Итоги испытаний оказались вполне предсказуемыми. КВ-1 не помогло даже дополнительное бронирование лобовой части корпуса. На дистанции в полтора километра первым снарядом экран частично сорвало, а вторым пробило и экран, и основной лист


дык экран то по сути свою задачу выполнил, ну, а то что их отрывало это понятно, нету дистанции сквозного пробития именно экрана и основного листа ?

904

С етими испытания не совсем понятно, точнее что с экраном было до отрыва-были ли уже стреляная машина, и после отрыва-куда попали по нему.

905

отрыв экрана это ничего необычного, (но вот вывод что "у нас танк с экраном не пробивается, но экран отрывает быстро, поэтому мы ему брони срежем" выглядит очень странно), у супер опытных британцев с черчилля правда обычно нафиг смещало лобовую плиту целиком даже от 57мм  8-)

906

Wiedzmin написал(а):

у супер опытных британцев с черчилля правда обычно нафиг смещало лобовую плиту

Экран?

907

Wiedzmin написал(а):

http://warspot.ru/9797-tyazhyolyy-trofey

дык экран то по сути свою задачу выполнил, ну, а то что их отрывало это понятно, нету дистанции сквозного пробития именно экрана и основного листа ?


На фото как раз тот выстрел, который не просто снес экран, а пробил и экран, и лист за ним.

908

Taranov написал(а):

На фото как раз тот выстрел, который не просто снес экран, а пробил и экран, и лист за ним.

А белый круг от чего?

У вас  же написано что первый снаряд сорвал часть экрана, но брони видимо не пробил, а второй пробил, причём попадание видимо в самый край было, нет? Т.е на момент второго попадания в точке попадания был экран или нет? А если был то учитывалось ли то что снаряд судя по всему попал в самый край т.е фактически в обход экрана?

Этот обстрел в виде страниц отчёта существует?

И если да то почему нету фото после первого выстрела, ударных скоростей, размеров пробоин и прочих подробностей? Просто очень интересная тема

Blitz. написал(а):

Экран?

На мк 2,,3 при испытаниях крепежа курсового пулемета, если снаряд попадал по плите лобовой, то её смещал, а пулемёт отрывало частично, при попадании в пулемёт он вместе с крепежом и бронировкой улетал внутрь танка, если интересно поищу потом фото.

Отредактировано Wiedzmin (2017-09-01 01:42:08)

909

Wiedzmin написал(а):

На мк 2,,3 при испытаниях крепежа курсового пулемета, если снаряд попадал по плите лобовой, то её смещал, а пулемёт отрывало частично, при попадании в пулемёт он вместе с крепежом и бронировкой улетал внутрь танка, если интересно поищу потом фото.

Как прекрасно ^^ Было б не плохо

910

Думаю, так будет проще.
https://yuripasholok.livejournal.com/9354530.html

911

Спасибо, наконец) А по 75мм нет?

912

Blitz. написал(а):

Спасибо, наконец) А по 75мм нет?


Нет, этими не обстреливали.
А вообще да, на ВИФ бурно :) Форум боевых сисадминов лихорадит.

Отредактировано Taranov (2017-09-01 16:38:11)

913

Taranov написал(а):

Нет, этими не обстреливали.

Странно поступили однако.

914

Taranov написал(а):

Думаю, так будет проще.
https://yuripasholok.livejournal.com/9354530.html

спасибо, печально, особенно выводы сделаные.

з.ы а почему конструкционный угол кормы башни постоянно разный ? o.O

Blitz. написал(а):

Было б не плохо

раз

https://pp.userapi.com/c638718/v638718917/5847f/w8yxVjUVYmw.jpg
https://pp.userapi.com/c638718/v638718917/58488/dv_PoZAvAnw.jpg

ну вот как то так

два

https://pp.userapi.com/c638718/v638718424/5ed6e/eqjW2p50zHA.jpg
https://pp.userapi.com/c638718/v638718424/5ed81/fCWSKix5Iv4.jpg

и вот так

в принципе чего еще ожидать от танка собранного из говна и палок на каркасе и с такой огромной бронировкой(с очень упоротой системой крепления к листу)  для пулемета

за фотки как обычно спасибо Fu_Manchu

Отредактировано Wiedzmin (2017-09-01 21:07:06)

915

Wiedzmin написал(а):

в принципе чего еще ожидать от танка собранного из говна и палок на каркасе и с такой огромной бронировкой(с очень упоротой системой крепления к листу)  для пулемета

Спс, противопулеметный экран вышел.

916

Blitz. написал(а):

Спс, противопулеметный экран вышел.


не ну 37мм и всякое такое он вполне должен держать , но что побольше, танк просто развалится, поглядеть бы его минную стойкость и противоснарядную...

потом они правда все же перешли на нормальную сварку итп

917

нашел у себя чуток по Pak 40. Данные немецкие, предупреждаю сразу.
https://yuripasholok.livejournal.com/9358232.html

918

О, спс. КВ-1, с учетом рапортоа противотанковых батальонов, очень не плохо держится.

зы насчет стойкости литой и катаной башни

При изготовлении литых башен учитывалось, что 90 мм литья - это 75 мм катаной брони. Так что 90 мм катаной брони - это 115 мм литой. Потому они и такие тяжелые получались.

Т.е. разница у литых не линейная для разных толщин?

зы раз пошла такая пьянка-а нет дынных по пак 38?

Отредактировано Blitz. (2017-09-02 17:08:32)

919

Taranov написал(а):

нашел у себя чуток по Pak 40. Данные немецкие, предупреждаю сразу.
https://yuripasholok.livejournal.com/9358232.html


а это случаем не данные из их табличек схематичных таких ?

920

Blitz. написал(а):

Т.е. разница у литых не линейная для разных толщин?

Да, как-то странно получается, что равностойкая литая броня для 90мм катанной брони как-бы равна 115мм (115:90=1.28), а 45мм катаная броня Т-34 соответствовала на испытаниях обстрелами 52мм литой (52:45=1.15) :unsure:

921

Возможно при увеличиении толщины катаной брони увеличивается пропорция между ней и литой. %-)

922

Blitz. написал(а):

Возможно при увеличиении толщины катаной брони увеличивается пропорция между ней и литой. %-)

Жаль Карцев не знал. А то перешли на литую башню на Т-62 и получили значительный прирост стойкости. Странно однако.

923

Meskiukas написал(а):

Жаль Карцев не знал. А то перешли на литую башню на Т-62 и получили значительный прирост стойкости. Странно однако.

Это в расчёте на равную толщину? И потом, на т-54/55 вроде тоже литая башня была? Везде говорится, что катанная броня прочнее литой.

924

Meskiukas написал(а):

Жаль Карцев не знал. А то перешли на литую башню на Т-62 и получили значительный прирост стойкости. Странно однако.

Ето к чему? Катаная броня более бронестойкая в отличии от литой что как бе факт. И да какая башня у Т-54/55 была?

925

Blitz. написал(а):

Ето к чему? Катаная броня более бронестойкая в отличии от литой что как бе факт. И да какая башня у Т-54/55 была?

У Т-54, Т-62, Т-72, Т-90 были литые башни, но что-то не особо верится, что при переходе на сварные башни для этих танков, при той-же их массе, можно было увеличить аж до 28% среднюю толщину их брони. :unsure:

926

отрохов написал(а):

но что-то не особо верится

Верится, не верится, но большая стойкость катаной брони никуда не девается. Тут еще интересный момент, при всей борьбе за каждый грамм, как-то пропускали литые башни с их допусками и стойкостю, вот где промышленость смогла заказчика десетилетиями гнуть в круг :glasses:

Отредактировано Blitz. (2017-09-03 14:06:13)

927

Blitz. написал(а):

Meskiukas написал(а):

    Жаль Карцев не знал. А то перешли на литую башню на Т-62 и получили значительный прирост стойкости. Странно однако.

Ето к чему? Катаная броня более бронестойкая в отличии от литой что как бе факт. И да какая башня у Т-54/55 была?

"Ето" к тому, что пора бы выучить язык. :longtongue: Катаная более стойка в воздействию БОПС. Литая к БС корпусным. А у Т-54/55 была лито-сварная.

928

Meskiukas написал(а):

Катаная более стойка в воздействию БОПС. Литая к БС корпусным. А у Т-54/55 была лито-сварная.

Как бе катаная более стойска ко всему, азы знать надо-лутше помогает чем выкрученые унылые набросы при споре :idea: . Привареную урышу можно опустить-обсуждаемый лоб литой.

929

Blitz. написал(а):

Как бе

Именно "бе". Что отару потеряли? :D Заметно. Как известно цельнолитая более стойка к попаданиям цельнокорпусных бронебойных. К подкалиберным да, менее стойка, чем катаная. А вот катаная требует наращивания толщины при воздействии по ней корпусных БС.

930

Meskiukas написал(а):

Как известно цельнолитая более стойка к попаданиям цельнокорпусных бронебойных.

Как известно литая хуже по всему, о чем знали с самого начала, к примеру сварная башня Т-34 45мм, литая 52мм из-за меньшей стойкости и т.д. и т.д. За КВ уже писали

Преимущество брони из проката заключается в том, что при одинаковой толщи­не с литой броней она обладает более высокой (на 10-20%) противопульной и противоснарядной стойкостью.

http://btvt.info/5library/welded_turrets_ru.htm


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История советского танкостроения 5