СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

«Отваге» требуется помощь!

Подробности - на главной странице www.otvaga2004.ru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История советского танкостроения 5


История советского танкостроения 5

Сообщений 781 страница 810 из 901

781

Венд написал(а):

Это так. Но Морозов, как понимаю, поставил цель повысить плавность за счёт менее жестких торсионов. Поэтому он не мог повышать их диаметр.


Диаметр торсионов Т-64 больше, чем Т-72.

782

armor.kiev.ua написал(а):

Для серости достижением является, что он сам разобрал и собрал коробку передач конкретного танка

И чем же таким принципиальным отличается умение разобрать-собрать коробку передач и умение применить формулу для расчета чего-нибудь?

Прошу прощения за офтоп, но тут и без меня наофтопили.

783

maik написал(а):

И это аргументы? Лично для меня - нет.


Вот это аргумент: ""До ума" машина доведена Морозовым, ещё при нём на Урале выпущено более 2 тыс. шт. Т-54."

Чего Вам не хватает в этом аргументе кроме способности его понять?

maik написал(а):

А по поводу Морозова... Как то не думал до 2009 г., что Морозов икона для некоторых. Когда идет его критика, то сразу на дыбы.


Вы мою книгу про Т-64 читали? Нет? Там критика. Там аргументированно и нейтрально показаны как преимущества, так и недостатки.

Дебильный вой, ложь и брызганье слюной - не критика.

Ваш намекающий на обстоятельства вопрос про Т-54 - не критика, а продолжение распространения лжи.

maik написал(а):

А какое ко мне имеет отношение вот эта реплика?


А ко мне? Не я, а Вы меня спросили про 72/90.

maik написал(а):

Про Т-72 я с Вами не беседовал и потому решил, что она пошла после той фразы о Т-72 и Т-90


Я не пойму, Вы двумя постами ранее меня про Т-72/90 спрашивали или не спрашивали? Какое я к этому имею отношению и почему Вы меня спрашиваете, какое к Вам имеет отношение эта реплика?

Логика. Ищите логику. Она от Вас в испуге снова в щелях под плинтусом прячется.

784

armor.kiev.ua написал(а):

Диаметр торсионов Т-64 больше, чем Т-72.

Я не сравнивал торсионы Т-64 и -72.
Я предположил, что Морозов изначально определил, какая д.б. плавность хода. Исходя из этого определил потребную жесткость торсиона.
Для заданных параметров торсиона не было подходящего материала - пришлось разрабатывать новый.
Если бы выбрал торсионы полной длины, которые менее нагружены, при прочих равных,не пришлось бы тратить ресурсы на ненужное ухищрение в виде половинчатых торсионов.

То, что более нагруженный торсион т-64 имеет больший диаметр - естественно.

785

eshik_terminator написал(а):

Ну и что. То что Партия хотела промышленность дала.

Ясное дело, ГК тут не причем. Сбоку стоял и в совещаниях/комиссиях, где мнение Партии по этому вопросу и формировалось, не участвовал, на телефонные звонки кураторов не отвечал.

eshik_terminator написал(а):

Просто торсионы из нормального материала сразу, вот и всё.

Сразу надо делать грамотно - так, чтобы не было ненужных проблем.

eshik_terminator написал(а):

Затем что как надо никто не знает.

Да ладно. Все знают и все делают одинаково. Это как раз Т-64, не имеющий аналогов и с торсионами и с катками. Но любой школьник понимает, что чем меньше удельная деформация, тем лучше. Поэтому все разговоры про материалы и технологии - в пользу бедных. А хочется хайтека - ставьте гидропневматику.

786

VD написал(а):

Это как раз Т-64, не имеющий аналогов и с торсионами и с катками.

У тяжелых танков, начиная с КВ, подобные катки стояли.

787

Мдя... Очередной виток попыток доказать, что Т-64 очень хороший танк... Зачем?

788

Гайковерт написал(а):

И чем же таким принципиальным отличается умение разобрать-собрать коробку передач и умение применить формулу для расчета чего-нибудь?


В такой интересной формулировке практически ничем. Хотя второе, в зависимости от "формулы", требует определенных способностей к абстрагированию.

Хотя, у меня был случай, когда команда из пяти человек, которые накануне ответственной конференции привезли навороченный стол и дизайнерскую вешалку не смогли за два часа собрать вешалку и ещё два часа тужились со столом. Вся судебная администрация на ушах стояла - наметился срыв важной конференции.

Мне, тогда программисту, ответственная за мероприятие пожаловалась. Предложил помочь. Она усомнилась, мол как вы соберете, если эти за 4 часа не управились. Вот как раз я ей и ответили "я на заводе коробки передач танков собирал, здесь как два пальца".
Через 10 минут вешалка была собрана (прежде пришлось пораскручивать то, что эти клоуны успели через жопу скрутить), там в самом деле была хитрая конструкция. Ответственная была в шоке: "а они за 2 часа не смогли! А стол поможете?"

Брутальные мужики, как раз те, кто типа реально что-то делает, сначала на офисного клерка и глазом не повели. На вопрос "где инструкция по сборке?" пожали плечами. Нашел. 5 минут изучал. Вернулся. Говорю "Мужики, слушаем меня, сейчас все соберем", "Я ты кто такой?!", командный голосом: "Главный инженер!! Слушать и выполнять, если не хотите еще три часа возиться!". Еще через 10 минут стол собран. Мужики в афуе, смотрят с уважением, ответственная за мероприятие в тихой истерике: "а эти уроды из меня 4 часа нервы тянули!!!" 

Это мы о чем? О формулах?

Ну, вот хотя бы свежий пример - достаточно элементарные формулы, простые понятия, но оперировать более чем двумя понятиями человек не в состоянии и ответная реакция более чем неадекватна.

789

Венд написал(а):

У тяжелых танков, начиная с КВ, подобные катки стояли.

Стояли. Только где они, а где аналоги. Смысл в том, что сделать не так, как у конкурентов (своих и заграничных) это не значит - сделать лучше. А если дорогой ценой натянуть бумажные ТТХ, техника от этого не станет хорошей.

790

Венд написал(а):

Но плечо нагрузки, создающее крутящий момент на торсионе, прямо пропорционально длине балансира.
Соответственно, независимо от угла закрутки, напряжения в торсионе т-64 будут больше.

-бред. Напряжения прямо зависят от угла закрутки..

Венд написал(а):

Тем более, что он и значительно короче - эпюра нагрузки будет распределена на меньшей длине. Соответственно, величина нагрузки в каждой точке будет больше, чем для случая торсиона бОльшей длины.

-опять бред. распределение нагрузки от крутящего момента в эпюре торсиона не зависит от  его длинны. Если бы Вы хоть раз построили бы хоть одну эпюру, то может быть  знали  бы про это.

791

Столяров написал(а):

Напряжения прямо зависят от угла закрутки..

Это верно. И не верно. Потому что определяющим является не угол закрутки, а относительный (на единицу длины) угол закрутки.

Столяров написал(а):

распределение нагрузки от крутящего момента в эпюре торсиона не зависит от  его длинны.

Мне одному кажется бессмысленной эта фраза?
По моему - крутящий момент от нагрузки, а не наоборот.

Столяров написал(а):

Если бы Вы хоть раз построили бы хоть одну эпюру, то может быть  знали  бы про это.

Как давно это было. А может и не было :)

792

Венд написал(а):

Это верно. И не верно. Потому что определяющим является не угол закрутки, а относительный (на единицу длины) угол закрутки.

Определяющим является угол закрутки, без разницы в каких координатах его мерить.

Венд написал(а):

Мне одному кажется бессмысленной эта фраза?
По моему - крутящий момент от нагрузки, а не наоборот.

Думаю, Вам одному, поскольку любому школьнику понятно, что крутящий момент от балансира нагружает торсион.

Венд написал(а):

Как давно это было. А может и не было

Однозначно не было, просто решили сумничать словом "эпюра", решив, что на военном сайте никто с этим не знаком.

Отредактировано Столяров (2017-04-17 22:29:49)

793

Долго думал, отвечать или нет. Но решился сейчас

armor.kiev.ua написал(а):

Вот это аргумент: ""До ума" машина доведена Морозовым, ещё при нём на Урале выпущено более 2 тыс. шт. Т-54."

Т-54 на УВЗ выпускался и после уезда А.Морозова. Как и то, что эта машина совершенствовалась.
Тогда вопрос - кто проводил дальнейшую работу (после 1951 г.) по совершенствованию Т-54? И какой завод был главным?
Вот читаю "пересказ дебильных баек" в журнале "Техника и вооружение" № 10 за 2008 г. статью "Средний танк Т-54 и машины на его основе" Ссылка
Хотя вернемся опять к моей фразе

maik написал(а):

А кто потом доводил до ума Т-54? Уже другое человек. И потому он имел полное право назвать Т-55 лишь потому, что работал по этой машине.

Поясню - Карцев доводил Т-54 и потому новую доводку он назвал новым танком Т-55.

armor.kiev.ua написал(а):

Дебильный вой, ложь и брызганье слюной - не критика

Иногда вой поднимают сторонники А.Морозова. Пример. Здесь на страницах форума я критиковал А.Морозова. И мне начали приписывать то, что я никогда не писал про него.

armor.kiev.ua написал(а):

А ко мне? Не я, а Вы меня спросили про 72/90

Я Вам до того написал и дал пояснение. И потому в ответ на Вашу реплику

armor.kiev.ua написал(а):

Логика. Ищите логику. Она от Вас в испуге снова в щелях под плинтусом прячется.

Что Вы имели в виду, написав?

armor.kiev.ua написал(а):

серость внушила, что "Т-72 совсем другой танк" и она, эта серость, думает, что мазки коричневым Т-72 и его создателей не касаются.

794

maik написал(а):

Поясню - Карцев доводил Т-54 и потому новую доводку он назвал новым танком Т-55.

Карцев выбил для очередной модификации Т-54 новое название - Т-55, ну и все причитающееся к этому (а там немало). А вот в превращении Т-54 в Т-55 участвовали все, и процентов 30-35 работы (весь комплекс ПАЗ) - на Харькове лежал...

795

maik написал(а):

Т-54 на УВЗ выпускался и после уезда А.Морозова. Как и то, что эта машина совершенствовалась.
Тогда вопрос - кто проводил дальнейшую работу (после 1951 г.) по совершенствованию Т-54? И какой завод был главным?

Т.е. какое предприятие, по действующим в союзе правилам, стало калькодержателем документации (КД,ТД) по Т-54 и кого назначили по нему Главным конструктором, после переезда Морозова в Харьков? :unsure:

796

https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/18156741_478191312513487_3663874323183136139_o.jpg?oh=a24b1dcc40273c2c7678447feb61b764&oe=5984CEA9
https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/18216542_478191135846838_3959306039389703973_o.jpg?oh=ba8ffe8c1d75806a2f50cd12b878b2a5&oe=59822F41
https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/18194034_478191115846840_2649639524933386796_n.jpg?oh=afc2992c4caa8911f1e0e06c4337a2e0&oe=5978B332
https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/18216530_478190932513525_6127913705934904091_o.jpg?oh=5cc6f3654f338b4d732d57600a989df7&oe=59789A65
https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/18209382_478190872513531_2789091135429695589_o.jpg?oh=82547a1ac51dc405946be6604304644d&oe=59B957F7

797

Wiedzmin написал(а):

https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/18156741_478191312513487_3663874323183136139_o.jpg?oh=a24b1dcc40273c2c7678447feb61b764&oe=5984CEA9
https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8 … e=59822F41
https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/ … e=5978B332
https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8 … e=59789A65
https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8 … e=59B957F7


Ведьмак, а известно кто это и когда?

798

На Анголу похоже.

799

Египед же.

800

maik написал(а):

Долго думал, отвечать или нет. Но решился сейчас


Если мои ответы Вам потом бесследно исчезают или подвергаются редактированию без комментария "отредактировано тем-то", то лучше не думать и не отвечать.

maik написал(а):

Т-54 на УВЗ выпускался и после уезда А.Морозова. Как и то, что эта машина совершенствовалась.


1) Вы утверждали, что Морозов не довел до ума Т-54. В русском языке "Довести до ума - довести до готовности, привести в удовлетворительное, хорошее состояние." Известные проблемы, из-за которых даже останавливалось серийное производство были решены еще при Морозове, машина была доведена до ума (до состояния готовности к производству и признана для этого достаточно хорошей) и пошла в массовое производство. В данном случае только при полном непонимании логики можно утверждать, что машина не была доведена до ума.
2) Совершенствование означает улучшение, модернизацию машины. Улучшать и модернизировать можно любые машины, а не только не доведенные до ума, иное можно утверждать только при полном непонимании логики.

В соответствии с Вашими утверждениями по законам логики получается, что танк Т-72 так никогда и не был доведен до ума, поскольку он до сих пор совершенствуется и подвергается модернизации. Это Вы утверждаете, не я. Если Вы согласны с этим утверждением, тогда я соглашусь с Вашим пониманием "доведения до ума" Т-54 (хотя в такой формулировке буду считать его маргинальным, но Вы, как и любой иной, вправе определять своё понимание терминов, главное, чтобы это понимание носило неизбирательный, единый характер).

maik написал(а):

Тогда вопрос - кто проводил дальнейшую работу (после 1951 г.) по совершенствованию Т-54? И какой завод был главным?


1) З-ды №№ 183, 75, 174
2) головным - з-д 183

maik написал(а):

Вот читаю "пересказ дебильных баек" в журнале "Техника и вооружение" № 10 за 2008 г. статью "Средний танк Т-54 и машины на его основе" Ссылка


Очень добротная работа. Если Вы увидели в ней дебильные байки, это ваше личное восприятие.

maik написал(а):

Поясню - Карцев доводил Т-54 и потому новую доводку он назвал новым танком Т-55.


Вероятно русский язык Вам  неродной, поэтому Вы слишком вольно пользуетесь словами, не понимая их смысл. Доводка, то же самое, что и "довести до ума", определение я дал выше.

К моменту назначения Карцева Главным машина выпускалась уже седьмой год! И уже третий год, как "классический" образец 1951 года. Надо слишком альтернативно смотреть на вещи, чтобы утверждать, что эта машина не была доведена до назначения Карцева.

Карцев занимался совершенствованием. И, что важно, не единолично, как Вам могло показаться, а при участии 75 и 174 заводов. И при участии Морозова, как Главного конструктора з-да 75.

Т-55 - не доводка, а модификация Т-54. И если бы Вы читали статью по Вами приведенной ссылке внимательно, то могли бы увидеть, что все работы по улучшению Т-54 в различных КБ шли параллельно и внедрялись и, уверен, Вы не сможете уверенно указать, что именно из новых разработок для Т-55 авторству какого КБ принадлежит.

Поэтому указание кто "бросил", а кто "доводил" это не имеющая к реальной действительности и не связанная с диалектикой и логикой событий глупость.

maik написал(а):

Иногда вой поднимают сторонники А.Морозова. Пример. Здесь на страницах форума я критиковал А.Морозова. И мне начали приписывать то, что я никогда не писал про него.


Три раза прочёл, ни разу не понял. Мне тоже много чего приписывают. Самые одаренные здесь выдумывают и рассказывают мне то, что я якобы не знаю. И что?

maik написал(а):

Что Вы имели в виду, написав?


Я имел ввиду, что есть особи, которые боготворят Т-72 и одновременно, тут же выпячивают недостатки Т-64, чтобы подчеркнуть достоинства Т-72. Причем, многие из этих недостатков точно так же присущи Т-72, как плоть от плоти. И эти критиканы того не понимают, что обливая Т-64 и его создателей, они делают фактически то же самое по отношению к Т-72.

801

Подготовил материал по КВ-9
http://warspot.ru/9026-gaubichnyy-kv

Еще из ранее вышедшего:

ЗИК-10, ЗИК-11 и У-35
http://warspot.ru/8934-ternistyy-put-k-su-122

M4A2(76)W в Красной Армии
http://warspot.ru/8886-emcha-s-dlinnoy-rukoy

История Light Tank M5, включая испытания в СССР
http://warspot.ru/8843-vershina-evolyutsii

Т-60 завода №264
http://warspot.ru/8826-tank-so-stalingradskih-okrain

802

Небольшая добавка по истории ЗИК-10 и У-11
http://yuripasholok.livejournal.com/8843756.html

803

Taranov написал(а):

Небольшая добавка по истории ЗИК-10 и У-11
http://yuripasholok.livejournal.com/8843756.html


Спасибо!

А вы не подскажете, были ли какие-нибудь малоизвестные проекты сверхтяжелых САУ вроде Ягдтигра или Штурмтигра в СССР под конец войны? Мне вспоминаются только ИСУ-152БМ, ИСУ-130 и Объект 704. Вроде бы немного, считались малоперспективными?

804

Medved_A написал(а):

Спасибо!

А вы не подскажете, были ли какие-нибудь малоизвестные проекты сверхтяжелых САУ вроде Ягдтигра или Штурмтигра в СССР под конец войны? Мне вспоминаются только ИСУ-152БМ, ИСУ-130 и Объект 704. Вроде бы немного, считались малоперспективными?


Были, но информации пока очень мало. Чуток по ним есть в материала по самоходам на базе Т-10:
http://warspot.ru/6864-poslednie-sovets … eli-tankov

Между тем, выпустил материал по мытищенским средним САУ
http://warspot.ru/9073-nevezuchaya-sau-iz-mytisch

Ну и немного разбора документной базы по КВ-9 и У-11, вдогонку к статье
http://yuripasholok.livejournal.com/8866912.html

805

возвращаясь к теме КвК40 и Пак40, по британским данным для оценки уязвимости различных вариантов центуриона, 76мм/45гр Пак 40 мог пробить только с 450 метров(если курсовой угол 0 гр), КвК 40 не пробивала в упор.

Flak36 по их же данным пробивал 76/45 тоже только с 450метров, Flak41 с 2150, Pak43 с 2750, KwK42 с 1450

у КВ-1 как бы 100мм/30гр, что тут было ловить для КвК40 и Пак40 мучительно не ясно... угол меньше да, но броня и толще и тверже

Отредактировано Wiedzmin (2017-05-28 18:46:49)

806

Wiedzmin написал(а):

КвК40 и Пак40

Бритты видимо KwK 40 с длиной ствола в 43 калибра взяли, мда.

Wiedzmin написал(а):

у КВ-1 как бы 100мм/30гр, что тут было ловить для КвК40 и Пак40 мучительно не ясно...

Только пробивали, создава в 42 массу проблем по отзывам. Самому интересно почиттаь про обстрел КВ-1 с ПаК 38 и 40.

807

Blitz. написал(а):

Бритты видимо KwK 40 с длиной ствола в 43 калибра взяли, мда.


да и ? пушка все равно неэффективна. на 48 просто соответствует н/с Пак40.

Blitz. написал(а):

Только пробивали, создава в 42 массу проблем по отзывам. Самому интересно почиттаь про обстрел КВ-1 с ПаК 38 и 40.


указанные дистанции только для курсового угла в 0 гр, как только танк становился чуть под углом к орудию дистанции пробития сразу падали, для курсового в 30 гр 76мм/45 не пробивается не КвК40, ни Пак40.

Blitz. написал(а):

Самому интересно почиттаь про обстрел КВ-1 с ПаК 38 и 40.
ПрофильЛС

я так подозреваю основные "проблемы" пробития были от того что танки применяли так что они на пушки бортом выходили метров под 200-300...

но вот реальных отчетов стрельб в реальных условиях по реальным КВ и Т34 не видел до сих пор, может там были какие то нюансы с прочностью конструкции, чечрчиллю Мк1 например хватало всего 1 попадания 6 фунтового ББ с дистанции более 1км без пробития что бы метнуть в стрелка курсового пулемета куском крепежа этого пулемета, и сместить лобовую плиту на 5мм(по памяти), но там и танк весь собран на каркасе болтами грубо говоря

фу блин,  и дистанции в ярдах, вечно все это путаю...

Отредактировано Wiedzmin (2017-05-28 18:54:30)

808

Wiedzmin написал(а):

пушка все равно неэффективна.

Тото она все вокруг дырявила без особых проблем до появления новых танков.

Wiedzmin написал(а):

указанные дистанции только для курсового угла в 0 гр, как только танк становился чуть под углом к орудию дистанции пробития сразу падали, для курсового в 30 гр 76мм/45 не пробивается не КвК40, ни Пак40.

Только почему-то в 42м они КВ-1 пробивали, в отличии от того что было до них, создав РККА массу проблем.

Wiedzmin написал(а):

я так подозреваю основные "проблемы" пробития были от того что танки применяли так что они на пушки бортом выходили метров под 200-300...

Для такого не надо 75мм орудия, достаточно 50мм.

809

Подготовил материал по истории создания КВ-1с
http://warspot.ru/9133-menshe-broni-bolshe-podvizhnosti

810

Taranov написал(а):

Подготовил материал по истории создания КВ-1сhttp://warspot.ru/9133-menshe-broni-bolshe-podvizhnosti


По окончании испытаний оба опытных образца КВ-1с стали своеобразными ходовыми стендами. На танках испытывались различные узлы и агрегаты, в частности, новые траки и модернизированные опорные катки. Наиболее бурной оказалось судьба танка 15002, позже превратившегося сначала в первый опытный образец КВ-85, а затем – в опытный танк КВ-122. Эта машина дожила до наших дней и ныне стоит на постаменте в Автово в Санкт-Петербурге.


Охохо какая богатая история у машины! Я раньше думал что это просто КВ-85 стоит.
Спасибо вам.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История советского танкостроения 5