Правильно тебе сказал теоретик ты, только бумажки писать, а с практикой никак, а как военный вообще ноль кабинетная крыса. Тебя бы под пули порассуждать об инструкциях и приказах и посаздовать новые инструкции, только своей кровью-создатель.

Усиление торсиона м.б. разное:
- повышение жесткости, для сохранения статического хода при увеличении массы;
- повышение допустимого угла закрутки / хода катка.
В данном случае, при неизменных размере катка и пространстве его ометания, возможно только повышение жесткости торсиона, если есть цель сохранить динамический ход.
Но это требует изменения не только торсиона, но и смежных деталей (балансир, шлицы заделки торсиона).
Об этих изменениях не упоминают, поэтому скорее всего ничего с торсионами на Ахзарите не делали.
Поэтому на Ахзарите, если действительно есть увеличение массы, имеется более мягкая подвеска, с большой вероятностью её пробоя.
Для исключения пробоя надо ограничить динамику БТР.
Для оценки возможности его динамики надо знать характеристики двигателя и трансмиссии.

Но тут Вы нихрена не поняли!

Всё совершенно верно. С одной оговоркой: с примером по геометрии Вы нихрена не поняли. Вы хвалились знанием философии, но даже не можете понять  логически верно сформулированный вопрос.
Ведь я не спрашивал Вас о запоминании, о зубрежке, я спросил: "Честно скажите, после сдачи в 9 классе итогового экзамена по геометрии, какое время Вы ещё могли привести доказательство каждой из теорем?"

Как и с пересказом баек про Т-54 Вы не пытаетесь работать за комфортными границами своей компетентности, даже не трудитесь понять суть, отсюда у Вас "мочь доказать = помнить доказательство". От Вас добивались понимания философии, но даже "понимание" можно зазубрить перед экзаменом, а потом хлопать большими глазами на рассказы об объектной модели в программировании и тупить, не понимая, что это совершенно все то же самое, что проходил, изучал (но не понял) в философии, просто потому, что те же самые понятия и сущности определяются другими терминами.

Не понимаете? Объясню. Именно потому я и спросил про геометрию, что на ее примере лично наблюдал, как отличницы-медалистки, зазубрившие к экзамену все доказательства, год спустя не помнили практически ни одного. В то же время, я не зубрил и не запоминал их, я в изучении геометрии достиг уровня понимания и по каждой из теорем, поняв суть и метод их доказательства, еще годы спустя мог привести доказательство, каждый раз заново выводя его по ходу дела. Я и сейчас многие теоремы геометрии могу доказать, хотя сами доказательства не помню и хранить в голове весь ход доказательства считаю бессмысленным.

Понимаете? Это понимание, панимашь. А не Ваши остаточные знания.

Тут Вы совершенно правы. Но механические знания (например, даты и имена в истории, фамилии авторов в литературе, даже цитаты из классиков наизусть и пр.), которыми так кичатся многие высокообразованные гуманитарии, и в самом деле по большей части нахрен не нужны и их механическое запоминание не ведет к развитию интеллекта.

Наоборот, достижение понимания сути позволяет как развивать интеллект, так и не запоминать (что и в самом деле не нужно) ход доказательства теоремы, а просто вывести доказательство заново. И уже не имеет значения пригодятся эти "знания" или нет, потому что это уже не совсем знания, а более высокий уровень.

Вы не всегда проявляете желание понять, тем не менее, по адекватной реакции на мои часто провокационные наезды считаю, что со здравым смыслом и интеллектом у Вас всё в порядке. Поэтому не принимайте на свой счет, дальнейшее не о Вас.
Мне отец, имея богатый преподавательский и научный опыт, говорил такую вещь: "Умные люди друг-друга понимают и уважают. Дураки знают свой уровень и занимаются доступными им вещами, до умных им нет дела. А серость имеет амбиции, серость на фоне умного человека глупа. Поэтому серость ненавидит умных людей, она стремится уничтожить их или создать невыносимые условия. Будь готов, что серость будет тебя ненавидеть и совершать гадости."

Вот и на этой странице "обсуждения" Вы можете заметить несколько таких примерчиков. Серость корчит и плющит в моем присутствии (да и на это высказывание вангую всплески ненависти ярких представителей). Для серости достижением является, что он сам разобрал и собрал коробку передач конкретного танка, где-то там какое-то дерьмо/службу/что-то еще хавал, срок мотал и т.п. Хоть чем-то из этого серость может выделиться. У серости другие обязаны сделать все то же самое, иначе они недостойны. Такая серость является ко мне в виде жэковского сантехника и, когда ее просят за нормальные деньги снять унитаз и прочистить трубу, начинает права качать и строить из себя пуп земли. Закономерно посылается на#уй, а я человек простой, собственноручно снимаю, прочищаю, ставлю обратно и лучше, чем это было сделано ранее подобной серостью.

С Морозовым примерно та же история. Мы наблюдаем как море серости мажет его своим коричневым. Просто потому, этой серости другая немного более умная серость внушила, что "Т-72 совсем другой танк" и она, эта серость, думает, что мазки коричневым Т-72 и его создателей не касаются.

Нужно не истерики устраивать, а увольнять тех, кто на своих ошибках неспособен учиться и не может руководить разработкой без залета в технический авантюризм.

Если на длинный торсион поставить такой же балансир угол будет меньше, а ресурс выше? Будет. А проблемы с торсионами были? Были. Стоило оно того? Нет.
Работа конструктора в том и заключается, чтобы выбирать разумные решения из кучи возможных ответов в рамках множества ограничений.

Вот вы когда на машине едите, куда лучше рулить - влево или вправо? По дороге надо ехать, т.е. уметь находить баланс между хочу и надо.

Проблемы с торсионами были, это раз. Во-вторых, свойства материалов в основном определяются природой вещей, и даже самые современные технологии не сделают из стали адамантий.

Так пинайте. Когда допинаете, ставьте в серию, а не бегите перед паровозом. Кто, кроме ГК ведущего КБ должен доносить свое видение концепции развития, озвучивать отраслевые проблемы на этом пути и добиваться их исчерпывающего решения? А вот некоторые считают, что он должен из наличных говна и палок скручивать предельный трактор, а потом хоть трава не расти, и война не воюйся. Там первая отсылка как раз к эпопее с модернизацией и производством Т-34 на УВЗ, если вы не в теме.

Пишут ведь, что проблемы с торсионами были.
Потому что короткие торсионы более нагружены, чем длинные. Чтобы уложиться в реальные пределы крутильной жесткости материала торсиона - удлинили балансир. Но это увеличило момент силы на торсионе. Потребовался вероятно новый материал большей прочности, раз его пришлось доводить.
Зачем? Из желания снизить массу танка.

Отцовские слова Вы тоже ни хрена не поняли и не усвоили. Блестяще иллюстрируя подчёркнутое. А вообще-то даже в чём-то жаль.

Дорогой друг. Я прекрасно понял его слова, он про Вас рассказывал. После Вашей идиотии в терминальной стадии с трансляцией "главного принципа движения" и последующим бабским сливом в истерику вместо достойного признания своей ошибки, Ваши высеры в мою сторону неуместны.

Кстати, умственно отсталые тоже легко находят общий язык. Если Вас понимают многие - не обольщайтесь.

Отредактировано armor.kiev.ua (2017-04-16 19:41:10)

Это так. Но Морозов, как понимаю, поставил цель повысить плавность за счёт менее жестких торсионов. Поэтому он не мог повышать их диаметр. Пришлось, чтобы обеспечит прочность торсиона при принятой схеме, применять более прочный материал.
Более прочный материал - это хорошо. Плохо, что он, в данном случае, вынужденная мера.
Применив торсионы полной длины, можно было обеспечить требуемые характеристики при меньших затратах.
Имеются ввиду затраты не только на новый материал, но и на спорное крепление торсиона на днище, ухудшающее надежность конструкции.

Я имел ввиду, почему балансир таким был с самого начала - более длинным. В основном из-за ограничения по закрутке торсиона.

Вас там таких бинарных специально выращивают на йододефицитной диете, делать хорошо и правильно совсем не вариант?

Ненужные и бесполезные. Везде стоят полноразмерные торсионы, и никого не колышит, кроме идиотов, выпиливающих кривым лобзиком идеальный трактор мечты на народное бабло. Не нужно чинить то, что не сломано.

Ой. И чего же вы там наконструировали, что представление имеете?

Осталось понять, зачем делать не так, как надо, а затем тупо преодолевать последствия.

Нагрузка на каток у т-64 и -72 примерно одинакова - равное кол-во катков и ~равные массы.
Но плечо нагрузки, создающее крутящий момент на торсионе, прямо пропорционально длине балансира.
Соответственно, независимо от угла закрутки, напряжения в торсионе т-64 будут больше.
Тем более, что он и значительно короче - эпюра нагрузки будет распределена на меньшей длине. Соответственно, величина нагрузки в каждой точке будет больше, чем для случая торсиона бОльшей длины.

Кроме китайского танк потерявшего каток с балансиром, я видел то же у Т-64(лето 1979 г.) причём последний потерял не на гребёнке, а на грунте.

И чем же таким принципиальным отличается умение разобрать-собрать коробку передач и умение применить формулу для расчета чего-нибудь?

Прошу прощения за офтоп, но тут и без меня наофтопили.