СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История советского танкостроения 5


История советского танкостроения 5

Сообщений 661 страница 690 из 925

661

armamaxis написал(а):

t34view.3dn.ru

Спасибо, сайт интересный. Вот только одну проблему увидел: из главного меню выбираем место с которого нам загружают обзор. А как потом обзор сменить не выходя снова в главное меню?

0

662

А нет данных о длине ствола  ЗИС-25?

0

663

Taranov написал(а):

Не то, что историю корректно написать. Без вдумчивого прочтения трудов мсье Франсуа Вовилье даже не стоит к теме подходить. Про Русский Рено так вообще молчу, по нему довольно много всего есть нового.

А что из французских источников порекомендуете по бронетехнике? GBM, как я понял, очень неплохое издание. А вот что скажете про Batailles&Blindes от Caretakere Press? Вроде бы красиво, но иногда они ТАКИЕ прожекты экспериментальных машин выкладывают, что я прямо в замешательстве ибо это вообще существовать не может.

0

664

Medved_A написал(а):

А что из французских источников порекомендуете по бронетехнике? GBM, как я понял, очень неплохое издание. А вот что скажете про Batailles&Blindes от Caretakere Press? Вроде бы красиво, но иногда они ТАКИЕ прожекты экспериментальных машин выкладывают, что я прямо в замешательстве ибо это вообще существовать не может.

Они упорыши, если откровенно говорить. Такое впечатление, что оккупация 1940-44 годов на редакции издательства Caretakere Press очень сильно отразилась. Там просто местами "один раз не Hugo Boss".
Я когда в мае 2015 года был в Сомюре и они там стояли, сильно себя держал, чтобы не начать их троллить.

0

665

Taranov написал(а):

Финальная точка в деле перевооружения Matilda и Valentine
http://yuripasholok.livejournal.com/8483932.html

Не подскажите ли, в башне "Матильды" с ЗиС-96 три члена экипажа остались, или сократили?

0

666

Мак Сим написал(а):

Не подскажите ли, в башне "Матильды" с ЗиС-96 три члена экипажа остались, или сократили?

Оставалось трое. На деле у 2-фунтовки довольно большое ограждение. Собственно, там 76 мм тоже жила, но гаубица. По ощущениям жить и с ней можно :)

Между тем, сделал материал, посвященный изучению советскими специалистам Мауса.
http://warspot.ru/8780-sverhtyazhyolyy-trofey

0

667

Taranov написал(а):

Между тем, сделал материал, посвященный изучению советскими специалистам Мауса.

Самого этого изучения, между тем, в материале почти нет...  :suspicious:

0

668

В этой теме Советсткое танкостроение. Верный ли быбор? - 3
был задан следующий вопрос

NNA DDR написал(а):

Вот для Вас т-72 и Т-90АМ- одна и таже машина?

А о каком Т-72 идет речь? Т-72А, Т-72Б. Или Т-72 - объект 172М 

0

669

maik написал(а):

А о каком Т-72 идет речь? Т-72А, Т-72Б. Или Т-72 - объект 172М

Ага здесь у Вас всё разное, а Т-3А и Т-3Н одно и то же, классный отмаз.

0

670

танкист написал(а):

Ага здесь у Вас всё разное, а Т-3А и Т-3Н одно и то же, классный отмаз.

Вы не ответили на вопрос.
И да, для Вас Т-72 «Урал» (объект 172М) и Т-72Б3М это одна и та же машина?

0

671

maik написал(а):

И да, для Вас Т-72 «Урал» (объект 172М) и Т-72Б3М это одна и та же машина?

Для меня они даже рядом не стояли, между ними пропасть в 40 лет и технологий за те же годы, и назвать их одним танком уже нельзя, как утверждают некоторые Т-72Б3 превосходит Т-90А. Но и Т-3А и Т-3Н так же рядом не стояли, как и Т-34 40-го года и Т-34-85. И ещё Т-54 46-го года и Т-54Б очень далеки друг от друга(совсем разные танки) но называются Т-54, а вот Т-55 гораздо ближе к Т-54Б чем Т-54 46-го к последнему, а название уже другое.

Отредактировано танкист (2017-04-11 21:09:34)

0

672

танкист написал(а):

Для меня они даже рядом не стояли

Я Вам скажу банальность. Развитие техники идет. И потому постоянно улучшают технику. И здесь мы доходим до абсурда. Мы можем сказать, что как только что то поставили на танк, он уже другой, новый.

0

673

maik написал(а):

Мы можем сказать, что как только что то поставили на танк, он уже другой, новый.

Т-54Б(1957 год) и Т-55(1958 год).

0

674

танкист написал(а):

Т-54Б(1957 год) и Т-55(1958 год).

1. На западе их упоминают как Т-54/55
2. Кто был ГК танка Т-54? Морозов. А кто потом доводил до ума Т-54? Уже другое человек. И потому он имел полное право назвать Т-55 лишь потому, что работал по этой машине.

0

675

maik написал(а):

А кто потом доводил до ума Т-54?

Снова пересказ этих дебильных баек ((( Лучше б Гегеля, что ли, почитали, а то как маленький ребенок тянете в рот всякую гадость, а потом её транслируете.

"До ума" машина доведена Морозовым, ещё при нём на Урале выпущено более 2 тыс. шт. Т-54. А ещё, распространяющие ложь о "бросил и сбежал" стыдливо умалчивают, что при Морозове Т-54 пошел в серию в Харькове и харьковское КБ работало по улучшению машины! С постояным обменом документацией с УВЗ.

Ладно. Этот дебилизм неискореним. У меня о другом.

А ещё "как всем известно" Морозов придумал себе ограничение в 36 т и не хотел за него вылезать.
Ага, щаз, свеженькое по данному вопросу: https://www.vif2ne.org/nvk/forum/14/co/2809650.htm

0

676

отрохов написал(а):

Но при этом почему-то ходовая у его Т-54 имела существенный запас для увеличения массы машины за 40т.?

В каких цифрах этот запас выражается?
Потому что в описании истории Т-54 пишут, что в начале танк был перегружен и ходовую доводили (увеличили ширину трака до 580) чтобы привести удельное давление к нормальной величине.

0

677

отрохов написал(а):

Но при этом почему-то ходовая у его Т-54 имела существенный запас для увеличения массы машины за 40т.? :unsure:

У него, начиная с Т-34, все машины имели запас по ходовой. Это норма в конструировании танков в новой машине закладывать запас по ходовой части.

Какое это имеет отношение к ограничению на массу танка?

0

678

отрохов написал(а):

с заменой по сути только торсионов в их ходовой части

Действительно, ерунда какая - торсион...

0

679

maik написал(а):

2. Кто был ГК танка Т-54? Морозов. А кто потом доводил до ума Т-54? Уже другое человек. И потому он имел полное право назвать Т-55 лишь потому, что работал по этой машине.

Т-54Б и Т-55 это УВЗ без Морозова, хотя в них были применены некоторые разработки и других КБ, а так же НИИ. Только главное здесь то, что ответственность за внедрение тех или иных нововведений лежала на КБ УВЗ как сопровождающего серийное производство, и по этому переезд Морозова в Харьков под любым предлогом является отказом от доведения танка. Про Т-55 Карцев писал, что при внедрении ПАЗ, так же было решено одновременно внедрить ещё многого нового оборудования и потому новое название.

armor.kiev.ua написал(а):

А ещё "как всем известно" Морозов придумал себе ограничение в 36 т и не хотел за него вылезать.

Может он и не придумал это ограничение, но объект 416 как бы на это намекает. При разработке 430 и 432 он так и не вышел из этих параметров, хотя прекрасно понимал, что это требование не выполнимо, а в 430У пытался это исправить. Ну и высказывание:"Я не умею далать тяжёлые танки", то же выдумка?

0

680

armor.kiev.ua написал(а):

Лучше б Гегеля

Читал его. Как и работы Л.Фейербаха. А Вы?
Может мне перечитать еще раз Гегеля вместо вашей книги?

armor.kiev.ua написал(а):

при Морозове Т-54 пошел в серию в Харькове и харьковское КБ работало по улучшению машины! С постояным обменом документацией с УВЗ.

Т.е. Т-55 сделали в Харькове а Карцев украл идеи Морозова?  ;)

armor.kiev.ua написал(а):

Ладно. Этот дебилизм неискореним

Хотелось сказать гадость, но решил промолчать.

0

681

танкист написал(а):

Может он и не придумал это ограничение, но объект 416 как бы на это намекает.

О чем?

танкист написал(а):

Ну и высказывание:"Я не умею далать тяжёлые танки", то же выдумка?

Не знаю. Зависит от источника.

Опять же. Верное понимание высказываний талантливого человека сильно зависит от уровня интеллекта и развития абстрактного мышления. Ваш я не знаю, поэтому не могу судить насколько верно или, наоборот, искаженно Вы понимаете данное изречение.

Например, как вы поймете такое изречение: "я не умею плохо делать свою работу"?

maik написал(а):

Читал его. Как и работы Л.Фейербаха. А Вы?

Фейербаха нет.

Но читать-то у нас все умеют. Прочитать любой глупыш может. Согласны?

Отредактировано armor.kiev.ua (2017-04-15 20:52:36)

0

682

Пехота написал(а):

Реально рулит только Шопенгауэр.

Данунах! )))

0

683

armor.kiev.ua написал(а):

Прочитать любой глупыш может. Согласны?

Согласен. Только мы по работам Фейрбаха сдавали экзамен по "Истории философии", как и по работам Гегеля.

0

684

armor.kiev.ua написал(а):

Например, как вы поймете такое изречение: "я не умею плохо делать свою работу"?

Это как смотреть, я лично сам свою работу не оцениваю, а выполняю, а оценщиков найдётся больше чем надо. А вот всё остальное по тексту к "Я не умею делать тяжёлые танки", как раз и говорит что Морозов сам не хотел отходить от 36 т, а 416 в контексте предложенного им лёгкого танка с характеристиками(якобы) среднего могло руководство привести к идеям среднего танка с бронированием и вооружением тяжелого в 36 т и тяжёлого не тяжелее 50 т . Про ходовую Т-34 от Морозова вы чёт явно пукнули в лужу, я вообще-то думал что это Кошкин.

0

685

отрохов написал(а):

Это выражается в массе 44т и движке в 850л.с. тяжёлого БТР "Ахзарит" выпусхаемого на основе шасси трофейных Т-54/Т-55, с заменой по сути только торсионов в их ходовой части

Есть большие у меня сомнения в заявленных "только торсионах":
- евреи не имели и не имеют опыта проектирования и производства торсионов;
- для нескольких десятков машин нет смысла производить оригинальные торсионы;
- кроме торсионов в ходовой нагружены и балансиры, почему их не упоминают?
- наибольшее нагружение - в заделке торсиона. Без усиления этого соединения нет смысла усиления торсиона;
- усиление торсиона предполагает увеличение его диаметра. Как его установить через "старое" отверстие своего борта?
- торсионы Т-54 очень жесткие. Увеличение массы танка до 44т даст дополнительную просадку/уменьшение динамического хода на ~20мм. ИМХО это несущественно;
- есть у меня сомнения и в заявленных 44т Ахзарита - у бронетехники евреев того времени пустотелые блоки, которые не могут дать такой прибавки массы.
В итоге, ИМХО, ничего в ходовой Ахзарита не меняли. Если и есть у него увеличение массы, то несущественное, и ушло в уменьшение клиренса.

Что касается запаса по ходовой самого Т-54  - в известных описаниях говорится (не проверял) о его соответствии предшественнику, Т-34, по удельному давлению. Отличительный же признак ходовой Т-54  - очень жесткие торсионы. В следующем поколении (Т-64) подвеску делали мягче.

0

686

танкист написал(а):

Это как смотреть, я лично сам свою работу не оцениваю, а выполняю

И это плохо. Исполнителей дохрена, кто работает хорошо - мизер. А всё потому, что недостаточный интеллектуальный и образовательный уровни не предполагают рефлексию и самооценку. Когда человек может оценить собственную работу, способен сам видеть, что что-то получается плохо, то он способен сам исправить и сделать хорошо. Без подсказки сверху.

Тот, кто способен к самооценке собственной работы, ему стыдно делать плохо. Тот сам выбросит в отходы бракованную деталь. Кто просто выполняет, у того есть ОТК (они же тоже просто выполняют), он брак без всяких сомнений отправит туда, ему не стыдно, а и они такие же брак пропустят, так оно ж замечательно - каждый рупь не лишний.

Соответственно, отсюда и вот это предельно неверное, искажающее суть Ваше высказывание:

танкист написал(а):

"Я не умею делать тяжёлые танки", как раз и говорит что Морозов сам не хотел отходить от 36 т

Нет, оно об этом не говорит. Оно говорит, что в понимании уровень Морозова Вам недоступен.

maik написал(а):

Согласен. Только мы по работам Фейрбаха сдавали экзамен по "Истории философии", как и по работам Гегеля.

Каждый что-то проходил и что-то сдавал. Далеко не каждый понимал то, что проходит и сдает.

К примеру. Я ж, так понимаю, Вы еще по советской программе в школе учились, десятилетку? Честно скажите, после сдачи в 9 классе итогового экзамена по геометрии, какое время Вы ещё могли привести доказательство каждой из теорем? А, хотя бы, половины из них?

Это и будет ответом на вопрос учился и знал ИЛИ проходил и сдавал.

0

687

armor.kiev.ua написал(а):

. Оно говорит, что в понимании уровень Морозова Вам недоступен.

Это высказывание говорит о вашей переоценки своего интеллектуального и образовательного уровня, не зная обо мне ничего сделали вывод о моём интеллекте и образовании, при этом показали свой бонапартизм из палаты №6, и таких как ты возил в соответствующие заведения десятками в месяц.

0

688

armor.kiev.ua написал(а):

Далеко не каждый понимал то, что проходит и сдает.

У нас преподаватели заставляли понимать, что читаем

armor.kiev.ua написал(а):

Честно скажите, после сдачи в 9 классе итогового экзамена по геометрии, какое время Вы ещё могли привести доказательство каждой из теорем?

Это диагностика т.н. остаточных знаний.
Ну и я Вас спрошу. Вы читали Станислава Лема "Рассказы о пилоте Пиркса"? Приведу отрывок

Вот этого Пиркс и не знал. Вернее, раньше знал, но забыл. Вызубренные когда-то сведения он донес до порога экзаменационного зала, как жонглер несет на голове целую пирамиду из самых невероятных предметов, но теперь-то экзамен остался позади… Шеф сочувственно покачал головой, прерывая его бредовые измышления об электронах, вынужденном излучении и резонансе.

armor.kiev.ua написал(а):

Это и будет ответом на вопрос учился и знал ИЛИ проходил и сдавал.

А это будет зависеть еще и от того, насколько эти знания мне потом пригодятся, а так же предвзятость или мания величия.
Вот смотрю, как тут друг друга грязью поливают, считая себя правей и свою точку зрения самую правильной

0

689

танкист написал(а):

Это высказывание говорит о вашей переоценки своего интеллектуального и образовательного уровня, не зная обо мне ничего сделали вывод о моём интеллекте и образовании, при этом показали свой бонапартизм из палаты №6, и таких как ты возил в соответствующие заведения десятками в месяц.

1) Я вижу Ваш уровень суждений и понимания. Этого достаточно, независимо от Вашего формального уровня.
2) А о себе в рамках уровня понимания я вообще не говорил ) Я утверждал, что правильно понимаю талан Морозова? Нет же, не утверждал :) Я вижу, что Вы неверно понимаете. Даже отношение к собственной работе у Вас на уровне нерассуждающего исполнителя - посредственный исполнитель инструкций, но не создатель их, не творец. Как не творец может понимать творца?

Забейте. Не Ваше это.

0

690

Венд написал(а):

Отличительный же признак ходовой Т-54  - очень жесткие торсионы. В следующем поколении (Т-64) подвеску делали мягче.

Более жесткий торсион из одного и того же типа материала - стали, что и более "мягкий" торсион (модуль упругости один) означает, что в более жестком торсионе напряжения в материале при одних и тех же нагрузках достигнуты более маленькие чем в "мягком" (При одних и тех же габаритах торсионов). Либо в данном случае характеристики материала не позволяют достигнуть больших напряжений, либо запас ходовой по несущей способности торсионов завышен по сравнению с "мягкими". То есть вполне возможно, что либо израильтяне начали делать торсионы из более современного с большей прочностью материала, не меняя геометрических характеристик торсионов, что повысило и углы закручивания максимальные и плавность хода. Либо торсионы на т-54 были изначально не догружены, а на самом то деле материал позволял, тогда достаточно было догрузить и повысить плавность хода. Наверно как то так. Вот такая моя ИМХА

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История советского танкостроения 5