СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История советского танкостроения 5
Вы когда-нибудь принимали технику из народного хозяйства в ходе учений с отмобилизованием?
Даный вопрос темы не касается, хотя что лутше-орда лошадей или ушатаный трактор? Немцы к примеру голосовали за последний. РККА как-то справилялась с мобилизованой техникой.
ps лошади кстати тоже по мобилизации приходили
Отредактировано Blitz. (2017-01-28 18:22:01)
ps лошади кстати тоже по мобилизации приходили
да ладно. кто-то опять матчасть не учит, зато туфту писать способен
кто-то опять матчасть не учит, зато туфту писать способен
Угу, про отсутвие тракторов в РККА.
да ладно
Видимо опять пробелы в матчасти
Для МЛ-20 - штатно
У МЛ-20 штатно не табун лошадей в одной упряжке, а трактор которые их только и тягали.
ограничением по скорости
ОГраничей скорости для С-60/65 в принципе быть не могло-ехали они медленно.
что лутше-орда лошадей или ушатаный трактор?
Лучше орда лошадей здесь и сейчас, чем ушатанный трактор за 500 км от орудия.
тракторов хватало с избытком в народном хозяйстве
лучше артятгач из фото поста 620 чем трактор из сельского хозяйства
Лучше орда лошадей здесь и сейчас, чем ушатанный трактор за 500 км от орудия.
Орда лошадей как бе там где трактор, и тоже в не самом лутшем состоянии, мало того к ним еще возницы требуются, фураж и много чего. Однако ничто не гаратирует что орава лошадей сможет хоть как-то тащить орудие весом в 8 тонн.
лучше артятгач из фото поста 620 чем трактор из сельского хозяйства
Конечно, но С-65 с трактористом аналогично лутшепары десятков бесполезных лошадей с возницами. Хотя для СД трактор вполне нормальное решение, для РГК и мехсоединений нет.
зы как правило мобресурс у РККА был близок от приписаных частей
но С-65 с трактористом аналогично лутшепары десятков бесполезных лошадей
вообще то я писал про то, что лучше немецкий артягач, чем трактор из сельского хозяйства.
смотря для чего, и немцы к концу войны пошли на дополнительное производство более примитивных тягачей
Особенность советской армии это огромное количество стволов и здесь многочисленные трактора конечно были благом и спасением РККА в то время как немцам обладающие меньшим количеством тяжолых стволов приходилось тягать значительную часть артиллерии лошадками...
Во второй половине войны причина использования лошадей это банально рост количества активных стволов, артиллерийско танковая армия 
приходилось тягать значительную часть артиллерии лошадками...
эм, вы вот это ща на полном серьёзе? даже пак-36/38 на машинке таскали. если только когда их к берлину припёрли. лошадки пошли в ход
эм, вы вот это ща на полном серьёзе? даже пак-36/38 на машинке таскали. если только когда их к берлину припёрли. лошадки пошли в ход
а для вас это открытие?
Что значит даже, во первых мобильность именно для противотанковой пушки имеет другое значение чем для гаубичной артиллерии, во вторых основная часть немецкой противотанковой артиллерии в 1941м году это 3,7 см пушки и даже мение многочисленные 5 см пушки весят всего 1000 кг.
Тем чем возили 3,7 см пушки невозможно возить 10,5 см и тем более 15 см гаубицы.
https://www.google.de/search?q=Krupp-Pr … DVQQsAQIJQ
Поэтому да, Т-34 малоуизвимые для 3,7 см пушек стали большим ударим для немцев, основная часть их высоко мобильной и многочисленной противотанковой артиллерии (14 тысяч пушек) потерялa свою эффективность
Отредактировано finnbogi (2017-01-30 20:28:29)
даже пак-36/38 на машинке таскали. если только когда их к берлину припёрли. лошадки пошли в ход
Моторизированными у немцев в дивизии были только противотанкисты, поскольку именно им в первую очередь требовалась мобильность, остальная артилерия имела исключительно лошадей до момента появления RSO.
Моторизированными у немцев в дивизии были только противотанкисты, поскольку именно им в первую очередь требовалась мобильность, остальная артилерия имела исключительно лошадей до момента появления RSO.
они этого не знали
они этого не знали
Только вот на фото скорее всего не ПД, а ТД или МД.
Ребят, кто может подкинуть ссылки на материал о боевом применении танков ис-2? Буду очень благодарен.
Моторизированными у немцев в дивизии были только противотанкисты, поскольку именно им в первую очередь требовалась мобильность, остальная артилерия имела исключительно лошадей до момента появления RSO.
ПАК-40 выпускались в двух вариантах, если не ошибаюсь - для возки тягачом и лошадьми.
гаубицы 105 и 150, т.е. дивизионные, были приспособлены для тягания лошадьми, наши М-30 - только мехтягой.
Так я и писал, что как рассказвал отец, в начале 1943г. их ТСАП штатно имевший всего 12шт СУ-152 и 1шт КВ-1 командира полка был сформирован как АРТИЛЕРИЙСКОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ именно с командирами артиллеристами по образованию, которых ещё учили возить свои пушки лошадьми и тракторами.
Это не тот одинокий КВ, который часто приводится в статистике как единственный тяжёлый танк РККА в Курской битве?
кстати вопрос по 75мм на Т-34-85М, почему тему особо не развивали ?
ИМХО, у Т-34-85М была одна неприятная особенность - крышу и днище пришлось сделать толщиной всего 15мм. днище, наверное, стало более уязвимо для мин, а крыша перестала спасать от пушек штурмовой авиации. По сути, по бронированию крыши Т-34-85М перешёл в разряд легкобронированной техники с соответствующей вероятностью быть поражённым из 20-мм, 30-мм и 37-мм пушек. у Т-43, напомню, толщина брони крыши была 30 мм, наверное, неспроста.
крышу и днище пришлось сделать толщиной всего 15мм
см на Т-34 - 20 мм
крышу и днище пришлось сделать толщиной всего 15мм
фрезой 5мм снимали?
ПАК-40 выпускались в двух вариантах, если не ошибаюсь - для возки тягачом и лошадьми.
Они выпускались только в одном варианте, и тягались мехтягай, поскольку для ПТО подвижностб крайне важное свойство.
наши М-30 - только мехтягой
М-30 с передком спокойно обходились лошадьми, как и любое орудия для мехтяги, если вес позволял. Упрощенные решения для возки лошадьми исключительно економия.
см на Т-34 - 20 мм
фрезой 5мм снимали?
Не понял смысла написанного. В моём сообщении речь шла о Т-34-85М - опытном образце с ВЛД толщиной 75мм и бронированием крыши в 15мм.
Мак Сим написал(а):
ПАК-40 выпускались в двух вариантах, если не ошибаюсь - для возки тягачом и лошадьми.
Они выпускались только в одном варианте, и тягались мехтягай, поскольку для ПТО подвижностб крайне важное свойство.
Никакого справочника под рукой нет, как и времени на поиски информации. Будет время - поищу. Скажу только, что фирма "Звезда" выпускала когда-то модель 1:35 этой пушки, в инструкции по сборке которой было написано, что это вариант с лафетом под конную тягу для пехотных дивизий.
Да и по фото, которых в сети предостаточно, видно, что были варианты с колёсами со спицами (явно только под конную тягу - перемещать её тягачом, конечно, можно, вопрос - с какой скоростью) и с металлическими колёсами.
наши М-30 - только мехтягой
М-30 с передком спокойно обходились лошадьми, как и любое орудия для мехтяги, если вес позволял. Упрощенные решения для возки лошадьми исключительно економия.
Описание или фото такого перемещения есть? Попадалась как-то фото, как немцы М-30 лошадьми тащили, но только без передка, ибо с передком, я думаю, далеко бы не уехали.
о Т-34-85М - опытном образце с ВЛД толщиной 75мм и бронированием крыши в 15мм.
На Т-34-76 и Т-34-85 крыша - 20 мм. Уменьшение толщины до 15 мм - не принципиальна.
Но если Вы про Т-34-85М, то не это повлияло на то, что его не стали выпускать
наши М-30 - только мехтягой
М-30 с передком спокойно обходились лошадьми, как и любое орудия для мехтяги, если вес позволял. Упрощенные решения для возки лошадьми исключительно економия.Описание или фото такого перемещения есть? Попадалась как-то фото, как немцы М-30 лошадьми тащили, но только без передка, ибо с передком, я думаю, далеко бы не уехали.
Ваша правда, нашёл фото М-30 на конной тяге с передком и у наших, и у немцев, но, по тому, что таких фото, по крайней мере, в сети, в десятки раз меньше, чем на мехтяге, думаю, это были варианты на самый крайний случай
На Т-34-76 и Т-34-85 крыша - 20 мм. Уменьшение толщины до 15 мм - не принципиальна.
Но если Вы про Т-34-85М, то не это повлияло на то, что его не стали выпускать
Не знаю, может, и не это (а что, кстати?). Я высказал предположение, что такая толщина крыши была неприемлемой.
Я высказал предположение, что такая толщина крыши была неприемлемой.
Может быть. Но с другой стороны, что 20 мм, что 15 мм. Здесь разница не такая уж и большая. 
Да и по фото, которых в сети предостаточно, видно, что были варианты с колёсами со спицами (явно только под конную тягу - перемещать её тягачом, конечно, можно, вопрос - с какой скоростью) и с металлическими колёсами.
Спицы ни о чем не говорят-они ни как не мешали таскать тягачем, в отличии от подвески и обрезинки колес.
это были варианты на самый крайний случай
Для М-30 на протяжении войны лошади были стандартной тягой, особенно в СД.
литая броня 76мм/60гр в упор(стрельба со 150 ярдов, ударная скорость 998м/c)
к теме защиты от "страшной страшной" Пак43, в ней что нибудь страшного кроме ее жуткой бесполезности было ?
The US was testing the 88 pak 43/41 in comparison to the 90mm T15E1.
The APCBC-HE small cavity round from the 88 could penetrate 3 3/8 inches (85.725 mm) at 55 degrees with a ballistic limit of 3322 ft/sec under the Army standard against a 241-263 BHN homo plate, It could not do it under navy standard.
How well US cast armour stood up.
Отредактировано Wiedzmin (2017-02-07 09:38:49)
Отредактировано Wiedzmin (Сегодня 09:38:49)
Какой всё же страшный люк. И на одной защёлке. Попадёт на голову и прощай Родина.
Там был торсион или пружина? Потому что я общался только с такой башней без оных - открыть люк только вдвоём нормально можно.
Отредактировано Mark Nicht (2017-02-07 13:02:41)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История советского танкостроения 5
|
|