СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Танковые комплексы управляемого вооружения


Танковые комплексы управляемого вооружения

Сообщений 61 страница 90 из 107

61

Lans написал(а):

А к чему тут Панцирь? Этот комплекс идет в ВВС...

Ну, до меня доходили слухи, что "Панцири" бывают разные... Какая в сущности разница в данном случае, "Панцири", "Тунгуски" или еще какие комплексы? Все равно на весь полк не хватит, максимум - прикроют КП и батальон, действующий на наиболее важном направлении.
Вспомнилась шутка одного старого ПВОшника - "Наземная ПВО - как волоски на лобке. Прикрывают, но не защищают".

Отредактировано Гайковерт (2010-02-18 23:12:23)

62

Lans написал(а):

А к чему тут Панцирь? Этот комплекс идет в ВВС...

на колесном шасси.

63

Гайковерт написал(а):

Ну, до меня доходили слухи, что "Панцири" бывают разные...

Вообще тот Панцирь что мы видим сейчас фактически создан с нуля на бабки ОАЭ. ЕМНИП изначально предполагалось что половина комплексов будет поставлена арабам на колесном шасси (КамАЗ), а половина на гусеничном (ГМ-352М1Е). В итоге эти комплексы пошли на колесном шасси - МАН.  КБП предлагала так же облегченный вариант, на шасси в частности БМП-3, но так и остался "предложением".
После успешных испытаний этим комплексом заинтересовались ВС России. В этом году будет собрано и поставлено 10 комплексов на шасси КамАЗа ВВС России.

64

"Панцирь" на сколько я понимаю - это модуль ПВО, ставится на любое шасси с погоном и разъёмом подключения, ну это так задумывалось, я где-то по телевизору видел репортаж про него. Было время, что я сам чуть не принял участие в его изготовлении.

65

Да Бог с ним, с "Панцирем", повторяю, в данном случае не важно, какой комплекс будет танки прикрывать. Вопрос в другом - нужна танку зенитная ракета или нет?

66

Гайковерт написал(а):

Вопрос в другом - нужна танку зенитная ракета или нет?

Специализированная ракета высокой энергетики ("противосамолётная") - не нужна. Управляемая ракета с выбором режимов подрыва ОФ боевой части (в т.ч. для борьбы с вертолётами и маловысотными БПЛА) - нужна.

67

Lans написал(а):

После успешных испытаний этим комплексом заинтересовались ВС России.

не на этом ли форуме нам описывали "успешность" этих испытаний ?

68

transdim написал(а):

не на этом ли форуме нам описывали "успешность" этих испытаний ?

А в чем проблемы?  :suspicious: У вас есть достоверные источники о подобных испытаниях? поделитесь

69

vim написал(а):

Управляемая ракета с выбором режимов подрыва ОФ боевой части

То есть она не должна оснащаться ГСН?

70

Гайковерт написал(а):

То есть она не должна оснащаться ГСН?

Блок управления: координатор ГЛОНАС/GPS + простейшая ИК-ГСН.

71

То ли я чего-то недопонимаю, то ли что?
Если ракета с выбором режимов подрыва ОФ боевой части, значит она против разных целей - и против пехоты, и против фортсооружений, и против вертолетов. Тогда получается, что большинство ГСН погибнут зря (при стрельбе по наземным целям)?

72

Гайковерт написал(а):

Если ракета с выбором режимов подрыва ОФ боевой части, значит она против разных целей - и против пехоты, и против фортсооружений, и против вертолетов. Тогда получается, что большинство ГСН погибнут зря (при стрельбе по наземным целям)?

Так ГСН нужна, чтобы доставить ракета в НУЖНУЮ точку. Дальше она и так не нужна. Дальше взрыватель нужен, интелектуальный.

73

Гайковерт написал(а):

о ли я чего-то недопонимаю, то ли что?
Если ракета с выбором режимов подрыва ОФ боевой части, значит она против разных целей - и против пехоты, и против фортсооружений, и против вертолетов. Тогда получается, что большинство ГСН погибнут зря (при стрельбе по наземным целям)?

Сочетание современных технологий и крупного калибра позволяет получить управляемую ракету универсального класса. По энергетике возможная дальность полёта до 6 км.
Методы управления при стрельбе по целям, наблюдаемым из танка:
- полуавтоматический, с удержанием прицельной марки на цели до попадания (основной);
- полуавтоматический до момента захвата цели ИК ГСН, далее - самонаведение (как правило, по летательным аппаратам).
Методы управления при стрельбе по целям, НЕ наблюдаемым из танка:
- вывод в район цели координатором ГЛОНАС/GPS (получающим данные от ЕСУ ТЗ), после захвата цели ИК ГСН - самонаведение (как правило, по летательным аппаратам);
- вывод на цель координатором ГЛОНАС/GPS.
- вывод координатором ГЛОНАС/GPS в поле зрения танка, наблюдающего цель, с автоматической передачей управления СУО этого танка.
Режимы срабатывания ОФ боевой части:
- контактным взрывателем, в том числе с замедлением;
- неконтактным взрывателем на пролёте;
- таймером на пролёте, согласно измеренной дальности до цели;
- по сигналу координатора при достижении заданной точки пространства.

74

А реально это в калибре 125-мм? Или только от 140 мм и выше?

75

И еще.. что означает "простейшая ИК-ГСН"?  В современных боевых ЛА применяются конструктивные меры по снижению ИК заметности + наличие устройств постановки помех. Не окажется ли так что подобная простейшая ИК ГСН будет просто не к чему?

76

Гайковерт написал(а):

Василий, я тут весь наш спор перечитал, аж смешно стало.

Рад что повеселил вас, говорят это продлевает жизнь. Хотя судя по тому что вы вначале выдумываете свою собственную интерпретацию моих слов, а уже потом веселитесь, похоже собеседник вам для веселья даже не очень то и нужен.

Я высказал предположение, что возвращение к массо-габаритным показателям "Кобры" даст более широкие потенциальные возможности по росту бронепробиваемости, дальности и скорости ракеты, кроме того, возможно будет разработать танковую ЗУР, запускаемую со ствола.
Вы доказываете, что:
а). Увеличение массы и габаритов ракеты (в сравнении с 9М119) не могут привести к росту ТТХ в принципе;

Рекомендую "перечитать" наш спор еще раз. Может со второй попытки увидите что никаких "в принципе" у меня нигде нет, а есть ответы по существу, как то: а) бронепробиваемость определяется на настоящий момент калибром, никаких многозарядных БЧ на настоящий момент в серии нет, а то экспериментальное что было представлено в кобру все равно не лезет. Это по бронепробиваемости. б) дальность, реализованная на настоящий момент в габаритах ракеты "рефлекс", более чем достаточна; никаких преимуществ ее дальнейшего увеличения для ракеты прямой видимости нет. Это по дальности. в) ЗУРы имеют совершенно другие габариты, в габаритах кобры не компонуются. Для борьбы же с вертолетами одинаково годятся и ракеты в габаритах кобры, и ракеты в габаритах рефлекса. Хотите назвать эту ракету "ЗУР" - на здоровье.

Это по поводу "роста ТТХ в принципе". Не желаете ли теперь поговорить о "снижении ТТХ в принципе", проистекающих из априорно более низкой надежности ракет из двух составных частей, собираемых перед стартом, по сравнению с моноблочной компоновкой?

б). Зенитная ракета танку не нужна, потому что невозможно управлять зенитным огнем танков, а собственные возможности по обнаружению воздушных целей у танкистов крайне ограничены.
Вы это серьёзно или я что-то неправильно понял?

Я это серьезно. На настоящий момент танки способности вести эффективный огонь зенитными ракетами не имеют, разработка запускаемой из ствола ЗУР - это "даже не половина дела", эта фраза у меня вам наверняка встречалась когда вы "перечитывали".

Засим оставляю вас веселиться. В целом приятно наблюдать что вы нашли основной фактор, ограничивающий прорыв в ТТХ наших ТУР, оказывается это отказ от составной ракеты. А ведь вернись мы к этой компоновке - горизонты просто гигантские сразу откроются :)

77

Lans написал(а):

А реально это в калибре 125-мм? Или только от 140 мм и выше?

Реально вполне. Увеличение дистанции до 7-8 км прорабатывается, ИК ГСН в калибре 125 мм вполне компонуется судя например по тому же спайку калибра 130 мм, чип ГЛОНАСС/GPS это вообще 1 см2, а описанный Виктором универсальный взрыватель уже миниатюризирован настолько, что применяется даже для снарядов калибра 40 мм.

78

Василий Фофанов написал(а):

Увеличение дистанции до 7-8 км прорабатывается, ИК ГСН в калибре 125 мм вполне компонуется

Не понял? А как же быть с

Василий Фофанов написал(а):

дальность, реализованная на настоящий момент в габаритах ракеты "рефлекс", более чем достаточна

и

Василий Фофанов написал(а):

На настоящий момент танки способности вести эффективный огонь зенитными ракетами не имеют

Или Вам важен спор ради спора, а не желание что-то выяснить и в чем-то разобраться?

79

Гайковерт а где Вы увидели противоречия ?

80

По прочим пунктам возражений нет? Ну и замечательно. А увеличенная дальность прорабатывается совсем не для ракеты прямой видимости, а также и не для для решения всего спектра задач ПВО, так что к спору с вами отношения это никакого не имеет, тем более что о возврате к составной компоновке я что-то не слышал в этом контексте.

"Желание что-то выяснить" у меня есть, но не вижу чем тут помогает обсуждение гигантских преимуществ компоновки "кобры" перед компоновкой "рефлекса" буквально прямо таки во всем :)

81

Да что ж вы в составную компоновку то так уперлись! Составная компоновка - не цель, а средство с пользой использовать весь объем кассеты автомата заряжания (или лотка механизма заряжания), потому что в случае с 9М119 почти на 1/3 там воздух. Увеличивается полезный объем ракеты, а что в дополнительном объеме разместить - смотря для каких целей ракету делаем, хоть ИК ГСН, хоть двухступенчатый двигатель. Что касается наведения на цель и управления огнем, то vim все четко и ясно изложил, думаю что к этому вопросу возвращатся не стоит.
По надежности. Да, составная вещь в любом случае по надежности проиграет моноблочной. Но эту потерю можно минимизировать, если в стыке не будет электрических разъемов.

82

Понимаете, у меня впечатление складывается что вы увидели решение, теперь пытаетесь под это решение найти какую-нибудь проблему ;) Но пока те проблемы что вы привели либо реально не стоят, либо не удлинением ракеты как таковым решаются.

Увеличивается полезный объем ракеты, а что в дополнительном объеме разместить - смотря для каких целей ракету делаем, хоть ИК ГСН, хоть двухступенчатый двигатель.

ИК ГСН в хвостовой части ракеты? Это, безусловно, неожиданное конструктивное решение ;) Двухступенчатый двигатель - ну так на рефлексе там как раз и есть двухступенчатый двигатель (в виде порохового заряда :)) Хотите там видеть вместо этого полноценный ракетный двигатель? А зачем? Пока как я уже сказал можем и рефлекс закидывать на потребную на данный момент дистанцию.

Так что же мы будем сзади размещать? Возможности-то очень ограничены из-за стыковочного узла, особенно если как вы требуете в стыке не должно быть электроразъемов. На кобре там располагался массивный аппаратурный отсек, но в рефлексе-то основная аппаратура никуда не летит, остается на танке, а то что несет на себе ракета очень малый объем занимает. КБЧ мы там разместить не можем, маршевый двигатель тоже. Можно в принципе туда засунуть дополнительную ОФБЧ, но кроме этого мне ничего не придумывается, а это слишком мало пользы дает.

Возможно когда потребуется разгонять ракету до гиперзвука и/или закидывать ее км на 20, выбора не будет. Вот только будут ли у нас на тот момент именно такие же компоновочные проблемы как на нынешних танках? Сомневаюсь. Так и что толку это обсуждать. На нынешний момент возврат к компоновке кобры нам совершенно ничего не даст.

83

Lans написал(а):

И еще.. что означает "простейшая ИК-ГСН"?  В современных боевых ЛА применяются конструктивные меры по снижению ИК заметности + наличие устройств постановки помех. Не окажется ли так что подобная простейшая ИК ГСН будет просто не к чему?

Простейшая, это значит: не охлаждаемая, с невысокой чувствительностью, без подвижного подвеса, с небольшим телесным углом захвата, очень дешёвая. Задача такой ГСН - захватить цель на дистанции максимум пара сотен метров, ибо в район цели ракету приводит координатор ГЛОНАС/GPS. На таких дистанциях меры по снижению ИК заметности и постановка помех не эффективны.

84

Василий Фофанов написал(а):

Увеличение дистанции до 7-8 км прорабатывается

А это тогда зачем?

85

Гайковерт написал(а):

А это тогда зачем?

Известно мне об этих работах в контексте создания ТУР с самонаведением.

86

А длинную ТУР с самонаведением нельзя делать? А ЗУР - это не ТУР с самонаведением? "Апач" будет стрелять с расстояния до 10 км, при этом находясь на линии прямой видимости. Ну ладно, Вы правы, оставим этот спор.
Лучше расскажите что Вы знаете про комплекс "Аврора"? А то до меня доходили только невнятные слухи.

87

vim написал(а):

. Задача такой ГСН - захватить цель на дистанции максимум пара сотен метров, ибо в район цели ракету приводит координатор ГЛОНАС/GPS.

Это требует очень точного выведения на цель, которая должна иметь небольшую скорость (никак не ВЦ), иначе выйдет из зоны возможного захвата ГСН снаряда.

88

Гайковерт написал(а):

А ЗУР - это не ТУР с самонаведением?

Как раз самонаведения от ЗУР не требуется вообще говоря ;) Но универсальная ЗУР должна обеспечивать способность поражать широкий спектр воздушных целей. Если ракета может успешно поражать только зависающие вертолеты, она ЗУР в общепринятом смысле не является. В противном случае существующие нынче танковые КУВ уже и так в этом смысле ЗУР, и мы возвращаемся к тому же с чего начали :)

Гайковерт написал(а):

"Апач" будет стрелять с расстояния до 10 км, при этом находясь на линии прямой видимости.

Во-первых, до 8 км покамест, не до 10. Во-вторых, и в-главных, стрелять он будет самонаводящимися ракетами, поэтому сбивать его надо до выхода на рубеж атаки, специализированными комплексами ПВО, которыми наша армия вполне насыщена ибо опасность вполне осознается. Танки тут помочь могут мало.

Про комплекс "Аврора" ничего к сожалению не знаю, за исключением названия и того что это вроде бы перспективный КУВ артиллерии. Видимо краснополю на замену.

89

Василий Фофанов написал(а):

Про комплекс "Аврора" ничего к сожалению не знаю, за исключением названия и того что это вроде бы перспективный КУВ артиллерии. Видимо краснополю на замену.

Давно не перспективный и по слухам с ядренной начинкой.

90

Gur Khan написал(а):

с ядренной начинкой.

помнится создатель Т-80 за танковую 152-мм НП агитировал...


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Танковые комплексы управляемого вооружения