СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Танковые комплексы управляемого вооружения


Танковые комплексы управляемого вооружения

Сообщений 1 страница 30 из 187

1

Все о комплексах управляемого вооружения для линейных танков и ракетных танках.

2

Интересное сообщение от коллеги-танкиста Сергея Л.
Летом 1981 г. 41 гв. тд (Черкассы) сдавала проверку главной инспекции МО. В том числе в присутствии маршала Москаленко выполняли 4-е упражнение контрольных стрельб из танков (Т-64Б), стреляли обычные срочники, стрельба велась с ходу. Магнетроны аппаратуры (9К112) тренированы, ТУР (9М112) проверены КПМ. Было сделано два заезда по 3 машины в каждом. Расход боеприпасов 1 ТУР и 3 БПС на танк. Я отвечал за мишенную обстановку и наблюдал стрельбу. Танк на первой дорожке: два заезда на отлично, ни одного промаха. Танк на второй дорожке: при первом заезде не состыковался ТУР, вылетели два раздельных фрагмента. Во втором заезде ТУР не долетел до цели - зацепился за бугор. Танк на третьей дорожке: в первом заезде наводчик нажал кнопку замера дальности, чем отключил аппаратуру и заблокировал электроспуск, танк не стрелял, ТУР остался в стволе. На следующий заезд наводчика проинструктировали - жать кнопку сброс, пока аппаратура не включится. Аппаратура запустилась, когда первую мишень уже убрали. Во вторую мишень наводчик всадил и ТУР, и все БПСы. Общий итог: 5 ТУР - 3 попадания, 15 БПС - 15 попаданий.

3

Нда, не радует статистика. Да плюс к тому если правильно понял танк с третьей дорожки утратил возможность вести огонь в течение длительного (по масштабам скоротечного боя) времени?

4

Василий Фофанов написал(а):

Нда, не радует статистика.

Ну, соб-но, вся известная мне статистика подтверждает мои ранние высказывания о реальных боевых возможностях частей того времени с ракетно-пушечными танками. Овчинка в выделке оказалась безумно дорогой, но малоэффективной. ИМХО, комплексы ТУР следующего поколения более эффективны, надёжны и удобны в эксплуатации, но тоже далеко не "вундервафля", как их представляют некоторые "аналитики", широко известные в узких кругах :).

5

ТУР заявляется в качестве "длинной руки" танка. Логично вести стрельбу ТУР по противнику с дальней дистанции, с места. А потом добивать сходу "обычным" артвооружением.
Поэтому приведенный пример с показными стрельбами ТУР нетипичен, исходя из предполагаемой тактики применения ТУР. ИМХО.
И допущенные промахи скорее свидетельствуют о волнении стрелков, ввиду высоких проверяющих, а не о реальных возможностях данного типа оружия. А последний эпизод с запоздалым "включением" аппаратуры вообще говорит, что просто спешили отстреляться.

6

Мне кажется, что танки с КУРВ все-таки нужны были, но не в таких количествах. Один отдельный батальон на дивизию (и то не на все, а только в группах войск) - где-то так. И использовать его как противотанковый резерв - хоть какя-то тактическая целесообразность. В таком варианте возможно было-бы и обучение наводчиков нормальное организовать, и техобслуживание, и было-бы достаточно опыта эксплуатации для разработки следующих комплексов.

7

vecher написал(а):

И допущенные промахи скорее свидетельствуют о волнении стрелков, ввиду высоких проверяющих

А в бою у стрелков будет волнение из-за напряжной обстановки :rolleyes:

8

vecher написал(а):

Поэтому приведенный пример с показными стрельбами ТУР нетипичен, исходя из предполагаемой тактики применения ТУР. ИМХО.

У меня много свидетельств танкистов накопилось и по учебно-боевому, и по боевому применению ТУР. Плюс собственный опыт. Поэтому с вашим имхо не соглашусь.

9

Гайковерт написал(а):

Мне кажется, что танки с КУРВ все-таки нужны были, но не в таких количествах. Один отдельный батальон на дивизию (и то не на все, а только в группах войск) - где-то так. И использовать его как противотанковый резерв - хоть какя-то тактическая целесообразность. В таком варианте возможно было-бы и обучение наводчиков нормальное организовать, и техобслуживание, и было-бы достаточно опыта эксплуатации для разработки следующих комплексов.

Золотые слова! Я тоже прикидывал - получается отдельный батальон на дивизию в самый раз и по возможностям подготовки, и по боевому предназначению.

10

А какое мнение относительно линии тяжелых танков и радиодальномеров?

11

vim написал(а):

Гайковерт написал(а):

    Мне кажется, что танки с КУРВ все-таки нужны были, но не в таких количествах. Один отдельный батальон на дивизию (и то не на все, а только в группах войск) - где-то так. И использовать его как противотанковый резерв - хоть какя-то тактическая целесообразность. В таком варианте возможно было-бы и обучение наводчиков нормальное организовать, и техобслуживание, и было-бы достаточно опыта эксплуатации для разработки следующих комплексов.

Золотые слова! Я тоже прикидывал - получается отдельный батальон на дивизию в самый раз и по возможностям подготовки, и по боевому предназначению.

Выскажу свое предположение. Встречал упоминание про наличие в свое время в СА (60-е возможно и позднее) отдельных батальонов истребителей танков. Возможно им дорога туда?

12

Lans написал(а):

Выскажу свое предположение. Встречал упоминание про наличие в свое время в СА (60-е возможно и позднее) отдельных батальонов истребителей танков. Возможно им дорога туда?

Нет, эти батальоны были вооружены ИТ-1, с чисто противотанковыми возможностями, они являлись средством командующего войсками округа. Отдельные танковые батальоны в составе дивизий в нашей истории были, они являлись средством комдива для усиления боевого порядка на главном или отдельном направлении. На Центрально-Европейском ТВД использовать преимущество "длинной руки" танков с ракетно-пушечным вооружением можно было примерно на 10% местности. "Размазанные" равномерно по частям дивизий танки с КУРВ не позволяли концентрированно использовать их преимущества именно в нужном месте, там, где благоприятствовали условия местности. Получалось так, что большая часть танков с КУРВ бесполезно "возили" аппаратуру и ТУР, а в нужном месте таких танков было недостаточно, экипажи не обучены, аппаратура и ТУР не готовы к боевому применению. Можно грубо прикинуть: в полку обычно было 6 рот танков Б и 3 роты Б1, то есть в мирное время надо было готовить 120 стреляющих, а перед боем проверять 60 комплектов аппаратуры и 360 ТУР. На всё про все имелась всего лишь одна КПМ и один тренажёр...

13

BAURIS написал(а):

А в бою у стрелков будет волнение из-за напряжной обстановки

На "волнение" можно отнести только 1 эпизод - с блокировкой аппаратуры из-за неправильных действий наводчика. Неужели исправление подобной ошибки требует длительного времени в КУРВ танков Т.? Исходя из давнего опыта службы на Т-62, основное время подготовки "СУО" к работе требуется на раскрутку гироскопов и нагрев "ламп". Но здесь то уже должно было все разогнаться и разогреться. Нужно только включить какой нибудь выключившийся "тумблер" - ИМХО.

vim написал(а):

У меня много свидетельств танкистов накопилось и по учебно-боевому, и по боевому применению ТУР. Плюс собственный опыт. Поэтому с вашим имхо не соглашусь.

А счем конкретно не соглашаетесь? Разве ТУР не предпочтительнее стрелять с дальней дистанции, а на коротких дистанциях (до 2км, например) - обычными снарядами?

14

Прежде всего, соглашусь с тезисом избыточности количества машин с КУРВ.
Однако, на мой взгляд, предпочтительнее было бы наличие "своих ракетных танков" скажем, в тб (другой вопрос - сколько?) - им нашлись бы достойные задачи и на этом уровне.  У комполка, а тем более, комдива и так имелись свои "длинные дубинки" в виде противотанковых подразделений.
Разумеется, подготовка экипажей и обслуживания/ремонта соответствующей техники непременно централизованы.

15

Гайковерт написал(а):

Мне кажется, что танки с КУРВ все-таки нужны были, но не в таких количествах. Один отдельный батальон на дивизию (и то не на все, а только в группах войск) - где-то так. И использовать его как противотанковый резерв - хоть какя-то тактическая целесообразность. В таком варианте возможно было-бы и обучение наводчиков нормальное организовать, и техобслуживание, и было-бы достаточно опыта эксплуатации для разработки следующих комплексов.

Я тоже полностью согласен с этим, размазывание такой техники по частям и отсутствие должного обеспечения ее эксплуатации добило даже то довольно ограниченное расширение тактических возможностей, что комплекс на бумаге давал.

Вот только, если уж мы говорим о выделении этой техники в отдельные подразделения - не логичнее ли тогда рассматривать на вооружение этих подразделений ракетные танки, в смысле машины с танковым бронированием и КУРВ в качестве основного вооружения по типу тех над которыми работали в 60-е годы. А с другой стороны не было ли в этом "размазывании" попытки с такой оргструктурой обойти как раз неприязнь конца 60х -70х годов (необоснованную на мой взгляд) к ракетным танкам, которые детище Хрущева, волюнтаризм и все такое? Поскольку я лично твердо убежден что по ракетным танкам мы вместе с водой выплеснули и ребенка, а КУРВ на линейных танках это бледная тень того что было нужно (и возможно).

Кстати, не сделать ли нам отдельную тему по КУРВ? В "бронетехнике из Харькова" это все мне кажется несколько не на месте.

16

Edu написал(а):

предпочтительнее было бы наличие "своих ракетных танков" скажем, в тб

Разномарочность танков в танковом батальоне - это кошмар неописуемый. У меня, так сказать, встречное предложение: а чего это все гаубицы в полку в один дивизион отдали? Немедленно раздать каждой танковой и стрелковой роте по одной гаубице! :D

Василий Фофанов написал(а):

не логичнее ли тогда рассматривать на вооружение этих подразделений ракетные танки, в смысле машины с танковым бронированием и КУРВ в качестве основного вооружения

Ну, во первых - тут речь все-таки о существовавших танках; а во вторых - ракетно-пушечный танк средство более универсальное, чем чисто ракетный. Я обычно противник универсализации в вооружении, но в данном случае я за универсальность.

Василий Фофанов написал(а):

не было ли в этом "размазывании" попытки с такой оргструктурой обойти как раз неприязнь конца 60х -70х годов

Мне кажется что специального размазывания не было, была попытка сделать ВСЕ танки ракетно-пушечными, но денег не хватило.
Насчет отдельной темы - одобрям целиком и полностью.

Отредактировано Гайковерт (2010-01-30 16:07:26)

17

Гайковерт написал(а):

У меня, так сказать, встречное предложение: а чего это все гаубицы в полку в один дивизион отдали? Немедленно раздать каждой танковой и стрелковой роте по одной гаубице! :D

ну это уж...перебор. Отдельный род войск, со своими специфичными принципами применения и матчастью.

Гайковерт написал(а):

Разномарочность танков в танковом батальоне - это кошмар неописуемый.

"разномарочность"... ограничивалась бы  в основном, типом прицелов, боеприпасов, ну  и особых задач, как то... "танк ОП, танк, выделенный для стрельбы прямой наводкой, снайперский экипаж и т.д." с соответственной подготовкой экипажей, НО...действующий в БП батальона и по замыслу комбата.

18

Еще раз, для всех кто пропустил или поленился прочитать (это мнение я целиком разделяю и поддерживаю):

vim написал(а):

На Центрально-Европейском ТВД использовать преимущество "длинной руки" танков с ракетно-пушечным вооружением можно было примерно на 10% местности. "Размазанные" равномерно по частям дивизий танки с КУРВ не позволяли концентрированно использовать их преимущества именно в нужном месте, там, где благоприятствовали условия местности.

Еще нужны какие-то пояснения?

Отредактировано Гайковерт (2010-01-30 16:30:49)

19

Гайковерт написал(а):

Еще нужны какие-то пояснения?

в такой форме...не стоит. Повторюсь - на мой взгляд, "ракетные машины",  сведенные в отдельное подразделение, вполне уместны на уровне тб. И вашу ТЗ я уважаю, даже если она противоположна.
По моему, мы прежде всего, обмениваемся мнениями по конкретному вопросу. а не проводим ликбез для "чайников".

20

Edu написал(а):

в такой форме...не стоит

Прошу прощения за резкость. Понимаете, отдельный танковый батальон - это совершенно самостоятельная структура, и командир дивизии может эту структуру сделать элитой танкистов дивизии, отбирая туда лучших из лучших. А если еще МО ему в этом помогло бы, установив для офицеров таких батальонов тарифы повыше... А внутри батальона делать такое элитное подразделение у комбата возможностей гораздо меньше.
Опять же, контрольно-проверочными машинами (с обученными экипажами) и тренажерами отдельные батальоны обеспечить реально. Ну и еще раз обращаю Ваше внимание на то, что довольно редко встречается местность (в Европе), благоприятстующая применению КУРВ. Вот в Забайкалье или в Монголии - это другое дело, там и 7-8 км дальность не будет излишней.

21

vim написал(а):

"Размазанные" равномерно по частям дивизий танки с КУРВ не позволяли концентрированно использовать их преимущества именно в нужном месте, там, где благоприятствовали условия местности. Получалось так, что большая часть танков с КУРВ бесполезно "возили" аппаратуру и ТУР, а в нужном месте таких танков было недостаточно, экипажи не обучены, аппаратура и ТУР не готовы к боевому применению. Можно грубо прикинуть: в полку обычно было 6 рот танков Б и 3 роты Б1,

Исходя из последнего предложения, скорее танки без КУРВ "равномерно размазаны".

22

Гайковерт написал(а):

Понимаете, отдельный танковый батальон - это совершенно самостоятельная структура, и командир дивизии может эту структуру сделать элитой танкистов дивизии, отбирая туда лучших из лучших. А если еще МО ему в этом помогло бы, установив для офицеров таких батальонов тарифы повыше... А внутри батальона делать такое элитное подразделение у комбата возможностей гораздо меньше.

ОК.
Вот как раз, интересно увеличить возможностей ВСЕХ танковых комбатов дивизии. Что бы не у комдива, у которого и так подобных средств  достаточно, было под боком "элитное" формирование (вероятно, представляете, во что это.... вылилось бы в реальной армейской практикеhttp://s54.radikal.ru/i145/1001/7c/e1a706272cd0.gif). И даже, не у комполка с его ПТ батареей, артиллерией и ПТУР-ами пехоты, а именно... хотя бы взвод ( хорошо бы 4 машины) у комбата, который мог бы его применять в своих интересах вне зависимости от обстоятельств/обстановки и настроения вышестоящего начальства....

Гайковерт написал(а):

Опять же, контрольно-проверочными машинами (с обученными экипажами) и тренажерами отдельные батальоны обеспечить реально.

с точки зрения повседневной эксплуатации и службы войск, разумеется, гораздо проще. А вот, в плане боевой эффективности и тактической целесообразности....сомневаюсь. А вот, перечисленные выше, средства и аспекты подготовки/обеспечения, конечно, пришлось бы централизовать- что то на полковом уровне - что то, на дивизионном.

Гайковерт написал(а):

Ваше внимание на то, что довольно редко встречается местность (в Европе), благоприятстующая применению КУРВ. Вот в Забайкалье или в Монголии - это другое дело, там и 7-8 км дальность не будет излишней.

Ну, "излишняя " способность вдарить посильней/поточней еще никому особо не мешала, а вот... ее "дефицит"....
Кроме того,  ОШС соединений СА традиционно тяготела к "единообразию"... в немалой степени, именно по причине "универсальности" принципов и вариантов их БП ( серьезное внимание и требования обеспечения оперативной и стратегической мобильности) и вполне объективно возникающую их зависимость от условий местности и характера противостоящего противника, всячески старались нивелировать.

23

А почему нужно было линейные танки вооружать ТУРами для "длинной руки", т.е. не для боя на эффективной дальности обычных БПСов, а не переложить эти функции на самоходные ПТРК с такой же дальностью, придаваемыми танковым подразделениям?

24

...причем на танковых шасси. Вот и мне непонятно. Мне лично концепция ракетных танков начала 60-х кажется абсолютно логичной.  При условии конечно что они пушечные танки дополняют а не заменяют. А вот концепция КУРВ на линейном танке кажется мне по состоянию на 70-е годы явно преждевременной по техническому уровню. Раньше 90-ых годов ничего из этого особо путного получиться не должно бы...

25

vecher написал(а):

Исходя из последнего предложения, скорее танки без КУРВ "равномерно размазаны".

Такое соотношение было в танковых дивизиях ГСВГ. В мотострелковых - уже обратное, в дивизиях на территории СССР - аналогично. Танки Б обходились сильно дороже Б1, особенно с учётом укомплектования ТУР, КПМ, тренажёрами и т.д.

26

Василий Фофанов написал(а):

...Мне лично концепция ракетных танков начала 60-х кажется абсолютно логичной.  При условии конечно что они пушечные танки дополняют а не заменяют...

кстати... помимо общего мажорного настроя, в ролике (с 1.19) отражены действия ИТ-1...в едином БП с танками.
http://www.youtube.com/watch?v=RuEAhrQ4O_M&fmt=18

Отредактировано Edu (2010-02-02 01:24:54)

27

Не танковые, но тоже интересно:Здесь возникает немало проблемных вопросов по части оснащения вновь сформированных бригад СВ нового облика. Например, в составе вооружения артиллерийских бригад, насколько известно, предусматривается иметь старые 100-мм противотанковые пушки МТ-12 и МТ-12Р. В качестве важного тактического преимущества этих пушек преподносится возможность стрельбы из них ПТУР комплекса «Кастет». На самом же деле в результате такого рода усовершенствования получилась нелепая тяжелая буксируемая пусковая установка ПТУР.

Классические противотанковые пушки, пусть даже приспособленные для стрельбы ПТУР, - это анахронизм (в том числе и 125-мм тяжелые буксируемые ПТП «Спрут-Б»). Их можно рассматривать только в качестве паллиатива, вызванного отсутствием в достаточном количестве новых самоходных ПТРК.

Вызывает вопросы и целесообразность наличия на вооружении мотострелковых бригад нового облика 125-мм самоходной противотанковой пушки 2С25 «Спрут-СД» с сомнительной живучестью в бою ввиду низкого уровня защищенности. Это просто-напросто легкий танк, созданный в соответствии с идеологией 70-х годов (пусть даже с мощным вооружением), воплощенной в свое время в шведской машине IKV-91. Нужна ли такая техника армии?
http://www.vpk-news.ru/index.php?option … ;Itemid=55

28

Трудно не согласиться... ПТ пушки давно свое отжили

29

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Вызывает вопросы и целесообразность наличия на вооружении мотострелковых бригад нового облика 125-мм самоходной противотанковой пушки 2С25 «Спрут-СД» с сомнительной живучестью в бою ввиду низкого уровня защищенности

Лучше все таки иметь плохо бронированную самоходную пушку, чем также бронированный СПТРК. Но в данном исполнении - хапнут горя с ней ребята и без войны. Шасси - БМД-3, в Сухопутных войсках не известное, унификации нет даже в каких-то зачатках, только фары одинаковые :) По подготовке механиков-водителей - то же. По средствам тех. обслуживания вообще молчу.

30

Тем более ВДВ от базы этой отказываются. Не понятно, что со Спрутами будет дальше.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Танковые комплексы управляемого вооружения