СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 5


Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 5

Сообщений 121 страница 150 из 1000

121

Шестопер написал(а):

А мы сейчас говорим про штат частей, способных быть наиболее массовой основой СВ.

Да сейчас мы говорим об основном скелете из 10 боеготовых танковых армий СВ РФ мирного времени, который в случае войн должен максимально быстро обростать мобилизуемой пехотой. Думается ни кто не будет спорить, что при лимитированной численности СВ РФ мирного времени в 300тс. человек скелет этих СВ из ТА всё-же был-бы существенно более эффективней в боевом плане, чем нонешний скелет СВ из ОА той-же численности! :pained:

Отредактировано отрохов (2016-07-28 19:59:56)

122

Realist написал(а):

Значит единственный реальный выход (а не фантасмагорично-сфероконичный) - платить обученным контрактникам.

Т.е. 70% бригад в реале таковыми не являются. Опять бумажная армия, которая "в теории, если очень пофантазировать, может быть, если повезет, развернется когда-нибудь в великую орду, которая уже покажет всем где раки зимуют...может быть".


ЦАХАЛ - это сфероконичная бумажная армия, способная воевать только в теории?
Или это массовая (по сравнению с населением Израиля) армия с мощным резервным компонентом, с высоким уровнем подготовки, с сильными ВВС и огромным (для размеров Израиля) танковым парком?

123

отрохов написал(а):

Да сейчас мы говорим об основном скелете из  спорить боеготовых танковых армий СВ РФ мирного времени, который в случае войн должен максимально быстро обростать мобилизуемой пехотой. Думается ни кто не будет спорить, что при лимитированной численности СВ РФ мирного времени в 300тс. человек скелет этих СВ из ТА всё-же был-бы существенно более эффективней в боевом плане, чем нонешний скелет СВ из ОА той-же численности!


Так а куда собираетесь пихать эту самую пехоту?
Формировать пехотные части с нуля? Включая штабы? Вы откуда возьмете квалифицированных командиров? Комбат - это не пулеметчик, его выращивать не несколько месяцев, а больше 10 лет, начиная с курсанта-первокурсника.
Если планирует мобилизацию - тогда закладывайте в вашу структуру СВ и кадрированные части. Их наполнить личным составом - на порядок быстрее, чем формировать части в военное время с нуля.

124

Шестопер написал(а):

По артиллерии превосходят.
По танкам уступают.
В американской бригаде 3 смешанных батальона, по 28 танков.
В сумме 84 танка.
Первоначально, кстати, механизированных батальонов было 2, потом добавили третий, чтобы усилить бригады.
Американцы наверное не в курсе, что танки не очень нужны, что важнее авиация и ЯО. У США ведь такие слабые ВВС, да?


А скоко у папы дивизий у пиндосов ACBT? 12? :)

Отредактировано sasa (2016-07-27 20:17:16)

125

sasa написал(а):

А скоко  у папы дивизий  у пиндосов ACBT? 12?

Отредактировано sasa (Сегодня 20:17:16)


А просуммируйте НАТО.

126

инженер написал(а):

Реалист почти во всем с вами согласен, кроме одного. Где вы увидели в РА  раздутые и избыточные тылы?

Батальон МО для полка (по сути), на обеспечение 4 дней вынужденных боев которого раньше хватало роты, это не раздутый тыл? Понтонную роту таскать за собой обычному полку - не раздутый тыл?

127

Шестопер написал(а):

ЦАХАЛ - это сфероконичная бумажная армия, способная воевать только в теории?
Или это массовая (по сравнению с населением Израиля) армия с мощным резервным компонентом, с высоким уровнем подготовки, с сильными ВВС и огромным (для размеров Израиля) танковым парком?

Сравнили палец с одним местом. Если до сих пор не заметили, Россия не совсем Израиль, то есть совсем не он. А фантазировать на тему - "а вот если бы у нас было что и у них", то чеж мелочиться - нафантазируйте сразу бюджет как у США, и стройте ОШС исходя из 600+ млрд. долларов. Рассуждать надо трезво, исходя из реального положения дел, а не "вот будет у нас как в Израиле, уххъ заживееем". Реальность такова, что требовать от России и ее населения тоже, что и от Израиля - значит заниматься демагогией. Да и нет нужды России в такой высоченной мобилизации, говорил же, хватит грезить бронетанковыми ордами врагов, прячущихся в кустиках у границы.

128

Шестопер написал(а):

сли таможенники и дальше будут держать в тумбочках по миллиону долларов, тогда конечно, перевооружение армии - дело непосильное.
Пара цифр для оценки. Контрабанды в РФ завозится в год примерно на триллион рублей.
При закрытии Черкизона на складах нашли контрабанды на 2 миллиарда долларов.
Из продаваемой в стране обуви около 100 миллионов пар российского производства, 300 миллионов - легально ввезенных, 100 миллионов - контрабанда.
Вот когда из 500 миллионов пар 400 миллионов будут российского производства - тогда и на танки деньги будут.

Демагогия. "Если бы, да кабы, во рту выросли грибы".

Шестопер написал(а):

По танкам уступают.
В американской бригаде 3 смешанных батальона, по 28 танков.
В сумме 84 танка.
Первоначально, кстати, механизированных батальонов было 2, потом добавили третий, чтобы усилить бригады.
Американцы наверное не в курсе, что танки не очень нужны, что важнее авиация и ЯО. У США ведь такие слабые ВВС, да?

Наверно не в курсе, раз оставили только 12 таких бригад с танками (читал в интернетах на англ., что в перспективе сократят до 10) из 30-ти. "Ну тупыыыыые!" (с) М. Задорнов.

Шестопер написал(а):

А просуммируйте НАТО.

Суммирую. У Германии в боеготовности одна бронетанковая бригада 1-й ТД (вторая бртбр ТД учебная). Остальные 3 бригады с танками 10 ТД и 13 МПД (2 мпбр и 1 бртбр) сокращенного состава с готовностью 1-го эшелона 30 суток. У Франции 2 бронетанковые бригады с ОБТ, остальные 4 механизированные с ЛТ, все они - сокращенного состава, даже на уровне нормативов указывается значительный разброс сроков развертывания "между 4 и 6 месяцами". В боеготовности только легкие десантные силы. СБР - 5000, из которых реальная боевая сила - 1500 спецназеров и десантников с реагированием 7 суток.  У Италии 2 бртбр и 1 мбр. Уровень развернутости - неизвестен. Кажись недавно был скандал, что из 200 "Ариете" только 50 в строю. У Британии, как и у Франции, СБР только легкие десантные, остальным расчехляться месяцами. У Норвегии 1 мбр. У Дании 1 тб на две мбр. У Польши 4 тбр и 6 мбр, реальная развернутость неизвестна, но скажем что развернуты полностью. Испанию, Португалию,  Бенилюкс считать будем? "Тысячи их!" (с)
Греция нападет на Россию?  Турция - кошка гуляющая сама по себе, в НАТО состоящая номинально, чисто ради картинки нежного единства альянса, и раздражающая там всех? Итого во всей Европке около 20 европейских бронетанковых и механизированных бригад с ОБТ, и из них развернуты максимум только 11 (10 польских и одна немецкая). С американскими (разбросанными по миру) - 23 бригады. Оч страшно? Коленки наверно дрожат? Особенно учитывая, что абсолютное большинство стран альянса изначально вступали в НАТО за красивым флажком, фешенебельным званием принадлежащих к "элитному обществу", подачками США на пропитание и престижными командировками чиновников в Брюссель, а вовсе не за "драхт нахт мать его остен"?

Отредактировано Realist (2016-07-27 22:04:57)

129

Итого у европейцев и американцев сейчас суммарно около 30 тяжёлых бригад.
Плюс ещё большее количество лёгких бригад.
Плюс Турция.
Плюс США имеет сильное влияние на Израиль, саудов, Японию, Южную Корею.

Конечно, большинство из этих стран совсем не горят желанием вторгаться в Россию.
И у многих из них сейчас сложные проблемы прямо под боком.
Ну а как насчёт возможности оказать военно-техническую помощь тем союзникам США, которые готовы предоставить своё пушечное мясо против русских?
Если просуммировать население скажем Польши, Украины, Турции - немаленький мобилизационной ресурс получается.
Это страны небогатые, за пачку долларов население на многое готово, плюс недоброжелателей России там по историческим причинам немало.
Если накачать их американским, европейским, израильским оружием - серьёзные группировки можно сколотить.

Конечно, такие прожекты можно осуществить не меньше, чем за несколько лет.
Ну так и строительство российских вооружённых сил - процесс многолетний.
На дистанции 5-10 лет слабым утешением является тот факт, что большинство европейских бригад нужно доводить до боеготовности несколько месяцев.
Ну значит через полгода точно не нападут.
А через 5 лет?
Конфронтация России и Запада (контролируемого США) - это всерьёз и надолго. Если, конечно, Россия не сломается быстро.
США не терпят стран с независимой политикой, и очень последовательно и упорно давят на них всеми способами.
В ближайшие годы без упорной борьбы они явно не прекратят своих попыток установить полную мировую гегемонию.

130

Шестопер написал(а):

Итого у европейцев и американцев сейчас суммарно около 30 тяжёлых бригад.
Плюс ещё большее количество лёгких бригад.
Плюс Турция.
Плюс США имеет сильное влияние на Израиль, саудов, Японию, Южную Корею.

Конечно, большинство из этих стран совсем не горят желанием вторгаться в Россию.
И у многих из них сейчас сложные проблемы прямо под боком.
Ну а как насчёт возможности оказать военно-техническую помощь тем союзникам США, которые готовы предоставить своё пушечное мясо против русских?
Если просуммировать население скажем Польши, Украины, Турции - немаленький мобилизационной ресурс получается.
Это страны небогатые, за пачку долларов население на многое готово, плюс недоброжелателей России там по историческим причинам немало.
Если накачать их американским, европейским, израильским оружием - серьёзные группировки можно сколотить.

Конечно, такие прожекты можно осуществить не меньше, чем за несколько лет.
Ну так и строительство российских вооружённых сил - процесс многолетний.
На дистанции 5-10 лет слабым утешением является тот факт, что большинство европейских бригад нужно доводить до боеготовности несколько месяцев.
Ну значит через полгода точно не нападут.
А через 5 лет?
Конфронтация России и Запада (контролируемого США) - это всерьёз и надолго. Если, конечно, Россия не сломается быстро.
США не терпят стран с независимой политикой, и очень последовательно и упорно давят на них всеми способами.
В ближайшие годы без упорной борьбы они явно не прекратят своих попыток установить полную мировую гегемонию.

"И тут Остапа понесло..."
"Не в меру распаленное воображение нарисовало ему чудовищные картины грядущей катастрофы: как долларовый кнут американского гегемона и генетически врожденная ненависть гонит на Русь матушку не только 100% личного и запасного состава ВС стран Европы, Израиля, КСА, Японии и Южной Кореи, но и мобилизационные волны народов Украины, Турции, Польши!"
Я не сомневаюсь в  искренности Вашей позиции, ув. Шестопер, Вы действительно, судя по всему, верите в то, что пишите, но принимать всерьез и тем более детально разбирать такую дичайшую паническую демагогию, которую Вы время от времени выдаете, не вижу смысла. Вы безнадежно застряли где-то в начале 20-го века в своих представлениях и суждениях касательно потенциальных конфликтов, угрожающих РФ, равно как и о мотивации и реальных возможностях большинства стран, считающихся недоброжелателями, либо официальными союзниками недоброжелателей России (и я не просто так разделяю эти понятия). Хоть и знаю, что бесполезно, но все же, вновь посоветую Вам смотреть на вещи не через призму демагогии и фантасмагории в стиле Клэнси, а основываясь на реальных фактах. А они, в свою очередь, указывают хоть и на тревожные, но все же не такие апокалиптические тенденции. С увлажнением =))).

131

Российско-украинская война - это бред вполне в стиле Клэнси, и однако же она случилась.
Крупные конфликты с массированным применением бронетехники вблизи российских границ или даже на самой территории России не являются самой вероятной угрозой безопасности России.
Самые ближайшие угрозы - прозападный переворот в верхах, ужесточение экономических санкций и втягивание в локальные и контрпартизанские конфликты на Кавказе и в Средней Азии, возможно и на территории  РФ.
Но если все эти методы давления на РФ окажутся неэффективны - дело может дойти до более радикальных вариантов.
Танковые армии не для того создаются, чтобы бороться с недостатками промышленной или кадровой политики.
Поэтому в теме про СВ я обоходил стороной те угрозы, для борьбы с которыми СВ не предназначены.
Считать вероятность крупных конфликтов околонулевой - ваше право.
А я с 91 года видел столько сбывшившихся кошмаров, что не могу отбрасывать эти варианты.

132

Realist написал(а):

Батальон МО для полка (по сути), на обеспечение 4 дней вынужденных боев которого раньше хватало роты, это не раздутый тыл? Понтонную роту таскать за собой обычному полку - не раздутый тыл?

А вы считали сколько боеприпасов, продовольствия, топлива, и всего прочего нужно бригаде для 4 дней боя? Поверьте это самый минимум.Небольшой пример 42 мсд которая была развернута до полного штата в начале 2000-х годов в ЧР и вела боевые действия низкой интенсивности ее ОБМО был около 700 человек. А понтонная рота вообще никаким боком к тылу не относится. Тем более водные преграды преодолевать надо, а инженерных войск у нас по минимуму, в ОА понтонных подразделений нет, в округе один батальон(это 2 роты), и одна понтонная бригада центрального подчинения то есть на все ВС РФ. А у тбр, арбр, зрбр понтонеров нет вообще.

133

Шестопер написал(а):

Российско-украинская война - это бред вполне в стиле Клэнси, и однако же она случилась..

Пропустили прием лекарства?

134

инженер написал(а):

А вы считали сколько боеприпасов, продовольствия, топлива, и всего прочего нужно бригаде для 4 дней боя? Поверьте это самый минимум.Небольшой пример 42 мсд которая была развернута до полного штата в начале 2000-х годов в ЧР и вела боевые действия низкой интенсивности ее ОБМО был около 700 человек. А понтонная рота вообще никаким боком к тылу не относится. Тем более водные преграды преодолевать надо, а инженерных войск у нас по минимуму, в ОА понтонных подразделений нет, в округе один батальон(это 2 роты), и одна понтонная бригада центрального подчинения то есть на все ВС РФ. А у тбр, арбр, зрбр понтонеров нет вообще.

Ну без меня посчитали, что полку на 4 дня нужна рота. По МСБ и ТБ бригада тот же полк. Понятно, что с тем табором боевого обеспечения и артиллерии, что имеется ныне в бригаде, только для его обеспечения наверно нужно столько же запасов, сколько и боевым частям. И в этом я лично вижу проблему. Конечно я знаю, что понтонная рота относится к боевому обеспечению, но то, что любой бригаде нужно таскать ее за собой, даже если она понадобится бригаде раз в год от силы, и то на показушных  учениях, а не в локальной войне, имхо крайне неверно. Это проблема распределения и эшелонирования боевого и тылового обеспечения по уровням, столько винегрета собрали на бригадном уровне, который по задумке должен быть мобильным и гибким, при этом ликвидировали дивизионное звено, которое и должно принять на себя часть нужных, но не так интенсивно используемых подразделений боевого обеспечения, чтобы не перегружать зря brigade-level (полки),  а на армейском уровне их не создали. Водные преграды преодолевать надо? А как часто? В скольких локальных конфликтах новейшей истории это понадобилось, причем в таком количестве, чтобы у каждого brigade - level формирования была непременно своя понтонная рота? Спрашивается, нельзя что-ли было собрать эти ПР с нескольких омсбр ОА в понтонную бригаду армейского уровня, и использовать ее только тогда, когда это нужно, а не заставлять как бе гибкие мобильные бригады таскать с собой чемоданы без ручки? Касательно 42 МСД , этот ОБМО в 700 человек обеспечивал 4 мотострелковых (ЕМНИП) и артиллерийский полки, по факту - 4 мсбр и арбр. И именно благодаря его существованию этим bridge-level полкам не  нужно было таскать за собой табор, они могли позволить себе быть и мобильнее и гибче.  Поймите правильно, я не против сильного боевого и тылового обеспечения, я просто за более рациональное и равномерное его распределение по уровням.

135

Realist написал(а):

Ну без меня посчитали, что полку на 4 дня нужна рота. По МСБ и ТБ бригада тот же полк. Понятно, что с тем табором боевого обеспечения и артиллерии, что имеется ныне в бригаде, только для его обеспечения наверно нужно столько же запасов, сколько и боевым частям. И в этом я лично вижу проблему. Конечно я знаю, что понтонная рота относится к боевому обеспечению, но то, что любой бригаде нужно таскать ее за собой, даже если она понадобится бригаде раз в год от силы, и то на показушных  учениях, а не в локальной войне, имхо крайне неверно. Это проблема распределения и эшелонирования боевого и тылового обеспечения по уровням, столько винегрета собрали на бригадном уровне, который по задумке должен быть мобильным и гибким, при этом ликвидировали дивизионное звено, которое и должно принять на себя часть нужных, но не так интенсивно используемых подразделений боевого обеспечения, чтобы не перегружать зря brigade-level (полки),  а на армейском уровне их не создали. Водные преграды преодолевать надо? А как часто? В скольких локальных конфликтах новейшей истории это понадобилось, причем в таком количестве, чтобы у каждого brigade - level формирования была непременно своя понтонная рота? Спрашивается, нельзя что-ли было собрать эти ПР с нескольких омсбр ОА в понтонную бригаду армейского уровня, и использовать ее только тогда, когда это нужно, а не заставлять как бе гибкие мобильные бригады таскать с собой чемоданы без ручки? Касательно 42 МСД , этот ОБМО в 700 человек обеспечивал 4 мотострелковых (ЕМНИП) и артиллерийский полки, по факту - 4 мсбр и арбр. И именно благодаря его существованию этим bridge-level полкам не  нужно было таскать за собой табор, они могли позволить себе быть и мобильнее и гибче.  Поймите правильно, я не против сильного боевого и тылового обеспечения, я просто за более рациональное и равномерное его распределение по уровням.

У вас все сводится к локальным конфликтам, в которых если участвует бригада то все ненужное для данного ТВД оставляют в ППД. И вы считаете что для большой войны больше подходят дивизии?

136

инженер написал(а):

У вас все сводится к локальным конфликтам, в которых если участвует бригада то все ненужное для данного ТВД оставляют в ППД. И вы считаете что для большой войны больше подходят дивизии?

Да, для большой войны имени Клэнси дивизии подходят лучше, ибо в большой войне требуется гораздо больше bridge-level формирований, чем в мирное время с его локальными принуждениями к миру, и загружать по десятку боевых бригад в подчинение ОА значит перегрузить управление и потерять его, промежуточное звено по любому понадобится, и в управлении, и в обеспечении. Но  саму вероятность такой войны, по крайней мере наземной, я считаю крайне низкой, на уровне 5%  где-то. Вероятность крупного столкновения в воздухе думаю на уровне где-то 10%, и результатов такого столкновения по экономическим и имиджевым последствиям достаточно и без наземных побоищ в духе Курской дуги. ИМХО, если уж стараться соблюсти баланс между армией для ЛК и большой войны, то выход в дивизиях бригадного состава, примерно на 14 000 чел. л/с с тремя мсбр/тбр, абр, зрбр, брбо и брто. В ЛК такая дивизия (когда своими силами, а при надобности с усилением бригадами и батальонами из других дивизий) будет играть роль смешанной оперативно-тактической группировки ОА, грубо говоря корпуса. Бригады будут более мощными и самостоятельными по сравнению со старыми полками, но более сбалансированными, чем нынешние ОМСБР, так как избыточный табор перераспределится на дивизионный уровень. В большой войне не придется с нуля лепить необходимое промежуточное звено между бригадой и армией. Таких дивизий в мирное время достаточно около 13-14. Можно впихнуть все сразу в бригадный уровень, конечно предварительно перебалансировав батальонный уровень так, чтобы 3-4 боевых батальона составляли таки не меньше 45-50% от бригады в 5 тыс. чел., а не так, как сейчас в ОМСБР, около 1600-1700 из 4500. Прямо артиллерийско-зенитно-инженерно-транспортные бригады с пехотно-танковым прикрытием. Но у структуры ОА - бригада единственный главный минус - она не для большой войны, в которой таки понадобится промежуточное звено. Остальное все поправимо.  Я не против такой структуры, не отметаю как нежизнеспособную, кленсовщиной не страдаю, но ОА - дивизия - бригада выглядит просто универсальнее.

Отредактировано Realist (2016-07-28 14:17:17)

137

Realist написал(а):

Но у структуры ОА - бригада единственный главный минус - она не для большой войны, в которой нужно промежуточное звено. Остальное все поправимо.  Я не против нее, кленсовщиной не страдаю, но ОА - дивизия - бригада выглядит просто универсальнее.


Можно так.
А можно в составе каждой бригады штатно  создать основу 4 бтг, в виде 4 механизированных полков (в каждом - мотострелковый и танковый батальоны, артдивизион, подразделения обеспечения в объёме советского полка), плюс артполк и зенитной ракетный полк.
По количеству артиллерии и танков такая бригада будет почти на уровне советской мотострелковой дивизии, а пехоты примерно вдвое меньше.
Численность механизированного полка около 1500 человек, бригады 8,5-9 тысяч.

Но что такие бригады, что ваши дивизии - потребуют значительного увеличения численности развернутых по мобилизации СВ, по сравнению с существующими сейчас.
Например в моём варианте количество бригад в СВ не изменится, но бригада больше современной по личному составу вдвое, а по танкам и артиллерии вчетверо.
А в вашем случае - если развертывать дивизии, то нужно увеличивать количество танковых и мотострелковых бригад. Сейчас их по 4 на ОА, этим вполне можно управлять без дивизионного звена.
Чтобы понадобились дивизии, бригад должно стать больше.

138

Realist написал(а):

Да, для большой войны имени Клэнси дивизии подходят лучше, ибо в большой войне требуется гораздо больше bridge-level формирований, чем в мирное время с его локальными принуждениями к миру, и загружать по десятку боевых бригад в подчинение ОА значит перегрузить управление и потерять его, промежуточное звено по любому понадобится, и в управлении, и в обеспечении. Но  саму вероятность такой войны, по крайней мере наземной, я считаю крайне низкой, на уровне 5%  где-то. Вероятность крупного столкновения в воздухе думаю на уровне где-то 10%, и результатов такого столкновения по экономическим и имиджевым последствиям достаточно и без наземных побоищ в духе Курской дуги. ИМХО, если уж стараться соблюсти баланс между армией для ЛК и большой войны, то выход в дивизиях бригадного состава, примерно на 14 000 чел. л/с с тремя мсбр/тбр, абр, зрбр, брбо и брто. В ЛК такая дивизия (когда своими силами, а при надобности с усилением бригадами и батальонами из других дивизий) будет играть роль смешанной оперативно-тактической группировки ОА, грубо говоря корпуса. Бригады будут более мощными и самостоятельными по сравнению со старыми полками, но более сбалансированными, чем нынешние ОМСБР, так как избыточный табор перераспределится на дивизионный уровень. В большой войне не придется с нуля лепить необходимое промежуточное звено между бригадой и армией. Таких дивизий в мирное время достаточно около 13-14. Можно впихнуть все сразу в бригадный уровень, конечно предварительно перебалансировав батальонный уровень так, чтобы 3-4 боевых батальона составляли таки не меньше 45-50% от бригады в 5 тыс. чел., а не так, как сейчас в ОМСБР, около 1600-1700 из 4500. Прямо артиллерийско-зенитно-инженерно-транспортные бригады с пехотно-танковым прикрытием. Но у структуры ОА - бригада единственный главный минус - она не для большой войны, в которой таки понадобится промежуточное звено. Остальное все поправимо.  Я не против такой структуры, не отметаю как нежизнеспособную, кленсовщиной не страдаю, но ОА - дивизия - бригада выглядит просто универсальнее.

Отредактировано Realist (Сегодня 14:17:17)

Почему вы считаете что в военное время армии будут перегружать бригадами? Какой в этом смысл? Скорее появиться больше армий и фронтов, а структура армии останется более менее одинаковой по сравнению с мирным временем.

139

Шестопер написал(а):

Можно так.
А можно в составе каждой бригады штатно  создать основу 4 бтг, в виде 4 механизированных полков (в каждом - мотострелковый и танковый батальоны, артдивизион, подразделения обеспечения в объёме советского полка), плюс артполк и зенитной ракетный полк.
По количеству артиллерии и танков такая бригада будет почти на уровне советской мотострелковой дивизии, а пехоты примерно вдвое меньше.
Численность механизированного полка около 1500 человек, бригады 8,5-9 тысяч.

Но что такие бригады, что ваши дивизии - потребуют значительного увеличения численности развернутых по мобилизации СВ, по сравнению с существующими сейчас.
Например в моём варианте количество бригад в СВ не изменится, но бригада больше современной по личному составу вдвое, а по танкам и артиллерии вчетверо.
А в вашем случае - если развертывать дивизии, то нужно увеличивать количество танковых и мотострелковых бригад. Сейчас их по 4 на ОА, этим вполне можно управлять без дивизионного звена.
Чтобы понадобились дивизии, бригад должно стать больше.

14 дивизий по 14 тыс. и 3 боевые бригады - это 42 бригады и 196 тыс. человек. В ОА ДВО и ЦВО по одной дивизии, в ОА ЮВО 4 дивизии, в двух ОА ЗВО по две. На Севере в ОА две ОМСБР как и сейчас, на Сахалине и Курилах по ОМСБР, заграничные базы тоже по ОМСБР. Итого примерно 48 бригад.  Где-то 220 тыс. человек.  Чтобы сформировать 10 армейских и 4 окружных комплекта (мирного времени)  достаточно будет увеличить СВ до 350 тыс. как и было до реформы. Если не раздувать священную корову ВДВ до 70+ тысяч вполне реализуемо. Я вообще за то, чтобы ВДВ включить в состав СВ, по одной ОДШБР на ОА чтобы вместе с бригадой АА действовали и одной ОПДБР на округ. При численности ОДШБР и ОПДБР около 2500-2600 чел. Численность ВДВ итого примерно 40 тыс. Итого после перевода в состав СВ АА из ВКС и ВДВ общая численность СВ будет примерно 400 тыс. По бригадам около 62 с учетом десантных и баз. Порог в миллион голов скорее всего перейден не будет. Догадываюсь что спросите - зачем на три бригады в ОА дивизию мутить. Дивизия на 14 тыс и три бригады лучше трех бригад по 4,5 и 5 тыс во первых управляемостью, во-вторых усилением артиллерии - каждая диаизия это плюс артбригада по умолчанию. В трех ОМСБР 6 артдивизионов, в дивизии с тремя бригадами 8 артдивизионов (6 в бригадах и 2 в АБр). В общем подобная дивизия выглядит более рациональным  использованием одного и того же числа людей, чем при ОМСБР.

140

инженер написал(а):

Почему вы считаете что в военное время армии будут перегружать бригадами? Какой в этом смысл? Скорее появиться больше армий и фронтов, а структура армии останется более менее одинаковой по сравнению с мирным временем.

Ну потому что во время локальных конфликтов в воюющую ОА будут обязательно перебрасывать дополнительные бригады из других армий и их количество с приемлемых 4-х возрастет до 8-10,что создаст проблемы в управлении. А как воевать в большой войне без новых формирований лишь комплектом мирного времени Вы мне расскажите. Для формирования новых армий наверно нужен дополнительный командный состав, который достать непросто скорее всего. Или может я Вас не так понял?

Отредактировано Realist (2016-07-28 16:10:29)

141

А почему нельзя перебросить на ТВД вместе с бригадами и штабы ОА?
Раз уж бригады, по-вашему, будут задействованы только уже существующие в пределах современных 300-тысячных СВ.

142

Realist написал(а):

Ну потому что во время локальных конфликтов в воюющую ОА будут обязательно перебрасывать дополнительные бригады из других армий и их количество с приемлемых 4-х возрастет до 8-10,что создаст проблемы в управлении. А как воевать в большой войне без новых формирований лишь комплектом мирного времени Вы мне расскажите. Для формирования новых армий наверно нужен дополнительный командный состав, который достать непросто скорее всего. Или может я Вас не так понял?

Отредактировано Realist (Сегодня 16:10:29)

В локальной войне типа чеченской создавалась ОГВ(с) котороя включала не только МО но и остальных силовиков, как то справлялись.
А в случае создания новых армий типа как было в ВОВ призывают из запаса как командный, так и рядовой состав, во время ВОВ это было обычное явление, армии и фронты формировали, расформировывали, переформировывали. И совершенно необязательно в существующие 11 армий мирного времени впихивать все появляющиеся при мобилизации бригады.

143

Шестопер написал(а):

Так а куда собираетесь пихать эту самую пехоту?
Формировать пехотные части с нуля? Включая штабы? Вы откуда возьмете квалифицированных командиров?

При мобилизации эту самую пехоту в первую очередь ещё возможно пихать в каждую ТА в виде вновь сформированных МСБр. Квалифицированных  командиров для вновь формируемых бригад и даже корпусов придётся брать из запаса и за счёт ускоренного выпуска офицеров из училищ и академий. Ведь каждой предлагаемой мной ТА число комбатов МСБ остаётся тем-же, что и для нынешних ОА состоящих в среднем каждая из 4 линейных МСБр. У меня в ТА увеличивается существенно лишь число комбатов ТБ. Т.е. из запаса в случае войны вполне будет возможно мобилизовать вполне квалифицированных комбатов возростом до 50лет в количестве не менее 25% от численности таких командиров в СВ мирного времени. :unsure:

144

инженер написал(а):

В локальной войне типа чеченской создавалась ОГВ(с) котороя включала не только МО но и остальных силовиков, как то справлялись.
А в случае создания новых армий типа как было в ВОВ призывают из запаса как командный, так и рядовой состав, во время ВОВ это было обычное явление, армии и фронты формировали, расформировывали, переформировывали. И совершенно необязательно в существующие 11 армий мирного времени впихивать все появляющиеся при мобилизации бригады.

Во внутреннем локальном конфликте вроде чеченской войны главную роль (а в идеале единственную) должны играть ВВ, сиречь НГ (да и представить ЛК такого масштаба на СК уже сложно). Когда речь идет о ВС, ИМХО, в основном следует рассматривать ЛК с внешним противником. И в условиях ЛК никто дополнительные армии/бригады мобилизовать не будет, просто ЧПГ с других ОА начнут стягивать в ту армию, в зоне ответственности которой будет проходить операция. И количество боевых объектов управления там зашкалит (я уж не упоминаю про традицию переброски даже не бригад, а чуть ли не десятков БТГр из бригад со всех концов страны).
Как я понимаю, Вы сторонник структуры ОА-бригада и мобилизационного развертывания дополнительных ОА бригадного состава. Можете немного подробней рассказать, сколько бригад и примерно какой численности Вы представляете себе необходимым, и сколько предполагаете иметь для мобилизации?

Кстати, кто-нибудь примерно знает, сколько человек в управлении/штабе ОА?

Отредактировано Realist (2016-07-28 21:12:30)

145

Realist написал(а):

Поймите правильно, я не против сильного боевого и тылового обеспечения, я просто за более рациональное и равномерное его распределение по уровням.

А на мой взгляд и для современного времени наиболее оптимальным вариантом эшелонирования боевого и тылового обеспечения  является армия-корпус-бригада-батальон. :rolleyes:

146

maxim написал(а):

В соседней ветке Виталий Иванович дал ссылку на очередную рекламу идей генерала Халитова
УГП "Армата"-7

Кратко говоря предлагается
- мсв на трех Т-15
- тв из двух армат + бмпт с 57мм орудием
- 152мм сао (арт.танк)
- машина управления + машина обеспечения
объединить в рамках одного подразделения...

- нечто среднее между усиленным взводом и ротой - интересно как видится батальон на основе таких "модулей"...

Мне кажется данная структура имеет весьма ограниченное применение и не удобна.
Вот для нашего аналога бронекавалерии - для действия в полосе обеспечения, в качестве очень толстого боевого развед.дозора, для силовой разведки, в качестве маленького рейдового отряда - может быть, особенно если добавить еще брм.

по моему БМПТ должен дополнять танк

Одно из достоинств танка это его быстрая реакция на обнаруженные цели, она многократно превос ходит артиллерию. Сегодня развитие средств разведки позволяет обнаружение целей вне зоны огня танковой пушки.

Поэтому востребованое дополнение танка может заключатся в комплексе вооружения который позволит опять обеспечить их подавление с минимальной задержкой.

На мой взгляд этот комплекс вооружения может заключатся из 120 мм миномета для поражения живой силы и бронетехники в зонах закрытых для огня прямой наводкой, а кроме этого в ракетах большой дальности для борьбы с ЛА, техникой и огневыми точками расположенными на большой дальности.

Внешний облик корпуса в виде 120 мм миномета в башне с ТПК на штук 8 ракет по бортам башни, кроме этого возможно высокая видвижная мачта с комплексом разведки и управления оружием.

Соотношение машин примерно 3:1 или 4:1.

Кроме этого я придерживаюсь точки зрения что обоим машинам кроме обычного экипажа необходим ещё один член экипажа для обслуживания систем ближнего боя.

147

отрохов написал(а):

А на мой взгляд и для современного времени наиболее оптимальным вариантом эшелонирования боевого и тылового обеспечения  является армия-корпус-бригада-батальон.

Ну да. ОА-корпус-бригада-батальон или ОА-дивизия-бригада-батальон? Что же выбрать - разница-то огромная!

148

finnbogi написал(а):

На мой взгляд этот комплекс вооружения может заключатся из 120 мм миномета для поражения живой силы и бронетехники в зонах закрытых для огня прямой наводкой, а кроме этого в ракетах большой дальности для борьбы с ЛА, техникой и огневыми точками расположенными на большой дальности.

Давайте сразу 203-мм САУ во взвода включать, и чтоб прицепом 300-мм РСЗО.

finnbogi написал(а):

Внешний облик корпуса в виде 120 мм миномета в башне с ТПК на штук 8 ракет по бортам башни, кроме этого возможно высокая видвижная мачта с комплексом разведки и управления оружием.

И стратосферный дирижабль-разведчик на веревочке. Чтобы уж полный на дуде игрец был.

149

Realist написал(а):

Ну да. ОА-корпус-бригада-батальон или ОА-дивизия-бригада-батальон? Что же выбрать - разница-то огромная!

Нет, при наличии дивизий эшелонирование управления и обеспечения всё-же строилось как ОА-корпус-дивизия-полк-батальон. Это только вначале ВОВ из-за нехватки командирских кадров пришлось отказаться от корпусного уровня, сократив число дивизий в армиях до 5-6. :unsure:

150

отрохов написал(а):

Нет, при наличии дивизий эшелонирование управления и обеспечения всё-же строилось как ОА-корпус-дивизия-полк-батальон. Это только вначале ВОВ из-за нехватки командирских кадров пришлось отказаться от корпусного уровня, сократив число дивизий в армиях до 5-6.

Мде, в сарказм и логику мы не можем.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 5