Ето для древней 3", новой пушке ничто не мешает снять ети ограничения.

Во-первых, в конце ВОВ в танковых армиях чаще было по 3 корпуса. А ещё обычно - отдельная танковая бригада, 1-2 танковых или самоходных полка.
Чтобы была возможность выстраивать боевой порядок армии в 2 эшелона и иметь резерв.
Как это делать, имея в армии только 2 корпуса без отдельных бригад?

Дальше, по составу бтг.
В современных бригадах мало танков, всего по роте на бтг.
Но в предлагаемых танковых армиях мало пехоты и артиллерии.
Если в армии сформировать 24 бтг, то в танковых будет всего 2 танковые роты, 1 мотострелковая, и даже не найдётся в танковой бригаде достаточно артиллерии, чтобы каждой бтг выделить по 1 батарее - всего 2 батареи на 3 бтг.
Как будет строится боевой порядок таких бтг?
Если формировать 2 ртг, то не останется резерва.
А если 3 ртг, то в каждой будет только 1 взвод пехоты и 2 танковых взвода. Негусто. Большую полосу такой ртг не нарежешь.

Не надо забывать, что во время ВОВ танковые армии предназначались для ввода в прорыв. А оборону рвали стрелковые соединения, усиленные артиллерийскими дивизиями и корпусами.
Сейчас, когда есть экономическая возможность перебрасывать всю пехоту и артиллерию на мобильных шасси, можно сформировать более сбалансированные и универсальные соединения.
Именно поэтому я выступаю за бригаду полкового состава, где полк выполняет функции мощной сбалансированной бтг, содержащей много и пехоты, и танков, и артиллерии (по 3-4 роты танков и пехоты и 3-4 батареи).

В открытых источниках упоминается 300 тысяч. Тоже недостаточно, но всеже 30 тыс. человек это 7-8 бригад как-никак, игнорить не стоит. Некомплект закрывается контрактниками.

Танков в них достаточный минимум для конфликтов, которые стране реально светят. И чтобы "принуждать к миру" соседей по пост-советскому пространству, и чтобы соседи покрупнее не страдали какими-то иллюзиями. Для сдерживания крупных соседей гораздо важнее авиация и ЯО, для "принуждений" мелких соседей, крупных КТО в ЦА - авиация и мехпехота. Танками заваливать некого просто.  Главное в современных танковых войсках - качество танков. Настрогать то количество современных танков, которое должно получиться при Ваших аппетитах просто нереально по деньгам и времени, а иметь тысячи старых и "слепых" танков типа 72Б, которым в 21 веке нужны осветительные снаряды от артиллерии для ночного боя - просто маразм. Пора бы уже перестать жертвовать качеством в угоду количества. В нынешних реалиях для России имеющиеся 300-тысячные СВ переоснастить в новую технику - подвиг продолжительностью лет на 10 минимум. Только не начинайте про несуществующие натовские и суицидальные китайские орды, которые только и ждут, чтобы кааааак выпрыгнуть из кустов на Русь-матушку... Касательно бригад - по количеству боевой техники они не уступают, а по артиллерии превосходят зарубежные бригады. Три их главные проблемы: 1) Раздутые и избыточные тылы   2) Урезанное управление как на бригадном, так и на батальонном уровнях 3) Качество бронетехники, особенно в плане "зрения".

Значит единственный реальный выход (а не фантасмагорично-сфероконичный) - платить обученным контрактникам.

Т.е. 70% бригад в реале таковыми не являются. Опять бумажная армия, которая "в теории, если очень пофантазировать, может быть, если повезет, развернется когда-нибудь в великую орду, которая уже покажет всем где раки зимуют...может быть".

Мехпехота, действующая без большого количества танков, несет более тяжёлые потери.
На танкодоступной местности, помимо других средств поддержки, каждому пехотному отделению очень полезна танковая пушка, оперативно уничтожающая прямой наводкой любую огрызнувшуюся огневую точку.
Огонь артиллерии с закрытых позиций и тем более авиации, даже из положения дежурства в воздухе, существенно проигрывает в скорости реакции и стоимости (или ниже точность и выше расход боеприпасов, или нужны дорогие управляемые боеприпасы).

Если таможенники и дальше будут держать в тумбочках по миллиону долларов, тогда конечно, перевооружение армии - дело непосильное.
Пара цифр для оценки. Контрабанды в РФ завозится в год примерно на триллион рублей.
При закрытии Черкизона на складах нашли контрабанды на 2 миллиарда долларов.
Из продаваемой в стране обуви около 100 миллионов пар российского производства, 300 миллионов - легально ввезенных, 100 миллионов - контрабанда.
Вот когда из 500 миллионов пар 400 миллионов будут российского производства - тогда и на танки деньги будут.

Отредактировано Шестопер (2016-07-27 19:53:11)

ЦАХАЛ - это сфероконичная бумажная армия, способная воевать только в теории?
Или это массовая (по сравнению с населением Израиля) армия с мощным резервным компонентом, с высоким уровнем подготовки, с сильными ВВС и огромным (для размеров Израиля) танковым парком?

А скоко у папы дивизий у пиндосов ACBT? 12?

Отредактировано sasa (2016-07-27 20:17:16)

Батальон МО для полка (по сути), на обеспечение 4 дней вынужденных боев которого раньше хватало роты, это не раздутый тыл? Понтонную роту таскать за собой обычному полку - не раздутый тыл?

Демагогия. "Если бы, да кабы, во рту выросли грибы".

Наверно не в курсе, раз оставили только 12 таких бригад с танками (читал в интернетах на англ., что в перспективе сократят до 10) из 30-ти. "Ну тупыыыыые!" (с) М. Задорнов.

Суммирую. У Германии в боеготовности одна бронетанковая бригада 1-й ТД (вторая бртбр ТД учебная). Остальные 3 бригады с танками 10 ТД и 13 МПД (2 мпбр и 1 бртбр) сокращенного состава с готовностью 1-го эшелона 30 суток. У Франции 2 бронетанковые бригады с ОБТ, остальные 4 механизированные с ЛТ, все они - сокращенного состава, даже на уровне нормативов указывается значительный разброс сроков развертывания "между 4 и 6 месяцами". В боеготовности только легкие десантные силы. СБР - 5000, из которых реальная боевая сила - 1500 спецназеров и десантников с реагированием 7 суток.  У Италии 2 бртбр и 1 мбр. Уровень развернутости - неизвестен. Кажись недавно был скандал, что из 200 "Ариете" только 50 в строю. У Британии, как и у Франции, СБР только легкие десантные, остальным расчехляться месяцами. У Норвегии 1 мбр. У Дании 1 тб на две мбр. У Польши 4 тбр и 6 мбр, реальная развернутость неизвестна, но скажем что развернуты полностью. Испанию, Португалию,  Бенилюкс считать будем? "Тысячи их!" (с)
Греция нападет на Россию?  Турция - кошка гуляющая сама по себе, в НАТО состоящая номинально, чисто ради картинки нежного единства альянса, и раздражающая там всех? Итого во всей Европке около 20 европейских бронетанковых и механизированных бригад с ОБТ, и из них развернуты максимум только 11 (10 польских и одна немецкая). С американскими (разбросанными по миру) - 23 бригады. Оч страшно? Коленки наверно дрожат? Особенно учитывая, что абсолютное большинство стран альянса изначально вступали в НАТО за красивым флажком, фешенебельным званием принадлежащих к "элитному обществу", подачками США на пропитание и престижными командировками чиновников в Брюссель, а вовсе не за "драхт нахт мать его остен"?

Отредактировано Realist (2016-07-27 22:04:57)

"И тут Остапа понесло..."
"Не в меру распаленное воображение нарисовало ему чудовищные картины грядущей катастрофы: как долларовый кнут американского гегемона и генетически врожденная ненависть гонит на Русь матушку не только 100% личного и запасного состава ВС стран Европы, Израиля, КСА, Японии и Южной Кореи, но и мобилизационные волны народов Украины, Турции, Польши!"
Я не сомневаюсь в  искренности Вашей позиции, ув. Шестопер, Вы действительно, судя по всему, верите в то, что пишите, но принимать всерьез и тем более детально разбирать такую дичайшую паническую демагогию, которую Вы время от времени выдаете, не вижу смысла. Вы безнадежно застряли где-то в начале 20-го века в своих представлениях и суждениях касательно потенциальных конфликтов, угрожающих РФ, равно как и о мотивации и реальных возможностях большинства стран, считающихся недоброжелателями, либо официальными союзниками недоброжелателей России (и я не просто так разделяю эти понятия). Хоть и знаю, что бесполезно, но все же, вновь посоветую Вам смотреть на вещи не через призму демагогии и фантасмагории в стиле Клэнси, а основываясь на реальных фактах. А они, в свою очередь, указывают хоть и на тревожные, но все же не такие апокалиптические тенденции. С увлажнением =))).

А вы считали сколько боеприпасов, продовольствия, топлива, и всего прочего нужно бригаде для 4 дней боя? Поверьте это самый минимум.Небольшой пример 42 мсд которая была развернута до полного штата в начале 2000-х годов в ЧР и вела боевые действия низкой интенсивности ее ОБМО был около 700 человек. А понтонная рота вообще никаким боком к тылу не относится. Тем более водные преграды преодолевать надо, а инженерных войск у нас по минимуму, в ОА понтонных подразделений нет, в округе один батальон(это 2 роты), и одна понтонная бригада центрального подчинения то есть на все ВС РФ. А у тбр, арбр, зрбр понтонеров нет вообще.

Ну без меня посчитали, что полку на 4 дня нужна рота. По МСБ и ТБ бригада тот же полк. Понятно, что с тем табором боевого обеспечения и артиллерии, что имеется ныне в бригаде, только для его обеспечения наверно нужно столько же запасов, сколько и боевым частям. И в этом я лично вижу проблему. Конечно я знаю, что понтонная рота относится к боевому обеспечению, но то, что любой бригаде нужно таскать ее за собой, даже если она понадобится бригаде раз в год от силы, и то на показушных  учениях, а не в локальной войне, имхо крайне неверно. Это проблема распределения и эшелонирования боевого и тылового обеспечения по уровням, столько винегрета собрали на бригадном уровне, который по задумке должен быть мобильным и гибким, при этом ликвидировали дивизионное звено, которое и должно принять на себя часть нужных, но не так интенсивно используемых подразделений боевого обеспечения, чтобы не перегружать зря brigade-level (полки),  а на армейском уровне их не создали. Водные преграды преодолевать надо? А как часто? В скольких локальных конфликтах новейшей истории это понадобилось, причем в таком количестве, чтобы у каждого brigade - level формирования была непременно своя понтонная рота? Спрашивается, нельзя что-ли было собрать эти ПР с нескольких омсбр ОА в понтонную бригаду армейского уровня, и использовать ее только тогда, когда это нужно, а не заставлять как бе гибкие мобильные бригады таскать с собой чемоданы без ручки? Касательно 42 МСД , этот ОБМО в 700 человек обеспечивал 4 мотострелковых (ЕМНИП) и артиллерийский полки, по факту - 4 мсбр и арбр. И именно благодаря его существованию этим bridge-level полкам не  нужно было таскать за собой табор, они могли позволить себе быть и мобильнее и гибче.  Поймите правильно, я не против сильного боевого и тылового обеспечения, я просто за более рациональное и равномерное его распределение по уровням.

Да, для большой войны имени Клэнси дивизии подходят лучше, ибо в большой войне требуется гораздо больше bridge-level формирований, чем в мирное время с его локальными принуждениями к миру, и загружать по десятку боевых бригад в подчинение ОА значит перегрузить управление и потерять его, промежуточное звено по любому понадобится, и в управлении, и в обеспечении. Но  саму вероятность такой войны, по крайней мере наземной, я считаю крайне низкой, на уровне 5%  где-то. Вероятность крупного столкновения в воздухе думаю на уровне где-то 10%, и результатов такого столкновения по экономическим и имиджевым последствиям достаточно и без наземных побоищ в духе Курской дуги. ИМХО, если уж стараться соблюсти баланс между армией для ЛК и большой войны, то выход в дивизиях бригадного состава, примерно на 14 000 чел. л/с с тремя мсбр/тбр, абр, зрбр, брбо и брто. В ЛК такая дивизия (когда своими силами, а при надобности с усилением бригадами и батальонами из других дивизий) будет играть роль смешанной оперативно-тактической группировки ОА, грубо говоря корпуса. Бригады будут более мощными и самостоятельными по сравнению со старыми полками, но более сбалансированными, чем нынешние ОМСБР, так как избыточный табор перераспределится на дивизионный уровень. В большой войне не придется с нуля лепить необходимое промежуточное звено между бригадой и армией. Таких дивизий в мирное время достаточно около 13-14. Можно впихнуть все сразу в бригадный уровень, конечно предварительно перебалансировав батальонный уровень так, чтобы 3-4 боевых батальона составляли таки не меньше 45-50% от бригады в 5 тыс. чел., а не так, как сейчас в ОМСБР, около 1600-1700 из 4500. Прямо артиллерийско-зенитно-инженерно-транспортные бригады с пехотно-танковым прикрытием. Но у структуры ОА - бригада единственный главный минус - она не для большой войны, в которой таки понадобится промежуточное звено. Остальное все поправимо.  Я не против такой структуры, не отметаю как нежизнеспособную, кленсовщиной не страдаю, но ОА - дивизия - бригада выглядит просто универсальнее.

Отредактировано Realist (2016-07-28 14:17:17)

Почему вы считаете что в военное время армии будут перегружать бригадами? Какой в этом смысл? Скорее появиться больше армий и фронтов, а структура армии останется более менее одинаковой по сравнению с мирным временем.

Ну потому что во время локальных конфликтов в воюющую ОА будут обязательно перебрасывать дополнительные бригады из других армий и их количество с приемлемых 4-х возрастет до 8-10,что создаст проблемы в управлении. А как воевать в большой войне без новых формирований лишь комплектом мирного времени Вы мне расскажите. Для формирования новых армий наверно нужен дополнительный командный состав, который достать непросто скорее всего. Или может я Вас не так понял?

Отредактировано Realist (2016-07-28 16:10:29)