Уточните в гугле, пошла ли венгерская версия в серийное производство

Инженера хорошо бы спросить но в целом мне нравится, ИСВ можно усилить - довести ИСО до 9 чел

Даже конфликт низкой интенсивности подразумевает в начальной стадии практически классическую форму ведения боевых действий (см. Первые Чеченскую), а уж затем, когда "открытые" силы противника уничтожены, стоит задача контроля "безопасной" зоны и расширения её границ. Однако большое сомнение вызывает жёсткость штатной структуры даже на этапе контроля "безопасной" зоны частью/соединением (полк/бригада).
Привожу конкретный пример: один мсб "отдыхает" охраняя ППД(+ как тревожная группа), один мсб разбросан по заставам, ещё один мсб обеспечивает прохождение и сопровождение колонн в зоне своей ответственности. А тб например без тр (которая на усилении застав)  в ППД привлекается как для охраны/сопровождения колонн/тревожная группа. Чтоб сильно войска не уставали их очень неплохо было бы ротировать в рамках своего полка/бригады.
И тут я наношу удар ниже пояса... Должен ли штат этих трёх мсб быть одинаковым?

Наконец все ли ВС должны иметь данный штат? Или лучше иметь основу которую модифицировать под конкретную задачу.

На любого, 82-мм миномёты в СА умирали, их спасли ДШВ т.к. носимая артиллерия для ТакВД, и война в Афганистане т.к. пешим по горному.

В обороне минбатр ведёт сосредоточенный огонь по указанным комбатом целям и неподвижный заградительный огонь.
В наступлении: поражения минометов, танков и других бронеобъектов, пунктов управления, живой силы, противотанковых и других огневых средств на позициях, в районах сосредоточения и на маршрутах движения, разрушения фортификационных сооружений противника, светового обеспечения боевых действий войск ночью, постановки аэрозольных завес и выполнения других задач.

В целом за "классическую" советскую модель, не перегруженную лишним и с усилением от старшего начальника.

Э нет, там была классика как-раз советская классика - передовые отряды.

Помешает, тут стоит вспомнить эволюцию штатов ВОВ, подразделения "полегчали" не только в связи с недостатком личного состава, но и оптимизировали штаты - в ротах оставили только тех, кто непосредственно ведёт огонь по противнику. Это сделали для уменьшения ненужных потерь - некоторая часть л/с на переднем крае не предназначалась непосредственно для боя. но при этом гибла.

Отчего же, это всё остаётся в руках старшего начальника.

Например рассмотрим гранатомётный взвод. Он может действовать как в полном составе, например прикрывать промежуток между ротами первого эшелона. Может по частям, но без передачи отделений ротам, например прикрывать фланги и работать по промежутку рот. А могут отделения придаваться ротам первого эшелона, а может взвод в полном составе придаваться одной из рот (например действующей в ТакВД). Т.е. полная гибкость и рациональность использования. А если гранатомётное отделение штатно в роте? Кто будет отвечать за межротные промежутки/фланги батальона, что будут "курить" в роте второго эшелона.

И так по многому для батальона.

Здесь о том состоянии в котром СА была-тотальные сокрашения и ухишрения. Таким образом любой штат в тот момент из етой оперы.

Реальное состоние дел судя по посут-120мм минометы и может Васильки, помимо ДОВСЕшных дел.

Человек писал что ето наиболее типовой штат, примерно.
Есть различные варианты штатов, человек описал вариант в котором служил.

Нус IRL на моей стороне.

В 80х уже далеко не так было-и артилерия была, и пехота, а не древние танки с ерезаными екипажами.

И бригада была вполне себе сбалансированой для своих задач.

Учитывая что у бригады нет никого сверху ввиде дизионного штаба, то усиление ей будут давать с армейских структур.

Затем что противопехотное средатво должно обладать мобильностю пехоты. Да и Василек назввать самоходным можно с большой натяжкой.

Соберут один сводный ВОП для етих целей. Роты все и так с АГСами.

Отредактировано Blitz. (2016-11-11 22:32:49)

В роте АГС практически всегда будут. Взод АГС в СА из-за економии был и желании иметь батальонное усиление (в дальнейшем плавно начало в роты спучскатся), в подразделениях где приходилось как-то компенсировать малые огневые возможности, АГСы спустили на ротный уровень.

Собрать не проблема, а вот лишние люди при раздаче проблема.

Для концентрации.

На флангах и промежутках ротные АГСы ничуть не хуже будт, а учитывая что их больше и они расбросаны по всем подразделениям, возможно и эфективней.

Отредактировано Blitz. (2016-11-12 00:03:20)

9 против 6.

Можно обратится к опыту ДШВ и Афганистана-раздача по ротам.

Согласен, один из спорных моментов.

Отредактировано Blitz. (2016-11-12 00:30:59)

Таким образом, Ленский не репрезентативен.

А реальное состояние - или 120-мм минометы, или 3 2Б9 + 6 БМ-37 / 2Б14.

"человек описал вариант в котором служил", а никакой не стандарт.

Без источников нет реальности, а есть ваши поэтические представления о ней.

Танки поменяли, но раздутые роты остались. Пехоты - батальон. Задачи все те же.

А задачи ее - маргинальные в сосветской системе.

и в результате оказалось проще сразу добавить в бригаду дивизион.

С чего бы это? Средство командира батальона должно обладать мобильностью батальона, а мобильность батальона обеспечивается бронетехникой. 

В роте 2-го эшелона будут вести огонь по промежуткам между флангами рот 1-го эшелона.

Я сравниваю АГС и 82-мм миномет не из любви к демагогии, а потому, что по сути они занимают одну нишу: противопехотное оружие, которое весит 40-50 кг и ведет огонь в промежутке 1000-2000 м навесным огнем в интересах командира батальона. 
К 40-мм гранате можно будет выкатить те же самые претензии - не пробивает СИБЗ, утыканные осколочками киборги проходят сквозь заградительный огонь. В то время как чугунная 82-мм мина в радиусе 5 м стрижет траву и валит каждого второго в радиусе 25 м.

А тактическая ниша "Максима" и СГ какая? Та же, что и у АГС: прямой наводкой короткими по точечным целям до 700 м (2 пулемета в роте), дальше до 1,5-2 км накладывать эллипсы рассеивания на групповые цели (пулеметная рота / взвод батальона).
Для пулеметов все кончилось на уровне ПКС в той же весовой категории, в которой сейчас уже находится АГС-30. И сразу оказалось, что все эти сложные виды стрельбы издалека не нужны, а нужна способность следовать за взводами и немедленно открывать огонь в промежутки.

Одна лента АГС-40 - это 15 звеньев. Естественно, с таким боекомплектом его не надо никуда двигать, пусть стоит на заранее подготовленной позиции в тылу и конкурирует с "Подносом".

Я с вами согласен.

АГС оказался батальонным оружием потому, что при массе 40-50 кг ему нечего делать в боевых порядках рот.
У нас есть пример аналогичной автоматической системы в калибре 82 мм - 2Б9 "Василек". Да, это артсистема массой в 600 кг - но проблемы со скоростью наводки и беглым огнем там решены, а кустарные и промышленные (у китайцев) самоходные установки снимают и вопрос подвижности. Если мы хотим иметь специализированный автоматический гранатомет как средство командира батальона - он уже есть, с готовыми массовыми боеприпасами, таблицами стрельбы и 35-летним опытом использования.
А перечисленные вами особенности АГС объединяют его с классическим станковым пулеметом, который тоже был средством командира батальона и весил под 70 кг, а потом полегчал до 15 кг и прописался в звене рота-взвод.

Mk47 - а его дальнобойность в ротном звене востребована?

Не Злобный Полкан, но я Вам приводил пример когда по сути атака свиновермахта была остановлена действиями расчетов тяжелого пехотного оружия, т.к. БТТ и арта по условиям "минского перемирия" подключены были после...maxim в соседней ветке хорошо все расписал, дальности можете посмотреть там же

С какой стати-у Ленского идет реальный срез состояния дел в тот период, и соответсвенно все штаты того времени идут под ухишрения ДОВСЕ.

Такой же стандарт, как вариант с 2мя дивизионами.

Опять выдаете желаемо за дейсвтвительное, в СА бригада была между полком и дивизией, и требовалась когда полка мало, а дивизии много. Учитывая особенности СА их было мало.

Как раз Ваш случай, когда под источниками выступают некие статьи и домыслы.

И роты сдулись, и задачи новые появились. Хотя может и никуда не девались.

С того что позиционируется не как универсальная артилерия, а противопехотное средство, соотвественно должно иметь и маневреность пехоты.

ТКБ-0134 «Козлик» весил порядка 16 кг, потом уж появился Балкан, ставший куда тяжелея.

Отредактировано Blitz. (2016-11-12 16:25:34)

На тему целесообразности смешанных батальонов, очень интересное чтиво (по крайней мере для меня оказалось) «The soviet combined arms battalion – reorganization for tactical flexibility». Особенно интересна представленная статистика по батальонным учениям  в СА:
In only 12 of the examined 551 exercises (2%) did a pure battalion act without attachments or supporting units. None of the 12 examples occurred after 1972. In an additional 4 examples, motorized rifle and tank battalions fought "pure" but were reinforced by additional artillery or other assets. Thus, motorized rifle and tank battalions were organized as a combined arms force 97% of the time. A motorized rifle battalion had a tank company attached 80% of the time, two tank companies attached 5 % of the time, a tank battalion attached in one instance (0.2%), two tank platoons attached 1% of the time, a tank platoon attached 0.7% of the time and no armor attached 11% of the time. In seven instances, the armor attachments were characterized as "subunits"-which can be anything from a single tank to a tank battalion. Thus, armor was attached to the 427 motorized rifle battalion examples 89% of the time. Armor was not attached when the motorized rifle battalion had an airmobile mission. Armor was often not attached when operating in the mountains and occasionally not attached during the defense. When no armor was attached in the defense, an armor battalion normally supported the motorized rifle battalion with a counterattack. In some examples which dealt with the role of a particular supporting element (a mortar platoon, air defense platoon, artillery battery or reconnaissance platoon in support of a motorized rifle battalion), the other attached or supporting elements were mentioned in passing or not at all. Thus, it is most likely that the actual instances of attachment of armor to motorized rifle battalions exceeded 89%.
Tank battalions, however, did not receive attachments as frequently as motorized rifle battalions. In the 124 tank battalion examples, a motorized rifle company was attached 44% of the time, two motorized rifle platoons were attached 3% of the time, and a motorized rifle platoon was attached 8% of the time. In one instance, two motorized rifle companies were attached and in another instance, a motorized rifle squad was attached. In two instances, the motorized rifle attachments were characterized as subunits. The tank battalions apparently acted without motorized rifle attachments 41% of the time. For the reasons stated above, the figure for attachments may actually be higher. It is clear, however, that armored elements are much more likely to be attached to motorized rifle battalions than the reverse.

Усиленый батальон-постоянный термин который во всей специально литературе употребляется, потом поменяли на БТГ.
За сылку спасибо.

Скрин был приведен.

Маргинальное-у Вас, на практике все что выше полка называют бригадой, используются редко из-за докрины СА, от чего разнобой. Записать в "маргинальность" ет ни как нельзя, не будете называть амеровские дивизии маргинальными из-за разного состава?

И? Один из вариантов, не более. РАзмышление про стандарт-предложение из статьи, и домыслы одного учасника без конкретики.

Слышали.

С того, что он противопехотное, и соответвенно должно быть в порядках пехоты для выполнения своих задач и передвигатся вместе с ней по етому, в ином случае уже ограниченое и не столь эфективное вооружение.

зы с приведеного текста видно, о чем и писали временами-тб в мсп раздавался по батальонам

Отредактировано Blitz. (2016-11-12 20:59:41)