Это же вроде Т-64Б, а не Б1. https://pp.vk.me/c604420/v604420397/3ae … jdzUxQ.jpg
Ну да... И по тексту везде Т-64Б. Х.з. как оно в подпись пролезло.
P.S. Спасибо, исправил
Отредактировано armor.kiev.ua (2016-12-13 21:42:56)
СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Защита современной БТТ -3
Это же вроде Т-64Б, а не Б1. https://pp.vk.me/c604420/v604420397/3ae … jdzUxQ.jpg
Ну да... И по тексту везде Т-64Б. Х.з. как оно в подпись пролезло.
P.S. Спасибо, исправил
Отредактировано armor.kiev.ua (2016-12-13 21:42:56)
Не знаю точно, но некоторые утверждают, что расположение ДЗ на башне танка в два ряда как к примеру на танке Т-72АВ более эффективно, чем в один, как на Т-72Б. Хотелось бы узнать насколько данное утверждение верно. И что само главное, как это соотноситься с ДЗ К5 на башне того же Т-90 и Б3? Так как стык блоков обращен к противнику и что будет если ПТС попадет в стык? не приведет ли это к срабатыванию блоков, действие которых будет направлено в сторону друг от друга, а к примеру тот же БОПС пролетит между ними без помех? В ДЗ Реликт на башне Т-90МС расположение блоков на мой взгляд более рационально и стыки перекрыты.
Не знаю точно, но некоторые утверждают, что расположение ДЗ на башне танка в два ряда как к примеру на танке Т-72АВ более эффективно, чем в один, как на Т-72Б.
Это видимо имеется ввиду расположение ДЗ "уголком" на АВ. Да - оно более эффективно, поскольку, цитата - "При углах встречи (угол отсчитывается от нормали к поверхности контейнера) 50-70 град. достигается наибольшая эффективность воздействия движения металлических пластин контейнера на кумулятивную струю. При углах встречи около 30-45 град. воздействие реактивного контейнера все еще заметно снижает бронепробивную способность кумулятивной струи, хотя и снижается на 60 и более процентов от оптимального. При углах встречи, близких к нормали к поверхности контейнера, устройство теряет большую часть своей эффективности и, как правило, не может обеспечить защиты основной броневой преграды от кумулятивной струи"
Это видимо имеется ввиду расположение ДЗ "уголком" на АВ. Да - оно более эффективно, поскольку, цитата - "При углах встречи (угол отсчитывается от нормали к поверхности контейнера) 50-70 град. достигается наибольшая эффективность воздействия движения металлических пластин контейнера на кумулятивную струю. При углах встречи около 30-45 град. воздействие реактивного контейнера все еще заметно снижает бронепробивную способность кумулятивной струи, хотя и снижается на 60 и более процентов от оптимального. При углах встречи, близких к нормали к поверхности контейнера, устройство теряет большую часть своей эффективности и, как правило, не может обеспечить защиты основной броневой преграды от кумулятивной струи"
Тогда какой было смысл на Т-72Б устанавливать блоки по другому, без "уголка" как на АВ?
Тогда какой было смысл на Т-72Б устанавливать блоки по другому, без "уголка" как на АВ?
наибольшая площадь перекрытия
На самом деле, не совсем понятно, чем руководствовались - установить то можно было и уголком, потом К-5 же вполне себе поставили.
На самом деле, не совсем понятно, чем руководствовались - установить то можно было и уголком, потом К-5 же вполне себе поставили.
Ув. Gur Khan писал, что требования по стойкости башни выполнялись даже без нкдз
Ув. Gur Khan писал, что требования по стойкости башни выполнялись даже без нкдз
Тут вопрос к "требованиям" и тем, кто их формулировал.
кстати касательно этого старого фото и типа того что с ВЛД Т-90 с его ужасной ВДЗ сносит выстрелом сразу почти все секции
видно что в НЛД зарядили то ли тяжелым ОФС, то ли чем то схожим, т.к нож окапывания погнут, срезаны почти все платики под трак, погнут внешний лист ВЛД
танк в правом углу, это танк со второй фотки, как видим имеет менее обширные разрушения ВДЗ, т.е от БПС в теории уносит ровно 1 секцию, а в случае ПТУР/БКС/ОФС все зависит о количества ВВ
я как то давно выкладывал еще фото т90 с кубинки, может остались у кого ?
Отредактировано Wiedzmin (2016-12-18 21:11:14)
Кое-что, не имеющее отношение к защите, вроде тепловизора могли бы предварительно снять, оборудование все же не дешевое.
не, если оценивать общее воздействие, а не только броню, то оборудование нужно оставлять.
Тут вопрос к "требованиям" и тем, кто их формулировал.
Если посмотреть на все машины, которые участвовали в госиспытаниях ДЗ в 1982 году, то очевидно, что все они сделаны под единые требования. Различия в нюансах реализации, но в целом решение одинаковое - все башни оснащены ДЗ установленной под углом, включая Т-72АВ. Т-72Б делали позже и в ТТЗ на него могли предусмотреть наличие ДЗ, но особо не оговорить как именно она должна быть установлена. Налепили как было проще, а в комиссии спецов по ДЗ вероятно не было и требование "наличие ДЗ" посчитали выполненным по факту наличия ДЗ - поставили галочку напротив пункта и перешли к следующим.
Налепили как было проще, а в комиссии спецов по ДЗ вероятно не было
Ага, "спецы по ДЗ" в других местах, а в комиссии определяли противоснарядную стойкость, а не "правильность" расположения ДЗ
во, спасибо, одно из тех
Отредактировано Wiedzmin (2016-12-22 20:42:10)
Как говорится, минутка юмора.
Но русские перешли на следующий этап развития.
Американский эксперт Филип А. Карбер побывал на украинских фронтах и побеседовал с солдатами противотанковых войск, которые жаловались на «магический щит» России. Современные российские танки обнаруживают ракеты при помощи радара и выпускают целый град пуль, который уничтожает систему управления ракет.
По словам майора Роберта Ярла, последние модификации взрывающейся брони стали еще одним значительным шагом вперед.
http://inosmi.ru/military/20161222/238437045.html
Как говорится, минутка юмора.
Я бы перефразировал;-и выпускают в лицо дым от добротного косяка.
Может кому то интересно.
http://www.israeldefense.co.il/en/content/active-protection-any-cost
Ага, "спецы по ДЗ" в других местах, а в комиссии определяли противоснарядную стойкость, а не "правильность" расположения ДЗ
Суть Вашей реплики от меня ускользает.
del
Отредактировано BkktMkkt (2022-10-11 00:09:46)
от того что центральный слой почернел, он в текстолит из стали не превратился, это все та же 60/35/30/35/45
с ВЛД чудили больше всего на Т-72(6 видов известных), по какой причине не ясно
з.ы это у меня форум лагает или у всех ? цитировать не дает итп
Отредактировано Wiedzmin (2016-12-29 15:25:23)
del
Отредактировано BkktMkkt (2022-10-11 00:09:41)
del
Отредактировано BkktMkkt (2022-10-11 00:09:37)
https://www.witu.mil.pl/www/biuletyn/pt … 139/23.pdf
ANALIZA NUMERYCZNA EFEKTYWNOŚCI SIATKOWYCH SYSTEMÓW
OCHRONY POJAZDÓW PRZED POCISKAMI KUMULACYJNYMI
NUMERICAL ANALYSIS OF EFFECTIVENESS FOR VEHICLE NET SYSTEMS
PROTECTING AGAINST SHAPED CHARGE PROJECTILES
http://www.kones.eu/ep/2011/vol18/no1/79.pdf
ANALYSIS OF BAR AND NET SCREENS STRUCTURE PROTECTING
VEHICLES AGAINST ANTI-TANK GRENADES FIRED FROM RPG-7
Отредактировано militarysta (2016-12-31 11:45:52)
EXPERIMENTAL TESTS OF THE CHOSEN TYPE OF THE ROD
ARMOUR
такую вот древность на компе отрыл
https://yadi.sk/i/CpTcRabs36ZJUa
Пожаровзрывобезопасное дизельное топливо для
специальной техники ПБД-Л
Предназначено для заправки В и ВТ
Полностью исключает возгорания топливных баков при воздействии огневых средств поражения.
Разработан опытный образец, прошедший с положительными результатами стендовые, полигонные и баллистические испытания
его кстати не начали применять ?
Отредактировано Wiedzmin (2017-01-02 22:45:29)
http://www.diva-portal.org/smash/get/di … FULLTEXT02
CV90 замозатягивающиеся баки итп
XM-8 в отстойнике после обстрела. Оставшийся уровень защиты - видимо, второй с половиной, ДЗ демонтирована.
Т-64А/Т-64Б/Т-72(только ВЛД)
горизонтальняа толщина в 547-549 мм округлена до 550
стеклотекстолит марки СТБ-3-ФЭФ-Н
дистанция ПКП 115-мм БПС(модель не указана) 1100 метров, по другим данным при ударной скорости в 1400м/с
известные факты - якобы не пробивался затрофееным TOW, что вполне реально учитывая пробиваемость первых моделей
крыша башни Т-64/72/80(модели до У) толще(хоть и ребер не имеет) и сильнее наклонена чем ВЛД STRV103, которая как бы 105мм БПС держала , это к теме "ачемжидумаликонтрухтора!11"
правда при стрельбе по STRV103 из Т-72 3БМ23 "Заколка"(шведские данные) машину прошел на вылет.
Т-64А/Т-64Б после ОКР "Отражаемость"
они же после оснащения НКДЗ
Т-64БВ толщины ВЛД верные, конструкция ВЛД собиралась по фото и некоторым доп. материалам, не уверен на 100% что на БВхах присутствовало усиление перед шахтой МВ, но пока решил оставить, что держит танк по КСП и БПС не ясно поэтому пока не приписал ничего, если есть точные размеры бонок и защиты ДЗ на носу могу поправить
Т-80 и Т-80Б
объект 219А("Т-80А) 1982(?) год, на машину так же ставился НКДЗ
Т-80Б после ОКР "Отражаемость" - 1983 год
Т-80БВ, Т-80У, Т-80УД у всех трех ВЛД единая, в серию попала видимо с 84-85 года
Т-80У, Т-80УД
башня 80У/УД, этот кусок в свое время выложил человек на ГСПО торговавший чертежами, башни 80У и 80УД визуально сильно отличаются, но наполнитель судя по всему одинаковый
Башня имеет толщину наружной стенки 85…60 мм, тыльной – до 190 мм. В открытые сверху полости, в монтировался сложный наполнитель, который состоял из ячеистого наполнителя установленного в два ряда и разделенных стальной плитой 20 мм. За пакетом установлена плита БТК-1 толщиной 80 мм.
а это с btvt
шведы указали толщины плит с ячейками. но почему то пропустили 20мм плиту между 2 плитами.
известные факты - пробивается тандемной гранатой от pzf3, ОБПС DM53 отрабатывался именно по 80У c ВДЗ "Контакт-5", и его пробивает, заброневое после пробития башни в нормаль - 30мм, что показывает возможно не самую высокую эффективность снаряда, но неизвестна дистанция и ударная скорость.
шведы оценивают стойкость от БПС как "выше 600мм", обычно это порядка 620-650мм от БПС по различным источникам(длина сердечника ДМ53 685мм
Т-72А
в теории держал либо 3БМ12 либо 3БМ15 с дистанции в 1.3-1.4км(либо чуть дальше), с другой стороны пробиваемость 3БМ15 на 2км /67 гр = 120мм по снаряду М88(копия 3БМ15), но пробой по монолитке пробою по разнесенке не равен, особенно для снарядов с квс в носу.
Т-72А после ОКР "Отражаемость"
факты и прочая информация:
- защита от ОБПС M111(он же DM23 в БВ) при ударной скорости 1428м/с(возможно дистанция ниже 1км), стойкость от него же 405мм.
- с дистанций менее 1,5км пробивалась на пределе башня Т-72М1 105мм БПС DM33(он же израильский M413) по данным с http://www.angelfire.com/mi4/armania/ar … T72M1.html , по этим же данным пробивался корпус с помощью 105мм БКС DM12, что вызывает вопросы, либо использовались 120мм БПС и БКС, но тогда уже вопрос к эффективности 120мм БПС.
- во время тестов в Польше корпус Т-72М1 с установленной на ней ДЗ Erawa-2 был обстрелян 120мм ОБПС DM33 с дистанции в 800 метров(заряд уменьшенный, имитировал 1600 метров), пробития достигнуто не было. - militarysta
- во время тестов в Польше на корпус Т-72М1 была приварена еще одна 16мм плита, и после 5 выстрелов в корпус и башню из M829 пробитий достигнуто якобы не было, дистанция и прочие подробности не известны - militarysta
--
неизвестная ВЛД, переходный тип к Б?ВЛД с фото в ЧР, толщины на глаз
--
Т-72Б 1985 года?ВЛД с фото биатлона и какого то завода, толщины на глаз
--
Т-72Б 1989 года?
Как показали испытания обстрелом корпуса и башни танка Т-72Б, проведенные по программе [2] снарядами БМ-26 с бронепробиваемостью 200 мм стальной брони средней твердости под уг¬лом 60° с дистанции 2 км и БМ-22 с бронепробиваемостью 170 мм/60° с 2 км, ослабленные зоны пробивались с дистанций, м:
Зона водителя (по средней линии ослабленной зоны)…………. 1 700
Крыша башни……………………………...…………………………. 3 700
Командирский люк………………………...………………………….3 900
Зона, ослабленная цапфами пушки………………………..……….1 650
Т-72Б 85 года
башня 540 от БПС
корпус 485 от БПС
все ВЛД с СТБ и сталью
буду потихоньку обновлять старые картинки(что бы в полный размер открывать в отдельном окне) с ВЛД, раз какое то йунное дарование их ворует для одной из мейлрушных игр
Отредактировано Wiedzmin (2018-03-18 00:25:08)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Защита современной БТТ -3