СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Защита современной БТТ -3
Он имел среднее пробитие 499 мм.
Нда, как-то пропустил.
Все ж против кинетики Т серия лутше была подготовленна. И не удивительно что до нчала 80х особо и не телились-не надо было.
Кстати не будут публиковатся данные с тех испытаний?
Отредактировано Blitz. (2016-12-13 02:50:00)
Кстати не будут публиковатся данные с тех испытаний?
На текущий момент не уверен. Лично у меня доступ к ним через вторичные публикации.
Динамическая защита. Израильский щит ковался в... СССР?
http://armor.kiev.ua/Tank/dz/1968/
или
http://btvt.narod.ru/raznoe/dz68.htmВ статье:
1) В СССР в 1960-х гг. была создана и испытана ДЗ соответствовавшая уровню известной нам ДЗ второго поколения (ВДЗ Т-80У(УД)), а по живучести превосходившая её.
2) ДЗ "Blazer" трофейного М48 не оказала ни малейшего влияния на создание ДЗ "Контакт". Просто потому, что Контакт к началу Ливанской войны 82 года был уже полностью готов и проходил госиспытания.
3) И вообще, Блейзер - фамилия одного из участников работ над советской ДЗ в 60-х гг. Совпадение?! )))
Это же вроде Т-64Б, а не Б1. https://pp.vk.me/c604420/v604420397/3ae … jdzUxQ.jpg
Это же вроде Т-64Б, а не Б1. https://pp.vk.me/c604420/v604420397/3ae … jdzUxQ.jpg
Да, блок наведения ГТН-12 на месте.
Это же вроде Т-64Б, а не Б1. https://pp.vk.me/c604420/v604420397/3ae … jdzUxQ.jpg
Ну да... И по тексту везде Т-64Б. Х.з. как оно в подпись пролезло.
P.S. Спасибо, исправил
Отредактировано armor.kiev.ua (2016-12-13 21:42:56)
Не знаю точно, но некоторые утверждают, что расположение ДЗ на башне танка в два ряда как к примеру на танке Т-72АВ более эффективно, чем в один, как на Т-72Б. Хотелось бы узнать насколько данное утверждение верно. И что само главное, как это соотноситься с ДЗ К5 на башне того же Т-90 и Б3? Так как стык блоков обращен к противнику и что будет если ПТС попадет в стык? не приведет ли это к срабатыванию блоков, действие которых будет направлено в сторону друг от друга, а к примеру тот же БОПС пролетит между ними без помех? В ДЗ Реликт на башне Т-90МС расположение блоков на мой взгляд более рационально и стыки перекрыты.
Не знаю точно, но некоторые утверждают, что расположение ДЗ на башне танка в два ряда как к примеру на танке Т-72АВ более эффективно, чем в один, как на Т-72Б.
Это видимо имеется ввиду расположение ДЗ "уголком" на АВ. Да - оно более эффективно, поскольку, цитата - "При углах встречи (угол отсчитывается от нормали к поверхности контейнера) 50-70 град. достигается наибольшая эффективность воздействия движения металлических пластин контейнера на кумулятивную струю. При углах встречи около 30-45 град. воздействие реактивного контейнера все еще заметно снижает бронепробивную способность кумулятивной струи, хотя и снижается на 60 и более процентов от оптимального. При углах встречи, близких к нормали к поверхности контейнера, устройство теряет большую часть своей эффективности и, как правило, не может обеспечить защиты основной броневой преграды от кумулятивной струи"
Это видимо имеется ввиду расположение ДЗ "уголком" на АВ. Да - оно более эффективно, поскольку, цитата - "При углах встречи (угол отсчитывается от нормали к поверхности контейнера) 50-70 град. достигается наибольшая эффективность воздействия движения металлических пластин контейнера на кумулятивную струю. При углах встречи около 30-45 град. воздействие реактивного контейнера все еще заметно снижает бронепробивную способность кумулятивной струи, хотя и снижается на 60 и более процентов от оптимального. При углах встречи, близких к нормали к поверхности контейнера, устройство теряет большую часть своей эффективности и, как правило, не может обеспечить защиты основной броневой преграды от кумулятивной струи"
Тогда какой было смысл на Т-72Б устанавливать блоки по другому, без "уголка" как на АВ?
Тогда какой было смысл на Т-72Б устанавливать блоки по другому, без "уголка" как на АВ?
наибольшая площадь перекрытия
На самом деле, не совсем понятно, чем руководствовались - установить то можно было и уголком, потом К-5 же вполне себе поставили.
На самом деле, не совсем понятно, чем руководствовались - установить то можно было и уголком, потом К-5 же вполне себе поставили.
Ув. Gur Khan писал, что требования по стойкости башни выполнялись даже без нкдз
Ув. Gur Khan писал, что требования по стойкости башни выполнялись даже без нкдз
Тут вопрос к "требованиям" и тем, кто их формулировал.
кстати касательно этого старого фото и типа того что с ВЛД Т-90 с его ужасной ВДЗ сносит выстрелом сразу почти все секции
видно что в НЛД зарядили то ли тяжелым ОФС, то ли чем то схожим, т.к нож окапывания погнут, срезаны почти все платики под трак, погнут внешний лист ВЛД
танк в правом углу, это танк со второй фотки, как видим имеет менее обширные разрушения ВДЗ, т.е от БПС в теории уносит ровно 1 секцию, а в случае ПТУР/БКС/ОФС все зависит о количества ВВ
я как то давно выкладывал еще фото т90 с кубинки, может остались у кого ?
Отредактировано Wiedzmin (2016-12-18 21:11:14)
Кое-что, не имеющее отношение к защите, вроде тепловизора могли бы предварительно снять, оборудование все же не дешевое.
не, если оценивать общее воздействие, а не только броню, то оборудование нужно оставлять.
Тут вопрос к "требованиям" и тем, кто их формулировал.
Если посмотреть на все машины, которые участвовали в госиспытаниях ДЗ в 1982 году, то очевидно, что все они сделаны под единые требования. Различия в нюансах реализации, но в целом решение одинаковое - все башни оснащены ДЗ установленной под углом, включая Т-72АВ. Т-72Б делали позже и в ТТЗ на него могли предусмотреть наличие ДЗ, но особо не оговорить как именно она должна быть установлена. Налепили как было проще, а в комиссии спецов по ДЗ вероятно не было и требование "наличие ДЗ" посчитали выполненным по факту наличия ДЗ - поставили галочку напротив пункта и перешли к следующим.
Налепили как было проще, а в комиссии спецов по ДЗ вероятно не было
Ага, "спецы по ДЗ" в других местах, а в комиссии определяли противоснарядную стойкость, а не "правильность" расположения ДЗ
я как то давно выкладывал еще фото т90 с кубинки, может остались у кого ?
Кликабельно.
Отредактировано tankoff (2017-01-02 08:06:47)
во, спасибо, одно из тех
Отредактировано Wiedzmin (2016-12-22 20:42:10)
Как говорится, минутка юмора.
Но русские перешли на следующий этап развития.
Американский эксперт Филип А. Карбер побывал на украинских фронтах и побеседовал с солдатами противотанковых войск, которые жаловались на «магический щит» России. Современные российские танки обнаруживают ракеты при помощи радара и выпускают целый град пуль, который уничтожает систему управления ракет.
По словам майора Роберта Ярла, последние модификации взрывающейся брони стали еще одним значительным шагом вперед.
http://inosmi.ru/military/20161222/238437045.html
Как говорится, минутка юмора.
Я бы перефразировал;-и выпускают в лицо дым от добротного косяка.
Может кому то интересно.
http://www.israeldefense.co.il/en/conte … t%E2%80%8F
Ага, "спецы по ДЗ" в других местах, а в комиссии определяли противоснарядную стойкость, а не "правильность" расположения ДЗ
Суть Вашей реплики от меня ускользает.
есть вот такая фотка влд 64бв
и вот такая
первая вроде сходится с этим
на второй походу 60 + 105(35+35+35) + 50(45?)
но разве такие влд на 64бв были?
больше похоже на 72а
может были версии т-64 с 3х слойной влд(сталь/стб/сталь), где на подобие т-72а перераспределяли толщины стальных листов?
от того что центральный слой почернел, он в текстолит из стали не превратился, это все та же 60/35/30/35/45
с ВЛД чудили больше всего на Т-72(6 видов известных), по какой причине не ясно
з.ы это у меня форум лагает или у всех ? цитировать не дает итп
Отредактировано Wiedzmin (2016-12-29 15:25:23)
от того что центральный слой почернел, он в текстолит из стали не превратился, это все та же 60/35/30/35/45
ну хз, настаивать не на чем не буду, но на мой взгляд на второй фотке 3 одинаковых по толщине листа стб, в отличие от первой, где 2 листа стб толще, чем центтральный стальной лист
с ВЛД чудили больше всего на Т-72(6 видов известных), по какой причине не ясно
в чвкб есть такое
Отредактировано BkktMkkt (2016-12-29 19:26:32)
"Практически полностью стальную" и "монолит" - это не одно и то же.
Сравните количество стали в последнем варианте и в предыдущих. А также динамику увеличения ее количества с первой по последнюю.
Сравнил, в последнем и предпоследнем(а возможно и в 4, тк там указанно "предположительно") вариантах количество стали не изменилось, изменилось только ее перераспределение между слоями
все что до этого - это 2 стальные преграды и стб между ними
тоже самое наблюдалось и на т-64/80(это на секундочку, если вернутся к тому из-за чего разговор)
на т-64 тоже по началу было 2 стальные пеграды и стб между ними, наварка 30 мм плиты на влд дала прирост только на горизонтальную толщину добавленного листа. Рациональное перераспределение стали (при сохранении общего ее кол ва) между слоями и увелечение их кол-ва с 2 до 3 повысило защиту еще на 30%
А для различных снарядов к тому же этот прирост будет различным в силу их конструктивных особенностей
Что до габаритной эффективности стб или какого другого наполнителя
еще раз повторяю по бпс работала сталь в влд и существенный вклад в эту работу вносило распределение этой самой стали на слои с определенным мпр между ними
стб тут вообще не при чем говорить о его габаритной эффективности против бпс в данном случае вообще некорректно
+ вспомните 12 минутный ролик, в котором удтверждается, что лобовая броня т-80а выдерживала обстрел 120 мм подкалиберным снарядом из рейнметалла, вспомните конструкцию его влд и прикиньте бп 120 мм подкалиберного снаряда на то время
стб в этом случае тоже по вашему показывает чудеса?
Это все очень интересно В теории
По факту же всегда имеются массо-габаритные ограничения, которые не позволяют в полной мере оценить преимущества "чудодейственного" воздуха.
по факту есть определенные значения мпр и соответствующий прирост бронестойкости для определенных типов снарядов, и в условиях технологических и массо-габаритных ограничений инженеры будут выбирать максимально эффективный в данных условиях вариант
а для квс большое межпреградное расстояние при больших углах встречи и не требуется, необходимо лишь нарушение целостности тыльной сплошности и тем самым снятие обжатия сердечника со стороны преграды
не говоря уже о том, что эти сердечники улетают с траектории пробития и иногда вообще могут выйти на лицевой стороне преграды после внутреннего рикошета
Отредактировано BkktMkkt (2016-12-30 16:45:59)
https://www.witu.mil.pl/www/biuletyn/pt … 139/23.pdf
ANALIZA NUMERYCZNA EFEKTYWNOŚCI SIATKOWYCH SYSTEMÓW
OCHRONY POJAZDÓW PRZED POCISKAMI KUMULACYJNYMI
NUMERICAL ANALYSIS OF EFFECTIVENESS FOR VEHICLE NET SYSTEMS
PROTECTING AGAINST SHAPED CHARGE PROJECTILES
http://www.kones.eu/ep/2011/vol18/no1/79.pdf
ANALYSIS OF BAR AND NET SCREENS STRUCTURE PROTECTING
VEHICLES AGAINST ANTI-TANK GRENADES FIRED FROM RPG-7
Отредактировано militarysta (2016-12-31 11:45:52)
EXPERIMENTAL TESTS OF THE CHOSEN TYPE OF THE ROD
ARMOUR
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Защита современной БТТ -3
|
|
