СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » УГП "Армата"-7
Альтернатива - авиационная система обслуживания - экипаж+техники. Здесь можно и 2 членами экипажа обойтись, но это дорого.
Каков , а?! Красавец! Так их! Вразуми их, и донеси истину! Жги каленым железом некомпетентность и близорукость! Сорви покровы с истины! Мда, куды кОтимся...
даже в "перспективных" вариантах Абрамса АЗ в башне
Дооо, 4 человека, тото в FMBT и Block-III 3 человека в танка, а уж о Леклерке, Тип-90 и К2 как-то не вспоминается 
О а ведь еще есть/был/будет М8
GDZ написал(а):
Помимо "живого АЗ" - облегчение обслуживания танка. Здесь 4 человека много лучше, чем 3. Альтернатива - авиационная система обслуживания - экипаж+техники. Здесь можно и 2 членами экипажа обойтись, но это дорого.
А вы знакомы хоть немного с техническим обеспечением? Или у вас танки ремонтируют исключительно силами экипажей?
А причем тут ремонтные подразделения в батальоне и выше? Если необходимо почистить ствол пушки или помыть танк после грязевой ванны экипаж должен звать их? Или 3 человека сделают это быстрее 4-х?
Отредактировано GDZ (2016-08-22 15:23:18)
уберите очередного кэпа пожалуста, пусть вия на других ресурсах ищет!
Что-то я не понял как связана компоновка и выживаемость танкистов в общевойсковом бою, а по остальному, в принципе, согласен.
Что-то я не понял как связана компоновка и выживаемость танкистов в общевойсковом бою, а по остальному, в принципе, согласен.
Разницы нет, верно. Тогда зачем новая компоновка, если она не лучше/хуже старой? Почему нельзя было сэкономить и продолжать развитие т-90? Денег и так мало, а мы еще их и разбрасываем...
А причем тут ремонтные подразделения в батальоне и выше? Если необходимо почистить ствол пушки или помыть танк после грязевой ванны экипаж должен звать их? Или 3 человека сделают это быстрее 4-х?
Отредактировано GDZ (Сегодня 15:23:18)
У вас неоспоримые доказательства))) поскольку АЗ никуда не уберешь, четвертый член экипажа будет по специальности мойщик))) вооружен керхером)))
2 Organic
Логично, черт возьми
Я уже написал - пока не проверят на практике никто абсолютно не вправе говорить о ее реальных достоинствах и недостатках. На практике экипаж находится вместе, в теории бронекапсула, на практике - экипаж вместе - повышенная поражаемость, бронекапсула формальная...
Согласен.
на фоне имеющихся - вполне нормальная.
А причем тут нынешние танки? Если идет речь о 72 часах - значит военным требуется такая автономность. Значит, нужно ее обеспечить.
Единственное, ИМХО, имеется ввиду не способность экипажа находится 72 часа в машине, а автономность - находится 72 часа вне основной/передовой базы.
Возможно, Вы правы. Но при +40 (или -40) экипаж будет стараться проводить в танке большую часть времени (вследствие наличия кондиционера и обогревателя). Таким образом, разница между "72 часа в машине" и "72 часа вне основной/передовой базы" будет минимальной.
Ну представляя некоторые аспекты бронирования проектов 299, 477 - да, слабоват (особенно сверху), но на фоне предыдущего поколения вроде вполне.
Есть определенный список угроз, от которых нужно защититься. При этом:
1) Вариант, при котором потери снижаются до определенного уровня - неприемлем. Танки нынче дорогие, Виктор Мураховский здесь (или на ГСПО, не помню точно) писал, что экипаж дороже танка.
2) Репутационные потери при потере Х Армат будут несравнимо выше, чем при потере Х Т-90
3) Уничтожать Армату будут новейшие птс - после ее появления крупным производителям вооружения станет гораздо легче выбивать деньги на новые разработки.
Таким образом, защита танка должна быть максимальной, даже в ущерб стратегической мобильности - для конфликтов вроде 888 переброска танков будет невозможна (времени не хватит, будем использовать то, что есть). Для войн с Турцией и Китаем количество и качество танков не будет иметь значения.
Следовательно, защиту Перспективных танков нужно увеличивать. Армата плохо защищена даже от существующих угроз. Достаточно посмотреть на решетки на корме: это неплохой вариант для модернизируемой техники, для техники против партизан, но не для перспективного танка. При этом, корма еще и каз на данный момент не защищена...
Ну тут тоже как посмотреть - 2А82 гораздо мощнее 2А46, а в большинстве случаев хватает даже Д-10 и У-5ТС, особенно по пехоте.
Если танковая пушка нам нужна "для большинства случаев", то желателен городской/штурмовой танк, или хотя бы БМПТ.
Еще никогда топик об Армате не был так близок к провалу 
Отредактировано Калло (2016-08-22 22:16:28)
А я вот про Алеппо скажу.
Бои в застройке и на открытых пространствах на окраинах города.
Там бодаются группировки численностью порядка 10 тысяч человек.
Отряды боевиков в последнее время хорошо насыщены ПТРК, включая комплексы 80-ых годов, возможно с тандемными БЧ.
Так что, можно предположить, не только Т-55 и Т-72, но и Т-90 в таких условиях действовать сложно.
Что мы там наблюдаем за последний месяц? Когда по боевикам российская и сирийская авиация совершает порядка нескольких десятков самолетовылетов в сутки (а это вполне серьёзный уровень авиаподдержки для тамошней численности наземных группировок) - это ощутимо помогает сдерживать наступление боевиков. Им становится сложно накапливать силы для атак, закрепляться на свежезахваченных территориях, снабжать передовые отряды и т. д.
Но для того, чтобы в короткие сроки проломить оборону боевиков и предотвратить переход борьбы в позиционную стадию, такого уровня огневого воздействия недостаточно.
А вот имей там сирийцы бронетехнику, малоуязвимую для имеющихся у боевиков ПТРК и РПГ (причем со всех ракурсов - обязательное требование для городского боя) - вероятно наступление на позиции боевиков развивалось бы динамичнее.
Какое отношение эти рассуждения имеют к Армате?
Армата, за счет наличия КАЗ, является крепким орешком для всех ныне состоящих на вооружении ПТРК.
Но после оснащения ПТРК средствами преодоления КАЗ, защищенность Арматы сразу резко просядет.
И ситуация не будет принципиально отличаться от варианта "Т-90 против Тоу".
Отредактировано Шестопер (2016-08-22 20:00:43)
Но после оснащения ПТРК средствами преодоления КАЗ, защищенность Арматы сразу резко просядет.
Шестоперушка, раз в пятый наверное от тебя это слышим 
К тому времени, когда ПТРК получат двойные ракеты для взлома КАЗ, появятся КАЗ двухуровневые - первый уровень - дальнобойные стволовые КАЗ, подрывающие снаряд опасной траектории на расстоянии в 50-70 метров, и первичный мортиртный КАЗ, подрывающий прорвавшиеся снаряды на расстоянии в 5-6 метров. Дальше - телеуправляемые танки, потом - армирование стали наноуглеродными трубками и графеном, ну и дальше - импульсные гигаваттные лазеры и силовые поля...
Промежуточную опасность могут представлять ракеты, выполненные по технологии стелс... Потому как КАЗ нужно обязательно оперировать точным положением снаряда, а для этого нужны как можно более коротковолновые диапазоны. хорошо поглощаемые радарными покрытиями стелсов..
Отредактировано Саймак (2016-08-22 20:13:31)
Еще никогда топик о Армате не был так близок к провалу
Особенно если в бой вступил модератор)))))))
2А82 на танке конечно не обеспечивает тотального преимущества при поражении БТТ, но для большинства других целей 125мм за глаза, разве что нужен снаряд с дистанционным подрывом.
Ну и тут много говорят о защите, но это все пустое покуда мы не знаем характеристик ДЗ на Т-14. Может она тандемный ТОУ держит, а может ее и самый примитивный выстрел из РПГ пробьет.
Ну и тут много говорят о защите, но это все пустое покуда мы не знаем характеристик ДЗ на Т-14. Может она тандемный ТОУ держит, а может ее и самый примитивный выстрел из РПГ пробьет.
Если там в ДЗ нет анобтаниума и силовых полей, то блоки на бортах возможно имеют тандемную конструкуцию, поскольку довольно габаритны.
Но на крыше практически наверняка ДЗ однослойная, для второго слоя просто нет места.
Один слой ДЗ снимает у кумулятивной БЧ до 600 мм пробиваемости. Возможно, что на Арамте несколько повысили эффективность ДЗ, например за счет взрывного нагружения полимерного наполнителя контейнера. Но в разы повысить эффективность ДЗ такими механизмами нельзя.
Наиболее вероятно, что ДЗ на крыше защищает от малокалиберных кассетных элементов, а ДЗ на бортах от большинства РПГ, в том числе тандемных.
Возможность бортом удержать тандемный ПТУР калибром 150 мм и выше при курсовом угле 30 градусов - под вопросом.
И практически наверняка крыша пробивается пикирующими ПТУР. Так что ее защита от всего крупнее кассетной мелочи возложена только на КАЗ.
Отредактировано Шестопер (2016-08-22 21:13:47)
появятся КАЗ двухуровневые - первый уровень - дальнобойные стволовые КАЗ, подрывающие снаряд опасной траектории на расстоянии в 50-70 метров,
Для этого нужно в разы увеличить скорость отстрела защитного боеприпаса.
Сделать наводимый ствол - нельзя, будет слишком большое время реакции. А для встречи ПТС на дальнем рубеже нужно реагировать очень быстро.
А неподвижных - во-первых сколько понадобится, чтобы перекрыть полусферу радиусом 50 метров?
Во-вторых каждый ствол должен быть в разы длиннее нынешних пусковых мортир КАЗ.
Танк станет поход на дикообраза. Сколько все это хозяйство будет весить?
Мертворожденная идея.
Отредактировано Шестопер (2016-08-22 21:17:21)
Сколько все это хозяйство будет весить?
Вы ли это?!
Вы ли это?!
Мы, Наполеон I.
Обеспечивать низкую вероятность поражения танка нужно, даже если это ломает прежнюю схему его транспортировки - изобретайте новый транспорт.
Но в рамках этих требований из всех технических решений для защиты танка нужно выбирать наиболее эффективные, а не сны разума.
Если там в ДЗ нет анобтаниума и силовых полей, то блоки на бортах возможно имеют тандемную конструкуцию, поскольку довольно габаритны.
Но на крыше практически наверняка ДЗ однослойная, для второго слоя просто нет места.
Один слой ДЗ снимает у кумулятивной БЧ до 600 мм пробиваемости. Возможно, что на Арамте несколько повысили эффективность ДЗ, например за счет взрывного нагружения полимерного наполнителя контейнера. Но в разы повысить эффективность ДЗ такими механизмами нельзя.Наиболее вероятно, что ДЗ на крыше защищает от малокалиберных кассетных элементов, а ДЗ на бортах от большинства РПГ, в том числе тандемных.
Возможность бортом удержать тандемный ПТУР калибром 150 мм и выше при курсовом угле 30 градусов - под большим вопросом.
И практически наверняка крыша пробивается пикирующими ПТУР. Так что ее защита от всего крупнее кассетной мелочи возложена только на КАЗ.Отредактировано Шестопер (Сегодня 21:09:47)
Если - 1 раз
Возможно - 3 раза
практически наверняка - 2 раза
Если - 1 раз
Возможно - 3 раза
практически наверняка - 2 раза
Когда у Арматы открываются люки, видна толщина и крышки люка, и крыши над экипажем (самая защищенная часть крыши). Броня 5-7 см и примерно такой же толщины блок ДЗ.
Как такая преграда сможет удержать тандемный ПТУР с пробиваемостью основной БЧ 1000 и более мм, пикирующий под углом порядка 45 градусов?
Если бы у Арматы была настолько эффективная крыша, то не нужен был бы солидный габарит защиты лба.
Именнно толстый лоб доказывает, что никакой волшебной защиты у Арматы нет. Возможно небольшое эволюционное развитие более ранних типов преград, но не более того.
За Вашего знакомого очень рад ... Вот только Гармате это не поможет. Слишком много ошибок, часть из них можно исправить, часть - нет...
Вашу глупость уже обсуждают на других форумах рунета. Не позорьте этот форум
О, господи, ну когда наконец перестанут рассматривать танк как одинокого сфероконического коня на поле боя?
Это же не вещь в себе, а один из инструментов которым орудует пехота.
Как такая преграда сможет удержать тандемный ПТУР с пробиваемостью основной БЧ 1000 и более мм, пикирующий под углом порядка 45 градусов?
Да в мире нет вообще таких танков которые, смогут это удержать. Причем здесь Армата?
Который взаимодействует с пехотой - это все-таки разные рода войск...
В сухом остатке все рода войск так или иначе работают на пехоту.
Дак ведь имхо давно стало понятно, что путь увеличения боевой массы танка ради более толстых бронекомпозиций - тупиковый. На Т-14 впервые комплексно попытались решить систему АЗ. ОБТ нато уже давно перешагнули 60 + тонн и все равно выпиливаются, причем далеко не самыми современными РПГ и ПТУР.
К тому же у нас в рассуждениях как всегда "одинокий неподвижный танк посреди поля", по которому стреляют все и из всего:)
Отредактировано barbos (2016-08-23 12:32:23)
Сколько все это хозяйство будет весить?
такого тонкого троллинга я ещё не видел
такого тонкого троллинга я ещё не видел
да, понятия тонкий и Шестопер несовместимы 
Дак ведь имхо давно стало понятно, что путь увеличения боевой массы танка ради более толстых бронекомпозиций - тупиковый. На Т-14 впервые комплексно попытались решить систему АЗ. ОБТ нато уже давно перешагнули 60 + тонн и все равно выпиливаются, причем далеко не самыми современными РПГ и ПТУР.
К тому же у нас в рассуждениях как всегда "одинокий неподвижный танк посреди поля", по которому стреляют все и из всего:)
В рассуждениях у нас вполне реальный пример боев в Сирии, которые перешли в позиционную фазу по комплексу причин, одной из которых вероятно стала недостаточная стойкость применяемой там бронетехники к применяемым ПТС.
Боевая масса танка, если брать за точку отсчета FT-17, выросла примерно в 10 раз. Причем первоначально до этой массы выросли (и очень быстро) тяжелые танки, а потом постепенно к той же планке подтянулись средние танки, ставшие ОБТ.
Перешагивать привычную планку 60-70 тонн очень не хочется, по вполне понятным причинам - она хорошо приспособлена к существующей транспортной инфраструктуре.
Но придется.
Вот пот какой причине: идея о применении КАЗ возникла в СССР ещё в 80-ых. Но ее не так просто было довести до стадии работоспособного комплекса. Получилось только в 80-ых - в результате длительных разработок танкостроителей и общего прогресса в электроники. До этого не получалось создать комплекс с требуемой надежностью, стоимостью, массогабаритами и эффективностью перехвата.
Так вот, в результате применения средств противодействия КАЗ его эффективность можно значительно снизить.
И ситуация такова, что пока не ясно, какими именно средствами вернуть эффективность КАЗ на требуемый уровень в условиях работы средств противодействия.
В ближайшем будущем вероятно уровень техники не позволит этого.
А значит наращивать защиту бронетехники придется не только за счет КАЗ.
Что касается проблем с транспортабельностью танков - решать ее за счет перестройки всей транспортной инфраструктуры конечно никто не будет, это слишком дорого. Но можно приспособить танк для быстрой разборки и перевозки по частям. Такое решение предложили еще немцы в Первую мировую для своего Колоссаля.
Отредактировано Шестопер (2016-08-23 14:40:41)
значит наращивать защиту бронетехники придется не только за счет КАЗ.
Касаемо т-14, никто не знает точные характеристики защищенности и даже массы. Если там действительно 50-55 тонн, то с пассивной защитой там все нормально должно быть. Поглядим.
Так вот, в результате применения средств противодействия КАЗ его эффективность можно значительно снизить.
И ситуация такова, что пока не ясно, какими именно средствами вернуть эффективность КАЗ на требуемый уровень в условиях работы средств противодействия.
В ближайшем будущем вероятно уровень техники не позволит этого.
такой бред. Во чешет. Давай ищё
это не известно, какими средствами снизить эффективность КАЗ. Что бы потом подумать, как вернуть.
И ситуация такова, что пока не ясно, как снижать эффективность каз.
В ближайшем будущем вероятно уровень техники не позволит этого.
ты хоть читаешь, какую парашу проецируешь?
Отредактировано dell (2016-08-23 15:59:40)
Когда у Арматы открываются люки, видна толщина и крышки люка, и крыши над экипажем (самая защищенная часть крыши). Броня 5-7 см и примерно такой же толщины блок ДЗ.
Как такая преграда сможет удержать тандемный ПТУР с пробиваемостью основной БЧ 1000 и более мм, пикирующий под углом порядка 45 градусов?
Если бы у Арматы была настолько эффективная крыша, то не нужен был бы солидный габарит защиты лба.
Именнно толстый лоб доказывает, что никакой волшебной защиты у Арматы нет. Возможно небольшое эволюционное развитие более ранних типов преград, но не более того.
Касаемо защиты морды корпуса от крышебоев сверху, раздумывал, что стоит сделать что-то вроде полуклюва леопарда - вынести слева и справа от орудия пластины, на которые закрепить ДЗ, получится и масса небольшая, и крышебоям пробитие снизит. Как-то так, примерно - синим то, что предлагаю отпилить, а остальную башню засунуть на Армату. 
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » УГП "Армата"-7
|
|