Все  в кучу намешано у Халитова.
Пойдем по пунктам. 

Во-первых, про необходимость тяжелых БМП. Причем как основных, наиболее многочисленных для мотострелков. Поскольку лучше всего годятся для боя. Плавучесть и аэротранспортабельность - штуки очень полезные, но идут в ущерб главной функции БОЕВЫХ машин пехоты.
Радует, что в российском МО это осознали и заказали Т-15. А то ведь лет 10-20 назад громко звучали голоса принципиальных противников ТБМП и ТБТР, дескать израильский неправославный опыт нам не указ.

Но и семейство Арматы имеет немало уязвимых мест, потому что нельзя налить два литра в литровую кружку, а в 60 тонн - защиту, приближенную к всеракурсной. Противостояние крышебойным ПТС, тактическим схемам ПТО с "заигрывающими" ПТС (опыт ВМВ, рассчитанный на поражение танков в борт) - эта проблема на Т-14 и Т-15 решается только КАЗ и ДЗ. Против следующего поколения ПТС со средствами преодоления грузоподъемность шасси Арматы не позволит провести наиболее эффективную модернизацию.

Сюда же - проблема внедрения роботизированных бронемашин. Задача эта очень сложная, решаться будет постепенно. Ещё долго сохранится необходимость хотя бы иногда брать управление машиной под прямой контроль оператора. Да и обслуживать машины без людей - пока утопия.
Значит нужны машины управления и техобслуживания. И желательно защищенные, потому что что для противника это будет самая лакомая цель, пусть не на переднем крае.
Их создание и эксплуатация - это дополнительные деньги.

Многозвенный танк с возможностью автономного движения звеньев - это очень изящное решение как проблем защищенности, так и автоматизации.
Если на каждом звене свой двигатель, на первом тяжелое вооружение, а на втором экипаж - то можно значительно усилить защищенность каждого звена по сравнению с Арматой за счет малого забронированного объема каждого звена (если не требовать, чтобы оба звена в сумме весили 60 тонн).
Возможность быстрой расцепки звеньев и самостоятельного движения во-первых помогает вписать их в существующую транспортную инфраструктуру.
Во-вторых - дает возможность танку действовать в трех режимах:
1) В сцепеленном состоянии.
2) Звеньями по отдельности, с дистанционным управлением необитаемым звеном с обитаемого.
3) Автономные действия необитаемого звена за счет машинного интеллекта. Поначалу такой режим будет явно не основным, его возмождности будут расти по мере развития электроники.
При этом отдельной машины управления для танка не нужно - уже есть обитаемое звено, причем высокозащищенное.

В компоновке отдельных звеньев необходимо перейти к размещению гусениц под корпусом (или 4 гусеницы стандартной ширины, как на Объекте 279, или 2 очень широкие). В сочетании с модульным бронированием увеличение площади гусениц позволит в широких пределах менять массу и защищенность звена. Или оставаться в рамках 60 тонн, сохраняя возможность использовать автомобильные мосты на уровне существующих ОБТ, и попутно получая повышенную проходимость за счет низкого удельного давления на грунт. Или навешивать на звено десятки тонн дополнительных бронемодулей, теряя в мобильности, но выигрывая в защищенности - например для боев в городе, прорыва подготовленной обороны и т. д.

Многозвенная компоновка, модульное бронирование и очень высокая грузоподъемность шасси обеспечат огромный модернизационный потенциал - возможность собрать, как из кубиков конструктора, различные варианты танка для самых разных тактических ситуаций, возможных в ближайшие лет 50. С различным уровнем автоматизации и защищенности - исходя из текущих возможностей систем управления, уровня вражеских ПТС, особенностей ТВД.
У семейства Арматы, при всем к нему уважении, возможности развития на порядок слабее.

Второй аспект у Халитова - необходимость смешанных тактических групп.
Это тоже давно стало очевидным.
В теме про перспективные штаты мы не первый месяц эту проблему обсасываем.
И смешанные батальоны не первый год и даже не первое десятилетие в различных армиях существуют.
Смешанными частями и подразделениями сложнее командовать по причине разнородных сил. Но - тяжело в учении, легко в бою. Если они будет существовать штатно - это намного лучше, чем собирать их в мирное время только эпизодически на учениях.
Разумеется, на войне задачи бывают различными, и штатная структура смешанных рот и батальонов все равно будет нередко требовать дополнительного усиления. Но, во-первых, реже, чем однородных подразделений. Во-вторых, командиру будет легче справится с управлением, если у него подразделение и так постоянно разношерстное.

Мы при обсуждении пришли к выводу, что для облегчения командования желательно ротной тактической группе дать батальонный штаб (штатно в ртг танковая и мотострелковая роты, которые больше административные единицы, чем тактические, а могут придаваться саперы, артиллерия, ПВО и т. д.)
А из таких квазибатальонов собирать полк, который является по сути крупной бтг - 3-4 ртг (квазибатальонов), артдивизион, батарея ПВО,  разведрота и тыловые структуры, положенные советскому мотострелковому полку. Чстленность такого полка-ртг около 1500 человек.
И из 3-4 таких полков собирать бригаду (или дивизию) - не в названии дело. Опять же с артполком и всем прочим, что было в советской мотострелковой дивизии.  Численность соединения в районе 9 тысяч получается. 
Такое соединение будет состоять из 3-4 бтг (полков) и 9-16 ртг (батальонов), каждое из которых управляется общевойсковым командиром с собственным штабом, что обеспечит эффективное управление разнородными силами.

Отредактировано Шестопер (2016-07-25 12:57:07)