СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Вопросы и ответы 20

Сообщений 721 страница 750 из 1000

721

Meskiukas написал(а):

прочтите "Сила тяги по сцеплению больше или равна силе тяги по двигателю". И с удивлением поймёте, что да, это ГЛАВНОЕ условие движения. На земле, воде и воздухе.

Поясните это главное условие для реактивного движения, что там с чем должно сцепляться?

Meskiukas написал(а):

Идёт простая пробуксовка движителя. Причём не важно какого именно. Колёса, гусеницы, воздушные или водяные винты.

И по винтам тоже, как они сцепляются с водой, или воздухом, и как расцепляются, при большей силе двигателя?

722

Столяров написал(а):

Поясните это главное условие для реактивного движения, что там с чем должно сцепляться?

Столяров написал(а):

И по винтам тоже, как они сцепляются с водой, или воздухом, и как расцепляются, при большей силе двигателя?


Не спрашивайте лишнее. У человека ступор. Он со школы, где динамометром таскали деревяшку по парте, запомнил тупо две силы и рогом уперся в две силы, третья переполняет его вычислительный стек из двух позиций. Только по ходу пьесы в начале (в школе) была внешняя тянущая сила и сила трения. Динамометр показывал силу трения (т.е. сопротивления движению). А к финалу пьесы появилась некая сила сцепления. И примитивное мышление неспособно понять, что это иная, третья, сила. Поэтому примитивное мышление силу трения из школьного опыта (их же должно быть две!!!) подменяет на силу сцепления. И после этого не может врубиться как так может быть, что сила по двигателю больше, сила по сцеплению меньше, машина/мотоцикл/танк пробуксовывает, но едет! А потому и едет, что обе эти силы должны быть больше силы трения (школьный опыт) или силы сопротивления движению (танк), но не имеет значения как они соотносятся друг с другом (от этого только зависит будет пробуксовка или нет).

723

Meskiukas написал(а):

Жизни. И Руководству по вождению. Источник 2013г "Фтоппку"! Похоже тот источник Вы писали.


Источник писали в Омске, я далеко от него. Да там и авторы указаны. Другие источники, которые я уже приводил, относятся к классическим трудам по теме и публиковались в Москве.

724

armor.kiev.ua написал(а):

Опровергайте:

В моей книжке Танк f назывался коэффициентом сопротивления качению танка определяемое как тяговое усилие на крюке тягача делённое на массу танка у которого двигатель и его механизмы трансмиссии "отъединены" от гусениц, чтобы не создавать лишних усилий.
В 1947 году на асфальтовом шоссе f=0,05-0.06 в сравнении с вашими 0.03-0,04 ???, а на заболоченной местности, с погружением гусениц на 200мм f=0,20-0,25 как у Вас.
Откуда получается, что при буксировке танка по заболоченной местности тяговое усилие на крюке тягоча будет больше в 4 раза чем при буксировке того-же танка по асфальту. Т.е. вроде не особо тупой бывший сержант-танкист  так и не понял  офицерского объяснения в сообщении 711- почему это вдруг для буксировки танка по болоту тягачу, по Вашему, требуется тяговое усилие на крюке 1-4 т.с., а по асфальту аж 13-14 т.с.???? %-)

725

отрохов написал(а):

Откуда получается, что при буксировке танка по заболоченной местности тяговое усилие на крюке тягоча будет больше в 4 раза чем при буксировке того-же танка по асфальту. Т.е. вроде не особо тупой бывший сержант-танкист  так и не понял  офицерского объяснения в сообщении 711- почему это вдруг для буксировки танка по болоту тягачу, по Вашему, требуется тяговое усилие на крюке 1-4 т.с., а по асфальту аж 13-14 т.с.???? %-)


У меня в сообщении речь идет о тяговом усилии на крюке, которое создает тягач находясь на заданной поверхности. Ну там же понятно всё написано! Сопротивления движению и сцепление с поверхностью приведены для тягача. Ну это если бы на этой поверхности мы через динамометр прицепили тягач к бетонной стене и тянули тягачом измеряя усилие.

А Вы говорите об усилии, необходимом для буксировки или эвакуации застрявшей машины.

На асфальте тягач может создать наибольшее усилие. Но для буксировки по асфальту требуется наименьшее усилие. Понимаете разницу?

726

отрохов написал(а):

не особо тупой бывший сержант-танкист  так и не понял

Вы, судя по заявленному возрасту, еще на партсобрания ходили, с плакатом "Пастернака не читал, но осуждаю"....
В таблице приведены максимальные усилия тягача по тяге хоть бегемота из болота. Если бы Вы открыли осуждаемую Вами книжку омских ученых, то может быть поняли  бы это.

727

Столяров написал(а):

Поясните это главное условие для реактивного движения, что там с чем должно сцепляться?

https://www.youtube.com/watch?v=9outYw7NyRo
https://www.youtube.com/watch?v=kAj3SswNSe8
https://www.youtube.com/watch?v=alIJAymUkCs
а тут что с чем сцепляется? почему ен по воде , болоту едет яко по-суху ? Для такого аквапланирования нужна сурьезная тяга. А сцепления с водой =0. Почему лезет по вертикальной стенке?
Иногда, прошу студентов писать баланс движения  для этих случаев в общем формате. У некоторых приходит понимание.  :)
Начинают ругаться, типа зачем бесполезные коэффициенты проходили? практической пользы - НУЛЬ. Тут коэфф. одни, отъехали 20 метров - ужо другие...  Таскать с собой шасси-анализатор?! БРЕД.  :D
Это как 2 года мучить сопромуть, а потом получить ея формулы из ДИП в тензорах как очень частный случай... :)
коэффициенты сцепления, сопротивления ... это "ложно-отростки" теории подобия.
  Аналогичная ситуевина в гидро-газо динимике,  термодинамике...  Ее используют при создании техники, конструкция машины не меняется ,  не меняется физика взаимодействия с газом или теплопередачи. Потому на практике использовать ее  получается. А при взаимодействии с грунтом, меняется не только грунт, но и физика, и часто конструкция.  Потому единственный путь - отслеживать движение машины в трех плоскостях и рассчитывать  баланс движения с некой частотой.  Коэфф.  иногда нормальные люди используют, для прикидки мощностей в  крайних случаях. Когда сцепление больше 1, например.
А тут - сколько грунта назад выбросим, настолько и поедем. Танк тоже с ведущей ветви грязью кидается, причем при самой комфортной езде.  :)
А то, что "коэффициенты незнания" часто путают - обычное дело.    Если "товарисц" , начитавшись учебников и  научившийся их не путать уже назначил себя экспердом.  :D  :D
Только вот, учебники, оне пишутся для умных людей.

728

caferacer написал(а):

https://www.youtube.com/watch?v=9outYw7NyRo
https://www.youtube.com/watch?v=kAj3SswNSe8
https://www.youtube.com/watch?v=alIJAymUkCs
а тут что с чем сцепляется? почему ен по воде , болоту едет яко по-суху ? Для такого аквапланирования нужна сурьезная тяга. А сцепления с водой =0. Почему лезет по вертикальной стенке?
Иногда, прошу студентов писать баланс движения  для этих случаев в общем формате. У некоторых приходит понимание.  :)


Вы мишке объясняйте, как это тяга по двигателю больше сцепления с грунтом, машина буксует, а едет! У него же так не бывает!!!!

Кстати, чуть не забыл.

caferacer написал(а):

Вот опять бред. мокрый - сухой - для грунтозацепа практически БЕЗРАЗЛИЧНО.


На мокром бетоне сцепление на 19% ниже, чем на сухом.

Отредактировано armor.kiev.ua (2017-04-18 18:30:29)

729

armor.kiev.ua написал(а):

У меня в сообщении речь идет о тяговом усилии на крюке, которое создает тягач находясь на заданной поверхности.

Спасибо - понял! Но почему-то предельные значения коэфициента сцепления на асфальте в моей книжке 0.30-0.40 и даже со шпорами в гусеницах 0.6 существенно меньше чем в Вашей 0.74-0.80 %-) Потери скорости на рыхлых грунтах: по болоту, снегу, песку за счёт частичного буксования обычно достигает 10-15% и более. А на твёрдых грунтах они ничтожны 1-3%.

Столяров написал(а):

Вы, судя по заявленному возрасту, еще на партсобрания ходили, с плакатом "Пастернака не читал, но осуждаю"....
В таблице приведены максимальные усилия тягача по тяге

В партиях, как некоторые, не состоял и ничего не осуждал! По тексту сообщения 711 использование тягача можно понять по разному. А настольная с раннего детства книга "ТАНК" у меня своя и в ней всё подробненько про танки до 1947 года разжёвано  :(

730

Столяров написал(а):

с плакатом "Пастернака не читал, но осуждаю"....

мой ответ здесь Треп 6

731

Столяров
Прочитайте Правила форума прежде чем писать. Еще раз такое напишите и сразу получите бан. :mad:
А пока Ваш пост удалил.

732

armor.kiev.ua
Оптимальный коэфф. буксования у меня СТУДЕНТЫ считают для нового трактора КЗ, например. Система АТОМАТИЧЕСКОГО его поддержания в пропашном режиме появилась в США еще в 80-х. БЕЗ GPS причем.  :D  А нонче мы не только его поддерживаем автоматически, а еще и каждый раз определяем ОПТИМАЛЬНУЮ величину. Можешь объяснить КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ на реальной машине и на конкретном грунте?  Если нет, иди в жжж... Читай древние учебники, набившие оскомину 20 лет назад. Ты понятия не имеешь о современной модели движения машины и ее реализации на объекте в виде СУД. Чеши свое самолюбие перед другими.
все.

Отредактировано caferacer (2017-04-19 13:35:45)

733

caferacer написал(а):

...

Смотри сюда, учитель своих студентов, ты никогда не слышал, не видел и твой задубевший мозг себе это даже представить не может, но, повторяю еще раз:

на твердом покрытии при равномерном движении наблюдается не буксование, что следовало бы ожидать, а юз гусениц.

После того как это смелое утверждение ты "опроверг" своим несуществующим "авторитетом" в форме восклицаний отрывочного сознания, тебе привели ссылки на две авторитетных статьи из авторитетного журнала, которые показывают всю твою недалекость и отсталость.

Вместо признания данного факта и того, что нес бред по теме, у тебя приключилась истерика. Бывает. Не все принадлежащие к мужскому полу достойны называться мужчинами.

Если ты, кабинетная крыса, не веришь людям, которые лично наблюдали явление (в этом обсуждении не я один это видел), то повторюсь еще раз, вот тебе источники к изучению:
1) Мазур А. И., Крюков В. В., Фадеев И. Ф. Механизм взаимодействия гусениц с грунтом // Вестник бронетанковой техники. 1983. № 3. С. 52-55
2) Дорогин С. В., Акулов С. В., Степанов В. Н. О сдвиге гусеницы при прямолинейном движении машины. // Вестник бронетанковой техники. 1959. № 2.

caferacer написал(а):

Если нет, иди в жжж... Читай древние учебники, набившие оскомину 20 лет назад. Ты понятия не имеешь о современной модели движения машины и ее реализации на объекте в виде СУД.


Не поверишь, дурашка, имею представления и получше твоего ;-) Причем цельное, а не отрывочные. И излагать мысли могу как нормальный человек, а не сбежавший из клиники.

caferacer написал(а):

... вот выведут же из себя..


А что не так? Какие перлы?
1) В этом обсуждение по-твоему прав мишка со своим "главным принципом движения" и отрицающий возможность движения при силе тяги по двигателю большей силы сцепления? Или прав я, объяснявший ему необходимое и достаточное условия движения танка?
2) В этом обсуждении ты не обосрался, бросившись опровергать по-твоему "бред" о юзе гусениц при движении по твердому покрытию? Разве я не оказался прав, сопроводив свои утверждения ссылками на источники?

caferacer написал(а):

Чеши свое самолюбие перед другими.


Дурачок, кто из нас тут воет о своих студентах, которые что-то там "уникальное" и "современное" воспроизводят? Кто рассказывает о том, что волей своей отсутствующей мысли изменил за последние 20 лет законы физики и движения танков, автоматизировал всё что можно и пр.?

Не ты? А хоть один свой бредовый высер ты подтвердил авторитетными источниками?  Нет. Ты не обучен даже библиографическую ссылку верно привести? Не обучен даже в обычном тексте знаки препинания правильно с пробелами согласовывать?

О каких студентах речь? Кого и чему ты учишь? Маразму? Скаканию мысли и неспособности сконцентрироваться на теме обсуждения?

Тебя интересует оптимальный коэффициент буксования и ты учишь этому студентов? Замечательно. Тогда ты сможешь, конечно же, объяснить, что это за неравенство: B ω >= V2 - V1

734

вообще-то, эта система РАВЕНСТВ выглядит ТАК
V1=VC1– (VС пр –- ω(B/2))
V2= VC2+ (VС пр + ω(B/2))
при VC1 = ωВК1* RВК
на деформируемом грунте взаимодействие считается анизротропным , по бетону - изотропным.
Эсли хотите коэфф скольжения, все-равно, буксование или юз. ТО его можно просто прикинуть по :
μ=μmax(1–e–ks) . тут E в степени -KS. Почему так понятно ?
НА ВОПРОС ОТВЕТЬ? КАК ОПРЕДЕЛИТЬ НА РАБОТАЮЩЕЙ МАШИНЕ ОПТИМАЛЬНОЕ БУКСОВАНИЕ ? ВОПРОС ДАВНО РЕШЕН НА ТРАКТОРАХ и в спорте. И мы используем . ЗНАЕШЬ - НЕТ  -ЗАТКНИ ФОНТАН ТУПОГО ГГГ.
ПОКА НЕ ОТВЕТИШЬ , НИКАКОГО КОНТАКТОА НЕ БУДЕТ, ибо с неучами не общаюсь.
Про автоматы старта на F-1 тоже ничего не знаешь ? А мой коллега-ученик ездит в западную гоночную команду инженером, как раз занимается СКРЫТЫМИ системами.
А вообще законы никто не отменял, просто поняли что такое КОЭФФИЦИЕНТЫ вашего незнания. ИДИОТ. Современные модели от древних коэфф с разбросом в 3 раза, отличаются как механика Энштейна от механики Ньютона. Это понятно?
НЕ буду подлым врагам давать наши алгоритмы. ДЛЯ общего развития, осознайте  сначала, хотя бы  работы Академии национальной обороны Японии по движение гусеничной машины
рассматриваемой в неподвижной системе координат, связанной с грунтом.
( Kitano M .and Jyozaki H. A theoretical analysis of steerability of tracked vehicle. Journal of
terramechanics, 1976, v.13, № 4, pp. 241–258.
  Kitano M. and Kuma M. An analysis of horizontal plane motion of tracked vehicles. Journal of
terramechanics, 1977, v.14, № 4, pp.211–226.
  Kitano M. and Eiyo F. Study on transient steering characteristics of tracked vehicles. JSAE
Rev. 90-96 (1985).
  Kitano M., Watanabe K., Takaba Y. and Togo K. Lane-change maneuver of high speed tracked
vehicles. Journal of terramechanics, 1988, v.25, № 2, pp. 91–102.
  Baladi G.Y., Rohani B. A mathematical model of terrain-vehicle interaction for predicting the
steering performance of track-laying vehicles. Proc. 6-th ISTVS, Austria, 1978, vol.III, pp. 959–990.
  Baladi G.Y., Rohani B.. Analysis of steerability of tracked vehicles. Theoretical predictions vs
field measurements. Proc. 7-th ISTVS, Canada, 1981, vol.III, pp. 1175–1220 )
Хотя бы это. И на вопрос ответь. А потом вякай тут .
Еще и наши публикации в вестнике тыкаешь?   :D  :D  Эти статьи пишут тогда ,когда вопрос набил давно оскомину. Нонче алгоритмы и методики ДЕНЕГ СТОЯТ ! Это собственность интеллектуальная.   
А про поведение траков на опорной поверхности и их положительное смещение, с которым ты тут как беременный таракан носишься, 
Добряцов Р.Ю. еще 20 лет назад описал.

http://www.dissercat.com/content/matema … osnovaniem
тебя с ним лично познакомить? в современных гусках этого эффекта НЕТ.

Отредактировано caferacer (2017-04-19 19:31:02)

735

Столяров написал(а):

Meskiukas написал(а):

    прочтите "Сила тяги по сцеплению больше или равна силе тяги по двигателю". И с удивлением поймёте, что да, это ГЛАВНОЕ условие движения. На земле, воде и воздухе.

Поясните это главное условие для реактивного движения, что там с чем должно сцепляться?

Да межушной ганглий в Вашей ПУСТОЙ э-э-э...мясокостном отростке! :longtongue: Речь вообще-то шла об АКТИВНОМ движении. Где работает ДВИЖИТЕЛЬ. Изучите, чем РЕ-активное от активного отличается.

Столяров написал(а):

Meskiukas написал(а):

    Идёт простая пробуксовка движителя. Причём не важно какого именно. Колёса, гусеницы, воздушные или водяные винты.

И по винтам тоже, как они сцепляются с водой, или воздухом, и как расцепляются, при большей силе двигателя?

Понятно, что с воспалённым межушным ганглием Вам трудно понять, что винты сцепляются с частицами воздуха, воды. При больших оборотах они так-же проскальзывают и просто перемешивают среду.

736

armor.kiev.ua написал(а):

И после этого не может врубиться как так может быть, что сила по двигателю больше, сила по сцеплению меньше, машина/мотоцикл/танк пробуксовывает, но едет! А потому и едет, что обе эти силы должны быть больше силы трения (школьный опыт) или силы сопротивления движению (танк), но не имеет значения как они соотносятся друг с другом (от этого только зависит будет пробуксовка или нет).

Василий! Вы точно простой ПРИДУРОК. А жаль. производили иногда приятное впечатление ВМЕНЯЕМОГО человека. Хотя это очевидно всё же природное. :D В ролике сила тяги по сцеплению хоть и "гуляет" выше, ниже но в сумме выше силы тяги по двигателю.

737

armor.kiev.ua написал(а):

Meskiukas написал(а):

    Жизни. И Руководству по вождению. Источник 2013г "Фтоппку"! Похоже тот источник Вы писали.

Источник писали в Омске, я далеко от него. Да там и авторы указаны. Другие источники, которые я уже приводил, относятся к классическим трудам по теме и публиковались в Москве.

Судя по содержанию автор тот Ваш приятель, который понятия не имел про 5ТДФ после IV(!!!) курса!

738

caferacer написал(а):

вот пристал, лять...


Это кто к кому пристал? ;-)

caferacer написал(а):

вообще-то, для ежей, эта система РАВЕНСТВ выглядит ТАК


Понятно. Т.е. о приведенном мной неравенстве тебе ничего не известно, и что оно может означать ты даже не можешь додуматься ))))

caferacer написал(а):

НА ВОПРОС ОТВЕТЬ? КАК ОПРЕДЕЛИТЬ НА РАБОТАЮЩЕЙ МАШИНЕ ОПТИМАЛЬНОЕ БУКСОВАНИЕ ? ВОПРОС ДАВНО РЕШЕН НА ТРАКТОРАХ и в спорте.


Видите ли, коллега, при имеющемся богатстве источников по теме мне как-то даже неудобно Вам что-то объяснять по данному вопросу. Тем более, что Вы заявляете себя экспертом. Тем более, что Ваши экзаменационные вопросы не имеют отношения к изначальной теме обсуждения. Прежде чем пытаться экзаменовать, для начала прекратите истерию и идиотию.

С другой стороны. С чего началась наша познавательная беседа? Вы отрицали явление юза гусениц при равномерном прямолинейном движении по твердому покрытию. Вы продолжаете настаивать на своих отсталых представления по данной теме? ;-)

caferacer написал(а):

Нонче алгоритмы и методики ДЕНЕГ СТОЯТ ! Это собственность интеллектуальная.


От слова интеллект. Не твой случай. При твоих аргументах уровня малолетних интернетовских дебилов "у меня знакомый боксер", "а ты не знал, что земля круглая". Я много чего не знаю, но совсем не то, какие незнания за меня малолетние дебилы выдумывают.

А ты не знал, что в попе дырка, потому что у тебя дерьмо из ушей лезет ))) Научись отвечать за свои слова, а не выдумывать за других.

739

Мне что, удалять тут посты разом? Мне тут неохота сидеть и править то, что Вы тут понаписали

740

armor.kiev.ua написал(а):

А ты не знал, что в попе дырка, потому что у тебя дерьмо из ушей лезет ))) Научись отвечать за свои слова, а не выдумывать за других.
ПрофильЛС

слышь, по теме что-то будет ? или ты опять разницу скоростей из букваря приведешь ? я тебе написал то же самое, но для ДВУХ ГУСОК, ибо машина НИКОГДА парямо не едет! ВСЕГДА есть рысканье. К тому же поворачиваемость может быть избыточной, нулевой и недостаточной. И это т.н."неравенство" скорости поворота может быть РАЗНЫМ ! Попал отстающей в яму, линейная ее скорость созранилась, а машина уйдет внутрь поворота - недостаток ...    ДОСТАЛ уже мурзилками. Где я отрицал ЮЗ ! ИДИОТ!         Почитай Добрецова. там все есть. Откуда же оне такие тупые беруться-то...
Дык что там с буксованием-то ? А? Я привел некую зависимость. Объясни? Вопрос-то не в расчете, вопрос в РЕАЛИЗАЦИИ НА КОНКРЕТНОМ ГРУНТЕ !!! НЕПОНЯТНО?! Ты бездельник сидишь и отсасываешь из ручки, а нам нужно машину построить.  Элементарные вещи !?  Куда опять стрелки переводишь -то? Это видимо "семейное". Был тут один укроп, тоже гидродинамику с гидростатикой переводил....     А то одни "перлы" из древнего учебника и высеры...
Ну! что ит как мерять-то? и как управлять?  Если
ВСЕ , НАХ , НАХ..Пока по теме не напишешь. и вообще. это , видимо, традиции укропов.

Отредактировано caferacer (2017-04-19 20:59:03)

741

Meskiukas написал(а):

Это так милый наш Х-перд! Не надо так громко -то газы пускать. Ну если Вы не знаете, что при более высокой передаче тяговое усилие на ведущем колесе ниже, чем на низших передачах. Т.е. сила тяги по двигателю ниже.


Ну, и причем тут передачи? Да, с повышением передачи сила тяги по двигателю ниже, но ниже чего? Ниже силы тяги по двигателю на предыдущей передаче.

Но мы то говорим не о тяге на передачах, а о буксовании. При буксовании сила тяги по двигателю выше силы тяги по сцеплению - это вы отрицаете. Но это глупо отрицать, потому что неверно )))

Meskiukas написал(а):

В ролике как раз сила тяги "гуляет" конкретно в месте контакта движителя с опорой. Причём "гуляет" потому, что снег тоже является частью движителя.


Движитель гусеничный (или колёсный, не суть важно). Снег тут причем?! Часть какого движителя?  %-)

742

Meskiukas написал(а):

Да межушной ганглий в Вашей ПУСТОЙ э-э-э...мясокостном отростке! :longtongue: Речь вообще-то шла об АКТИВНОМ движении. Где работает ДВИЖИТЕЛЬ. Изучите, чем РЕ-активное от активного отличается.


Замечательно. Тогда Вы же ранее:

Meskiukas написал(а):

ОДНОЗНАЧНО. Идёт простая пробуксовка движителя. Причём не важно какого именно. Колёса, гусеницы, воздушные или водяные винты.


1) Вами указано: неважно какого движителя;
2) после этого "Речь вообще-то шла об АКТИВНОМ движении" -- глупо как-то и по-детски (как малыш: "Сразусь с любым плативником!", увидев противника: "Вы со ни панимаете?! С любым из насикомых!!").

По классификации активные/реактивные движители к каким относятся, к примеру, указанные Вами воздушные и водяные винты? ;-)

Заданный Вам вопрос, на который Вы не смогли ответить, вполне закономерный: если Ваше "главное условие движения" справедливо "На земле, воде и воздухе", значит оно справедливо и для любых движителей, о чём Вы сами на предыдущей странице обсуждения написали: "пробуксовка движителя. Причём не важно какого именно. Колёса, гусеницы, воздушные или водяные винты."

Поэтому, отвечайте за свои слова, пожалуйста. Впрочем, что Вы не мужчина и отвечать за собственные слова не способны уже и так ясно.

Винты относятся к активным или реактивным движителям? ;-)

Отредактировано armor.kiev.ua (2017-04-20 19:37:57)

743

caferacer написал(а):

А про поведение траков на опорной поверхности и их положительное смещение, с которым ты тут как беременный таракан носишься,
Добряцов Р.Ю. еще 20 лет назад описал.

http://www.dissercat.com/content/matema … osnovaniem
тебя с ним лично познакомить? в современных гусках этого эффекта НЕТ.
Пионер- иди в ГГГ.


Я Вас не понимаю.

То Вы вошли в обсуждение с опровержениями "пожалуй надо разъяснить, бикозз народ не очень поймет хамов" и "трак сдвигаться не может, ибо податливость РМШ ОГРАНИЧЕНА. Это для ежей. Он просто геометрически не помещается в поверхность, сила под передним катком НЕ МОЖЕТ сдвинуть опорную поверхность,  она прижата весом машины."

То теперь фактически подтверждаете мою правоту со ссылкой на 20-летнее ноу хау (лично мне явление лет 25 как известно, а в известной библиографии описано еще в 1959 году). Цитата по Вашей ссылке: "Явление неустойчивости траков под опорными катками гусеничных машин наблюдается в широком диапазоне тяговых сил. При удельной тяге менее 0.12 наблюдается его следствие - эффект положительного смещения (юза) опорной ветви машины."

Да, наконец разобрался с метанием Вашей мысли. Фиксируем совпадение наших мнений о сдвиге опорных ветвей гусениц (и стоило так кричать про укропов и прочей и имеющей отношения херне?)

Теперь, для пущего конструктива, предлагаю выработать общее мнение в отношении мишкиного ноу-хау главного условия движения: "Сила тяги по сцеплению больше или равна силе тяги по двигателю" (С) Meskiukas.

Что Вы думаете по данному "главному условию", а так же дополняющему его утверждению, что "Потребная сила и есть та самая сила тяги по сцеплению дополненная дополнительными факторами".

Он упорно отказывается от того, что потребная сила это та сила внешних сопротивлений, которую машине потребно преодолеть и считает, что потребная, это... сила тяги по сцеплению.

Жестом доброй воли разъясните ему, пожалуйста, о потребной силе. Потому что он игнорирует моё предельно простое разъяснение по теме, которое можно не понять только в состоянии крайне степени умственной недоразвитости.

744

armor.kiev.ua написал(а):

Ну, и причем тут передачи? Да, с повышением передачи сила тяги по двигателю ниже, но ниже чего? Ниже силы тяги по двигателю на предыдущей передаче.

Поэтому и включают переджачу повыше, чтобы машина шла "внатяг".  Т.е. сила тяги по двигателю всегда была меньше силы тяги по сцеплению.

armor.kiev.ua написал(а):

Но мы то говорим не о тяге на передачах, а о буксовании. При буксовании сила тяги по двигателю выше силы тяги по сцеплению - это вы отрицаете. Но это глупо отрицать, потому что неверно )))

Да, при буксовании сила тяги по двигателю выше. Но потому передача повышеная включена, чтобы уменьшить силу тяги по двигателю.

armor.kiev.ua написал(а):

Meskiukas написал(а):

    В ролике как раз сила тяги "гуляет" конкретно в месте контакта движителя с опорой. Причём "гуляет" потому, что снег тоже является частью движителя.

Движитель гусеничный (или колёсный, не суть важно). Снег тут причем?! Часть какого движителя?  %-)

В ламелях протектора снег набился и прилипает при врашении к другому. Типа песка работает.

745

Meskiukas написал(а):

Поэтому и включают переджачу повыше, чтобы машина шла "внатяг".  Т.е. сила тяги по двигателю всегда была меньше силы тяги по сцеплению.


При этом колеса вращаются куда быстрее. В этих условиях прекращается буксование или таки увеличивается? ;-) На видео, любезно предоставленном caferacer, колеса вращаются в грязи максимально быстро. И там машины идут на буксовании всю трассу.

Вы утверждали, что главный принцип движения это когда сила сцепления по сцеплению с грунтом больше силы сцепления по двигателю.

В данном случае наоборот, но движение все равно есть. Давайте не будем извиваться и распыляться на лишние сущности, на какие передачи и зачем кто переходит чтобы что-то там. Предлагаю таки закрыть вопрос с Вашим главным принципом. Он таки в самом деле существует или Вы его просто придумали или, может и такое быть, что-то там где-то на лекциях не так поняли и не можете с этим расстаться?

Еще раз: сила сцепления больше силы тяги по двигателю - условие движения без буксования. Не больше, не меньше. Когда сила тяги по двигателю больше, это условие движения с пробуксовкой при дополнительном условии, что скорость движения не соответствует скорости вращения колеса (перематывания гусеницы).

Такой пример. Танк равномерно движется по бетону на первой передаче при полной подаче топлива. Он буксует? Нет. Но сила тяги по двигателю существенно превосходит силу тяги по сцеплению (зацепи танк за анкер и он будет буксовать, двигатель не заглохнет).

Если в этих же условиях танк стоит а водитель резко кидает педаль сцепления, то возможна пробуксовка до того момента пока скорость танка не поднимется до скорости перематывания гусениц. А после этого... даже при большей силе тяги по двигателю вместо пробуксовки будет наблюдаться скольжение (юз) гусениц вперед. С чего мы и начали нашу занятную беседу :)

Meskiukas написал(а):

Да, при буксовании сила тяги по двигателю выше. Но потому передача повышеная включена, чтобы уменьшить силу тяги по двигателю.


Без разницы, что "потому". Главное, что Ваше главное условие движения перестало быть главным ))) Поскольку движение, как мы выяснили, возможно и для обратного неравенства.

Все вернулось на круги своя к тому, с чего я начинал. Обе силы тяги (по сцеплению и по двигателю), независимо от их взаимоотношения, должны быть не меньше потребной (или силы сопротивления движению), тогда танк будет двигаться вперед. С буксованием или нет - не важно, он будет двигаться, невзирая на противоречия каким-то главным условиям.

Meskiukas написал(а):

В ламелях протектора снег набился и прилипает при врашении к другому. Типа песка работает.


Эх.... при температурах 0 и выше! На видео с автомобилем снег сухой и явный минус. Там прямо противоположный эффект!
Впрочем, давайте не будем углубляться, нам бы с "главным принципом движения" до конца разобраться )))

Отредактировано armor.kiev.ua (2017-04-20 23:59:24)

746

Такой вопрос: на танке необходим именно крупнокалиберный пулемет командира? У пулемета 7.62 и боезапас больше, следовательно, отстреливаться можно дольше, да и управляться с ним из-за веса было бы удобнее. И еще - почему на советстких/российских танках так упорно не ставят на командирский пулемет даже простой защитный щит, чем это объясняют?

Отредактировано Realist (2017-04-21 14:47:41)

747

Realist
Тут все просто. Прежде всего нужно расшифровать ЗПУ. Ключевое слово тут "зенитная". То есть когда прорабатывалась концепция применения наших танков и соответственно разрабатывалась конструкция и выбор калибра. 7,62мм по воздушным целям неэффективен, 12,7 конечно лучше, хотя тоже паллиатив. Поэтому и щитка нет, он для стрельбы по воздушным целям и защиты от них не играет никакой роли. Теперь, когда танковые прорывы до Ла манша не нужны и танки вообще в принципе даже стрелять по каким либо воздушным целям не должны, и ЗПУ превратился чисто в ПУ конечно нужен и щиток, а лучше дистанционное управление с адекватными средствами наблюдениями и прицеливания , ну и калибре можно подумать. Тут часто и очень интересно обсуждалось дополнительное вооружение танков. Лично я думаю что назрела необходимость перехода на специальный пулемёт для бронеобьектов как и в качестве спаренного, например калибра 9-11 мм с толстым стволом, так и для вооружения ДПУ в модуле на башне.  Возможно что и вообще в качестве оружия для ДУ нужен не пулемёт, а АП или даже АГ.
На у почему не ставят щиток? Лавандос, сукины дети, экономят. Тем более что такие комплекты давно разработаны

748

Антипов написал(а):

На у почему не ставят щиток?

Может потому что:

Антипов написал(а):

Ключевое слово тут "зенитная"

и его никто не отменял?  :)
Ну а как именно зенитная, Зпу на Т-72 самая лучшая из всех имеющихся.
Ps выбор 12,7 на прорыве-3 несколько для меня не ясен.

Отредактировано einsatz_nt (2017-04-21 16:00:04)

749

einsatz_nt написал(а):

его никто не отменял

Ну дык в этом то и глупость
Лично я напротив против 7,62 в ДУ

Отредактировано Антипов (2017-04-21 16:24:54)

750

einsatz_nt написал(а):

Зпу на Т-72 самая лучшая из всех имеющихся.


Чем лучшая? Тем, что не предоставляет возможность выполнять свою непосредственную функцию "зенитная"?

А как дополнительное вооружение на поле боя, заставляя по пояс вылезать из забронированного объема, по своей полезности стремится к нулю?