Василий! Вы точно простой ПРИДУРОК. А жаль. производили иногда приятное впечатление ВМЕНЯЕМОГО человека. Хотя это очевидно всё же природное. В ролике сила тяги по сцеплению хоть и "гуляет" выше, ниже но в сумме выше силы тяги по двигателю.

Это кто к кому пристал?

Понятно. Т.е. о приведенном мной неравенстве тебе ничего не известно, и что оно может означать ты даже не можешь додуматься ))))

Видите ли, коллега, при имеющемся богатстве источников по теме мне как-то даже неудобно Вам что-то объяснять по данному вопросу. Тем более, что Вы заявляете себя экспертом. Тем более, что Ваши экзаменационные вопросы не имеют отношения к изначальной теме обсуждения. Прежде чем пытаться экзаменовать, для начала прекратите истерию и идиотию.

С другой стороны. С чего началась наша познавательная беседа? Вы отрицали явление юза гусениц при равномерном прямолинейном движении по твердому покрытию. Вы продолжаете настаивать на своих отсталых представления по данной теме?

От слова интеллект. Не твой случай. При твоих аргументах уровня малолетних интернетовских дебилов "у меня знакомый боксер", "а ты не знал, что земля круглая". Я много чего не знаю, но совсем не то, какие незнания за меня малолетние дебилы выдумывают.

А ты не знал, что в попе дырка, потому что у тебя дерьмо из ушей лезет ))) Научись отвечать за свои слова, а не выдумывать за других.

Ну, и причем тут передачи? Да, с повышением передачи сила тяги по двигателю ниже, но ниже чего? Ниже силы тяги по двигателю на предыдущей передаче.

Но мы то говорим не о тяге на передачах, а о буксовании. При буксовании сила тяги по двигателю выше силы тяги по сцеплению - это вы отрицаете. Но это глупо отрицать, потому что неверно )))

Движитель гусеничный (или колёсный, не суть важно). Снег тут причем?! Часть какого движителя? 

Я Вас не понимаю.

То Вы вошли в обсуждение с опровержениями "пожалуй надо разъяснить, бикозз народ не очень поймет хамов" и "трак сдвигаться не может, ибо податливость РМШ ОГРАНИЧЕНА. Это для ежей. Он просто геометрически не помещается в поверхность, сила под передним катком НЕ МОЖЕТ сдвинуть опорную поверхность,  она прижата весом машины."

То теперь фактически подтверждаете мою правоту со ссылкой на 20-летнее ноу хау (лично мне явление лет 25 как известно, а в известной библиографии описано еще в 1959 году). Цитата по Вашей ссылке: "Явление неустойчивости траков под опорными катками гусеничных машин наблюдается в широком диапазоне тяговых сил. При удельной тяге менее 0.12 наблюдается его следствие - эффект положительного смещения (юза) опорной ветви машины."

Да, наконец разобрался с метанием Вашей мысли. Фиксируем совпадение наших мнений о сдвиге опорных ветвей гусениц (и стоило так кричать про укропов и прочей и имеющей отношения херне?)

Теперь, для пущего конструктива, предлагаю выработать общее мнение в отношении мишкиного ноу-хау главного условия движения: "Сила тяги по сцеплению больше или равна силе тяги по двигателю" (С) Meskiukas.

Что Вы думаете по данному "главному условию", а так же дополняющему его утверждению, что "Потребная сила и есть та самая сила тяги по сцеплению дополненная дополнительными факторами".

Он упорно отказывается от того, что потребная сила это та сила внешних сопротивлений, которую машине потребно преодолеть и считает, что потребная, это... сила тяги по сцеплению.

Жестом доброй воли разъясните ему, пожалуйста, о потребной силе. Потому что он игнорирует моё предельно простое разъяснение по теме, которое можно не понять только в состоянии крайне степени умственной недоразвитости.

При этом колеса вращаются куда быстрее. В этих условиях прекращается буксование или таки увеличивается? На видео, любезно предоставленном caferacer, колеса вращаются в грязи максимально быстро. И там машины идут на буксовании всю трассу.

Вы утверждали, что главный принцип движения это когда сила сцепления по сцеплению с грунтом больше силы сцепления по двигателю.

В данном случае наоборот, но движение все равно есть. Давайте не будем извиваться и распыляться на лишние сущности, на какие передачи и зачем кто переходит чтобы что-то там. Предлагаю таки закрыть вопрос с Вашим главным принципом. Он таки в самом деле существует или Вы его просто придумали или, может и такое быть, что-то там где-то на лекциях не так поняли и не можете с этим расстаться?

Еще раз: сила сцепления больше силы тяги по двигателю - условие движения без буксования. Не больше, не меньше. Когда сила тяги по двигателю больше, это условие движения с пробуксовкой при дополнительном условии, что скорость движения не соответствует скорости вращения колеса (перематывания гусеницы).

Такой пример. Танк равномерно движется по бетону на первой передаче при полной подаче топлива. Он буксует? Нет. Но сила тяги по двигателю существенно превосходит силу тяги по сцеплению (зацепи танк за анкер и он будет буксовать, двигатель не заглохнет).

Если в этих же условиях танк стоит а водитель резко кидает педаль сцепления, то возможна пробуксовка до того момента пока скорость танка не поднимется до скорости перематывания гусениц. А после этого... даже при большей силе тяги по двигателю вместо пробуксовки будет наблюдаться скольжение (юз) гусениц вперед. С чего мы и начали нашу занятную беседу

Без разницы, что "потому". Главное, что Ваше главное условие движения перестало быть главным ))) Поскольку движение, как мы выяснили, возможно и для обратного неравенства.

Все вернулось на круги своя к тому, с чего я начинал. Обе силы тяги (по сцеплению и по двигателю), независимо от их взаимоотношения, должны быть не меньше потребной (или силы сопротивления движению), тогда танк будет двигаться вперед. С буксованием или нет - не важно, он будет двигаться, невзирая на противоречия каким-то главным условиям.

Эх.... при температурах 0 и выше! На видео с автомобилем снег сухой и явный минус. Там прямо противоположный эффект!
Впрочем, давайте не будем углубляться, нам бы с "главным принципом движения" до конца разобраться )))

Отредактировано armor.kiev.ua (2017-04-20 23:59:24)

Realist
Тут все просто. Прежде всего нужно расшифровать ЗПУ. Ключевое слово тут "зенитная". То есть когда прорабатывалась концепция применения наших танков и соответственно разрабатывалась конструкция и выбор калибра. 7,62мм по воздушным целям неэффективен, 12,7 конечно лучше, хотя тоже паллиатив. Поэтому и щитка нет, он для стрельбы по воздушным целям и защиты от них не играет никакой роли. Теперь, когда танковые прорывы до Ла манша не нужны и танки вообще в принципе даже стрелять по каким либо воздушным целям не должны, и ЗПУ превратился чисто в ПУ конечно нужен и щиток, а лучше дистанционное управление с адекватными средствами наблюдениями и прицеливания , ну и калибре можно подумать. Тут часто и очень интересно обсуждалось дополнительное вооружение танков. Лично я думаю что назрела необходимость перехода на специальный пулемёт для бронеобьектов как и в качестве спаренного, например калибра 9-11 мм с толстым стволом, так и для вооружения ДПУ в модуле на башне.  Возможно что и вообще в качестве оружия для ДУ нужен не пулемёт, а АП или даже АГ.
На у почему не ставят щиток? Лавандос, сукины дети, экономят. Тем более что такие комплекты давно разработаны

Ну дык в этом то и глупость
Лично я напротив против 7,62 в ДУ

Отредактировано Антипов (2017-04-21 16:24:54)

Неужто такая дорогая вещь в масштабе стоимости танка. Позорно как-то, во всем мире если ДУ не ставят, то стрелка защищают щитом, причем и на танках, и на бронеавто. А у РФ ни на танках, ни на броневто. Удивительно просто.

Отредактировано Realist (2017-04-21 16:37:10)

Как раз предоставляет, отличный обзор, обстрел на 360 по азимуту. Может приведете пример чего-то более лучшего?

Да, как дополнительное вооружение полезность стремится к нулю, в то же время как полезность закрытых ЗПУ (именно как ЗПУ) также стремится к нулю.

Blitz.
Видимо имеется в виду именно ЗПУ т-72 в первоначальном виде, без защиты. И все это поняли, кроме вас. Да ЗПУ Т-64 как зенитное оружие никакое, как впрочем любой другой пулеметный модуль в современных условиях, но если спросить меня , что бы я хотел себе на так сейчас его или от Т-72, то безусловно его

С чего вы так думаете?! Нет конечно. На современных танках лучше всего ставить такую панораму и модуль как на МС- Армате

отрохов
В теории такие действия выполняются после выполнения первоначальной задачи, то есть с все таки с выходом из боя, точнее не в активной фазе и даже пополнение из немеханизированной укладки(так это правильно называется) осуществляется всем экипажем. Точнее НО и КТ занимаются пополнением БК и обслуживанием вооружения, МВ делает КО. И смывает кровь с гусениц

Отредактировано Антипов (2017-04-21 20:33:26)

Вы хоть немного представляете себе порядок действий командира танка?
1) для приведения ЗПУ Т-72 в боевое положение нужна 1 минута;
2) штатное положение командира за ТКН на сиденье с закрытым люком, а Ваш "отличный обзор" для зенитной стрельбы когда появляется? Когда командир торчит из люка и ворочает ЗПУ.

Отсюда. Как в бою командир может обнаружить зенитную цель? Только наблюдая за полем боя со своего штатного места. Да, вероятность обнаружения невысокая, но если обнаружил, то с закрытой ЗПУ он может открыть огонь практически сразу. С открытой ему надо вылезать наружу и разворачивать люк. За это время воздушная цель просто улетит.

В Вашем цирке были проблемы с дрессурой. Опять медвежонок нагадил и снова под себя. А двигаться буксуя, это не двигаться при Рд > Рсц? Что и требовалось доказать. Вы сами опровергли выдуманное Вами "главное условие движения".

Может в виде вспомогательного лучше 7,62? Боекомплект больше, ворочать легче...