Byду написал(а):
Скорее всего по теме Вам просто нечего сказать.
как четко вуду про себя сказал . 
Самолеты пятого поколения-4
Сообщений 331 страница 360 из 981
Поделиться3312016-06-27 13:39:35
Поделиться3332016-06-29 01:01:05
Byду написал(а):
При сбросе на максимальной скорости (1.6М=1700 км/ч для F-35, 2.42М=2570 км/ч для F-22) максимальная дальность может быть и 200 км, и 250 км.
Что-то многовато для Ф-35. Есть подтверждения таким цифрам дальности, хотя бы теоретические ?
Поделиться3342016-06-29 01:09:53
DPD написал(а):
Что-то многовато для Ф-35. Есть подтверждения таким цифрам дальности, хотя бы теоретические ?
- Обычные школьные формулы, описывающие движение тела, брошенного под углом к горизонту:
http://ido.tsu.ru/schools/physmat/data/ … /m2_1.html
Легко можете подсчитать сами (крыло у бомбы не раскрывается до достижения апогея!).
Поделиться3352016-06-29 11:07:44
U.S. Marine Corps pilots with Marine Fighter Attack Training Squadron (VMFAT)-501 practice air show maneuvers in the F-35B Lightening II on the flight line aboard Marine Corps Air Station (MCAS) Beaufort, S.C., June 17, 2016.
(Photo by Kayla L. Douglass/U.S. Marine Corps)
Корпус морской пехоты США на базе Юма (Аризона) официально переименует вторую эскадрилью, которая получит на вооружение истребители F-35B, сообщает «Военный Паритет». Церемония состоится 30 июня.
Сообщается, что эскадрилья (Marine Attack Squadron 211) имела в своем составе СВВП типа AV-8B и получит cтроевое обозначение VMA-211. Первые два F-35B поступили в состав подразделения 9 мая после двух дней, когда были выполнены прощальные полеты на «Харриерах». Чиновники пока не комментируют вопросы, когда эскадрилья получит остальные самолеты пятого поколения. Наблюдатели полагают, что это случится в 2017 году.
В январе 2017 года первая эскадрилья F-35B, сформированная в 2015 году, пройдет первое боевое развертывания на базе КМП США в Ивакуни (Япония). Осенью того же года эскадрилья будет летать с борта кораблей десантно-амфибийной группы в западной части Тихого океана.
Третья и четвертая эскадрильи КМП начнут получать новые самолеты с 2018 года, пятая и шестая с 2020 года.
Отредактировано Arkadiy (2016-06-29 15:00:15)
Поделиться3362016-06-30 00:16:42
Byду написал(а):
- Обычные школьные формулы, описывающие движение тела, брошенного под углом к горизонту:
http://ido.tsu.ru/schools/physmat/data/ … /m2_1.html
Легко можете подсчитать сами (крыло у бомбы не раскрывается до достижения апогея!).
Посчитал. Для Ваших условий (высота 11 км и скорость 1.6М) для угла атаки 45 град максимальная дальность 23 км (когда бонба обратно вернется на высоту сброса). Для такой высоты лобовым сопротивлением можно пренебречь. Так что никаких увеличений в 2 раза от 100 до 200 км за счет кабрирования не наблюдается.
Да и не нужно кабрирования - если у бомбы аэродинамическое качество свыше 20, то при сбросе с 11 км она и так пролетит за 200км. Но у ЭТОЙ бомбы вроде только 100 км заявлено (согласно Вики) - может быть есть тому причины ?
Поделиться3372016-06-30 00:53:45
DPD написал(а):
Посчитал. Для Ваших условий (высота 11 км и скорость 1.6М) для угла атаки 45 град максимальная дальность 23 км (когда бонба обратно вернется на высоту сброса). Для такой высоты лобовым сопротивлением можно пренебречь. Так что никаких увеличений в 2 раза от 100 до 200 км за счет кабрирования не наблюдается.
- Почему Вы полагаете бросать её с высоты 11 км, когда у F-35 потолок выше 17-ти километров? Вот и сбросит он бомбы на М=1.6 и высоте километров в 15. И улетят они до апогея на половину вот этого расстояния:
т.е. на 22.7 км, поднявшись при этом на высоту по этой формуле:
5.68 км, т.е. в сумме на 15+5.68=20.68 км, а оттуда с качеством 10 (раз с высоты 11 км она планирует на 110 км) она пропланирует на 200 км. Плюс 22.7 км, что она пролетела в баллистическом наборе, итого: ~220 км. Т.е. вдвое больше, чем при сбросе с горизонтального полёта.
Я уже не говорю, на сколько метнёт такие же бомбы F-22, у которого максимальная скорость 2+ (по данным Пола Метца - 2.42М) и потолок под 20 км, поэтому он может сбросить бомбы с кабрирования и на большей скорости, и с высоты 16-17 км.
Да и не нужно кабрирования - если у бомбы аэродинамическое качество свыше 20, то при сбросе с 11 км она и так пролетит за 200км.
- Нет у неё такого качества. Не надо жадничать , К=10 - уже отлично.
Но у ЭТОЙ бомбы вроде только 100 км заявлено (согласно Вики) - может быть есть тому причины?
- Я же говорю: не надо жадничать: в паспортных данных дают гарантированные данные, с горизонтального полёта и с высоты, откуда по стандартной атмосфере начинается стратосфера - с 11 км...
http://vladfotki.narod.ru/__hbooks/geophi/st_atm.htm
Отредактировано Byду (2016-06-30 00:58:50)
Поделиться3382016-06-30 01:04:53
Byду написал(а):
Скорее всего по теме Вам просто нечего сказать.
Скорее мне, есть чем заняться вместо бессмысленной переписки с вами)))
Поделиться3392016-06-30 08:32:08
Byду написал(а):
- Обычные школьные формулы,
Легко можете подсчитать сами.
как видим, даже тут всё очень плохо.
можно прервать вудика на том, что он в меру своих фантазий переместил возможность сверхзвукового сброса на GBU-53. Которая отнюдь не GBU-39.
нужно знать аэродинамическое качество крыла, сопротивление, причем график замедления на сверхзвуке, причем болванки с торчащими во все стороны антеннами и болтами, которые могут нахрен оторваться. http://www.ausairpower.net/GBU/Raytheon … -II-4S.jpg Фронт ударной волны в следствии сверхзвукового полета значительно замедляет , тем более GBU-53B отнюдь не остроносый и гладенький. И даже если поотлетают только антеннки, сверхзвуковой участок траектории будет значительно короче, чем вуду может посчитать по школьным формулам.
Не стоит забывать, что в тропопаузе 10000-25000 м скорость звука ~ 298м/с. Тогда как у земли 340м/с. И замедление на сверхзвуковой скорости отнюдь не пренебрежимо. Тем более для такого топора. 
Волновое сопротивление нужно считать в любом случае.
Не было ни одного сброса GBU-53B на сверхзвуке. Не подтверждена сама возможность. Причем даже если возможно будет это сделать, то неизвестно ограничение по максимальной скорости, может это 1М на потолке ф-35.
У вуду опять детский лепет, подкрепленный мацой, и вуаля 00000000000000000000.!
а оттуда с качеством 10 (раз с высоты 11 км она планирует на 110 км) она пропланирует на 200 км.
Мы не знаем с какой высоты пиарменеждеры умозаключали 110 км.
Отредактировано dell (2016-06-30 09:57:37)
Поделиться3402016-06-30 17:58:17
Byду написал(а):
Я уже не говорю, на сколько метнёт такие же бомбы F-22, у которого максимальная скорость 2+ (по данным Пола Метца - 2.42М) и потолок под 20 км, поэтому он может сбросить бомбы с кабрирования и на большей скорости, и с высоты 16-17 км.
Максимальная скорость и потолок просто несовместимы.Потолком является высота на которой летательный аппарат может лететь в горизонтальном полёте некоторое время и при этом скорость там далеко не максимальная. При наборе высоты, то есть при кабрировании, скорость однозначно будет падать, особенно при подходе к потолку и отсюда должны быть другие расчёты и т.д.
Поделиться3412016-06-30 18:50:05
- свой человек
- Откуда: Томск
- Зарегистрирован: 2010-03-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 54734
- Уважение: [+5/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Возраст: 44 [1980-01-06]
- Провел на форуме:
1 год 6 месяцев - Последний визит:
2024-10-19 18:49:50
Byду написал(а):
Вот и сбросит он бомбы на М=1.6 и высоте километров в 15.
это он там с какой скоростью должон будет летеь? или у вас на всех эшелонах 1,6м?
интересно вот, какой объём вы получите смешивая стакан молока с яйцом)
Поделиться3422016-06-30 19:10:23
- свой человек
- Откуда: Етить ее Москва
- Зарегистрирован: 2012-03-30
- Приглашений: 0
- Сообщений: 5185
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 40 [1984-07-23]
- Провел на форуме:
3 месяца 27 дней - Последний визит:
2022-09-30 14:09:47
о... только сейчас заметил створки на "быстром" предположительно отсеке
Поделиться3432016-07-01 20:44:09
Это эпично, по 7 раз каждый заправился, на протяжении 6400 км через атлантику. Я щитаю это несомнено достижение 
!!!
On June 30, three F-35As flew to the UK for the Royal International Air Tattoo. During the transatlantic journey, the first for Air Force A-variants, each aircraft was refueled seven times: three refuelings via a KC-135 and four via this KC-10. Valerie Insinna/Staff
http://www.defensenews.com/story/defens … /86580962/
И чем он отличается от нашего грача по радиусу? По моему даже меньше получается. А так то да, умеет сверхзвук на форсаже, немного стелсовости и полное отсутствие брони... Ё моё, если верить американцам, то он может сбивать цели чуть ли не на расстоянии 300-400 км, получается с таким куцым реальным радиусом действия, он должен над аэродромом барражировать.
ПС. Ну не умеют пингвины летать )))
ПС2. Если учитывать что они не пустые взлетали то получается 8 заправок на тушку!!! ВОСЕМЬ КАРЛ!!!!!!!!!
Сколько раз заправлялся наш Су-35 или Т-50 на перегоне из Комсмольска на Амуре, 2 ЕМНИП?
Не проще было бы дирижабль приспособить под пуски ракет и планирующих бомб, всяко дешевле, а если сделать из радио прозрачных материалов однозначно СТЕЛС!!! 
Отредактировано Иван В. (2016-07-01 20:51:46)
Поделиться3442016-07-01 22:19:36
Пишут, 15 заправок на троих, по пять на брата через каждые 1100 км. отрабатывая впервые разрешённые штанга-конус и подстраиваясь под скорость сопровождения...
Поделиться3452016-07-01 22:31:14
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6684
- Уважение: [+8/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
4 месяца 19 дней - Последний визит:
Сегодня 18:20:00
Иван В. написал(а):
Это эпично, по 7 раз каждый заправился, на протяжении 6400 км через атлантику. Я щитаю это несомнено достижение !!!
On June 30, three F-35As flew to the UK for the Royal International Air Tattoo. During the transatlantic journey, the first for Air Force A-variants, each aircraft was refueled seven times: three refuelings via a KC-135 and four via this KC-10. Valerie Insinna/Staff
http://www.defensenews.com/story/defens … /86580962/И чем он отличается от нашего грача по радиусу? По моему даже меньше получается. А так то да, умеет сверхзвук на форсаже, немного стелсовости и полное отсутствие брони... Ё моё, если верить американцам, то он может сбивать цели чуть ли не на расстоянии 300-400 км, получается с таким куцым реальным радиусом действия, он должен над аэродромом барражировать.
ПС. Ну не умеют пингвины летать )))
ПС2. Если учитывать что они не пустые взлетали то получается 8 заправок на тушку!!! ВОСЕМЬ КАРЛ!!!!!!!!!
Сколько раз заправлялся наш Су-35 или Т-50 на перегоне из Комсмольска на Амуре, 2 ЕМНИП?Не проще было бы дирижабль приспособить под пуски ракет и планирующих бомб, всяко дешевле, а если сделать из радио прозрачных материалов однозначно СТЕЛС!!!
Отредактировано Иван В. (Сегодня 20:51:46)
Количество дозаправок в данном перелете ни о чем не говорит. Может они хотели протестировать максимальное количество дозаправок в минимально возможное время?
И да, броня ему не нужна и потому сравнивать его с Су-25 или А-10 бесмысленно.
Поделиться3462016-07-01 23:22:50
Bitnik написал(а):
Количество дозаправок в данном перелете ни о чем не говорит. Может они хотели протестировать максимальное количество дозаправок в минимально возможное время?
А раньше никак? Вот только честно. Дозаправка в воздухе не самое штатное мероприятие. Согласитесь ведь это вынужденная мера, которая сложна и в определённой мере непредсказуема. Вот попали они в непредвиденную зону повышенной турбулентности, или движок по каким то причинам начал сбоить на одном из самолётов. Всякое в воздухе случается. А тут 7 воздушных заправок на каждый самолёт, а экстренная посадка в случае нештатной ситуации невозможна. Я по началу тоже подумал мол решили устроить проверку, только по уму такие проверки устраивают в районах где аэродромов много и погода более предсказуема чем над Атлантикойи в случае чего упасть не страшно, и пилота не приёдется в океане искать и ломать голову как посреди Атлантики спасать... Не зря моряки говорят "Жди от моря хорошей погоды". Так что по моему, не от хорошей жизни они 21 заправку в воздухе устроили.
Bitnik написал(а):
И да, броня ему не нужна и потому сравнивать его с Су-25 или А-10 бесмысленно.
Он позиционируется как универсал, умеющий выполнять роль бомбера который должен в перспективе заменить А-10, хотя учитывая что у него пушка в подвесном контейнер... Ну да это частности, но штурмовать он тоже должен если вместо А-10 будет применяться, как того хотят в Пентагоне. А если у противника мощная РЭБ? Это не папуасов по аулам гонять... И что он будет делать с 1 движком, если в него прилетит ракета? Вот А-10 и Су-25 до аэродрома дотянут на 1, а у этого всего один...
Поделиться3472016-07-01 23:29:13
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6684
- Уважение: [+8/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
4 месяца 19 дней - Последний визит:
Сегодня 18:20:00
Иван В. написал(а):
А раньше никак? Вот только честно. Дозаправка в воздухе не самое штатное мероприятие. Согласитесь ведь это вынужденная мера, которая сложна и в определённой мере непредсказуема. Вот попали они в непредвиденную зону повышенной турбулентности, или движок по каким то причинам начал сбоить на одном из самолётов. Всякое в воздухе случается. А тут 7 воздушных заправок на каждый самолёт, а экстренная посадка в случае нештатной ситуации невозможна. Я по началу тоже подумал мол решили устроить проверку, только по уму такие проверки устраивают в районах где аэродромов много и погода более предсказуема чем над Атлантикойи в случае чего упасть не страшно, и пилота не приёдется в океане искать и ломать голову как посреди Атлантики спасать... Не зря моряки говорят "Жди от моря хорошей погоды". Так что по моему, не от хорошей жизни они 21 заправку в воздухе устроили.
Он позиционируется как универсал, умеющий выполнять роль бомбера который должен в перспективе заменить А-10, хотя учитывая что у него пушка в подвесном контейнер... Ну да это частности, но штурмовать он тоже должен если вместо А-10 будет применяться, как того хотят в Пентагоне. А если у противника мощная РЭБ? Это не папуасов по аулам гонять... И что он будет делать с 1 движком, если в него прилетит ракета? Вот А-10 и Су-25 до аэродрома дотянут на 1, а у этого всего один...
- Не знаю. Конечно же дозаправка уже была отестированна и отработана. Зачем 7 раз дозаправлять просто ради теста, когда можно сочетать тестирование с полезной работой. Семь раз дозаправить летая над тестовым аэродромом просто ради семи дозаправок?
- Вы... как и многие в прочем... упускаете из виду один нюанс. Непосредственную поддержку войск Ф-35 будет выполнять другими способами, а не как классические на сегодня штурмовики. Получится или нет - я не знаю. Факт в том, что тактика применения в этой роли для Ф-35 будет совсем иная, а потому и броня ему и не нужна.
Поделиться3482016-07-01 23:58:23
Bitnik написал(а):
- Вы... как и многие в прочем... упускаете из виду один нюанс. Непосредственную поддержку войск Ф-35 будет выполнять другими способами, а не как классические на сегодня штурмовики. Получится или нет - я не знаю. Факт в том, что тактика применения в этой роли для Ф-35 будет совсем иная, а потому и броня ему и не нужна.
Но для подержки войск и дозаправлять 7 раз его не нужно. И тем более для нормальной подержки войск, зачастую нужно видеть куда вываливать бомбогруз, иначе дешевле и эффективнее использовать КР типа "Томагавк" или "Калибр". Вы же понимаете что даже снайпер не всегда попадет туда куда целится, а пульнуть точно планирующую бомбу на 100+ км задача нетривиальная, как бы там не выкоблучивались рекламщики из Пентагона. Можно ведь и в свой окопчик уложить вместо чужого такой подарочек.
Bitnik написал(а):
- Не знаю. Конечно же дозаправка уже была отестированна и отработана. Зачем 7 раз дозаправлять просто ради теста, когда можно сочетать тестирование с полезной работой. Семь раз дозаправить летая над тестовым аэродромом просто ради семи дозаправок?
Ну учитывая сколько косяков было выявлено в пингвине на стадии тестирования, потом реальной эксплуатации, один гак посадочный чего только стоит, не говоря уже о дефекте силового каркаса в готовых изделиях... ну я бы на месте янкесов не стал бы так рисковать имея в уме огромное количество только официальных скандальных недоработок и откровенных просчётов в конструкции самолёта.
Тут собственно напрашивается вопрос к знатокам. Учитывая что в новости сказано, 4 заправки с одного заправщика и 3 с другого на каждый самолёт. Сколько эти заправщики несут топлива, и может ли быть такое что в первом тупо закончился керосин поэтому подключили второй? Ну и собственно если взять как гипотезу что теория верна, можно примерно вычислить реальное потребление топлива F-35A?
Отредактировано Иван В. (2016-07-02 00:04:00)
Поделиться3492016-07-02 00:03:34
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6684
- Уважение: [+8/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
4 месяца 19 дней - Последний визит:
Сегодня 18:20:00
Иван В. написал(а):
ну я бы на месте янкесов не стал бы так рисковать имея в уме огромное количество только официальных скандальных недоработок и откровенных просчётов в конструкции самолёта.
А чтобы вы на месте янкесов сделали? Проблема Ф-35 в том, что он уже давно too big to fail. Слишком большой, чтобы провалиться. Столько бабла вбухано, что бросить этот проект уже давно нельзя. Все будут подтягивать. С чем в принципе пока успешно справляются. И по графику тоже уже выравниваются.
Отредактировано Bitnik (2016-07-02 00:12:31)
Поделиться3502016-07-02 00:12:05
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6684
- Уважение: [+8/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
4 месяца 19 дней - Последний визит:
Сегодня 18:20:00
Иван В. написал(а):
Но для подержки войск и дозаправлять 7 раз его не нужно.
Не нужно конечно. Больше двух дозаправок в боевой задаче редко когда бывает.
Иван В. написал(а):
зачастую нужно видеть куда вываливать бомбогруз,
Ну они говорят, что будут видеть. 
Иван В. написал(а):
а пульнуть точно планирующую бомбу на 100+ км задача нетривиальная,
А в чем проблема если наведение в принципе все равно происходит на последнем участке. Какая разница будет сброшена бомба на 10км прямо над целью или если она долетит 90км до этой точки и потом пойдет на цель? (100км вы конечно же утрируете).
Поделиться3512016-07-02 00:15:27
Bitnik написал(а):
А чтобы вы на месте янкесов сделали? Проблема Ф-35 в том, что он уже too big to fail. Слишком большой, чтобы провалиться. Столько бабла вбухано, что бросить этот проект уже давно нельзя. Все будут подтягивать. С чем в принципе пока успешно справляются. И по графику тоже уже выравниваются.
Поймите, я ничуть не приуменьшаю силу и возможности США в создании авиации и любой другой техники. Но Ф-35 побил все рекорды скандальности и провалов в проектировании. Ну согласитесь, просчёт в проектировании длины посадочного гака это совсем уж детская ошибка. Каждый раз когда я читаю новости про Ф-35 у меня в голове всплывает фильм "Войны пентагона". И чем дальше развивается история, тем чаще мне вспоминается этот фильм. Трагедия в том что сам фильм это комедия с элементами фарса, ужас же в том, что всё это происходит в реальности касательно Ф-35.
ПС. Как показала история, наше: "Не имеющее аналогов" сродни штатовскому "Лучший в мире" и реальность абсолютно всегда сажает восторженных военных в глубокую лужу, когда генералы бравурно заявляли именно эти лозунги. После чего они судорожно начинают искать выход из ситуации. Примеров тому тьма. А у Ф-35 лужа началась ещё до начала боевой карьеры...
Bitnik написал(а):
Ну они говорят, что будут видеть.
То есть они уверены, что смогут преодолеть РЭБ противника на таком расстоянии, пусть даже это будет 50км. Смело однако.
Bitnik написал(а):
А в чем проблема если наведение в принципе все равно происходит на последнем участке. Какая разница будет сброшена бомба на 10км прямо над целью или если она долетит 90км до этой точки и потом пойдет на цель? (100км вы конечно же утрируете).
Проблема в том что последние 10 Км могут быть в зоне активной РЭБ, какова мощность передатчика который будет стоять на такой бомбе? А какова мощность глушилки? Плетью обуха не перешибешь.
Маленькое отступление для тех кто скажет, что современные системы наведения могут просчитать траекторию бомбы на протяжении 50 КМ с точностью до долей процента. У нас тут вчера чуть Ростов не смыло в Дон, Соседние город Батайск, затопило к чёртовой бабушке, я машину еле успел из гаража вывести перед тем как в гараж залилось больше метра воды, а в 30 км, в Азове прошёл всего лишь ливень в Таганроге который в 60 КМ по прямой, так вообще покрапало слегка и чуть ветерок подул. Погода она штука непредсказуемая, тут ракету при таком резком перепаде погоды унесёт неведомо куда, не говоря о планирующей приблуде.
Отредактировано Иван В. (2016-07-02 00:30:18)
Поделиться3522016-07-02 14:59:47
Ф-35 побил все рекорды по открытости проекта. О ПАК ФА мы почти не знаем ничего.
Поделиться3532016-07-02 15:31:53
Arkadiy написал(а):
Ф-35 побил все рекорды по открытости проекта. О ПАК ФА мы почти не знаем ничего.
Это прежде всего реклама, и как следствие - ощущение открытости. А реклама изделию военного назначения нужна в том случае если нужно создать "дополнительную ценность для клиента" тогда когда реальные ТТХ этой ценности не обеспечивают.
Поделиться3542016-07-02 15:54:38
Arkadiy написал(а):
Ф-35 побил все рекорды по открытости проекта. О ПАК ФА мы почти не знаем ничего.
Ничего себе закрытый проект Т-50. Мне удивляет ваша избирательность. Все маломальски значимые поломки известны. Не говоря уже о том что даже пожар на одном из самолётов не утаили и даже выложили в открытый доступ итоги расследования.
А вот в тотальной рекламе Ф-35 США конечно преуспели, вся эта канитель мне напоминает историю с Ф-117, про который было снято куча кино где он пачками сбивает вражьи истребители )))) Айфон он ведь тоже супер пупер телефон, если не смотреть на конкурентов 
ПС. Про Ф-35 фильмов пока мало, но через пару лет мы увидим кучу клюквы на экранах, про очередной лучшей в мире самолёт )))
Поделиться3552016-07-02 16:51:41
Иван В. написал(а):
ПС. Про Ф-35 фильмов пока мало, но через пару лет мы увидим кучу клюквы на экранах, про очередной лучшей в мире самолёт )))
Я знаете ли привык доверять элите наших ВВС и если они в полном восторге от этой машины,то я спорить не буду. А кино снимут посмотрим.))
Поделиться3562016-07-02 18:01:41
Arkadiy написал(а):
Иван В. написал(а):
ПС. Про Ф-35 фильмов пока мало, но через пару лет мы увидим кучу клюквы на экранах, про очередной лучшей в мире самолёт )))
Я знаете ли привык доверять элите наших ВВС и если они в полном восторге от этой машины,то я спорить не буду. А кино снимут посмотрим.))
Одна фраза "элита в восторге" чего стоит:) Как в той басне:А васька слушает, да отрабатывает бабло:) ест!
Поделиться3572016-07-02 18:10:15
Alex0080 написал(а):
Одна фраза "элита в восторге" чего стоит:) Как в той басне:А васька слушает, да отрабатывает бабло:) ест!
Ну что делать. Не буду же я писать,что сам разбираюсь в Ф-35 . Я как отпетый сухопутчик ориентируюсь на чужое авторитетное мнение.
Поделиться3582016-07-02 19:09:29
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6684
- Уважение: [+8/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
4 месяца 19 дней - Последний визит:
Сегодня 18:20:00
Иван В. написал(а):
Проблема в том что последние 10 Км могут быть в зоне активной РЭБ, какова мощность передатчика который будет стоять на такой бомбе? А какова мощность глушилки? Плетью обуха не перешибешь.
Лазерное наведение с земли... Почти все умные бомбы по лазеру наводятся. Могут и с воздушных платформ, но в основном с земли. Пилоту Ф-35 не надо будет видеть цель. На цель лучиком наведет пехота.
Еще раз повторюсь... не знаю и не агитирую, что все это будет работать успешно и эффективно. Единственно знаю, что сравнивать Ф-35 с А-10 и Су-25 неправильно, так как для задач непосредственной поддержки войск Ф-35 будет применять другую тактику. Т.е. ту же работу будет делать по другому... а получится ли или нет, ну посмотрим. В конфликтах малой интенсивности да против противника без эшелонированной или вообще без ПВО... скорее всего будет. Вы думаете чего ЛМ писает кипятком от сделки с Израиелем. Израиль первым прорекламирует Ф-35 боевыми действиями. Так же как было с Ф-15 и Ф-16.
+
Пару дней назад началось производство двух первых Турецких Ф-35А. Турция их получит в 2018.
Отредактировано Bitnik (2016-07-02 21:09:38)
Поделиться3592016-07-02 21:16:19
- свой человек
- Откуда: Сибирь
- Зарегистрирован: 2014-02-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 14187
- Уважение: [+6/-2]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
4 месяца 14 дней - Последний визит:
2024-11-21 19:01:22
Bitnik написал(а):
Лазерное наведение с земли... Почти все умные бомбы по лазеру наводятся. Могут и с воздушных платформ, но в основном с земли. Пилоту Ф-35 не надо будет видеть цель. На цель лучиком наведет пехота. (Сегодня 21:09:38)
но при таком раскладе, ВНЕЗАПНО, вообще беременный пингвин не нужен, который стелсовый + пилотируемый + на который потрачено фиг знает сколько хулиардов баксов! 
- потому что лазерные УАБ может и БЛА, и транспортник, и любой фы-16/15/18-торнадо-рафаль в нужной точке выгрузить 
Отредактировано ДимитриUS (2016-07-02 21:23:44)
Поделиться3602016-07-02 21:22:45
Arkadiy написал(а):
Я знаете ли привык доверять элите наших ВВС и если они в полном восторге от этой машины,то я спорить не буду. А кино снимут посмотрим.))
Вот и началось ЭЛИТА одобряет. Мне всё это уже оскомину набило. Вот честное слово, как только дело касается США часть народу начинает радостно скакать и повизгивать от счастья. Это как с Джобсом или Маском. Теже грабли но вид с боку. Куча агитки и полное игнорирование проблем которые сопровождают этот самолёт. Постоянные мантры про его убер возможности. Вот прям айфон или тесла перед глазами, но только в виде Ф-35. Ничего по сути супер инновационного нет, у конкурентов давно есть схожие по возможностям решени, (ну как у айфона самсунг, у теслы мерседес элекртический хотя тесла по сути на мерсовской базе создана, как и айфон долго создавался на элементной базе самсунг 
). А как только начинают указывать что есть самолёты не уступающие по возможностям Ф-35, а в скором времени появятся превосходящие начинается точно такая же истерика как у яблочников и теслофилов. ВЕРА она превыше разума. Грустно.
ДимитриUS написал(а):
но при таком раскладе, ВНЕЗАПНО, вообще беременный пингвин не нужен, который стелсовый + пилотируемый + на который потрачено фиг сколько хулиардов баксов! - потому что лазерные УАБ может и БЛА, и транспортник, и любой фы-16/15/18-торнадо-рафаль в нужной точке выгрузить
Ну что вы говорите, нельзя же так. Вам же пишут что стрелять он будет по новому и весь бой будет по новому, а вот как по новому объяснить не получается, потому что логика подводит. Ну не может фронтовой истребитель/бобмордировщик действовать на удалении от места боя. А тут вдруг бац!!! И сможет, а за счёт чего и как объяснить ну никак... Вера она такая штука, что всё что не укладывается в рамки, объявляется ересью и начинают зажигаться костры, ну или стулья, у кого как )))
Отредактировано Иван В. (2016-07-02 21:28:29)
