Да, перевооружение даже нынешних минимизированных российских ВС на новую сухопутную технику - дело крайне дорогое. И еще надо учесть, что мотострелковые бригады есть еще и в БВ ВМФ (5 штук ЕМНИП, и 5 бригад МП, и в ВДВ тоже танки стали завозить). Те "наполеоновские" планы, которые озвучивают нынче российские чиновники про 2300 одних только Т-14 к 2025 году, выглядят сказкой для детей. Правда, эта сказка уже хоть немного реальнее той, которую пели в начале десятилетия Сердюков/Макаров- про массовое производство с 2015 года и 2300 Армат к 2020=)))))))) В 2019-2020 надо ждать новую сказку - что советская техника и так супер на "уровне мировых аналогов", и что у Т-72 потенциал потрясающий и он еще ого-го, и спешить вобщем-то некуда, и  сроки можно легко отодвигать до 2030, а может и дальше=))

Нет, с точки зрения быстроты (не цены) как раз выгоднее чтобы над выпуском техники в параллельном режиме работали три завода-производителя, а не перегружались один-два.

Про "незначительно отличающуюся цену" - Ваши домыслы. Будущее рассудит.
Машины средней массы имеют достаточную для своего уровня защиту, и они компенсируют уязвимость большей мобильностью. Гореть будут и Т-15, и после ПТРК, и после 120-мм, неуязвимых машин нет.
Всегда умиляло, как в 145 млн. РФ плачут, что людей нету=))) А вот меньшие по численности турки, южные корейцы, израильтяне не ноют по этому поводу)) Не надо прикрывать низкую мотивацию населения служить стране якобы "нехваткой" людей=)))

Отредактировано Realist (2016-05-20 15:20:44)

Т-72 которые уже "есть" нужно пропускать через модернизационный цикл, который мало чем отличается от постройки нового - танк полностью разбирают, купают в антикоррозионном растворе, заново наваривают ДЗ, снова собирают с новыми узлами. Производственные мощности арматы и Т-90 вряд ли пересекаются. А вот мощности по модернизации 72 и производству 90 - скорее всего да.

Проблем с комплектованием особых нет, нехватка срочников из-за перехода на годичный срок службы, перекрывается контрактниками.

Сэкономить кровь на переправах решили? Только вот экономию перекроют потери во время обстрелов ПТС.
При подводном вождении людей нужно учиться пользоваться водолазным оборудованием, на случай аварии под водой. Учить этому мотострелков тяжелых бригад хлопотнее, чем только танкистов. Но необходимо.

Отредактировано Шестопер (2016-05-20 18:38:39)

Потери будут, но если БМП довезет пехоту до противоположного берега считай она свою задачу выполнила, дальше пехота должна только наступать, если не удастся отогнать противника на расстояние с которого противник не может вести прицельный ружейно-пулеметный огонь по зеркалу воды то скорее всего пехота обречена, танки переправляться не смогут. Переправа под водой невозможна пока на другом берегу противник, нужен плацдарм и подготовительные работы.

Отредактировано инженер (2016-05-20 19:02:40)

Очень интересно, а как ружейно-пулеметный огонь по зеркалу воды помешает подводной переправе танков?
Когда танки идут по дну, очень неплохо защищены и собственной броней, и слоем воды. Уязвимы только концы воздухопитающих труб, торчащие из воды, но это мишень небольшого размера.
Если у танков будет гибридная электротрансмиссия, то реки умеренной ширины они смогут преодолевать на электроходе, пользуясь запасами энергии в накопителе.

А вот плывущие легкозащищенные БМП на поверхности воды - достаточно заметная и легкая мишень для ПТС обороняющихся, занимающих противоположный берег. Если не заткнуть их огневые точки огнем с нашего берега - то плавающие бронемашины обречены.

А Вы попробуйте.
Самая распространенная критика моих идей - "этого не может быть, потому что не может быть никогда". 
Вопросы защищенности, огневой мощи, ремонтопригодности, проходимости на местности, транспортировки по железной дороге, преодоления водных преград, стоимости -  для бронетехники сверхтяжелого класса проработаны мною за несколько лет достаточно подробно. Тут на форуме есть люди, служившие в бронетанковых войсках и работающие на производстве бронетехники. С ними у меня случались обстоятельные дискуссии, многие вопросы были в ходе этих дискуссий проработаны.

Я не из пальца высосал ТТХ будущей бронетехники, а на основе моделирования поражения бронетехники в типовых тактических ситуациях
ПТС сейчас бьют всеракурсно. Реализовать всеракурсную защиту на ОБТ возможно только при условии высокой эффективности КАЗ, КОЭП и 1-2-слойной ДЗ. Этого хватает против существующих ПТС, но уже разработаны методы преодоления КАЗ с высокой вероятностью  (причем дальнейшее развитие КАЗ не все меры преодоления сможет парировать, с некоторыми она принципиально не сможет бороться).
От следующего поколения ПТРК танки типа Арматы защитить с высокой вероятностью не получится. С учетом возможностей КАЗ и ДЗ (которые снизятся, но не до нуля) вероятность пробития нелобовых проекций будет составлять порядка 50-70%. Интегральная вероятность пробития - 30-50%
Подавить артиллерией и авиацией ПТРК большой дальности, рассредоточенные на большой площади - задача очень сложная.
Если противник сможет добиться порядка 0,5-1 попадания ПТС на танк, то уровень защищенности Арматы обеспечит приемлемый уровень потерь.
Но при 2-3 попаданиях в танк в условиях высокой плотности ПТС - Арматы понесут тяжелейшие потери.
Чтобы в таких условиях обеспечить потери не более 30-50%, при которых подразделение сохраняет боеспособность -  вероятность пробития не должна превышать 15-20%.
Арматы такой уровень защиты могут показать только против существующих ПТС, не оснащенных средствами преодоления КАЗ.
Чтобы показать такой уровень защиты против ПТС калибра 200-300 мм (БЧ тяжелых ПТРК, РСЗО, авиабоеприпасов) - нужна пассивная защита проекций  на уровне лба ОБТ и 4-слойная ДЗ (которая будет иметь существенную массу).

Такую защиту преодолевать с высокой вероятность смогут только БЧ калибром 500 и более мм, но их массовое применения затруднено - каждый такой боеприпас весит порядка тонны и более. В десятки раз больше современных ПТУР. Шасси СПТРК и самолеты фронтовой авиации не смогут массово перевозить такие боеприпасы. А применение немногочисленных боеприпасов, с учетом ненулевой эффективности ПВО, КОЭП, контрбатарейной борьбы - не позволит нанести бронетехнике тяжелые потери.
Пробиваемость зависит от калибра линейно, а масса в кубе. Поэтому такие мега-боеприпасы будут намного сильнее превосходить по массе современные ПТУР, чем мои сверхтяжелые танки - существующие ОБТ.

Арматы смогут успешно действовать там, где у противника небольшая плотность перспективных ПТС. Там, где ПТС много, особенно в условиях подготовленной обороны (когда ПТС хорошо замаскированы и защищены фортификацией, их превентивное поражение затруднено) - нужна более защищенная бронетехника. Поэтому целесообразно возродить класс тяжелой бронетехники как средства усиления (теперь по массе она будет сверхтяжелой), оставив за ОБТ роль средних танков.

Отредактировано Шестопер (2016-05-20 20:05:09)