ИТ Страйкер,  и европейские Кентавры с АМХ, и японские MCV - суть легкие танки, как бы их по другому не пытались называть красного словца ради. И не надо ля-ля про якобы "средний танк" массой около 25 тонн.

У каких "сильных" ?

Я уже говорил о минусах.
Например, ротный в таких ротах не будет иметь учителя и помощника в виде командования батальона, ему придется "все сам". Что однозначно понизит уровень подготовки офицеров по сравнению с батальоном.
Потолок - капитан, потому все будут рваться оттуда.
Танкисту нужно не только учиться воевать, поддерживая пехоту, а еще и воевать с танками. В рамках такого смешанного мсб это организовать труднее, чем "чистого" тб.
Даже при одной базе, обслуживание башни будет отличаться от шасси - придется иметь аппаратуру и специалистов в каждом смешанном мсб, когда они прекрасно бы справлялись меньшим в сумме составом в тб.
Многие упражнения танкистов не совпадают с пехотными. Придется организовывать все для рот раздельно, когда для батальона было бы проще.
Ну и если во время БД одну роту пошерстили - что будем делать, ведь с другими взаимодействовать не умеют ?

У США.

А я уже говорил о плюсах=)

Не проблема.

Придется - организуют. Проще - не значит лучше. А как интересно американцы справляются со своими Combined Arms Battalion?

Ну и если во время БД пошерстили роту из ТБ, с которой взаимодействовать учились - что тогда, конец света?=)))
Если нет роты, с которой "взаимодействовать умеют", то учатся взаимодействовать с той, с которой пока не умеют (а должны уметь взаимодействовать с любой ТР).

Весь смысл К-25 и Бумеранга - создание гусеничного и колесного среднего соединения а-ля Страйкер. Можете писать БТВТ, легкими танками по сути они быть не перестанут.

А может и не перешагнуть. Когда перешагнет - тогда и обсудим.

Отредактировано Realist (2016-05-19 23:42:21)

Неее

где пост сам почитать??

Тогда если все умеют, какой смысл в постоянном включении?

Отредактировано профан (2016-05-20 00:38:41)

А никто.
Потому что мотострелковая рота в батальоне одна. И танковая одна. И артбатарея.
И взводы - ремонтный, медицинский, снабжения, связи.
И все это хозяйство крутится вокруг того, чтобы усиливать мотострелковую роту и обеспечивать работу этого усиления.
По необходимости могут придаваться ещё артиллерия, зенитчики, саперы.

А в полку - 4 таких куцых батальона, артдивизион, разведрота, танковая рота, рота связи, медицинская, снабжения, сапёрная, зенитная батарея.

А в бригаде 4 мех. полка, артполк, зенитный дивизион, разведбат, санбат, батальон связи, автомобильный батальон снабжения.

Отредактировано Шестопер (2016-05-20 01:10:58)

Пардон
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1428&p=6

Курганец не для етого создаётся, в первую очередь ето замена БМП, во вторую база специальных машин. Гусеничных Страйкер бригад не бывает, иноче теряется основной смысл.

Бредите. Курганец, как и Бумеранг, именно для этого и создается. Смысл Страйкер-бригад в наличии мобильного соединения на одной, унифицированной, средней по массе платформе, которая может быть как колесной, так и гусеничной. У американцев на данный момент реализован колесный вариант, нигде не написано, что гусеничного быть не может, тем более с поправкой на географические особенности каждой страны.

Отредактировано Realist (2016-05-20 09:41:37)

Вроде как они дешевле арматовских, и их может быть больше.

Понятно что дешевле, но если в составе этой бригады будут обычные танки и машины на танковой базе мобильность не ухудшится, а боевые возможности возрастут. Может не нужна унификация любой ценой?

Моё мнение нужно три типа бригад, тяжёлые на арматах по одной в ОА, 1 ТА можно полностью на арматах, средние на курганцах аналогичные сегодняшним мсбр это будут основные бригады СВ, и лёгкие на бумерангах без танков по одной в ОА, иногда скорость важней чем защищенность и огневая мощь.

Отредактировано инженер (2016-05-20 11:01:50)

только оперативная подвижность выше. Больше только у аэромобильных, но те совсем космических денег стоят даже при дешевой БТ.

Постепенно перевооружить придётся всех, это непрерывный процесс для страны с собственным ВПК, а вот насколько быстро это будет происходить зависит от финасовых возможностей государства и международной обстановки, пока не требуется действовать по принципу "пушки вместо масла", что будет в будущем не знаю.

Так закупается как минимум батальонными комплектами, в чем проявляется смешивание?

И много вы видели российского масла?
Шестоперовская альтернатива - это в первую очередь реальное импортозамещение. Восстановление финансовой, технологической и производственной независимости.
Тогда и пушки приложатся.

То количество техники, что вы перечислили - это примерно 10 мотострелковых дивизий советского штата.
И это уже считается "неподьемным", хотя России нужно как минимум вдвое больше.