Вы бы изучили этот вопрос поподробней. Я не про разведку и боевое охранение сейчас, а про то что не парились с орг-ией безопасного тылового р-на для арты. Конкретно у Земо-Никози батарея шла в составе колонны, выходила на прямую наводку. Там еще погиб НШ дивизиона 693-ого полка.

2 БТГ в составе каждой 3 мср, 1 тр, рр, сабатр, минбатр, зенитчики  + 1 реабатр 19 мсд в течении полутора суток действовали именно в отрыве от своих сил. Не строили оборону по классике, а постоянно маневрировали ротами и взводами пытаясь нащупать брешь в Цхинвал. Командовали БТГ полковники!!! СО СВОИМ ПОЛКОВЫМ ШТАБОМ В ПОЛНОМ СОСТАВЕ. О чем это говорит? О том что батальонный штаб не может разрулить в одиночку такое кол-во разнородных сил.

Дивизион взять не получилось потому как БТГ была уже готовая!!! И туда только батарею включили. У меня уже готовая БТГ только с адн вместо батареи.

Отредактировано sasa (2016-05-18 12:31:28)

Так я и говорю про маневренную оборону. Да если выстроить все 12 МСВ в линию ВОПов с учетом уставных промежутков получим 4,8+3=7,8 км.

Так нехватка л/с будет всегда в современных условиях. Огневая мощь - если брать мою дивизию из 4 мех полков (на старой технике) 48 120-152мм и 48 120мм минометов в полках + 36 152мм + 18 122мм РСЗО. В сочетании с возросшими разведывательными возможностями и автоматизации упр-ия огнем более чем.

А где у Вас в штате ТБ ?
Я не сторонник отдавать тр в мсб. Гораздо сложнее обучать, обслуживать и прочее. Все-таки в ТБ можно поэффективнее организовать повседневную деятельность, чем ротному.
Насчет отказа от танковых бригад - за это я давно ратую. При добавлении второго тб уже смысла в них нет. Да и вообще смысла особого в них сейчас не вижу, т.к. огневая мощь пехоты выросла значительно со ВМВ. А вот единый тип мехбригад позволит облегчить некоторые вопросы управления войсками.

ЕМНИП у них это только в некоторых специфических войсках наблюдается ?

да нету у НШ батальона лишних людей!

Маневренная оборона - очень скользкое понятие . Кому-то удается, кому-то нет, много факторов влияет.
Выстраивать в одну линию - некошерно, сами понимаете ). А к большим промежуткам я отношусь скептически, т.к. любая неровность и противник может просочиться со всеми последствиями.

Нет, бригады/дивизии с полками ротного состава у них основа СВ. У французов по реформе бригады 3 типов: две для БД высокой интенсивности (бронетанковые по 7000 чел), четыре "многофункциональные" (механизированные по 6500 чел) и две быстрого развертывания (ДШБр и ГСБр). У японцев и дивизии (по 7-9 тыс. чел) и бригады (по 2-4 тыс. чел) полкового состава.

Отредактировано Realist (2016-05-18 15:51:33)

Писец....Собрать все образцы техники всякой твари по паре и все это в полуполках

Отредактировано sasa (2016-05-18 16:22:48)

Разжую мою структуру, а заодно и систему офицерских званий:

То есть у меня будет и  традиционная структура взвод-рота-батальон-полк-дивизия-аримя и "облегчённая" полувзвод-полурота-эскадрон-полуполк-бригада-корпус, но могут быть и исключения, например дивизия из бригад.

Отредактировано sapca (2016-05-18 16:36:57)

Два вопроса - ЗАЧЕМ сразу две параллельные системы?=))) И как Вы теоретически планируете впихнуть этот адъ и израиль в современные реалии?=)))))

Отредактировано Realist (2016-05-18 17:50:44)

Зачем ДШР и тем более РСЗО???

Отличие от упомянутых тут бригад с батальонами в основном только тем, что к трем-четырем батальонам пехоты добавляются 2 батальона танковых. Тогда кроме поддержки собственно мсб ротами из одного тб, будет еще и кулак второго тб (или 2 вместе, если нужно).
Остальное несущественно.

Я вообще не понимаю этого фетиша с разведывательно-танко-пехотно-десантно-спецназо-реактивно-авиационно-радиотехническими соединениями класса "винегрет". Зачем оно надо? Нужен СпН - есть бригады СпН, нужны РСЗО - они есть и в общевойсковых соединениях, и отдельными бригадами, нужны вертолеты - есть бригады армейской авиации, нужны БПЛА - они теперь и в МСБр/ТБр, и в бригадах армейской авиации, и в ВВС, нужны десантники - есть ВДВ, нужна рекогносцировка-разведка боем - есть разведвзвода батальонов, разведбаты бригад/дивизий, есть бригады СпН, батальоны/бригады РЭБ, спутниковая, воздушная разведка - все на своих местах, ЗАЧЕМ эти попытки родить не мышонка, не лягушку, а неводому зверюшку? Лавры бронекавалерийских полков США не дают покоя? Так эту страницу уже и там перевернули, зачем догонять ушедший поезд?

Вот ОШС бригад французской армии после реформы:


В целом да, игра слов имеет место быть, это не самый принципиальный вопрос для меня - называть группу рот батальоном или полком. Я руководствуюсь в этом плане размером формирования, количеством составных частей, уровнем управления и обеспечения. И в целом я разделяю мнение, что очень большой батальон за 1000 чел. требует и серьезного управленческого звена, и тыла. И такие батальоны становятся, ИМХО, все актуальнее. Я уже отмечал, что нынче наблюдается тенденция усиления ротного и батальонного звеньев на поле боя. Создание унифицированных платформ подстегивает процесс. В таком случае я считаю полком назвать можно. Предложенные ранее мной полки и бригада ближе к японской ОШС, их вариант дивизий мне довольно импонирует. О них можно прочитать тут: http://www.modernarmy.ru/article/446/armiya-yaponii

Что касается моего варианта бригады батальонного состава и дела с танками, я вижу ситуацию следующим образом: после перехода на унифицированные платформы я считаю целесообразным иметь танковые роты в составе мехбатов на платформе БМП батальона. Т.е. в батальонах на К-25/Бумерангах роты легких танков на их базе, а танковый батальон бригады - тяжелый на платформе Армата, со своей ротой ТБМП. Такие бригады - 3 средних мехбата и тяжелый танковый я планировал классифицировать, как средние. А тяжелыми бригадами стали бы описанные мною танковые - 3 тяжелых ТБ и один средний мехбат. Но это все "обсуждаемо". Возможно стоит не заморачиваться с классификацией, сделать в ОМехБр два средних мехбата, один тяжелый мехбат и один тяжелый танковый батальон.  Вариантов много=)