В моем вар-те 26 танков в полку, вся арта сведена  дивизион. Одна тр (14 танков) полностью выделена под задачи командира полка и по ротам не раздается.

1. Батальон вынужден получать практически штатное усиление, чтобы нормально воевать. Наш мехполк - готовая БТГ, способная большинство задач решать самостоятельно.
2. В соединении - в моем случае это дивизия, есть САП с 2-3-мя дивизионами 152мм СГ Мста-С и дивизионом РСЗО Торнадо-Г. Это если мы базируемся на существующей технике.
    Если мы говорим за перспективное соединение для тяжелых платформах, то там дивизионы уже 2С35 в мехполках, а в дивизии дивизион дальнобойных бикалиберных РСЗО.
3. У комполка 14 танков - это серьезная сила, в то же время ему не надо думать чем усилить мотострелковые роты. Мы избавляемся от упр-ий и штабов МСБ и ТБ, вводим все подразделения обеспечения ТБ в полковые роты обеспечения. Экономия на органах упр-ия и получаем крепкий централизованный тыл

Отредактировано sasa (2016-05-16 18:14:38)

А не надо от них отказываться. Надо батальоны (общевойскового командира с собственным штабом и подразделения обеспечения) передвинуть на уровень ртг.
Потому что даже если бригада действует в плотных боевых порядках, и есть возможность централизованно поддерживать ртг артиллерией и прикрывать ПВО - все равно ртг это как минимум несколько взводов мотострелков и танков. Плюс могут придаваться саперы для решения специфических задач.
А если в локальном конфликте бригада действует на широком фронте - то ртг могут придаваться свои артиллеристы, зенитчики и т. д.
В зависимости от конфигурации усиленная рота - это 20-30 боевых машин и 200-300 человек.
Такой толпой управлять ротному очень непросто.

Поэтому в полку я предлагаю иметь 4 смешанных механизированных батальона (в каждом 2 роты - мотострелковая 4-взводного состава и танковая 3-взводного), танковую роту (4-взводную) и дивизион 4-батарейного состава.
4-взводную танковую роту можно использовать кулаком, как противотанковое средство комполка, а можно повзводно раздать в батальоны.
Артиллерию опять же можно использовать централизованно, а можно побатарейно придать батальонам, если им потребуется действовать с высокой степенью автономностью.
Эти механизированные батальоны - функционально есть ртг.

Вобщем, я что хочу сказать: нынешняя система, по моему - соединение (бригада/дивизия), которое может комбинировать различные свои части и создавать боевые группы на бой на основе мсб или тб - идеальна.
Рота, как основная тактическая единица, на основе которой создается боевая группа для общевойскового боя - слишком мала.
В некоторых условиях, особенно часто при разряженном боевом порядке, маневренных действиях, будут создаваться РТГр, но основа по прежнему батальон, а рота - элемент его боевого порядка и штатно самостоятельность ей не нужна, т.к. мешает маневру сил на уровне батальона.

А какое обеспечение у такого полка?

Все в состоянии, но его танки, саперов, артиллерию, хотелось бы задействовать на более важные задачи

Ну вот посчитайте: дивизион соединения 18 стволов + батарея полка 9 стволов + взвод роты 3 = 30 стволов
1500 метров неподвижного заградительного огня, огневой зоны при поддержке атаки,
750 метров подвижного заградительного огня, огневого вала.
А средняя протяженность поля боя 1.5 - 3 км
еще бы дивизиончик подкинуть...

У БТГр, ака вашего полка, при самостоятельных действиях по сути нет тыла, т.к. БТГр действует по сути кулаком, а полковая/бригадная тактическая группа имеет два кулака и еще батальон на охранение, это может обеспечить безопасный район для действия артиллерии и подразделений связи, мто, итп...
По этому, кмк, дивизия должна уметь выделять из своего состава не только БТГр, но и ПТГр и соответственно иметь штабы и органы управления: дивизия - полк - батальон.
От перемены названий суть не меняется.

Вот про отсутствие в моем полку тыла че-то не понял. У БТГр на своем уровне кулаки - РТГр. В моей БТГр 3-4 РТГр - кулаки и одна на охранение/резерв. На уровне бригады - 3 полковых кулака и один на охранение/резерв. Что не так-то?

Во-первых, стволов не 30, а 39 (вы посчитали только один из 4-х взводов 4-х рот полка). Во-вторых, надо учитывать насыщенность танками и их вклад в огневое поражение противника. В-третьих, ИМХО, в современных условиях все больше внимания уделяется не простой обработке площадей, а концентрации огня на конкретных точках.

Но на направлении сосредоточения основных усилий - все равно потребуется концентрация сил.
Поэтому дивизии + бригады рулят, имхо...

А я не про отсутствие тыла в вашем полку, я про то, что БТГр не сможет обеспечить безопасный район для действия приданного дивизиона и подразделений обеспечения, потому как она в большинстве случаев выбрасывается вперед, в отрыв от основных сил, для захвата важного объекта и действует кулаком.
Если же, как вы предлагаете, она будет действовать не кулаком, а РТГр, то и ударный потенциал ее снизиться.

Поэтому:

БТГр ака ваш полк действует вместе со своей артиллерией в отрыве (у артиллерии, кстати, есть минимальная дистанция огня, если речь не о нонах/венах, то существенная, в одном боевом порядке с остальными силами у нее не получиться действовать) - то какие у него варианты обеспечить безопасность действий своей артиллерии и тылов? Нужно обладать информационным превосходством над противником и контратаками по противнику угрожающему собственным тылам и позициям арты обеспечивать их безопасность.

А вот бригада, полковая ТГр сможет обеспечить их район боевым охранением.
У вас для этого нужно задействовать или вашу бригаду из 4 по сути БТГр целиком, что много, или пол бригады, что удобнее целой, но сравнение с обычной трехбатальонной бригадой проигрывает, т.к. один "кулак" - полк, придется раздергивать на охранение, останется один полк ака БТГр + полюс 1-2 РТГр которые можно задействовать непосредственно для выполнения боевой задачи, тогда как у обычной бригады таких кулаков будет два, можно будет например, атаковать город/район обороны противника с двух направлений или одной БТГр атаковать его с фронта, другую пустить в обход итп.

То есть, яснее выражая свою мысль:
- как БТГр ваш полк имеет минус, что половина средств усиления заранее спущена в роты, что осложняет их концентрацию и маневр по задачам, когда нужно действовать единым кулаком
- ваша бригада для действий в отрыве слишком большая
- а как дивизия слишком маленькая, больше хочется

Если движущей идеей полков ротного состава является облегчение развертывания армии по войне из маленькой в большую, предлагаю поискать еще способы, так чтобы ОШС не теряли в боеспособности.

Для меня главным является улучшение качетва управления разнородными бтг и ртг в любых условиях и в конфликтах любой интенсивности.
Но попутно повышается и автономность при действии немногочисленных войсковых группировок в разреженных боевых порядках.

Realist, если отойти от идеи полков ротного состава, то я бы предложил докинуть в вашу бригаду два батальона пехоты и арт.дивизион и сформировать дивизию двухполкового состава...
В батальонах оставить батарею, остальную арту из них вывести в два арт.дивизиона полков, сформировать два ТБ в полках, так же выведя туда танки из батальонов, плюс сформировать отдельный ТБ в дивизии.

И мы сможем наступать двумя полками по двум дорогам/направлениям, на фронте 8-12 км. - неплохой такой, имхо, будет ударный кулак, по войне можно будет поднять третий полк из резервистов.

Вам, наверное, не понравиться сейчас эта идея, вы увлечены идеей воевать малыми силами до роты... только на Донбассе, имхо, ротами воевали из-за нехватки адекватного командного состава у одних и общим развалом всего у других. Но локальная война вовсе не обязательно подразумевает, что воюют группы не больше усиленной роты. Вот, допустим, Чечня:
http://botter.livejournal.com/141468.html
http://botter.livejournal.com/143460.html
http://botter.livejournal.com/143864.html

Как-то Вы ооочень странно подсчитали. Явно путаете теплое с мягким, боевые подразделения с обеспечивающими, и валите все в кучу. По-вашему выходит будто из 1200 "воюющих" только 400 человек, а остальные - будто обеспечение. Еще и некую первую линию приплели, при этом не упомянув о второй и всех остальных свалив в "работать на первую линию". В непосредственно ведущих бой подразделениях (мотострелковых и танковой ротах) 720 человек. Исходите из этого факта. Очень странный у вас подсчет.
Никакого противоречия с БУ не будет, если в БУ понятие "полк" будет восприниматься по-новому. Новые подходы, новые ОШС, новые БУ. Если для Вас принципиальны заморочки с наименованиями подразделений, называйте данный полк БТГр, или ББГр, без разницы.

Отредактировано Realist (2016-05-17 00:47:25)

Именно это я и имел в виду.

Тогда еще раз обращу ваше внимание на то, что усиливая роты танками и артой на постоянной основе мы теряем гибкость и возможность сосредоточить их на решении задач ведущего бой батальона.

Мне кажется, что создание тактических групп на бой, приданием им усиления сверху, под задачу - подход более гибкий и правильный.

Дополню: если офицерский состав имеет достаточный, уровень подготовки, придерживается единой доктрины боя, знает свои задачи и процедуры взаимодействия в общевойсковом бою и умеет взаимодействовать.
Если этого нет, если даже есть провалы в подготовленности офицерского состава - эта гибкость будет выходить боком, по причине провала взаимодействия.

Как на Донбассе, в дебальцевских боях - есть командиры знающие свое дело, но большинство - командиры военного времени, не подготовленные - взаимодействие не срастается, машинка не работает...

Вот это, ИМХО, как раз тот случай, когда нужно спускать средства усиления вниз и делать ставку на минимальную самостоятельность низовых подразделений, чтобы взаимодействие заработало хотя бы за счет личного знакомства командиров и их слаженности, если прописанные в букварях процедуры, сбоят по причине того, что часть командиров их просто не знает.