СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 4


Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 4

Сообщений 991 страница 1000 из 1000

991

Шестопер написал(а):

Дистанционное поражение противника не позволяет надежно отличить настоящие цели от ложных.

вообще не в тему возражение, это вопрос не средств поражения, а средств разведки. В конечном счете, можно посмотреть в упор на цели, даже пешей разведкой, но совсем необязательно пытаться поразить цели обязательно гранатометом или пулеметом.

992

mr_tank написал(а):

В конечном счете, можно посмотреть в упор на цели, даже пешей разведкой


А лучше - послать разведчиков верхом на 4 тысячах танков, как американцы к Саддаму.
Иначе выпилят разведку.

993

Шестопер написал(а):

Дистанционное поражение противника не позволяет надежно отличить настоящие цели от ложных. Что в Ираке, что в Югославии замаскированная боевая техника понесла очень небольшие потери от интенсивных многодневных бомбежек. Дистационными ударами эффективно поражались объекты гражданской инфраструктуры, грузовики на дорогах, но не замаскированные неподвижные войска.
И это при подавленной ПВО. Если ПВО не подавят, то возможности авиации по разведке и поражению целей будут ниже.
Только переход в наступление американской танковой группировки вынудил иракцы применить свои танки и сделать их в процессе танковых боев и маршей более заметными.

- в вами приведенных примерах у американцев были устаревшие средства разведки, в сравнение с современными
- для разведки силами наземных войск нет необходимости посылать танковые полки, хватит танковых рот
- необнаруженные позиции противника особенно опасны именно когда вы оперируете большими силами танков и мотопехоты, грозит самыми тяжолыми потерями

Шестопер написал(а):

А лучше - послать разведчиков верхом на 4 тысячах танков, как американцы к Саддаму.
Иначе выпилят разведку.

а против иракцев все не принципиально, но вот посылать разведку из 4000 танков против американцев приведет к тому что будут выпилены эти 4000 танков

994

finnbogi написал(а):

в вами приведенных примерах у американцев были устаревшие средства разведки


Но в случае Ирака - совершенно открытая местность, благоприятная для обнаружения с воздуха.
Кроме того, ни у иракцев, ни у югославов не было современных средств ПВО и ПЭБ, что могло резко затруднить разведку и поражение.

finnbogi написал(а):

необнаруженные позиции противника особенно опасны именно когда вы оперируете большими силами танков и мотопехоты, грозит самыми тяжолыми потерями


А мелкие разведывательные силы будут просто поголовно уничтожены врагом, если только дистанционные удары не уничтожат его на 80-90% и не лишат выживших воли к сопротивлению.

Должен заметить, что в Югославии, в отличии от Ирака, большая часть примененного оружия была управляемой. Однако и масштабы воздушной операции были намного меньшими. Отчасти это связано с тем, что управляемое оружие позволяет сократить количество самолето-вылетов для поражения заданного числа целей. Но есть ещё тот фактор, что по численности населения и по мощи армии Югославия-99 значительно уступала Ираку-91.
При этом в ходе операции американцами была израсходована значительная часть запасов их управляемого вооружения, в частности возник дефицит крылатых ракет.
Это при том, что США в десятки раз превосходят  Ирак и Югославию по населению и ВВП.

Вести войны преимущественно высокоточным оружием оказалось экономически возможно только против несопоставимо более слабого противника, и то кратковременно.

Россия, к примеру, в Сирии применяла преимущественно неуправляемые авиабомбы, современное оборудование самолетов позволяло укладывать их с КВО 30-40 м при бомбометании со средних высот, чего достаточно против большинства целей, кроме высокозащищенных.
При бомбометании со средних высот точность с навигационно-прицельной системой СВП-24 повышается до 5-10 м, на уровне управляемых боеприпасов.
Конечно, бомбометании с низких высот делает самолет уязвимым для зенитной артиллерии и ПВЗК.
А управляемые планирующие бомбы и тем более ракеты можно применять с большой дистанции.

Поэтому наиболее целесообразно для наиболее экономичной войны с различными противниками, против целей с разным уровнем ПВО, применять наряду с пилотируемыми самолетами также БПЛА и КР особой конструкции.
БПЛА многоразовые, возвращаемые на аэродром. По экономичности многоразовые ЛА превосходят одноразовые крылатые ракеты, если только потери в вылете не поднимаются выше 5-10%. Поэтому КР экономически орпавданы при атаке мощной неподавленной ПВО.
БПЛА и пилотируемые самолеты могут нести как управляемое, так и неуправляемое оружие с различных дистанций, в зависимости от характера целей.
Если ПВО совсем слабая - и пилотируемые самолеты, и БПЛА могут бомбить неуправляемыми бомбами с малых дистанций. Если ПВО более мощная - можно отправлять вперед БПЛА, пусть они рискуют.
Ну а против самой мощной ПВО использовать КР большой дальности.
Но такие КР должны нести не одну БЧ, на несколько сбрасываемых. Сбрасываемые БЧ могут иметь различную конструкцию и снаряжение, в зависимости от характера цели. Даже управляемая бомба в разы дешевле крылатой ракеты большой дальности. Поэтому доставка нескольких бомб суммарной массы 500-1000 кг на КР позволяет последовательно поразить одной КР сразу несколько целей, причем поражение одной цели резко удешевляется. Неуправляемая бомба вообще строит копейки, а сбросить ее с высоты порядка 100 метров можно очень точно.

Такой подход с различными комбинациями управляемых и неуправляемых БЧ, одноразовых и многоразовых носителей позволяет снизить цену поражения целей авиационными средствами поражения. И поражать множество целей с достаточно высокой точностью при столкновении противников, имеющих сравнимый военно-экономический потенциал, а не только при избиении малых стран сверхдержавой.

Аналогично и для артиллерии, и для РСЗО, и для танков нужно разумно комбинировать применение управляемых и неуправляемых БЧ.

finnbogi написал(а):

а против иракцев все не принципиально, но вот посылать разведку из 4000 танков против американцев приведет к тому что будут выпилены эти 4000 танков


А если для поражения танка  нужна противобункерная бомба, которые F-16 больше 1-2 за вылет не увезет? Да еще танки отбиваются системой РЭБ и КОЭП, так что не каждая бомба в цель попадает?
Насколько тогда увеличивается наряд сил для поражения N танков, по сравнению с применением против нынешних танков кассетных бомб с множеством управляемых либо неуправляемых суббоеприпасов?
И каковы будут потери F-16 при множестве вылетов, если танки прикрывает дееспособная ПВО?

Я не просто так говорю про толстокожие мега-танки. Сочетание мощной ПВО, РЭБ и сложности поражения каждой бронецели - это то, на чем может обломать зубы даже сверхмощная авиация США.

Отредактировано Шестопер (2016-07-01 11:42:46)

995

Lexus написал(а):

на начальном этапе а дальше траншеи как всегда

....., а дальше скорей всего должен быть, обмен ядерными ударами с НАТО, где пехоте очень пригодятся даже старенькие БМП-1, 2 :(

996

Шестопер написал(а):

Но в случае Ирака - совершенно открытая местность, благоприятная для обнаружения с воздуха.
Кроме того, ни у иракцев, ни у югославов не было современных средств ПВО и ПЭБ, что могло резко затруднить разведку и поражение.

вполне была ПВО, а замаскированый и полуокопаный танк ещё та цель для обнаружения с большой высоты авиацией

Шестопер написал(а):

Если ПВО совсем слабая - и пилотируемые самолеты, и БПЛА могут бомбить неуправляемыми бомбами с малых дистанций. Если ПВО более мощная - можно отправлять вперед БПЛА, пусть они рискуют.
Ну а против самой мощной ПВО использовать КР большой дальности.
Но такие КР должны нести не одну БЧ, на несколько сбрасываемых. Сбрасываемые БЧ могут иметь различную конструкцию и снаряжение, в зависимости от характера цели. Даже управляемая бомба в разы дешевле крылатой ракеты большой дальности. Поэтому доставка нескольких бомб суммарной массы 500-1000 кг на КР позволяет последовательно поразить одной КР сразу несколько целей, причем поражение одной цели резко удешевляется. Неуправляемая бомба вообще строит копейки, а сбросить ее с высоты порядка 100 метров можно очень точно.

Такой подход с различными комбинациями управляемых и неуправляемых БЧ, одноразовых и многоразовых носителей позволяет снизить цену поражения целей авиационными средствами поражения. И поражать множество целей с достаточно высокой точностью при столкновении противников, имеющих сравнимый военно-экономический потенциал, а не только при избиении малых стран сверхдержавой.

Аналогично и для артиллерии, и для РСЗО, и для танков нужно разумно комбинировать применение управляемых и неуправляемых БЧ.

такой подход допустим только при избиение малой не развитой страны развитой сверхдержавой

Только войска малой не развитой державы будет дешево бомбить неуправляемым оружием, во всех остальных случаях управляемое дешевле.

Шестопер написал(а):

А если для поражения танка  нужна противобункерная бомба, которые F-16 больше 1-2 за вылет не увезет? Да еще танки отбиваются системой РЭБ и КОЭП, так что не каждая бомба в цель попадает?
Насколько тогда увеличивается наряд сил для поражения N танков, по сравнению с применением против нынешних танков кассетных бомб с множеством управляемых либо неуправляемых суббоеприпасов?
И каковы будут потери F-16 при множестве вылетов, если танки прикрывает дееспособная ПВО?

Я не просто так говорю про толстокожие мега-танки. Сочетание мощной ПВО, РЭБ и сложности поражения каждой бронецели - это то, на чем может обломать зубы даже сверхмощная авиация США.


да ладно 4-6 необходимых борпипасов увезет

Главная проблема действительно мега танков (не тяжолых) что при большой стоимости у них сравнительно скромная огневая мощь.
Это во ВМВ 95% противотанковой обороны противника приходились на стрельбу прямой наводкой и соответственно тяжолый и мега танк типа мауса могли прорвать и уничтожить оборону.
Но сегодня с ростом противотанковых возможностей авиации и артиллерии это не так, эти мега танки вообще не могут атаковать основу обороны противника...

Шестопер написал(а):

А мелкие разведывательные силы будут просто поголовно уничтожены врагом, если только дистанционные удары не уничтожат его на 80-90% и не лишат выживших воли к сопротивлению.

так в этом и суть моего предложения, я показываю что есть огневое средство которое способно очень оперативно уничтожать 80-90% тактических групп противника

Как пример 4 дивизиона в бригаде

1 дивизион 18 машин залп 756 СБЭ
1 дивизион 18 машин залп 7776 осколочных БЭ
1 дивизион 18 машин батареи с разными типами снарядов
  1 батарея 36 моноблочных 250 кг БЧ с спутниковой навигацией
  1 батарея снаряды РЭБ
  1 батарея постановки дымовой занавесы
1 дивизион резервный, начинка в зависимости от сил противника, если много БТТ то и 756 СБЭ

В принципе здесь и 0твет на мега танки, нужен только боеприпас с повышенной мощность, берем например моноблочный 300 мм противотанковый БЭ.
Наш четвертый резервный дивизион таким образом может дать залп из 108 таких СБЭ.

Думаю на роту мега танков хватит, но если полезет целый батальон мега танков то возможна тактика где 1ый дивизин дает залп из 756 легких СБЭ для насыщения систем активной обороны, следом 4тый батальон дает залп из 108 тяжолых СБЭ.

Неважно что обнаруживает наша тактическая ротная группа (или БПЛА в 10 км перед ней...), танковую роту противника, танковый батальон или танковый полк, в теории есть возможность первым залпом создать огневое воздействие достаточное для уничтожения противника. 80-90%

В таких условиях массирование ОБТ и БМП перестает иметь значение.

997

отрохов написал(а):

пасибо-понял! А почему этот полк не может состоять просто из 3 ТР с 13шт Т-72 в 4 ТВ в каждой роте, 3 МСР с 13шт БМП-3 в 4 МСв каждая и батареи 152мм САУ 2-С3?
И в таком полку вполне можно иметь 6 РТГ по 2 ТВ и 2 МСВ в каждой, без всяких мини-батальонов.

Согласен с ходом мысли. Вот мой вариант подобного полка:

Л/С:  1131 чел.
Управление и штаб – 47 чел.
Мотострелковая рота  – 3 (139 чел.). В роте управление 10 чел, 3 мсв по 30 чел. + пулеметно-гранатометный взвод  3 АГС, 2 Корд, 2 БМП 18 чел. + минометный взвод 4 миномета, 21 чел.  Техника роты: 13 БМП + 4 миномета.
Танковая рота –  3 (по 43 чел.; 13 танков) 
Артиллерийская батарея –  66 чел. ( управление батареи – 4, 3 огневых взвода (17+16+16) по 3 САУ,  взвод управления батареи - 13) – 9  САО 120-мм.
Рота управления и поддержки – 159 чел.(управление, взвод связи КП полка, взвод связи ТПУ полка, стрелковый взвод – 27, противотанковый взвод – 28, медицинский взвод усиленный – 28, комендантский взвод – 24)                                                                           
Разведывательная рота – 67 чел. (управление – 9, 1-й разведвзвод – 18 чел. 3 БРМ, 2-й разведвзвод – 16 чел. 2 БМП+БРМ, 3-й разведвзвод БПЛА – 24 чел.)
Инженерно-саперная рота – 52 чел. (управление – 6, инженерно-саперный взвод – 19, инженерно-технический взвод – 19, автомобильное отделение – 8)
Рота материального обеспечения - 96 чел. (взвод подвоза боеприпасов – 21, взвод подвоза горючего – 20, взвод подвоза продовольствия и имущества – 22, хозяйственный взвод, отделение техобслуживания).
Рота технического обслуживания – 98 чел. (взвод регламента – 16, ремонтный взвод БТВТ – 26, ремонтный взвод АТ – 18, ремонтный взвод вооружения – 20, взвод слесарных работ – 13).
Техника: 45 БМП, 39 танков, 12 минометов, 9 САО 120-мм.

По сути такой полк есть связка МСБ+ТБ. С таким полком/БТГр у командира есть разнообразие вариантов формирования различных РТГр  в зависимости от обстановки. Можно создать три большие РТГр типа МСР+ТР, можно создать три мотострелковые РТГр пустив на усиление мотострелковых рот одну иди две ТР (соответственно МСР+1 или 2 ТВ) и сохранив одну-две ТР как танковый кулак в резерве, можно точно также создать три танковые РТГр пустив на усиление ТР одну или две МСР (соответственно ТР+ 1 или 2 МСВ),  имея еще МСР в резерве. Вобщем тактическая гибкость. 

Механизированная дивизия полкового состава

Л/С: 9795 чел.
Управление – 100 чел.
Механизированный полк – 5 (по 1131 чел.)
Самоходно-артиллерийский полк – 1240 чел. (2 САДн, РеаДн, ПТДн, РАДн, БуиАР)
Зенитно-ракетный полк – 550 чел. (ЗРДн – 202 чел., ЗРАДн – 266 чел., 5 смешанных батарей по взводу ЗРК,ЗРПК,ПЗРК)
Полк боевого обеспечения – 1450 чел.:
Батальон управления – 410 чел. (управление – 8, рота связи узла связи КП – 65, рота связи ПУ – 112, рота РЭБ – 101, комендантская рота – 71, рота обеспечения – 50).
Разведывательный батальон – 414 чел. (управление – 5, взвод связи – 18, взвод обеспечения – 21, медпункт – 3, две разведроты – по 81 человек, рота ТСР – 42, рота РР – 67, рота БПЛА – 96).
Инженерно-саперный батальон – 334 чел. (управление – 4, две инженерно-саперные роты – по 58 человек, инженерно-дорожная рота – 59, инженерно-техническая рота – 47, понтонная рота – 69, взвод инженерной разведки – 15, взвод обеспечения – 24).
Батальон РХБЗ – 245 чел.
Полк тылового обеспечения – 800 чел.:
Батальон материального обеспечения – 365 чел. (управление – 4, две роты подвоза боеприпасов – 82, две роты подвоза горючего – 102, рота подвоза продовольствия и имущества – 57, склады, рота обеспечения – 50). 
Ремонтно-восстановительный батальон – 255 чел. (управление – 4, взвод управления – 8, взвод материального обеспечения – 12, ремонтная рота бронетанковой техники – 63, ремонтная рота автомобильной техники – 54, ремонтная рота вооружения – 51, ремонтная рота инженерных средств, связи, РХБЗ и тыла – 24, ремонтная рота эвакуации и хранения ремонтного фонда – 39).
Медицинский батальон – 150 чел.
Техника: 233 БМП, 195 танков, 60 минометов, 45 САО 120-мм, 36 САУ 152-мм, 18 РСЗО, 36 СПТРК, 12 ЗРК МД, 10 ЗРПК, 15 ЗРК БД, 45 ПЗРК.
По технике дивизии мысль такая - три мехполка из пяти тяжелые (на базе "Арматы"), два полка средние - один на колесной базе ("Бумеранг"), один на гусеничной ("Курганец").

Отредактировано Realist (2016-07-03 23:11:48)

998

Возрашаясь к 2х батальным полкам
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php … 1&p=33
Подумал, может еще одну роту танковую ввести в "деповской" ТБ? Итого 4 броневые роты и 5 танковых, плюс разведрота.
С ней можно 3 БТГ сформировать в стиле немецких смешаных батальонов 80х.

зы в таком полку получается только 76 ТБМП и 72 танка, без учета сапёров и разведчиков

Отредактировано Blitz. (2016-07-03 22:45:08)

999

Realist написал(а):

Мотострелковая рота  – 3 (139 чел.). В роте управление 10 чел, 3 мсв по 30 чел. + пулеметно-гранатометный взвод  3 АГС, 2 Корд, 2 БМП 18 чел. + минометный взвод 4 миномета, 21 чел.  Техника роты: 13 БМП + 4 миномета.

На мой взгляд, вместо пулемётно-гранатомётного взвода на 2 БМП полезней иметь ещё один, четвёртый мсв! Не понятно на чём ездит миномётный взвод с 4шт 82мм миномётами? Думается при наличии в роте БМП-3 или БМП-2 с АГС вполне можно обойтись в нём без миномётного взвода, особо при наличии в полку батареи из 9шт САО 120мм. :unsure:

Realist написал(а):

По технике дивизии мысль такая - три мехполка из пяти тяжелые (на базе "Арматы"), два полка средние - один на колесной базе ("Бумеранг"), один на гусеничной ("Курганец").

Если уж отказываться от бригадно-корпусной организации СВ РФ, то на мой взгляд линейные мех. дивизии мирного времени должны иметь только по 3 однотипных средних мехполка на Т-72/Т-90 и БМП-2/БМП-3. А в каждой из 10 армий иметь по одной тяжёлой мех. дивизии прорыва на Т-14, Т-15 и Курганцах.  :unsure:

1000

finnbogi написал(а):

Как пример 4 дивизиона в бригаде

1 дивизион 18 машин залп 756 СБЭ
1 дивизион 18 машин залп 7776 осколочных БЭ
1 дивизион 18 машин батареи с разными типами снарядов
  1 батарея 36 моноблочных 250 кг БЧ с спутниковой навигацией
  1 батарея снаряды РЭБ
  1 батарея постановки дымовой занавесы
1 дивизион резервный, начинка в зависимости от сил противника, если много БТТ то и 756 СБЭ

В принципе здесь и 0твет на мега танки, нужен только боеприпас с повышенной мощность, берем например моноблочный 300 мм противотанковый БЭ.
Наш четвертый резервный дивизион таким образом может дать залп из 108 таких СБЭ.

Думаю на роту мега танков хватит, но если полезет целый батальон мега танков то возможна тактика где 1ый дивизин дает залп из 756 легких СБЭ для насыщения систем активной обороны, следом 4тый батальон дает залп из 108 тяжолых СБЭ.

Неважно что обнаруживает наша тактическая ротная группа (или БПЛА в 10 км перед ней...), танковую роту противника, танковый батальон или танковый полк, в теории есть возможность первым залпом создать огневое воздействие достаточное для уничтожения противника. 80-90%

В таких условиях массирование ОБТ и БМП перестает иметь значение.


Так Вы определитесь: полк РСЗО у вас один на бригаду, или выделяется для поддержке каждой ртг, которых в бригаде 9?
Это немножко разные ситуации.

По моим штатам, на каждую ртг первого эшелона, состоящую из танковой и мотострелковой рот, полагается один дивизион. 3-4 батареи арты и РСЗО. Примерно одна артсистема на каждый танк и БМП.
Вы хотите по полку РСЗО на ртг?
Отлично.
А какую полосу действий хотите для такой ртг?
Обычную, 1-3 км?
А пупок не развяжется, на каждые 3 км фронта по 72 РСЗО.
Вот сейчас в российской армии около 40 мотострелковых бригад, это 360 ртг. Где взять 25 тысяч РСЗО?

А если ваша ртг действует в разреженных боевых порядках на широком фронте, выполняя только функцию передовых артиллерийских наблюдателей - так у меня против неё будет батальон, и тоже при поддержке артполка.
По артиллерийским силам выходит равенство, а танков и пехоты у меня в 3-4 раза больше.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 4