там от армии одно название. По факту это действительно армии советского типа (дивизионно-армейской структуры), но со свернутыми в бригады мирного времени дивизиями (некоторые сейчас развернуты). Бригады имеет смысл применять лишь в конфликтах малой интенсивности, по своим ударным задачам и оперативным плотностям они не могут заменить дивизии при проведении операции армейского уровня.
Ваше предложение по развертыванию корпусов из бригад лишь создаст лишнее звено управления между соединениями:
сейчас армия - дивизия военного времени (бригада мирного времени)
будет армия - корпус - бригада
Армии если только заменить на отдельные корпуса фронтового подчинения?.. Но у корпуса нет сил и средств на проведение крупных операций, там комплект частей усиления ограничен. Если оставить тот же, что и сейчас, то это лишь смена вывески.

в современном бою с доминированием средств поражения большой дальности пехота - мишень. Она нужна все меньше и меньше. Зачистка окопов, зданий в городском ландшафте, как траншейное заполнение. Ну и для всяких караульных и хозяйственных нужд, картошку чистить на кухне. Недостаток пехоты например американцы с их тяжелыми дивизиями тоже прогнозировали. Вариант их решения - сформировали несколько легкопехотных дивизий, батальоны из которых планировалось придавать тяжелым бригадам на Евро ТВД, а побригадно использовать на труднодоступной местности - болота, горы, Рурский промышленный район.
Но это пушечное мясо по факту и его проще формировать уже в ходе Большой войны как отдельные бригады усиления. На мирное время или локальную заваруху они вообще не нужны, пехоты полно в ВДВ, она там даже мобильная и элитная. А все эти парни на колесных БТР и даже на БМП-2 с мотолыгами - реликт советской Грандармее, но там они были органичны - попытка перекрыть все стратегические направления дивизиями. Но сейчас они не нужны. Все нормальные армии развитых стран строят планы операций на основе использования тяжелых формирований с танками и тяжелобронированными БМП. Все остальное - СБР, там масса ограничена возможностями переброски на удаленный ТВД самолетами ВТА. А у нас основа транспорта - железная дорога. Поэтому лучше, эффективнее и даже дешевле (в плане сбережения личного состава) иметь танковые дивизии.

конкретнее плиз, вы же сами ниже пишете про фиаско пехоты от осколков. Правда уточню, вместо осколков сейчас кумулятивно-осколочные боевые элементы кассетных БЧ. Крышу БМП даже прожгут, а из пехоты вне укрытий шпиг. В окопе отсидеться уже не удастся, а строить систему укрытий с блиндажами в пять накатов и подземными ходами нет времени в маневренных боевых операциях. Позиционный тупик а-ля Верден никто не прогнозирует.
Насчет годной или негодной пехоты - это к моральному состоянию войск, танкобоязнь еще никто не отменял, паника при прорывае танков в оперативную глубину (а с современными плотностями войск на театре это будет правилом. а не исключением - даже Евро ТВД никто сплошным фронтом не перекроет) гарантирована. Но паниковать будет не пехота, она осталась там, на передовой, уже в окружении последнюю консерву доедает, а тылы противника. А в НАТО тылы жирные, там есть кому паниковать.
ПС но пехоту надо с собой конечно взять - в караул, танк охранять, картошку на кухне чистить, танкисту некогда, их всего трое на танк.

Отредактировано Призрак (2016-06-16 23:48:29)

а она в тд сохраняется 10 тб и 6 мсб. Куда еще-то?) В штыковую ходить что ли? Обеспечение устойчивости тд в обороне вполне по силам такому составу. И все на бронетехнике. спешиваться только до ветру и при зачистках картошки строений и окопов, то бишь в качестве штурмовых групп.
про незащищенность пехоты на открытой местности я в курсе
застройка не всегда рядом, а у танка броня и пушка всегда)
что такое УГ-пехота? Она отличается только бронебазой или ее отсутствием. Голая пехота конечно никому не нужна кроме спецзадач в болоте, городской застройке, в горах и в окопе (который противник не будь дурак просто объедет).

толпы мсд от бедности были, а в ЦГВ и ЮГВ для наступления в горах. В ГСВГ по три тд норма в армии кроме лесистой местности.
Территорию занимать еще Наполеон отсоветовал. Победу приносит не захват территории, а уничтожение армии противника. Нет у супостата армии - и вся территория к твоим ногам упадет. Это азы стратегии. А если конкретно - ну нет столько сил и средств ни у России ни у потенциального противника чтобы создать сплошной фронт обороны с уставными плотностями на дивизию. Физически нет, сократили. Максимум что могут стороны - прикрыть основные оперативные направления, например шоссе стратегического значения или полуостров.
А что такое для оперативного штаба танкового соединения дырка в оперативном построении противника? Это приглашение и открытая дверь!

Танк быстрее окопается, у него навесное оборудование есть)

все-таки танк более устойчив чем БМП и тем более БТР, так что не аргумент про уязвимость. Наоборот, это аргумент против пехоты на марше и ее бронетехники как более уязвимой.

ОШС пехоты уже устоялась и примерно похожа во всех армиях. Ну разве что кроме всяких легких пехотинцев где гранатометиками и минометиками пытаются тщетно компенсировать огневую мощь перед лицом нормальных танковых войск атакующего)

не извольте беспокоиться, полезут караси из котла - повар их шумовкой обратно положит. Да и опасения напрасны - окруженный по всем уставам прорывается к своим тылам пока консервы не закончились, ему не до атаки на тылы противника. Это проверено неоднократно опытом не одной войны.

на содержании л/с в СА и экономили, много ли надо для срочника? Техники вроде столько же, но в тд больше тяжелой, по вспомогательной вроде столько же.

так это на какой год, когда вместо 3 мсп и тп в мсд ввели 4 мсп и тб?

территория не приносит победу в войне, только разгром армии противника. примеры - война 1812 года и попытка блицкрига 41-42

куда придет пехота?) вы учебник по тактике видели? параграф "Действия танкового батальона в обороне"? Там боевое охранение (взвод) впереди выдвинуто, при контакте с противником назад отходит или отгоняет. Основная позиция сзади из приданной мср (опорный пункт), по бокам позиции для танков, пара взводов (окопы такие с аппарелью), танковые роты стоят в глубине обороны в готовности к контратаке с флангов на вклинившегося противника.

копировать США не нужно, я в первом сообщении написал почему они перешли на блоки-бригады, страйкеры и легкие бригады. У них сложности с переброской на удаленный ТВД и развертыванием, у нас их нет. Вспомните армию ФРГ, из 12 дивизий 8 - танковые. Кто дурак? А ОШС тд в СА была вполне отработана. Можно конечно поиграть со своим вариантом с учетом возрастания роли разведки, наличием БЛА и возросшей огневой мощью, потом попробую.

блокирование окруженных группировок сейчас даже упростилось. Те же дистанционные минирования например и увеличение возможностей разведки. А так-то окруженный и в ВМВ не особо вырывался если технику не бросал или сразу не шел на прорыв или не получал помощи извне. Вспомните сколько километров манштейн не дошел до Сталинграда.

больше солдат, но в целом защищенность их выше, они не на передовой сидят, а в тылу, танки ремонтируют

тактика ежей спасала немцев только пока они сохраняли линию обороны, то есть пока РККА не перешла к тактике штурмовых групп, в которые внезапно пехота включалась только для зачистки, а основную работу выполняли танки, артиллерия, минометы и саперы.  Потом ежи стали мало устойчивы и их объединяли в "крепости", но в итоге и это не спасло. Кончилась тушенка - гитлеркапут...

кто сказал, что танки должны быть сами по себе? Мотострелки нужны, но только как обеспечение. Это уже не главный род войск.

ну я бы не сказал, что бригады - калька с тп, там обеспечивающих подразделений много для придания автономности на ТВД и в итоге такое чудо вполне правомерно обозвали бригадой. Но нам-то на кой эта автономность? Зачем нам по ж/д перебрасывать отдельные блоки на ТВД если дивизию можно заранее развернуть?

в тд ФРГ танков было на уровне советской тд, а мотопехоты ненамного больше, вот ПТРК много и тылы раздутые. емнип тбр - 7 тр, 4 мпр, мпбр - 4, 7 мпр, всего в тд 18 тр и 11 мпр. Разве это большое соотношение? 1,63. В сов. тд. - 1,66. Тож на тож и выходит.

что опять за эрзац-пехота? Пехота все та же, только на тяжелых БМП и более устойчива в бою поэтому. Но лучшая защита как известно нападение. А это кавалерийская тактика. Вы же мыслите пехотным образом, это неправильно. пехота уже давно не пехота, а аналог драгун под броней/конем. Она перемещается на одном темпе с танками-кирасирами. А ее пехотные свойства стали давно вспомогательными как и у предков-драгун. Теперь главное - маневр, атака неспешиваясь, а спешивание давно перестало быть основным способом боя в современных условиях.

ну в таком случае, нужно плясать от печки, вот собрались мы(или они) завоевывать кого-то, какие задачи ставим? А то ведь опыт показывает, что любой армии сейчас выгодно откатываться к города и там заседать. Выбивать из города настоящее войско, а не тапочников устанешь. Конечно, всегда можно заровнять город ТЯО, но вопрос в целесообразности, потому как в ответ прилетит.

Призрак, посмотрите на карту - много вы отыщите мест без застройки и зеленки, а вдоль коммуникаций?

Ну прорвется тб с мср полями в глубину и что дальше? Населенные пункты все-равно нужно зачищать, разведку вести, бороться с разведкой противника и куда ни плюнь - закрытая местность.
Я тут тоже много страниц назад отстаивал, что воевать нужно техникой, а не ударом спешенной пехоты, но вы пехоту совсем загнали ниже плинтуса

неверно. Танковые корпуса были переформированы в механизированные дивизии, а стрелковые дивизии - в мотострелковые. Управления танковых и общевойсковых армий остались. По войне развертывать дивизии в корпуса никто не собирался.
А сейчас бригады мирного времени по факты свернутые дивизии, на них содержится дивизионный комплект вооружения. Никаких дополнительных бригад иметь не надо.

Только драгуны потому и КРУТЫЕ что могут спешиваться. Какой вид боя основной? Нет основного. Как удобней так и воюют )

и?.. что нам дает опыт той войны в плане заимствования? Тогда в атаку с винтовкой наперевес пехота бегала. Танковый взвод на поддержку батальона выделялся. Поэтому логично, что ее доля в ОШС была выше. А уж у Александра Македонского доля пехота/конница - еще выше!)

Какая ересь ((

Если вы не контролирует то что захватили значит вы ничего не захватили. Страшная орда танков прорвавшаяся в тыл не способная даже небольшой городок занять... пусть сидят. Они то сидят в городе, а ваши танчики сидят в поле. Окружают. Ога ) Сколько времени потребуется авиации нато на уничтожение орды танков в чистом поле? ))

Еще с тех времен повелось соблюдать баланс между мобильными частями и пехотой.

Отредактировано профан (2016-06-17 13:11:41)

В иракской войне котлов было полно, никто их особо не добивал, сами потеряли боеспособность. А вот партизанская война - это уже совсем иной вид боевых действий со специфической тактикой и стратегией, а также составом привлекаемых войск (сильно зависит от местности)