Ето уже организационные вопросы. Как минимум коректировка батальонных минометов, в идеале всей приданой артилерии по уровню важости передового подразделения. Еще лутше-ввести на уровне полка коректировшиков на специальных машинах, как у амеров с их взодами огневой поодерски.

Собвенно так и предлагается, на уровне б-н или БТГ как минимум.

Ето проблемы системы, которую надо нещадно ломать и переламывать.

Увы, в даном случае он остал и сильно-ни передовых коректировшиков, ни специальных подразделений. Мало етого-дык выставляют как абсолют.

Отредактировано Blitz. (2016-06-15 22:02:08)

Батарея ТОСов его не подавит, а уничтожит, и расходует на это меньший по весу БК.
Много стволов нужно будет для поддержки атаки - ПСО, огневого вала и заградительного огня по флангам.

Теоретически, если рассуждать про современную артиллерию, действующей по маневрено-огневой схеме, как это называет ПСиУО, поорудийно - орудие меняет позицию после каждой огневой задачи, с централизованным управлением - то всю схему КНП - ком.батаери/дивизиона вместе с общевойсковым командиром; огневая - СОБ/нач.штаба дивизиона нужно менять...

Плюс увеличивать связистов, чтобы держали связь в любых условиях...

так это если смотреть длительный огонь, а в коротких налетах должно быть одинаково.

Ну, например, для дивизиона 2С3 может быть так:

Дивизионов - 2 шт., ящик - 80 кг.

ПС для наступательной операции, говорят, выделяют 4 БК.

Отредактировано maxim (2016-06-16 12:35:03)

Большой расход БК был нужен для арт.подготовки. Теперь меньшим весом можно все выжечь ТОСом, ну или я предлагал в ветке про тактику вести точной огонь по блиндажам и укрытиям с помощью ВТО или огня с близкой дистанции.

А много стволов потребуется для подавления противника артогнем в ходе атаки - ПСО, огневой вал (и их комбинации), заградительный огонь по флангам.
Среднее поле боя - участок ограниченный по условиям местности для маневра и наблюдения/огня - километра 3 - 1.5 - и на этом поле боя систему огня противника нужно давить разом.
Вот и считаем сколько это по нормам ПСО или ОгВ - мое мнение двух дивизионов бригады маловато, третий хочется...
https://img-fotki.yandex.ru/get/61020/1 … 8121b_orig

Ну у нас все-таки традиционно артиллерийский командир управляет огнем с передовой, находясь рядом с общевойсковым командиром, а чтобы просто корректировать огонь артиллерийский офицер не нужен конечно.
Но я считаю, наша схема в принципе верная - артиллерийский командир должен находится на передовой и от туда планировать огонь артиллерии, нужно только адаптировать эту систему под новую тактику действия арты - по орудийно с централизованным управлением огнем.
То есть вот СОБам в этом новом мире, как мне кажется, места не находится, штабы дивизионов - превращаются в запасные пункты управления огнем всей артгруппы соединения.
А вот запросы на открытие огня по неплановым целям поступают как и раньше, от артиллерийских командиров действующих бок о бок с общевойсковыми.

ПС а про ихнюю арту я если честно только в общих чертах знаю...

Думаю, что помимо традиционного подхода построения ОШС взвод-рота-батальон-дивизия-армия может быть и альтернативный, промежуточный. В военном округе будет 2 армии и 2 корпуса, корпуса состоят из бригад. Ну а бригады могут быть как сейчас из большого числа батальонов, а могут состоять из полуполков, которые делятся на эскадроны, а то и просто на роты. Эскадроном командует майор, он может сразу быть из большого числа взводов, либо делиться на полуроты, ну а полурота вообще может быть из 2-отделенных полувзводов, а то и сразу делиться на отделения как погранзастава. У кого какое мнение насчёт полурот и эскадронов, по сути сокращённых рот и батальонов?

Можете прочитать про Берлинскую наступательную операцию, в частности про штурм Зееловских высот:
http://history.milportal.ru/2014/08/art … -operacii/
1-ый Белорусский и 1-ый Украинский форта имели в сумме более 40 тысяч орудий, минометов и РСЗО, из которых около половины были сосредоточены на участках прорыва с плотностью порядка 300 стволов на км. На километр фронта прорыва в ходе артподготовки было израсходовано по 350 тонн боеприпасов.
Но даже такой концентрации оказалось недостаточно в районе Зееловских высот - там противник отвел основные свои силы на несколько км в глубину, на заранее подготовленные позиции, в результате чего артподготовка в первый день наступления пришлась по пустому месту.
А наступающий войска по мере продвижения в глубину натолкнулись на неподавленную оборону и понесли большие потери.
Чтобы прорвать оборону противника, была брошена в бой танковая армия (первоначально ее планировалось вводить в чисты прорыв, уже после прорыва тактической обороны противника). Но и танковая армия понесла тяжелые потери и прорвать оборону противника не смогла.
В ночь после первого дня наступления пришлось спешно переместить вперед, на новые позиции, большую часть артиллерии, и провести новую артподготовку. И только при массированной поддержке артиллерии пехота и танки смогли прорвать оборону противника за несколько дней упорных боев. Причем для прорыва каждой полосы обороны требовалась отдельная артподготовка.

Этот пример достаточно показателен и для современных условий.

При наличии у противника нескольких заранее построенных  линий оборонительных сооружений, с большим количеством крытых ходов сообщений и ложных целей, такой отвод сил в глубину непросто было бы оперативно обнаружить даже с современными средствами разведки, если бы противник предпринимал меры по маскировке и дезинформации, имитируя деятельность войск на передовых позициях.

По современным нормативам район обороны американской дивизии до 40 км по фронту и до 50 км в глубину. Площадь  2000 км2 нереально превентивно обработать огневым воздействием так, чтобы уничтожить десятки процентов окопанных целей. Даже ядерных боеприпасов для этого понадобится несколько сотен единиц тактических или десятки боеприпасов мощностью в сотни килотонн - и это только против одной дивизии.

Следовательно, прорыв глубоко эшелонированной подготовленной обороны противника будет протекать примерно так:
1) Необходима тщательная разведка целей на всю глубину оборону.
Но при использовании противником маскировочных мероприятий, оборудовании ложных и запасных позиций нереально надеяться уничтожить его основные силы одной мощной предварительной артподготовкой в начале наступления.
2) Первоначальная артподготовка должна обеспечить подавление позиций противника на переднем крае и максимально возможного количества разведанных целей в глубине его обороны. Но нужно быть готовым к тому, что часть ударов попадет по ложным и незанятым противником позициям.
3) По мере продвижения наших наступающих войск в глубину уцелевшие силы противника будут оказывать им противодействие. В таких случаях артиллерия должна немедленно наносить обнаружившим себя силам противника мощное огневое поражение. Причем поражать нужно будет как отдельные замеченные точечные  цели (например открывшие огонь пулеметы, танки, САУ) - точечным поражением, в том числе с использованием высокоточных боеприпасов и огня танков прямой наводкой, так и стрельбу по площадям в те районы, откуда по нашим наступающим войскам был открыт огонь. Чтобы поразить не только уже обнаруженные цели, но по возможности и те, кто пока себя не обнаружил, но возможно находится поблизости.

Как я уже говорил, профилактически заранее обработать до состояния лунного пейзажа всю оборону противника на глубину десятки км невозможно обычными боеприпасами и малореально даже ядерными, для этого потребовалось бы чудовищное количество боеприпасов.
Поэтому наступающим танкам и мотопехоте требуется бронетехника с высокой защищенностью, способная выдерживать внезапное воздействие замаскированных ПТС противника. Не до такой степени, чтобы они были способны прорвать оборону противника без поддержки артиллерии - это нереально. А для того, чтобы выдержать вражеское воздействие до того момента, как вражеские ПТС подавит наша артиллерия.

Только  сочетание высокозащищенной бронетехники и мощного огневого кулака артиллерии и авиации может обеспечить прорыв глубокой обороны противника.
Площадь такой обороны слишком велика, чтобы можно было действовать по схеме "артиллерия разрушает, пехота занимает" с миниальным огневым воздействием на нашу пехоту и танки. Всегда из глубины будут противодействовать уцелевшие войска противника.
Но, чтобы оказывать эффективную поддержку наступающим и активно действующим мотострелкам и танкам, все равно требуется артиллерийская группировка большой мощи.

Отредактировано Шестопер (2016-06-16 17:01:04)

Уже писал.

Пехотная рота = Управление (БМП-ком.роты и БМП -з.ком.роты), 4 взвода по три БМП, отделение обеспечения два БТР (жратва, медики, приданые спецы)

Варианты

1. Взвод + БМП-З.К.роты = усиленый взвод (разведка, арьергард, охранение, резерв).
2. Взвод х2 + БМП-З.К.роты = "эскадрон", которому придаются танки получается РТГ. Из роты можно две таких РТГ сконструировать. Либо эскадрон придается танковой роте или батальону.

Отредактировано профан (2016-06-16 17:08:04)

Пехотинец не знает тактику ведения огня артиллерией. Он сможет вызвать огонь по отдельной цели, а вот когда нужно справится с групповой целью - поставить заградительный огонь (подвижный/неподвижный?), сосредоточенный огонь, рассчитать наряд артиллерии, интервал веера и прочее, расход снарядов, тип снарядов, установку взрывателей, режим огня - тут то нужен артиллерийский офицер и на месте, когда он сам наблюдает бой своими глазами, ему это все, имхо, сподручнее определять тем более рядом с общевойсковым командиром ведущим бой. Я веду речь именно про огонь по неплановым целям разумеется, возникающим в ходе боя.

ИМХО это от нехватки паравозов... нищебродство ))

В чем трудность? Артначальник получает все данные (координаты, тип цели, задача) от наблюдателя пехотинца. Как и чем он задачу решит - его проблемы.

долетит при подавлении ПВО, амеры батальонные десантные группы в Ираке высаживали не заморачиваясь, а вот более крупные - полковые конечно под вопросом

ОШС СВ давно уже отработана на практике. Да, есть нюанс для решения разных задач, соображения экономии и т.п. нюансы, включая упор на МТО для западной школы и стремление повысить огневую мощь в советской. Сначала нам надо определиться против кого воевать. Если для Большой войны, то нужны именно дивизии. Для локальных войн с соседними гос-ми - тяжелые бригады. Для КТО - нацгвардия. Парадокс в том, что роль пехоты все время снижается, а наличие мсд в СА и других объяснялось соображениями экономии и наличием на ТВД сильно пересеченной местности.
То есть первый вариант - это танковая дивизия. Примерная ОШС - 3 тп, мсп, ап, реадн, зрп, рб, исб, бмо, бсв, оррхр.
У тяжелой бригады - тоже танковой: 3 тб, мсб, рб, 1-2 садн, реадн, зрдн, исб, рсв, рмо, ррхр. Может быть вариант для действий на пересеченной местности - 2 тб+2 мсб. Соотв. для тд - 2 тп+2 мсп.
Мотострелковые бригады вообще не нужны (кроме горных). Ни по защищенности ни по огневой мощи они не дотягивают до требуемых параметров. Это паллиатив с целью сэкономить на технике за счет дешевого пушечного мяса. Но при нынешней "стоимости" потерь в личном составе это себе дороже. А с учетом профессиональной армии - тем более. Единственный вариант на случай острой необходимости для их развертывания - это затяжная Большая война. и то на основе существующих танковых бригад/дивизий.
И равняться на Запад тут тем более нет смысла. Ихние лпд, морпехи и страйкеры - это силы СБР. Там мало тяжелой техники из-за необходимости быстрой переброски на удаленные ТВД.

А где будет такая задача и где такая оборона?
По моему нынешние плотности войск обессмысливают такую оборону - она будет обойдена и если требуется атакована с тыла или флангов.
Нынешнее наступление, кмк, должно решить проблему борьбы с подходящими резервами противника изоляцией района операции огнем реактивной артиллерии, ТР и с воздуха.
И вообще, в нынешних условиях подавление связи, средств РЭБ противника, воспрепятствование действию его разведи, АИР, jsars-ов всяких - то бишь завоевание радио-электронного и информационного превосходства (когда зрячий бьет слепого) - гораздо важнее завоевания огневого превосходства.

Тем не менее, задавить можно, если это обычная арта, действующая побатарейно.
Если же это "новая арта" с системой автоматического управления, действующая поорудийно - тогда огневые средства подавить трудно, нужно давить связь.
И не давать давить свою связь, свои средства РЛ разведки и АИР - захватывать к началу боя радиоэлектронное превосходство над противником и не давать ему его вырвать.
ИМХО.

Требуется на конкретном поле боя протяженностью и глубиной от трех до полутора км:
1) в ходе подготовки атаки разрушить его систему огня, временно лишить боеспособности его обороняющиеся подразделения путем нанесения потерь ему в его опорных пунктах, уничтожения КП и отдельных обнаруженных огневых средств
2) в ходе атаки воспретить противнику вести огонь или хотя бы воспретить вести прицельный огонь по атакующим
потом все то же повторить на следующем поле боя, пока не прорвем его оборону на всю глубину...

Если противник занял оборону в поле, не сумеет он столько нарыть ложных позиций и выставить ложных целей чтобы мы не знали где его опорники. Даже по динамике процесса отрытая уже будет видно где ложные позиции, где основные, где охранение, где запасные... если он только их за несколько лет до боя не копает конечно.

ИМХО, сложности с тем, чтобы вскрыть позиции будут там, где местность маскирует от наблюдения с воздуха, втч от РЛ разведки jstars-ов и их аналогов - в лесу и застройке.
Но такая оборона не имеет глубины, опорный пункт противника смогут поддержать соседи огнем с флангов - так что при атаке такой обороны будут не только минусы, но и плюсы.

В современных условиях продолжительный маневр противника в зоне наблюдения наших средств разведки повлечет удар по нему бомбами или кассетными боеприпасами с КОЭБ или СПБЭ.
Для этого требуется обеспечить возможность действовать нашим средствам разведки над полем боя - подавить вражескую РЭБ и ПВО.
И тогда маневр будет для противника губителен и он будет разбит даже при его численном превосходстве.
Потому как когда он не имеет информации о наступающем, не имеет связи, не имеет возможности маневра, не может подтянуть резервы - ему кердык при любом соотношении сил...

Поэтому нужно подавлять противника в ходе атаки, воспрещая ведение ему огня на всем поле боя.
По нормам огневого вала - интервал веера разрывов 25 м. при 6 152 мм снарядах в минуту на 100 м. фронта.
По нормам ПСО интервал веера разрывов 50 м. при 3 152 мм снарядов в мин. на гектар - что с учетом рассеивания снарядов и ведения огня шкалой то же, что и нормы ОгВ с точки зрения потребной артиллерии.

По нормативам это 150 м. ОгВ на батарею, 450 м. на дивизион, 900 м. ОгВ сможет поставить бригадная арт.группа.
Но нормативы исходят из режима огня 1.5 сн/мин на орудие (первый час стрельбы).
Если на этапе арт.подготвки будут работать ТОСы вместо ствольной артиллерии, режим огня будет больше - 3-4 сн/мин.
То есть около километра на дивизион, 2 км на БрАГ.
А охватить огнем на время атаки нужно все поле боя (до 3 км) + фланги.

И это не имеет целью нанесение потерь, это имеет целью довести атакующих от рубежа перехода в атаку до рубежа спешивания - минут пять, после чего еще мнут пять огонь ведется по флангам и по не атакуемым участкам, пока не ворвутся на сам объект атаки. Раз глубины у обороны противника на этом поле боя нет - на этом заканчиваем, зачищаем объект. А если у обороны противника имеется глубина, и стоит задача атаковать его на всю глубину первой позиции, значит он занял оборону в поле, и скорее всего мы будем атаковать по выжженной ТОСами земле, потому как такая позиция будет надежно вскрыта, а раз вскрыта - значит уничтожена.

На самом деле эффективность злобных буратин ни я ни вы не знаем. Есть цифры которые ходят в интернетах - Шестопер их привел. Глубина закапывания, имхо, от буратин не спасет, спасет от них железная дверь и весь блиндаж соответственно не древо-земельный, а из ж/б, ну или хороший погреб... как-то так. В лесу, в застройке, предполагаю, из-за худших условий образования облака их эффективность будет меньше - насколько? Нам пока это не известно... можем только гадать.

Отредактировано maxim (2016-06-16 19:06:46)