Нет, еще раньше - со Сталина. Именно "под него" была сочинена история ВКП(б) - знаменитый "Краткий курс..." который были обязаны штудировать практически все граждане СССР. С 1965 года, все, что касалось истории ВОВ было передано в ведение Идеологического отдела ЦК КПСС. После этого и "началось" - потоком пошли "правильные мемуары", в которых истории практически не было.

В армии - безусловно. Но в политике - ни в коем случае. Не даром власть в стране разделяется на несколько ветвей. По Конституции 1936 г., СССР - парламентская республика, в которой нет никаких Президентов, царей, вождей и пр. А исполнительная власть (СНК) находится под контролем ВС СССР. На деле, власть Сталина (Конституцией не предусмотрена) никем не контролировалась. После 1937 г. не было даже желающих указать Сталину на его ошибки. А их было немало. И отрицательный эффект, от этих ошибок, только накапливался. Ошибки в оборонной политике и проявились в 1941-42 гг.

Вообще то, как раз наоборот. Именно политическая власть управляет военными. Именно она определяет оборонную доктрину, предъявляет требование к армии и обеспечивает ее материально. Не военные, а именно политики определяют кто есть вероятный противник и что, против него, надо предпринимать. Вы не задумывались, почему в подавляющем большинстве стран, МО - гражданские, а не военные? Именно поэтому.

Простите, но эта система, к 1941 г., практически ликвидирована. Дивизии тройчатки отменены весной 1941 г. 6-тысячных дивизий очень мало (в ЗОВО, например, 4) и они находятся в тылу.

Вот и весь ответ, зачем нужны дивизии сокращенного состава.

С вашего разрешения я ее подниму на место. В дивизию приходили не пацаны, а приписной состав, а именно - лица, уже прошедшие подготовку и имеющие воинскую специальность, согласно ВУС. Их готовить с "нуля" не надо. Достаточно именно слаживания подразделений.

А как же с депо-дивизиями?

Поверьте - возможно. Дивизия развертывается за счет обученного пополнения. Лица, не служившие в армии, к приписке не назначались. Приписникам требуется только небольшая доподготовка и слаживание. Пример тому - дивизия Панфилова, которая уже через 2 месяца, после развертывания, воевала не хуже кадровой. Да и мне, за службу, не раз пришлось участвовать в развертывании частей и соединений. Ничего страшного, в этом, нет. Минимум 1,5 года говорите. А в случае войны, где эти 1,5 года брать? Пример - США. У них, к началу ВМВ аж целых 6 пехотных дивизий (4 в самих США) и практически полное отсутствие подготовленных резервистов. Но, американцы могли позволить себе тратить на формирование и подготовку дивизии примерно 2 года и к 1943 г. имели 90 дивизий. Мог ли СССР позволить себе такое? И мог ли СССР содержать развернутые дивизии? А главное - зачем? Зачем содержать сотни ездовых для тыловых фур, если лошадей нет? Лошадь, ее на длительное хранение не поставишь. Ее каждый день кормить надо, гонять, чистить. А вот боевой подготовкой, с тыловой лошадью, заниматься не надо. Следовательно, не нужны и тыловики, среди которых специалистов, требующих основательной войсковой подготовки раз-два и обчелся. А их в дивизии немало - 3352 чел, больше, чем в стрелковом полку!Спрашивается - зачем в мирное время их содержать? Чем вы предлагаете их занимать? Не проще ли держать их на гражданке?

Перед войной, в приграничных округах, подавляющая часть дивизий - 12-14 тыс. Это практически боеготовые дивизии. В войну, основная масса дивизий имела по 56 тыс. чел. БУС - это не пополнение дивизий! Это подготовка приписного состава новым специальностям. Например, в моб.резерве РККА не было минометчиков и автоматчиков, зенитчиков МЗА. Эти системы пришли в войска недавно и мобрезерв подготовлен не был. Было немало лиц, не имевших войсковой подготовки. Вот их то и учили на сборах. Сборы проходили в дивизиях. Из резервистов формировали временные учебные подразделения. В штат линейных подразделений их не вводили. Другое дело, что подготовить или переподготовить их не успели.

До самой "кончины", СА содержалась в штатах мирного времени. Полностью развернутых частей и подразделений не было ни в группах войск, ни в Афгане. Неужто дураки и не учли опыт войны? Ну ладно, советские. А почему немцы (которые Бундесвер) резко поглупели? У них, в каждой бригаде, был кадрированный батальон. И, это при том, что у них было всего 12 дивизий. А возьмите Цахаль. У них так же система сокращенных и кадрированных дивизий. И это страна, которая практически постоянно находится в состоянии войны.

Не надо забывать, что в военные училища, в Германии, брали только с законченным средним образованием. В РККА - с 7 классами. Среди сержантов, многие и того не имели.

Вот тут согласен. Теоретики то, в основной массе, либо в лагерях, либо в могилах. Теории, которые они наработали - "вредительские".

Он им стал в 1927 г. Но, механизм репрессий был запущен не в 1930, а в 1934 г., после убийства Кирова. Пик репрессий пришелся уже не 1937-39 гг.

Такой человек был только один - Народный комиссар обороны маршал Ворошилов. Военные могли только подавать заявку. А планы производства танков определял СНК.

Удар на Юге сразу наносить было неудобно по техническим причинам - не накапливать же полвермахта в Румынии. Поэтому зашли сбоку, через центр.

Спасибо за "ведро воды". Но, тема "нафига на карте нарисована сетка квадратов"не раскрыта.

Ага, теперь понял! Вы спутали квадратную сетку, с тактическим значком, которым артиллеристы обозначают цель. Вот только, этот значок имеет форму прямоугольника, а не квадрата.

Вообще то, артиллеристы видят все в прямоугольных координатах.

Вы говорите то же, что и я, только другими словами.

Вы невнимательны. Речь идет о дивизионной артиллерии, усиленной 100 мм пушками (по-нашему - 105 мм). Т.е. речь об усиленном артиллерийском полку дивизии. Полковая артиллерия в этом не участвует. Посему, получается 52 орудия максимум (48 дивизионок + 4 приданных РГК).

Минометы будут решать задачи своих рот (50 мм) и батальонов (81 мм). И, если батальонные минометы немецкий (да и советский) начарт может привлечь для огня в интересах полка, то начарт дивизии на них не рассчитывает. И еще, за немцев не скажу, но, в РККА, ротные и батальонные минометы к артиллерии не относились. Это - тяжелое вооружение пехоты. Не даром, в батальоне минометная рота, а не батарея.

Вы перепутали. "Мажино", под Киевом, построил именно СССР. А в конце 20-х, для РККА того времени, Польша довольно серьезный противник. Впрочем, у Триандофилова речь шла о прорыве укрепленной обороны, а не о прорыве линии долговременных укреплений. 

Опять "смешались в кучу кони, люди...". О сотнях танков он таки знал (но не видел) по опыту ПМВ. А вот укрепленные полосы обороны таки видел, поскольку участвовал в ПМВ. Тупо брал опыт ПМВ? А что, разве другой был? Или военное дело, к тому времени кардинально изменилось? А может вероятный противник использовал "тактику будущего"? Как можно сравнивать нормативы для дивизии конца 20-х, с нормативами для дивизии 1941 г? Это принципиально разные дивизии, в первую очередь - по огневым возможностям артиллерии. Дивизия 1941 г., входила в армию, которая имела мехкорпус и смешанную авиационную дивизии. А в РККА конца 20-х, неким было комплектовать корпусные управления. Отсюда и 4 дивизионные корпуса. И потом - дивизия 1941 г. создавалась по опыту конфликтов с японцами и начавшейся ВМВ. Да и противник был уже совершенно другой.

Такое построение предусматривалось БУП-38, к которому, Жуков не имел никакого отношения. Но, он имел отношение к БУП-42, который эту "рядность" отменил.

Не надо тереть виски. Сразу после войны все танковые соединения Англии и Франции были расформированы. На тот момент, когда Триандафилов писал свою теорию, в мире, танковых дивизий не было. Они начали появляться после его смерти. Свою 1 тд англичане начали формировать уже в ходе ВМВ. До того они обходились полками. То же и во Франции. Ну, а предположить, что, у поляков, появятся крупные мотомеханизированные соединения, в конце 20-х, мог либо писатель фантаст, либо пациент психиатров.

Странно, но приведенные цифры я взял именно из него. А как вы их проглядели?

Главное вы как раз и не разглядели. Главное, не столько качество обучения солдата или младшего офицера, сколько подготовка офицеров старшего звена. Именно это звено (командиры и штабисты дивизионного звена и выше) определяют уровень подготовки войск. Не даром говориться, что лучше стадо баранов под управлением льва, чем львы, под управлением барана. У немцев, практически все командиры дивизий (да и многие командиры полков) во время ПМВ были не только офицерами, но и занимались штабной работой. В РККА, же, офицеров ПМВ практически не осталось. Да и большинство, из них, штабюной работой, в годы ПМВ и Гражданской не занимались. Посему, правильно спрогнозировать подготовить бой были просто не в состоянии. Плюс, резкое омоложение офицеров, на этом уровне (репрессии отрицать будете?). Посему, прекрасно подготовленные солдаты и ложились в могилы, либо попадали в плен.

Панарин, ни сколько не собираюсь вас унизить или оскорбить, но, для того, что бы понять "прописные истинны" их надо сначала выходить в поле, проверить хотя бы в командовании подразделением, оформить, хотя бы на одной карте. Короче, совместить теорию с практикой. А, при изучении истории, надо, вдобавок, исходить из реалий того времени, а не оценивать с позиций сегодняшних познаний. То, что вы прочитали уйму литературы, еще не значит, что вы познали даже "прописные истины".

А здесь вы глубоко не правы. Да, военные разрабатывают, на основе военной доктрины государства, что необходимо. Делают расчеты и представляют их правительству. А вот правительство уже решает, сколько и чего им дать. Посему, если правительство выделило военным ресурсов на подготовку механика-водителя аж 5 км, то военные ничего поделать не смогут. Если правительство не смогло обеспечить армию всем необходимым, то военные тут не при чем. Планы промышленности спускает именно правительство. Советские военные не могут напрямую заказывать что либо на заводах - экономика то плановая. И эта экономика, накануне войны, не додавала очень много из того, что военным было обещано (включено в планы).

Вы разницу между "разработать" (подать заявку) и "утвердить" (удовлетворить заявку) понимаете?

Это будет зависеть не от "партизан", а от командования дивизии. Пример дивизии Панфилова я вам приводил. По моему личному опыту, танковая дивизия, имевшая менее 3 тыс. чел. на 10-й день, после развертывания уже проводила дивизионные тактические учения. Я участвовал в 3-х развертываниях этой дивизии. И каждый раз с другим командиром дивизии. И, если в первый раз командир дивизии оказался "не на месте" - развертывание просто провалилось. В двух других случаях, командиры были сильными и развертывание прошло успешно. Кроме того, мне известен опыт развертывания других соединений ККВО. Вывод один - боеготовность дивизии зависит не от уровня подготовки приписного состава, а от уровня организации.

Ну вот, израильские "либералы" кинули в бой, такие дивизии, причем, сразу по развертывании. Дивизии одержали убедительные победы. Да и совсем не либеральный Сталин, почему то держал дивизии сокращенного состава и кинул их в бой без "страха и сомнения". Может быть, идеология здесь не при чем?

Да ради бога. Вы меня будете тыкать носом в факты, когда развернутые дивизии воевали из рук вон плохо (и таких примеров немало). А я буду вам предъявлять факты, когда такие дивизии воевали нормально (таких примеров так же, немало).

А что, хоть одного военного, В РККА, репрессировали за низкий профессиональный уровень? Наоборот, репрессировали за вымышленные преступления. Это и называется "без вины". Сколько среди них было талантов, сколько идиотов, сколько просто нормальных офицеров, мы уже никогда не узнаем. Степень подготовки и личных морально-деловых качеств определяет только боевая обстановка.

Еще раз напоминаю - с стране плановая экономика  и тоталитарный режим, который и определял, чего и сколько выпускать. Это у "либерастов" министр обороны регулярно стоит раком перед парламентскими комиссиями по обороне, финансам и пр. А кто мог Сталину на ошибки?

zamok, ну это же очевидная дурь... это называется шаблонное мышление... т.е. оперирование соединениями на бумаге, без учета реального состояния, это как блин "контрудары мехкорпусов" летом 41-го - т.е. пара сотен Т-38 без автомобилей, ремонта и пехоты с 20 часами наезда у мехов? И как по процедуре можно миновать ротные, батальонные, полковые учения и слаживание, без сдачи зачетов, и сразу пригнуть на дивизионные? простите, но это дуболомство выпило крови и средств из страны просто колоссально много.

Отредактировано Викс (2017-10-28 12:10:38)

Считается кем? У них был договор о союзных  отношениях или взаимных обязательствах, в случае войны?

При этом, они автоматически становились вражеским государством, по отношению к Германии.

Возможно и так. Но, 50 эсминцев были переданы не за золото, а за право аренды военно-морских баз. А позже, первой страной, на которую распространили ЛЛ оказалась Англия.

Аренда - это не отжатие. Агличане получили 50 столь необходимых эсминцев, усилил свои флот и армию за счет гарнизонов этих баз. После войны получили их обратно. А вот вернулись ли в США эсминцы?

Так, если разобраться, и ЛЛ, и план Маршала был взаимовыгоден, т.е. выгоден всем сторонам.

А какая разница, кто и зачем переписывает историю? Важен сам факт фальсификации истории с целью получения политической выгоды. Т.е. - приписать себе не существующие заслуги.

Далеко не все. По мере развенчания культа личности Сталина, становились известны и "заслуги" его ближайших подручных. Другое дело, что в СССР, говорить всю правду о Хрущеве, было невозможно, даже после его отстранения от власти. 

В армии - безусловно. В политике приказов быть не может. Обязательны к исполнению указания исполнительной власти. Но, это уже не политика.

Насколько я помню, срок исполнения этого Приказа - 1 июля. Посему, выполнен он не был. Думаю, не начнись война, его бы то же не выполнили. И не потому, что не хотели - просто не смогли бы по ряду объективных причин (отсутствие достаточного количества аэродромов, аэродромных частей, бензина, транспорта и пр.)

Представьте себе, что да. Военные могут проинформировать политиков о состоянии ВС соседних государств (для этого ГРУ и ГШ). Но, помимо военных, есть еще и политическая разведка и контакты по линии НКИД и НКВТ, о которых военные знать не могут.

Нет. Это определялось Мобпланом, который утверждался Сталиным и его ближайшим окружением. В него входил и Ворошилов. Мобплан определял сколько и каких соединений иметь. А уже исходя из этого, согласно штатам, определялось обще количество танков, самолетов, артиллерии и пр.

Так цифра то и исходила из Мобплана! Если в мобплане прописано иметь столько то танковых бригад, то количество бригад умножается на штатное количество техники. Другое дело, что штатные расписания утверждал Ворошилов, как НКО.

Педагогика тут не при чем. Нужно смотреть ассигнования на образование и политику правительств, по отношению к нему. Насчет бюджетов - не знаю, но думаю, Германия тратила больше. По поводу политики - в Германии с 19-го века введено обязательное среднее образование. В СССР, накануне войны, только 7 классов.

И это надо учитывать. Но, главное, не надо забывать, что немцы замысливали молниеносную войну. Ее суть - разгром армии в приграничных сражениях и захват важных политических центров. А из Белоруссии, до Москвы, много ближе, чем из Украины. Удар же из Украины сразу перевел бы войну в разряд "затяжных войн".

Это - не фактор. Румыне то же не прихотливы. Да и, любой солдат, на фронте, быстро стает неприхотливым. Ну а уж сравнивать "неприхотливость" израильского и арабского солдата не приходится. Но, тем не менее израильские "неженки" оказались боле выносливее, чем "неприхотливые" арабы. В Арденах, выходцы из южных штатов США (которые, как некоторые утверждали, без пипифакса выжить просто не могут) оказались выше, "неприхотливых" арийских молодчиков.

Здесь сложности нет. Сложность в другом - в кругозоре такого командира. Для войны, это не проблема. Но, в мирное время, этот командир взвода должен расти. Приведу пример, хоть и из современности. В ЦАХЛЬ, командира взвода готовят 6-8 месяцев. При этом, у него может не быть даже законченного среднего образования. Но, когда этот офицер доходит до майорской должности, он должен пойти учиться в вуз (неважно - военный или гражданский) либо уйти из армии.

Вы не внимательны. Я писал, что на 10-й день дивизия проводила дивизионные тактические учения - т.е. готовилась к боевому применению. В Чечню же, вводили войска без всякой подготовки. Видимо сказалось, что ВДВ мобилизационной подготовкой не занимались, ибо всегда были развернуты практически полностью. А вот в Афган вошли именно такие, развернутые дивизии, в которых большинство составляли "партизаны". И заметьте - зашли не плохо. Единственное ЧП, в тоннеле Саланга, произошло с зрбр, в которой "партизан" было очень мало.

В сентябре эта дивизия не воевала - была во втором эшелоне. Никто и не предполагает бросать в бой только что развернутую дивизию. Даже по планам развертывания, предполагалось, что дивизия, в течении первых 5 суток будет получать и распределять личный состав, сколачивать подразделения. А затем - боевая подготовка. Дивизия Панфилова эти стадии прошла. Кстати, в 1941 г., приграничные дивизии успели провести только ротные тактические учения. Только в некоторых прошли единичные батальонные учения. Да и залогом успешной деятельности бригады Катукова стало то, что его бригада прошли все стадии боевого слаживания, вплоть до бригадных учений. А ведь и его бригада формировалась практически с "нуля".

Это не дурь, а факт. На 10-е сутки, строго по графику, дивизии проводили учения. Но, никому бы и в голову не пришло, бросить дивизию сразу же, после получения приписного состава, в бой.

В мирное время - можно. Но, в случае войны все эти стадии обязательны. В "мобическом чемодане" каждого ротного, вместе с план-конспектами занятий с приписным составом лежал и план РТУ с боевой стрельбой. И потом - я говорил о реалиях 80-х, а не 1941 г. Кстати, мехкорпуса изначально комплектовались в штатах военного времени. У них совсем другие нормативы по мобилизации.

При этом, по утверждению Свирина, 60% водителей колесных машин у него были пленные немцы.

Это "что то" - Приказ №227 (Ни шагу назад). я полагаю, что, во многом, именно благодаря ему и победили под Сталинградом. А уже потом пришел и "вкус Победы".

Т.е. отход аж до Волги никого почему-то не испугал, а на Волге резко все испугались ответственности? Послушайте, я честно говоря,думал что вы эрудированный человек. А у вас штампы лезут отовсюду. Ну... изучите для начала детально сражения от Харькова в 42 и до ликвидации 6-й армии. Может тогда что-то понимать начнете. Все, умываю руки, ибо смысл...

1. Пишут, но окончательно утверждают им их планы и документы не военные.
2. То же самое, что и п.1.

Кстати, именно об этом пишут очень многие ветераны. Не только наказания, понятно, но это послужило толчком.

приказ 227 лето 42, потом отстпуали еще аж до курска 43, не сильно помогло.

и что, помогло? даже вроде как скомплектованные и боеготовые и то ....

Извиняюсь некогда было,вовремя ответить.

Сначала напомню -тема называется "Трагедия 1941г". Но Вы, я так понял, решили ее утопить в деталях терминов  артстрельбы. Дело хорошее, но со мной такой фокус не пройдет. Итак начинаете спорить не с Панариным, это на долго растянется спор, а с Вороновым утвердившим "положение о стрельбе наземной артиллерии".

1) Насчет "воды" пейте на здоровье, не обмочитесь. Рассказал вменяемым понятие рубеж и квадрат. А то что это не дошло до Вас, это Ваша проблема а не Панарина.
1) Да хоть паралепипедом назовите "рубеж" и "квадрат", хоть "звездой Давида". Но рубеж так и называется рубежом НЗО/ПЗО, причем название имеет либо хищного зверя и № (по бронетех) или дерева (по пехоте), а ПСО если не нравится слово "квадрат" называют его "участок"

Понятие цели

Понятие видов огня

Согласен, а артиллерийский прицел градуируется в сантимертах/метрах Прям так и пишут на нем сторона "А" и сторона"Б"  "гипотенуза "С"столько то сантиметров/метров, Ну а если серьезно то сейчас

А в наставлении по стрельбе наземной артиллерии 42г, я не встретил в "прямоугольных координатах",там все в угловых.
Теперь о этих самых участках (опускаю слово квадрат, ибо долго цепляться будете)

О "веере" на поражение участка


Итак Замок. Напрягаем память, и вспоминаем среди вороха арттерминов, о чем шла речь. А Панарин говорил, что положат Вам немцы пехоту заградительным огнем. На что Вы полезли в бутылку, доказывая что это не так,и что артиллерия ПД  не сумеет поразить площадные цели. Я Вам даже нормативы привел.

А если у Вас есть желание "пиджака" Панарина одной левой за пояс заткнуть, цепляясь к терминам, или не там расставленным запятым, то откройте тему" Стрельба наземной артиллерии". Я поучаствую, и до тонкостей все "наставление по стрельбе наземной артиллерии "1942г Вам перескажу.

Ну раз одно и тоже пропускаем.

Это не я а Вы не внимательны. Берете справочник и смотрите количество и калибр артиллерии немецкой ПД. Удачи в чтении.

Интересный пассаж -"Я Вам не скажу за всю Одеесу". Докладываю, берете книгу (не толстая) "Артиллерийское наступление." Самсонов и читаете

А теперь рассказываю военный, точно так же огонь минометов учитывается не только при наступлении но и в обороне. О чем Вам Панарин и поведал.

Обращаю внимание, поведал для того, что бы до Вас дошло, какой плотности атр-минометный огонь встретит Ваши наступающие "ж..па к ж.пе" войска, которые Вы по Триандофилову плотно выстроите в боевой порядок (СК 4км по фронту, 3 км в глубину) и кинете в бой без подготовки. Но явно это до Вас не дошло.

Уставы не читаем? В термины не вникаем??. Тогда прочтем вместе,хором до заучивания.

А теперь фортификационный справочник

Прочли??.. А теперь помусольте пальчик, и на карте 1929г покажите, где т.Триандофилов на советско-польской или советско-румынской границы сию  "наиболее развитую в инженерном отношении" с "устраевовыми фортификационными сооружениями и заграждениями"  полосу обороны увидел?..

Итак танков т.Триандофилов не видел, кстати и такой развитой укрепленной полосы, как на ЗапФ он тоже не видел. Ни в какое сравнение оборонительные полосы на западном и восточном театре ПМВ не идут. А корпус из 4-х дивизий он где рассмотрел???.. Единственно где он воевал,это у Брусилова, но тот 4-х дивизионных корпусов не имел, и не сосредотачивал корпуса с плотностью 4 км по фронту.

Во первых перед ВМВ в сравнении с ПМВ изменилось все. И огневая мощь, и возможности тн и авиации, и тактика изменилась, и оперативное искусство. Это только Вы не видите этого. Далее я не сравниваю нормативы СД 20-х и 40-х годов, да и к т.Триандофилову претензий не имею. ПАНАРИН ИМЕТ ПРЕТЕНЗИИ К ТЕМ, КТО ЭТУ УСТАРЕВШУЮ ТЕОРИЮ ПРИМЕНЯЛ В 1941г. Пятый раз для"военных" повторяю.

"А в РККА конца 20-х, неким было комплектовать корпусные управления" ?????[/b]...Ой не могу,
Это после реформы 1924 г, (сокращение РККА в 10-ть раз), когда они друг другу глотки грызли за оставшиеся места в армии некого на корпус было поставить???

А если о позднем времени, то армию назовите, где в СК 4-ре СД. Не надо сову на глобус натягивать, приплетая к СК еще и МК и САД. Это соединения армейского подчинения.

Это Замок пивным мальчикам будете рассказывать байку " о недостатке высшего комсостава в конце 20-х или  после репрессий" , мне то зачем??.

Вообще то я не о штате СД рассказывал. Тут наши нашли приемлемые штаты в 12 и 14 тыс. чел, с двумя артполками. Я рассказывал о том, что ДОЛГО СД ДЕРЖАЛИ В СОКРАЩЕННЫХ ШТАТАХ, аж до весны/лета 41 г. И рассказал, что это очень отрицательно сказалось на их боеспособности.

Польщен, что в БУП-38 и БУП-42 заглянули. Правильно лично Жуков "глубокое эшелонирование" не разрабатывал. Ибо мелок в то время был. А вот т.Тухачевский, т. Триандофилов и иже с ними это самое "глубокое эшелонирование" один в один скатали у франзузов времен ПМВ.

А товарищ Жуков(без пяти минут нач. ГШ КА) на совещании (23-31 дек 40г), обсуждая как отразить агрессию, "пургу" нес о том что он "с ходу" подтянет 1,5 млн чел, 5,5 тыс тн, 6 тыс. орудий,завезет с ходу16 тыс. тн боеприпасов  и встречным ударом, затратив 2-3 дня на подготовку фронтовой операции, опрокинет Вермахт. Он чем думал ?? Ж.пой не иначе, а язык его видимо из ее основанием рос. И один в один повторил т.Триандофилова, мол надо 4-х дивизионные СК,..... создадим.

И еще раз, как назывались английские танковые соединения в ПМВ. Ибо Вы заявили, что до наших МК/ТК/МК никто в мире не создавал крупных танковых соединений. Не надо мне рассказывать, что делали англичане после войны.

Еще раз ПМВ закончилась в 1918г. Триандофилов написал работу в 1929г. Замок, как назывались танковые соединения англичан времен ПМВ. У Вас что, извиняюсь,  язык заклинило??
Далее седьмой раз для тех кто "в танке". У ПАНАРИНА НЕТ ПРЕТЕНЗИЙ К ТРИАНДОФИЛОВУ, у Панарина претензии к тем, кто устаревшие положения этой теории лепил к 1941г. Как "горбатого к стенке". Надеюсь с седьмого раза дойдут мои слова.

Ну дак я и отметил (одобрительно) что данные у МГ Вы взяли.

Замок берете гения Бетховена (льва), а потом с улицы гастробайтеров, которым раздаете музыкальные инструменты. Так вот у Вас 10-ть дней их научить играть. Лев у Вас есть, осталось "баранов"научить играть. Или Вы противника цитатами, вместо "шапок" закидать хотите???

Рассказываю еще раз. У немцев, что бы остаться в Рейхсвере на следующий год, нужно было сдать осенью "окружные экзамены" а весной эти теоретические выкладки защитить в поле. Так вот Гудериан отстаивая свою теорию, весной макеты танков таскал в поле. Еще раз для тугодумов, Гудериан не имея танков, дабы защитить свою теорию макеты танков в поле таскал. Видимо не знал что... он лев  
И не поверите эти гаденыши немцы, годами "баранов" своих сплачивали в воинские коллективы и  учили. Так гниды и написали - "Пот сберегает кровь".
А у нас пипец, одни львы пургу несущие, что солдат учить не надо, мол соберем и через 10-ть дней бой. Мы же львы!!!!!.. Добавлю тупоголовые львы.

И еще, те кто не здал экзамены после вторичной не сдачи к лету, из Рейхсвера увольнялись. А у нас "бараньих львов" терпели из года в год, пока Сталину в 37/38 не надоело, что "львы"вместо того что бы профессионально расти, в политику лезут.

Я понимаю либералы упертый народ, Вам что то рассказывать бестолку. Вы свое дудолить будете. А я Вам еще в 2009 г на примере БОВО показал, что "молодых" лейтенантиков, резко взмывших в комдивы, комкоры, командармы в РККА/КА не было. Еще раз может Вам это рассказать??? Хотя знаю бестолку это, замолчите на десяток постов, а потом за свое..

Ну так кто Вам мешает???.. Карту в зубы и ..вперед в поле.... умнеть через ноги. А я пока теорию выучу и Вам расскажу ее.  Насчет "прописных истин". Это можно рассказать тем, кто в ВС не служил. И кто мозгов не имел, что бы понять, что вся система подготовки в СА рассчитана была массой противника давить, не считаясь с кровью солдатиков.

И там где амеры или евреи терял одного солдата, мы планировали сотню положить, причем считали это нормой. Да Вы и сейчас так считаете. "Пургу" о Ваших способностях профи не надо нести, времена не те когда пропагандистской "лапшей"можно было оправдать потери. А вот ныне в РФ поумнели, на боевую подготовку огромные деньги тратят. Что радует.

Ну дак совмещайте. Как научитесь доложите. А пока извиняюсь нечего.... ладно смолчу.

Во первых ПАНАРИН СКАЗАЛ МОИ СЛОВА НЕ ИСТИНА А РАЗМЫШЛЕНИЯ.
Во вторых. Блеяние "львов" , на тему тактики и оперисскуства, я и с высот нынешнего времени оценить могу.
В третих. Тот кто не читает литературу и документы той поры, ни тактики ни оперискуства не знают, а несут "пургу" о "безвинно убиенных", о злыдне Сталине, и прочее и прочее...

Замок Вы о чем??..Ау??.. Рад конечно, что поняли "что военные разрабатывают". Не поверите , но они еще и "разрабатывают" военный бюджет по статьям. Рад, что дошли до Вас прописные истины о "доктрине". Так вот, если Вы в бюджет заложили 60% на закупку вооружения,20% на текущее содержание армии, 15% на развитие инфраструктуры и 5% на обучение, то правительство может Вам урезать весь бюджет, но не может, без Вашего согласия,  изменить статьи этого бюджета.

Да ЦК и Правительство понятия не имеют сколько часов Васе Пупкину надо что бы освоить ту или иную технику. Эти расчеты военные делают. У них ЦК и Правительство и спрашивают - сколько надо?? А военные решили, что обучение и инфраструктура подождет, им видите ли десятки тысяч танков нужны были. А знаете почему??.. А потому, что с ростом мото мех частей и соединений росло и количество штатных мест для высшего комсостава. О креслах своих они думали.

Тоже самое и в"скелетных" дивизиях мирного времени. Это в них младшего и среднего комсостава не было и солдатиков по штату, а вот старший и высший комсостав укомплектован был полностью. Поэтому и выгодно было держать много, но сокращенного состава дивизий.
А если Вы содержите мало , но полностью укомплектованные дивизии, то куда девать табуны  старшего и высшего комсостава.

А потом обижаетесь, что детишками Вас называю. Рассказал ведь, военные заказывают технику  с нужными им ТТХ и доводят до правительства СКОЛЬКО И КАКОГО ВООРУЖЕНИЯ ИМ НУЖНО. Ни ЦК ни Правительство понятия не имеют сколько и чего надо военным.Расчеты делают военные и защищают свои расчеты перед ЦК и Правительством.

А потом правительство соотносит ПЛАНЫ ВОЕННЫХ с пятилетним планом развития страны в целом. И если страна может произвести эту технику, правительство включает ее в план пр-ва. А если не может, то правительство стучит пальчиком по головам "дятлов" и спрашивает -" А Вы дятлы понимаете возможности экономики СССР??". "Дятлы" притихают на время, а потом опять требуют баснословного количества вооружения, и...добиваются своего.

Замок, если у Вас в семье жена запланировала иметь семь шуб, а Вы ей купили только четыре, то  ее  да...шуб по плану ей явно не хватает. Только вопрос, а нахрена ей по плану семь шуб???
Не поверите в Германии планы намного скромнее были, ну по выпуску вооружения и ничего...пол мира завоевали.

Я то все понимаю. А Вы в глаза сии документы не видели. Давайте так, создавайте через месяц(сейчас мне некогда) тему "Бюджет РККА особенности формирования".Там и обсудим.

Ну что Вам сказать. Даже комментировать такую глупость неудобно. Организатор Вы мой, Повезло пацанам что не в бой кинули...

Да Вы еще и историю арабо-израильских войн не знаете??? Да кстати, потом из толпы арабов наши пытались им армии сделать. Видимо такие как Вы и делали, по советски наспех сколачивали и обучали соединения ... мол в бою дойдет.... до выживших, как надо воевать.

Замок, либералу знания заменяет полит упертость. Поэтому они и не читают документы на тему- Приказ НКО СССР об итогах боевой подготовки РККА за 19.. г и задачах на 19... г. А  там за все года "боеспособность РККА/КА" рассписана. Причем Вам лично я их показывал уже.
№1102, 11 декабря 1934 г.
http://eugend.livejournal.com/31636.html
Ну раз ленитесь приведу я, повторяющиеся из года в год описания "талантов" и "просто нормальных офицеров"

Повторяю, все кадры времен ГВ, и после военного времени до 35 г, были одинаково низкого качества. Причем высшего комсостава было в 3-4 раза больше, чем требовалось РККА в 37/38 г.

Какие Замок ошибки??.. "Дятел " Тухачевский "с ходу" не продавил выпуск 40 тыс тн. Но затем, военные все же продавили необходимый им выпуск десятков тысяч танков. И убедили Сталина, что Тухачевского надо вернуть и... извинится перед ним. Ну дак понятно больше бригад или МК больше штатных должностей.

Отредактировано panarin (2017-10-29 16:39:17)