скадренный миноносец
[править]
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Российский эсминец типа «Сарыч» (ближе) и американский эсминец типа «Спрюэнс» DD-987 «О’Бэннон» (дальше)

Эскадренный миноносец (сокр. эсминец) — многоцелевой боевой быстроходный маневренный корабль для борьбы с подводными лодками, летательными аппаратами (в том числе ракетами), и кораблями противника, охраны и обороны соединений кораблей или конвоев на переходе морем. Используется также для разведывательной и дозорной служб, артиллерийской поддержки при высадке десанта и для постановки минных заграждений.

Русское название «миноносец» происходит от того, что в России торпеды назывались «самодвижущимися минами». Обозначение «эскадренный» указывает на способность действовать в составе эскадры в океанской и морской зоне. Первоначально корабли такого класса назывались «истребителями (миноносцев)»: считалось, что в бою они должны перехватывать и уничтожать вражеские миноносцы. Английский эквивалент термина — дестроер (англ. destroyer — разрушитель). В отличие от них, миноносцы оставались классом лёгких кораблей, не имеющих мощного артиллерийского вооружения, с низкой мореходностью и автономностью.

Перед Первой мировой войной основным назначением эсминцев была торпедная атака основных сил флота противника, особенно крупных кораблей. Во время и после войны они становятся многоцелевыми боевыми кораблями, способными выполнять широкий круг задач. Основными из них стали противовоздушная и противолодочная оборона своих сил. Выросли их водоизмещение и их значимость, особенно с тех пор, как почти из всех флотов в мире исчезли линкоры (в 50-х — 60-х гг. XX века). Крупнейшие из современных эсминцев равны по водоизмещению лёгким крейсерам эпохи Второй мировой войны, но значительно превосходят их по огневой мощи.

Это классическое определение эсминца, а универсальность не значит наибольшие возможности в любом круге решаемых задач, 1144 универсальный корабль, но никому в голову не прийдёт сформировать из них КПУГ и производить поиск лодки

Отредактировано katernik (2010-05-27 13:51:18)

А что их сравнивать?У каждого есть плюсы и минусы.Задачи стояли разные.

Тем, что крейсер должен иметь конструктивную защиту, адекватную своему вооружению.

Вы уж меня извините, это не просто ерунда, это бред.... да же АК -130 (то что тут позицианируется), как оружие против берега, полная ерунда...

Тут ролик не совсем по теме, но на 35-й секунде-обстрел берега 76-мм OTO melara с предельной дальностью 16 км. Не уверен, но попадания трассирующих снарядов по зданию могут быть тоже из неё. 23 км. АК-130 это всё же очень немало.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=KBoocmAqZ9M&feature=player_embedded[/youtube]

Отредактировано Nagual (2010-05-28 10:51:06)

Правильно.Его таким и не создавали.А вообще,сравнивть ЭМ с ЭМ,КР с КР и пр. не корректно,мне кажется.В разных странах,в разное время это разные корабли.Белкнап и Леги тоже были крейсерами...и фрегатами.И 58 проект.Так и получится,что сильный,сбалансированный корабль может оказаться не "на уровне"с "одноклассниками".А вот перевести в другой класс,и смотришь-лучший.И здесь манипуляции..

Конечно 130мм не мало. Однако, пушка с настильной траекторией, плохо подходит для поддержки пехоты.

Однако, всё меняется когда оружие на своём месте. АК 176/726 и АК 725, на СДК/БДК - большой пулемёт. Очень легко может заткнуть пулемёт противника, к примеру, в здании на берегу (в прямой видимости).

Так и я о том-же. А по заранее не разведанным?
Мне вот приходилось быстро сигать с аппарели в холодную водичку бухты Ногаева. С БДК-101 поддержка 57 мм АУ слабая, но "учебная" корректировка огня артиллерии эсминца была. А Вы предлагаете всё-таки обходиться РПГ:)

ОК. Так американцам и израильтянам (см. пост №249) и посоветуем: отправляйте в утиль Айову - у вас вертолётов полно!

Нет слабых пушек, просто дальность стрельбы 57 мм автоматов БДК (вобщем-то зенитных) что-то около 7 км. Может правильным применением будет использование 130 мм артиллерии эсминца с оперативной корректировкой самого десанта?

Нисколько, очевидно все отправили в утиль..

Нужна совокупность всех средств поддержки, не будем же высаживать десант только с корабельной артиллерией в поддержку? Без авиации? Без танков он долго проживет?

Этого вполне достаточно что бы обстрелять цели на пляже.

Настильность траектории пушек не позволяет уничтожать наиболее типичные цели на поле боя. Максимум на что способны - обстрел открытой живой силы и колонны технике на дороге. Боезапаса же корабля, не достаточно да же для подавления ротного опорного пункта (беру аналогию с 122мм).

Дальность 130мм совершенно недостаточно для поддержки десанта в глубине территории. При этом корабль ведущий огонь будет находится в пределах дальности стрельбы типичных сухопутных арт. систем.

Это я к тому, что хоть артилерия и остаётся самым универсальным инструментом на корабле, делать её главным средством поддержки десанта не разумно.

Вот теперь согласен на все 100%!

Я полагаю, корректировщики, обычно и высаживаются в первой волне или задолго до неё, вместе с разведкой (как раз на вертолётах и малых ПС) подальше от будущего плацдарма и скрытно. А в вертушку можно только РПГ прихватить. Впрочем, если вам не нравятся "сидельцы" -  я не против замены корректировщика/авианаводчика на БПЛА.

Отредактировано Nagual (2010-05-28 17:33:17)

Ещё небольшой вопрос на полном серьёзе. Как Вы считаете, подобное орудие имеет смысл устанавливать: на эсминцы (как американцы планируют - на  Zumwalt), на десантные корабли (возможно очень "перспективные") или нужен особый класс кораблей (или подкласс эсминцев)?