"Перспективный" эсминец. Если бы поставить на него универсальные ВПУ то наврное получился бы корабль не хуже Орли Берка

Zaklepkin уже начал выставлять свое творчество! Флаг тебе в руки. Только верхнюю проекцию тоже сразу рисуй.

Их уже вряд ли будут модернизировать - кораблей осталось всего ничего! Да еще котельная установка - тоже не фонтан. Поэтому и предполагалось дальше строить с ГТУ, как на пр.1155. Пост №33 - это как раз и есть проект в корпусе 1155 и с его же ГТУ.

Нет, это просто один из проектов на базе существующего корабля серии 1155. Ничего принципиально нового в нем нет. Только С-300 поставили и обводы "обстелсили".

Хуже, многим хуже...Фантазии всех, кто высказался на данном форуме не идут далее того же самого "Орли Берка", а он уже больше 20-ти лет  у них производится--видимо и на замену уже что-то готово, не стояли на месте. Тоже и с отечественной кораблестроительной промышленностью--ничего похожего на УВП Мк-41 до сих пор освоить не в состоянии....Не говоря уже о "начинке" корабля...
Ну такой ещё, сопутствующий, момент:
"Орли Берк" подразумевает "Иджис", а значит данный аппарат эсминцем уже и назвать то трудно(тем более, что строятся то эти кораблики на едином корпусе с КРЕЙСЕРАМИ, с "Тикондерогами")... "Орли Берк" по-сути, такой же носитель СТРАТЕГИЧЕСКОГО оружия(КР и стратегическое ПВО на высотах от уровня океана до космоса включительно) как ПЛАРБ. Стратегическое оружие объединено в СИСТЕМУ(наступательную/оборонительную) вооружения.--К чему я про это говорю?--Да к тому, что системе должна противостоять система. И в таком разрезе возникает вопрос: "Нахрена нам вообще нужны эсминцы(отдельные корабли--большего эРэФия не потянет)?" С американской СИСТЕМОЙ им не тягаться, а вот "демонстрировать флаг" или "пиратов ловить" или даже служить эскортными кораблями АУГ или десантной группировки вполне в состоянии более мелкие корабли--фрегаты, которые в состоянии нести тот же набор противокорабельного, противолодочного и зенитного вооружения что и эсминцы(в классическом понимании этого термина).

интересно речь о 21956

Вообще то его разработка и не прекращалась все 90-е годы, и после 2000-го. Это не что иное как проект 11000. Он уже претерпел множество вариантов совершенствуясь из года в год. По большому счету сейчас уже должен иметься готовый проект для постройки. А тут опять начинают канитель с новой разработкой, с новыми денежными вливаниями. ИМХО ничем хорошим это не кончится. Особенно без системного подхода к проектированию и формированию флота, да еще без перспективных видов вооружения, которые должны бы стоять на новом корабле

Ладно, отвлеку вас от грустных мыслей -- подкину конкретную мысль.
Меня всегда смущала какая то нездоровая тяга отечественных кораблестроителей(советских и  нынешних) располагать аналогичное вооружение ПОБОРТНО симметрично относительно продольной оси корабля. Это относится к артиллерии, ПУ ПКР/ПЛРК, МЗА--ЗРПК. Мало того, что подобное "архитектурное" решение является просто аттавизмом 19 века и кораблей с казематным вооружением, так оно к тому же:
- снижает боевые возможности корабля(так, например, если 2 АУ или ЗРПК/ЗА установлены побортно и не имеют возможности вести огонь одновременно по одной  цели боевая мощь корабля сразу как бы делится на 2. Но не смотря на этот факт подобная установка вооружения имеет место быть на большинстве советских/российских кораблей--включая  картинки проектов выставленых выше....);
-делает его значительно уязвимее к воздействию вражеского оружия(Например при  такой установке ЗРПК на "современных" кораблях отечественного флота--вроде "Пётр Великий" или "Чабаненко" или вышепредставленные проекты одна ПКР  в борт в районе этих ЗРПК сразу оставит корабль без возможности ведения зенитного огня на ближнем рубеже/сильно сократит эти возможности в случае с "Петром Великим". Тоже относится к поражаемости контейнеров ПКР...);
- удорожает сами корабли(вместо 1 установки на продольной оси корабля, имеющей возможность работать на оба борта, приходится ставить 2 побортно, но мощь вооружения от этого в реальности НЕ ВОЗРАСТАЕТ--а вот обслуживать их, содержать дополнительную команду, приходится).
Заране прошу извинить за некоторую сумбурность--я не специалист по кораблестроению--  но мне кажется что при Йосе за такие проекты авторов давно бы уже взяли на карандаш соответствующие органы...). Или я чего то не понимаю?(хотя чего тут понимать то?)

Вы что же, считаете, что у нас корабли проектируют дебилы???
Один огневой комплекс, любой, расположенный в диаметральной плоскости корабля никогда не сможет вести круговой обстрел, так как существуют такие вещи, как надстройка, дымовые трубы и мачты. С комплексами, расположенными побортно корабль может вести огонь отдельно на каждый борт, и при возможности - частично в нос и в корму. При выходе из строя одного комплекса - корабль имеет еще один, хоть и с другого борта.
Вот вам конкретный пример: Фрегат "Старк" 17 мая 1987 г. был атакован в Персидском заливе иранским самолетом. Две ПКР шли на корабль с носового угла, в то время как ЗАК "Фаланкс" мог вести обстел с кормовых углов и частично по бортам. Довергуть корабль за подлетное время естественно не успел! Тем не менее ВСЁ вооружение на нем расположено в ДП, кроме ТА.

Тем временем новые (вернее вновь озвученные) мысли со Стелс машин:

Если мы переходим на короткий взлет и вертикальную посадку, то достаточно длины палубы от 105 метров, длина пр.956 – 156 метров обеспечит взлет такого самолета с максимальным взлетным весом.
А это водоизмещение от 9000 тонн. Я предполагаю, что корабль класса ~14000 тонн оптимален для базирования одномоторных многофункциональных истребителей.

Интересно такой корабль просчитать, вот только данных маловато. Известно, что у «Кузнецова» вес авиационного топлива равен 2500 тонн. 2500 т : 55200 т = 0,0453
Авиапарк пр.11435: 26 х Су-33 (вес топлива 9500 кг), 24 х Ка-27/31/27ПС (вес топлива 3740 кг), общая ёмкость топливных баков всего парка – 336.76 тонн, 2500 : 336.7 = 7.4 полной заправки.

Для корабля  составит 14000 х 0.0453 = 634 тонны. Парк - 10 легких многофункциональных самолета (ЛМФС), полная заправка такой машины – 6500 кг. 634 т : 6.5 т = 97 – полных заправки! Или дополнительного боезапаса.

На авианесущем эсминце, водоизмещением 14000 тонн с неядерной силовой установкой, тогда получается:

Авиагруппа – 10 ЛМФС 9.5 т х 10 шт. = 95 тонн.
Топливо – 800 т, 800 : 5.5 т = 145 полных заправки
Боезапас – 550 т, 550 т : 3.8 т = 145 вылетов

145 вылетов по два вылета каждой машины в сутки – неделя полётов.

чье же это чудо...

Отредактировано tramp (2010-03-14 00:48:39)

так это специализир. ПВО

да, горизонт заточен под пво, и 76-мм у него три ,т..е. одна по середине на баке

Не надо глупостями заниматься.
Вы бы лучше изучили тему получше, а потом кидались всех учить!

Может лучше атомный, с компактной ЯСУ от подводной лодки?

А и верно, ну их эти глупости--пускай и дальше тонут да горят "красные военморы"... Да и не учу я никого(я в другой области специалист...)--просто сомнения вдруг возникли...