СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Эскадренные миноносцы


Эскадренные миноносцы

Сообщений 31 страница 60 из 547

31

Меня лично больше интересует можно ли и в каком направлении модернизировать имеющиеся корабли пр.956? Или проще строить новые например?

Отредактировано Юрий (2010-01-27 01:30:14)

32

otvaga2 написал(а):

Всё равно для эсминца изначально построенного как чисто торпедно-артиллерийский - ИМХО в самый раз! Это же лучше чем исходник.

лучше исходник другой, тогда выкручиваться не над было бы, втискивая новое вооружение.

33

"Перспективный" эсминец. Если бы поставить на него универсальные ВПУ то наврное получился бы корабль не хуже Орли Берка

увеличить

увеличить

увеличить

увеличить

увеличить

34

И моя фантазия по мотивам, прошу не судить строго за кривой рисунок,  :rofl:  :blush:

увеличить

35

Zaklepkin уже начал выставлять свое творчество! Флаг тебе в руки. Только верхнюю проекцию тоже сразу рисуй.

Меня лично больше интересует можно ли и в каком направлении модернизировать имеющиеся корабли пр.956? Или проще строить новые например?

Их уже вряд ли будут модернизировать - кораблей осталось всего ничего! Да еще котельная установка - тоже не фонтан. Поэтому и предполагалось дальше строить с ГТУ, как на пр.1155. Пост №33 - это как раз и есть проект в корпусе 1155 и с его же ГТУ.

"Перспективный" эсминец.

Нет, это просто один из проектов на базе существующего корабля серии 1155. Ничего принципиально нового в нем нет. Только С-300 поставили и обводы "обстелсили".

36

Сегодня появилась информация в СМИ: В России началась разработка эсминца нового 4-го поколения.В течении 30 месяцев будет разработан технический проект и рабочая документация. Строительство  первого головного корабля планируется на 2012-2013 г.г. Основные его параметры: Водоизмещение порядка 10 тыс.т., ГЭУ- газотурбинная,запас хода до 10 тыс.миль,скорость- до 30 узлов. Планируемое вооружение:Современная единая боевая информационная - управляющая система (БИУС), Универсальный ударный ракетный комплекс с УПУ вертикального пуска, универсальный ЗРК, универсальная артиллерийская установка, способная вести стрельбу высокоточными управляемыми снарядами, базирование 2-х противолодочных вертолетов.

Отредактировано credo (2010-03-11 21:17:31)

37

Zaklepkin написал(а):

"Перспективный" эсминец. Если бы поставить на него универсальные ВПУ то наврное получился бы корабль не хуже Орли Берка

:( Хуже, многим хуже...Фантазии всех, кто высказался на данном форуме не идут далее того же самого "Орли Берка", а он уже больше 20-ти лет  у них производится--видимо и на замену уже что-то готово, не стояли на месте. Тоже и с отечественной кораблестроительной промышленностью--ничего похожего на УВП Мк-41 до сих пор освоить не в состоянии....Не говоря уже о "начинке" корабля...
Ну такой ещё, сопутствующий, момент:
"Орли Берк" подразумевает "Иджис", а значит данный аппарат эсминцем уже и назвать то трудно(тем более, что строятся то эти кораблики на едином корпусе с КРЕЙСЕРАМИ, с "Тикондерогами")... "Орли Берк" по-сути, такой же носитель СТРАТЕГИЧЕСКОГО оружия(КР и стратегическое ПВО на высотах от уровня океана до космоса включительно) как ПЛАРБ. Стратегическое оружие объединено в СИСТЕМУ(наступательную/оборонительную) вооружения.--К чему я про это говорю?--Да к тому, что системе должна противостоять система. И в таком разрезе возникает вопрос: "Нахрена нам вообще нужны эсминцы(отдельные корабли--большего эРэФия не потянет)?" С американской СИСТЕМОЙ им не тягаться, а вот "демонстрировать флаг" или "пиратов ловить" или даже служить эскортными кораблями АУГ или десантной группировки вполне в состоянии более мелкие корабли--фрегаты, которые в состоянии нести тот же набор противокорабельного, противолодочного и зенитного вооружения что и эсминцы(в классическом понимании этого термина).

38

неспич написал(а):

"Орли Берк" подразумевает "Иджис", а значит данный аппарат эсминцем уже и назвать то трудно(тем более, что строятся то эти кораблики на едином корпусе с КРЕЙСЕРАМИ, с "Тикондерогами")... "Орли Берк" по-сути, такой же носитель СТРАТЕГИЧЕСКОГО оружия(КР и стратегическое ПВО на высотах от уровня океана до космоса включительно) как ПЛАРБ. Стратегическое оружие объединено в СИСТЕМУ(наступательную/оборонительную) вооружения.--К чему я про это говорю?--Да к тому, что системе должна противостоять система. И в таком разрезе возникает вопрос: "Нахрена нам вообще нужны эсминцы(отдельные корабли--большего эРэФия не потянет)?" С американской СИСТЕМОЙ им не тягаться, а вот "демонстрировать флаг" или "пиратов ловить" или даже служить эскортными кораблями АУГ или десантной группировки вполне в состоянии более мелкие корабли--фрегаты, которые в состоянии нести тот же набор противокорабельного, противолодочного и зенитного вооружения что и эсминцы(в классическом понимании этого термина).

Хотел добавить, что "Иджис" это уже тоже прошлое для Американского флота и они не стоят на месте, в остальном все верно.ИМХО.

39

credo написал(а):

Сегодня появилась информация в СМИ: В России началась разработка эсминца нового 4-го поколения

интересно речь о 21956

40

Pinochet написал(а):

Хотел добавить, что "Иджис" это уже тоже прошлое для Американского флота и они не стоят на месте, в остальном все верно.ИМХО.

немного развил эту мысль в теме про крейсера...

41

В России началась разработка эсминца нового 4-го поколения

Вообще то его разработка и не прекращалась все 90-е годы, и после 2000-го. Это не что иное как проект 11000. Он уже претерпел множество вариантов совершенствуясь из года в год. По большому счету сейчас уже должен иметься готовый проект для постройки. А тут опять начинают канитель с новой разработкой, с новыми денежными вливаниями. ИМХО ничем хорошим это не кончится. Особенно без системного подхода к проектированию и формированию флота, да еще без перспективных видов вооружения, которые должны бы стоять на новом корабле

42

О наболевшем, в связи с последними событиями, от Соколова:

     Похоже наше руководство ВМФ находится в полной прострации судя по тому, какие задания выдает на проектирование кораблей и (о ужас!) на покупку их за рубежом. Складывается впечатление, что никакой стратегии ( краткосрочной и долгосрочной ) просто нет. О сбалансированном флоте даже и говорить нечего. А ведь флот накапливаеться десятилетиями, но для этого, как минимум, нужно четко знать, кто у тебя будет вероятный противник. А вот с этим дело туго. Ну не с американцами же тягаться – здесь дело безнадежное, да и не воевали мы с ними никогда. А вот союзниками были почти всегда. Похоже американская угроза существует ( как ширма ) для того, чтобы самим себе не признаться, откуда она назревает на самом деле. И похоже тогда не до флота будет, как и во 2-й Мировой войне.
     Вот и выскакивают спонтанно проекты кораблей. Все уже стали забывать о поднятом шуме по поводу проектирования и начала строителиства авианосца ( в начале даже нескольких ). Периодически шум возникает, но с каждым разом все тише и тише. Все равно строить негде, а проектировать можно до бесконечности. Главное, чтобы финансирование не прекращалось. И еще не факт, что справились бы. Потом потихонечку тихо тему закроют. И всем хорошо.
     С недавнего времени новые вопли по поводу закупки у Франции "Мистраля". В начале говорили из-за его электронной начинки, которую сами сделать на можем. Система управления у них  видети ли особенная . Но оказалось, что продавать нам будут именно без нее. Тогда вопрос. А зачем он нам? Куда это мы в ближайшее десятилетие собираемся высаживаться? Да и кораблик то так себе. Есть и получше. Да и сами можем такое добро сделать.
     Россия и раньше закупала головные корабли за границей и потом остальные строила у себя по лицензии. И справедливости ради следует сказать, что у себя они строились в 3-4 раза дольше, обходились раз в 8 дороже. На это были как объективные, так и субъективные причины. О многих все знают. Это долгая тема. И если уж так нетерпиться покупать "Мистраль", то вместе с еврофрегатом "Горизонт". Во всяком случае будет что то цельное. Вот только кто же даст.
     Скорее всего для очередной порции тумана и родилась новая «мулька» о выдаче задания не разработку нового эсминца. При этом как то забыли, что 2-3 года был проведен конкурс на проект эсминца и был даже определен победитель – Северное ПКБ. И тишина.  Теперь все снова.
     Что смущает сразу. Водоизмещение в 10000 тонн и вся гамма вооружения. И ударное, и противолодочное, и для работы по берегу при поддержке десанта. Это уже не эсминец, а чтото сильно смахивающее на то, что чуть более года назад показывали Путину (Что мы проектируем?). Задачи то какие ставятся перед проектом? Все сразу что ли? Так не бывает. И щедро дан срок для определения только облика корабля – 2,5 года. Вот это «сало». А что до этого институты и конструкторские бюро играли в "крестики-нолики"? А потом все стадии проектирования и (не дай бог!) строительства. А за это время и концепция поменяется. И опять будет тишина.
  До очередного вопля. Да и зачем бедным так перенапрягаться. В интернете кто-то, скорее всего из «супостатов» уже выдал довольно правдоподобную картинку. Опыт то у них есть. А нам все равно не в прок.
     Вот Такие дела

А.Н.Соколов

увеличить

43

Ладно, отвлеку вас от грустных мыслей -- подкину конкретную мысль.
Меня всегда смущала какая то нездоровая тяга отечественных кораблестроителей(советских и  нынешних) располагать аналогичное вооружение ПОБОРТНО симметрично относительно продольной оси корабля. Это относится к артиллерии, ПУ ПКР/ПЛРК, МЗА--ЗРПК. Мало того, что подобное "архитектурное" решение является просто аттавизмом 19 века и кораблей с казематным вооружением, так оно к тому же:
- снижает боевые возможности корабля(так, например, если 2 АУ или ЗРПК/ЗА установлены побортно и не имеют возможности вести огонь одновременно по одной  цели боевая мощь корабля сразу как бы делится на 2. Но не смотря на этот факт подобная установка вооружения имеет место быть на большинстве советских/российских кораблей--включая  картинки проектов выставленых выше....);
-делает его значительно уязвимее к воздействию вражеского оружия(Например при  такой установке ЗРПК на "современных" кораблях отечественного флота--вроде "Пётр Великий" или "Чабаненко" или вышепредставленные проекты одна ПКР  в борт в районе этих ЗРПК сразу оставит корабль без возможности ведения зенитного огня на ближнем рубеже/сильно сократит эти возможности в случае с "Петром Великим". Тоже относится к поражаемости контейнеров ПКР...);
- удорожает сами корабли(вместо 1 установки на продольной оси корабля, имеющей возможность работать на оба борта, приходится ставить 2 побортно, но мощь вооружения от этого в реальности НЕ ВОЗРАСТАЕТ--а вот обслуживать их, содержать дополнительную команду, приходится).
Заране прошу извинить за некоторую сумбурность--я не специалист по кораблестроению--  :P но мне кажется что при Йосе за такие проекты авторов давно бы уже взяли на карандаш соответствующие органы...). Или я чего то не понимаю?(хотя чего тут понимать то?)

44

почему же только у нас? у них тоже такое было и есть вот к примеру Итальянец

увеличить

45

Меня всегда смущала какая то нездоровая тяга отечественных кораблестроителей(советских и  нынешних) располагать аналогичное вооружение ПОБОРТНО симметрично относительно продольной оси корабля.

Вы что же, считаете, что у нас корабли проектируют дебилы???
Один огневой комплекс, любой, расположенный в диаметральной плоскости корабля никогда не сможет вести круговой обстрел, так как существуют такие вещи, как надстройка, дымовые трубы и мачты. С комплексами, расположенными побортно корабль может вести огонь отдельно на каждый борт, и при возможности - частично в нос и в корму. При выходе из строя одного комплекса - корабль имеет еще один, хоть и с другого борта.
Вот вам конкретный пример: Фрегат "Старк" 17 мая 1987 г. был атакован в Персидском заливе иранским самолетом. Две ПКР шли на корабль с носового угла, в то время как ЗАК "Фаланкс" мог вести обстел с кормовых углов и частично по бортам. Довергуть корабль за подлетное время естественно не успел! Тем не менее ВСЁ вооружение на нем расположено в ДП, кроме ТА.

46

otvaga2 написал(а):

Вот вам конкретный пример: Фрегат "Старк" 17 мая 1987 г. был атакован в Персидском заливе иранским самолетом. Две ПКР шли на корабль с носового угла, в то время как ЗАК "Фаланкс" мог вести обстел с кормовых углов и частично по бортам. Довергуть корабль за подлетное время естественно не успел! Тем не менее ВСЁ вооружение на нем расположено в ДП, кроме ТА.

Со "Старком" какая то тёмная история(если мне не изменяет памят что то вроде отключеной стрельбовой РЛС того же "Фаланкса"...). Да к тому же и "довернуть не успел" тоже звучит неубедительно--что, 10 секунд небыло?--Были.(Да и сами фрегаты типа "О.Перри" не самые удачные корабли для  отражения ПКР(убогость вооружения и его расположения--"Фаланкс" по центру корабля сверху с большими мёртвыми зонами))

otvaga2 написал(а):

Вы что же, считаете, что у нас корабли проектируют дебилы???

:P Эта мысль мне просто не даёт покоя! Особенно после того, как утонули ПЛ "Комсомолец" и "Курск"... Или вот взять тот же "великий и ужасный" атомный советский крейсер типа "Киров" с ЗАТОПЛЯЕМЫМИ перед пуском ШПУ для ПКР "Гранит".... Или вот по ТВ как то показывали передачку про Севердвинский завод и один "кадр" из шишек со слезой вспоминал советское воремя и его УНИКАЛЬНЫХ рабочих, которые в строящейся АПЛ варили в одном месте электродом, ИЗОГНУТЫМ В ДВУХ ПЛОСКОСТЯХ(иначе не подлезть)!--Нет слов... И как ещё можно назвать таких проектировщиков?(инженеров да технологов)

Zaklepkin написал(а):

почему же только у нас? у них тоже такое было и есть вот к примеру Итальянец

:D Ну вы же знаете, какое огромное влияние оказала итальянское кораблестроение на советское....Вот и видна дебильная "общность подходов" к архитектуре...

Отредактировано неспич (2010-03-14 00:01:48)

47

Тем временем новые (вернее вновь озвученные) мысли со Стелс машин:

Если мы переходим на короткий взлет и вертикальную посадку, то достаточно длины палубы от 105 метров, длина пр.956 – 156 метров обеспечит взлет такого самолета с максимальным взлетным весом.
А это водоизмещение от 9000 тонн. Я предполагаю, что корабль класса ~14000 тонн оптимален для базирования одномоторных многофункциональных истребителей.

Интересно такой корабль просчитать, вот только данных маловато. Известно, что у «Кузнецова» вес авиационного топлива равен 2500 тонн. 2500 т : 55200 т = 0,0453
Авиапарк пр.11435: 26 х Су-33 (вес топлива 9500 кг), 24 х Ка-27/31/27ПС (вес топлива 3740 кг), общая ёмкость топливных баков всего парка – 336.76 тонн, 2500 : 336.7 = 7.4 полной заправки.

Для корабля  составит 14000 х 0.0453 = 634 тонны. Парк - 10 легких многофункциональных самолета (ЛМФС), полная заправка такой машины – 6500 кг. 634 т : 6.5 т = 97 – полных заправки! Или дополнительного боезапаса.

На авианесущем эсминце, водоизмещением 14000 тонн с неядерной силовой установкой, тогда получается:

Авиагруппа – 10 ЛМФС 9.5 т х 10 шт. = 95 тонн.
Топливо – 800 т, 800 : 5.5 т = 145 полных заправки
Боезапас – 550 т, 550 т : 3.8 т = 145 вылетов

145 вылетов по два вылета каждой машины в сутки – неделя полётов.

увеличить

48

10V написал(а):

Я предполагаю, что корабль класса ~14000 тонн оптимален для базирования одномоторных многофункциональных истребителей.

С какой целью?-- Я то всегда думал, что авианосец(классический) тем и хорош, что способен отреагировать на воздушное нападение(угрозу) просто подняв в воздух ЭКВИВАЛЕНТНОЕ атакующим самолётам число своих истребителей( :D чего, кстати, нельзя сказать про "Кузнецов"--не в состоянии так бысто это делать). Что смогут сделать 10 истребителей?(в том смысле, что "мочить" эскадру в 6-12 кораблей не пошлют 10 бомбардировщиков/штурмовиков+/истребителей). Т.е. чтобы обеспечить например ПВО эскадры сколько таких вот "эсминцев"( а точнее ЭСКОРТНЫХ АВИАНОСЦЕВ) понадобится?--3-4-5-...? А топлива для них(для эсминцев)?

49

неспич написал(а):

Меня всегда смущала какая то нездоровая тяга отечественных кораблестроителей(советских и  нынешних) располагать аналогичное вооружение ПОБОРТНО симметрично относительно продольной оси корабля. Это относится к артиллерии, ПУ ПКР/ПЛРК, МЗА--ЗРПК.

http://digilander.libero.it/en_mezzi_militari/html/doria/doria-classes-1511-01.jpg чье же это чудо... :rolleyes:

Отредактировано tramp (2010-03-14 00:48:39)

50

tramp написал(а):

чье же это чудо...

Ну и чья же это ОШИБКА проектирования?Китайская?--повторение пройденного...

увеличить

Отредактировано неспич (2010-03-14 01:08:52)

51

tramp написал(а):

чье же это чудо...

так это специализир. ПВО

52

tramp написал(а):

чье же это чудо...

Ну так то ж корабель ПВО ;)

53

да, горизонт заточен под пво, и 76-мм у него три ,т..е. одна по середине на баке

54

10V написал(а):

Парк - 10 легких многофункциональных самолета (ЛМФС),

Почему именно 10 самолетов, а не больше?

10V написал(а):

Авиапарк пр.11435: 26 х Су-33 (вес топлива 9500 кг), 24 х Ка-27/31/27ПС (вес топлива 3740 кг), общая ёмкость топливных баков всего парка – 336.76 тонн, 2500 : 336.7 = 7.4 полной заправки.

Здесь все правильно, а вот почему

10V написал(а):

Для корабля  составит 14000 х 0.0453 = 634 тонны. Парк - 10 легких многофункциональных самолета (ЛМФС), полная заправка такой машины – 6500 кг. 634 т : 6.5 т = 97 – полных заправки!

не понятно!
Если полная заправка ЛМФС это 6500 кг, то 10 машин будут иметь общую емкость баков всего парка – 65 тонн, 634 : 65 = 9,75 полной заправки, а отнюдь не 97, как у вас!

55

Эта мысль мне просто не даёт покоя! Особенно после того, как утонули ПЛ "Комсомолец" и "Курск"... Или вот взять тот же "великий и ужасный" атомный советский крейсер типа "Киров" с ЗАТОПЛЯЕМЫМИ перед пуском ШПУ для ПКР "Гранит"

Не надо глупостями заниматься.
Вы бы лучше изучили тему получше, а потом кидались всех учить!

56

Русич написал(а):

Если полная заправка ЛМФС это 6500 кг, то 10 машин будут иметь общую емкость баков всего парка – 65 тонн, 634 : 65 = 9,75 полной заправки, а отнюдь не 97, как у вас!

Да это косяк, промашку уже нашли и исправили ;)

57

10V написал(а):

На авианесущем эсминце, водоизмещением 14000 тонн с неядерной силовой установкой, тогда получается:

Может лучше атомный, с компактной ЯСУ от подводной лодки? :unsure:

58

с компактной ЯСУ от подводной лодки

Слишком компактной ЯЭУ еще никто не придумал. У любой ПЛА силовая установка занимает очень причичную часть объема.
http://www.atrinaflot.narod.ru/1_submarines/03_pla_971/971_59.jpg

59

otvaga2 написал(а):

Не надо глупостями заниматься.
Вы бы лучше изучили тему получше, а потом кидались всех учить!

:glasses: А и верно, ну их эти глупости--пускай и дальше тонут да горят "красные военморы"... Да и не учу я никого(я в другой области специалист...)--просто сомнения вдруг возникли...

60

Rick005 написал(а):

так это специализир. ПВО

И что, ракеты будем принимать исключительно с носа? Не могу сказать что мне нравится такая схема расположения артиллерии, но если проектировщики так разместили зенитки, зн. у них были на то свои основания. зная их, можно говорить о правильности такого решения.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Эскадренные миноносцы