Ну что дал конкретного этот обстрел? Какой ущерб нанес? Так, пропаганда

Это вы имеете ввиду неракетные китайские эсминцы?--Не соглашусь. Дёшево--да, а вот в плане эффективности... Сугубо ИМХО,  для поддержки десанта эффективнее всего эдакий современный монитор на базе корвета/фрегата. А в качестве артиллерии-- парочка РСЗО в кал. 122-220мм, "совмешённый" с ракетным комплексом "Гермес". Т.е. может обеспечивать и накрытие площадей в короткое время как РСЗО, так и работа по обнаруженным и "подсвеченным" десантниками  точечным целям, мешающим продвижение десанта. Многофункционально и, как вы заметили, дёшево/сердито... Т.е. что то вроде каспийских "Астраханей"-"Дагестанов" в увеличенном масштабе и модернезированных...

Посмотрел--не впечатлило. Сразу вспоминается американская кинохроника времён Второй Мировой. когда амерские "баржи" огневой поддержки с РСЗО шмуляют по берегу--один в один с этими "китайцами"... Оружие поддержки десанта оно должно быть многофункциональнее(и, естественно) не однозарядным... Разве что в качестве концепта... Но с большой натяжкой.

Ну отчего ж, например на нём хорошо гонять сомалийских и прочих пиратов, да и вообще "в диких местах" такая "канонерка" может очень даже вправить мозги каким-нибудь папуасам...

И все же до недавнего времени мечтали о эсминце/крейсере с мощной артиллерией:

"Люблю не могу" (тм). А если серьёзно ПКР как правило в боекомплекте сколько, а сколько может быть снарядов если их "научить" точно в цель попадать?

Отлаженное крупносерийное производство должно помочь уменьшить цену одного выстрела. Для А-192 "по слухам" делалось 3 разных УАСа.

На 956'ом если не врут боекомплект в 2000 выстрелов. Если ориентироваться на калибр 152 мм то пусть на ствол будем иметь те же 500 из них 200 УАСов с дальностью, ну скажем, 40-60 км с перспективой роста, то это серьёзное подспорье 16 сверхзвуковым ПКР. ПКР работают на своей дальности, а артиллерия добивает на своей.

Вроде как 16, схемы с 18 не факт что правда, впрочем дело не в этом.

Ну американцы хотят 59 миль (~100 км) на своей AGS получить, мы чем хуже  .

По берегу может и обеспечит но не по морским целям. Да и вообще всегда считал что один из двух главных изъянов построения флота является экономия на принципиальных вещах (второй это создание кораблей без определенного или с неясным назначением).

В данном случае имел ввиду как раз то что если надо иметь автоматизированную установку среднего калибра с УАСом то не надо перекладывать ее работу на оморяченный РСЗО надеясь обойтись малой кровью.

Вот боюсь как бы такая ракета, как раз по стоимости, и не приблизилась бы к ПКР (нам же эффективная система нужна). К тому же боезапас к такому РСЗО на корабле всегда будет значительно меньше боезапаса выстрелов к 152 мм орудию. Не будем также забывать что у нашей артустановки разные выстрелы. Хотим, гипотетически, на 20 км стреляем одним (неуправляемым), а хотим на 60 другим, ну или одним и тем же но с разными зарядами.  К тому же существуют и другие факторы в пользу артустановки (занимаемое на корабле место, легче забронировать и обеспечить "живучесть" и т.д.)

Не вытеснили же РСЗО всевозможные САУ из СВ.

Отредактировано Dmitiry77 (2011-11-13 23:58:18)

Золотые слова.

Реально прорабатывался проект по созданию РСЗО на "Сплаве" где в пакет можно было загружать реактивные снаряды разного калибра, но при детальном рассмотрении от него отказались, проще менять пакеты.

Вот только он ПТРК, в не РСЗО, да и для стрельбы свыше 20 км там необходимо внешнее целеуказание. Как обеспечим?

Там боекомплект на порядок больше будет. К тому же был проект создания морского "Урагана" но на этапе реализации отказались, ограничившись "Огнем" или "Градом-М", что то видно помешало.

Грубо говоря "дырка" в палубе под АУ будет существенно меньше, чем она же под пакет морской РСЗО, если конечно калибр брать от 220 мм.

Так необходимость наличия РСЗО для работы по берегу с десантных кораблей я не отрицал.