СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Бронетехника Украины - 8

Сообщений 31 страница 60 из 551

31

Валерий Мухин написал(а):

Например, если они оставят пустое место под АЗ, но сделают большие баки на полках, это будет косяк.

Учитывая, что в "Навозце" они оставили полностью крышу корпуса с башенным погоном, которые этой хрени не нужны - делаю ставку на то, что все это будет сплошным косяком без логичных деталей (ну за исключением взятых от исходного танка).

32

Organic написал(а):

Учитывая, что в "Навозце" они оставили полностью крышу корпуса с башенным погоном, которые этой хрени не нужны


Тут надо учитывать, что со сталью у них проблемы и они должны по максимуму использовать те железки, которые у них есть. Поэтому просто так выбросить крышу они не могли.

33

Валерий Мухин написал(а):

Тут надо учитывать, что со сталью у них проблемы и они должны по максимуму использовать те железки, которые у них есть. Поэтому просто так выбросить крышу они не могли.

Но это не значит, что нужно полностью оставлять лист вместе с люком мехвода и подбашенным погоном - они преподнесли это как "значительное усиление бронезащиты в верхней проекции"... При этом вся эта хрень забирает у экипажа процентов 30 объема, если не больше.
http://news-front.info/wp-content/uploads/2015/11/Azovec_01.jpg
(кстати, если ориентироваться по этой 3Дшке, то они вообще хотели Объект 430 переделывать! Ну или взяли ту 3Д, что была под рукой...)

В продуктах харьковского БТРЗ (БМПТ-55 и БМПТ-64 в 3х вариантах) также использовалась наличная после разделки БТ броня, но такого бреда там не наблюдается, объем десантного отделения той же БМПТ-64 очень большой.

Отредактировано Organic (2016-04-11 18:03:42)

34

stl написал(а):

Бывает

Оно бывает, конечно, но факта-то заявленного мной последний раз на эту тему, сие не отменяет. А именно того, что три люка в ряд на БМПТ не поместились бы. Ваше фото иллюстрировало только это, потому суть довода и была непонятна.

Organic написал(а):

Но это не значит, что нужно полностью оставлять лист вместе с люком мехвода и подбашенным погоном - они преподнесли это как "значительное усиление бронезащиты в верхней проекции"... При этом вся эта хрень забирает у экипажа процентов 30 объема, если не больше.

Это, конечно, не имеет прямого отношения к делу, но просто не могу не заметить, что надписью "Т-64" на вашей иллюстрации отмечен корпус танка "Объект 430", который и взят-то мог быть из какой-нибудь видеоигры. Я вот ведь к чему - это несколько обесценивает прочие детали иллюстрации. Может быть в реальности люк мехвода все же убрали? Я тут не уверен на 100%, не следил пристально за процессом создания этого контейнера.

Отредактировано Леви (2016-04-11 18:07:11)

35

Леви написал(а):

Ваше фото иллюстрировало только это, потому суть довода и была непонятна.


Иллюстрацию размещения экипажа вы сознательно игнорируете?
Зря что ли человек мучался, чертил...

36

В продолжении истории про шушпанцер азов очка: http://peremogi.livejournal.com/1782833 … t320100590

37

Леви написал(а):

Может быть в реальности люк мехвода все же убрали? Я тут не уверен на 100%, не следил пристально за процессом создания этого контейнера.

Люк может и убрали, а вот всю верхнюю плиту м проемом люка и подбашенным погоном оставили - этим "конструкторы" выхвалялись на видео.
Примерно с 4ой минуты говорится, что корпус Т-64 остался полностью

Отредактировано Organic (2016-04-11 18:29:35)

38

stl написал(а):

Иллюстрацию размещения экипажа вы сознательно игнорируете?
Зря что ли человек мучался, чертил...

Уверен что мучался человек не зря, т.к. чертил он ее явно не для меня. В отличие от фото-коллажа, на тему которого вы иронизируете, и зря, т.к. он-то точно делался для того, о чем мы тут с вами говорим - для сравнения размеров. Это я вам точно говорю, т.к. видел оригинал в блоге автора.
И потом, что я должен увидеть на иллюстрации размещения экипажа? Экипаж там изображен схематически. Схематически можно нарисовать людей так, что они поместятся там втроем, а можно и так, что не поместятся. Или вы хотели сделать акцент на том, что операторы АГС размещены под углом? Так это не должно иметь особого значения, т.к. они все равно сидят почти плечом к плечу как раз в том самом месте, где их анатомия создает наиболее стесненные условия - как раз в плечах. Или же вы хотите сказать что они сидят вразбежку из-за того что их оборудование размещено таким образом? А почему не наоборот? А хотя нет, постойте, я же об этом и говорил в самом начале - какое было оборудование, так и разместили. Люки-то существующей конструкции использованы, в отличие от Арматы, где многое делалось заново, а потому (как мне кажется) и имелась возможность разместить экипаж иначе.
Я все еще уверен что просто не понял вашу мысль. А потому прошу пояснить ее на словах, т.к. иллюстрации сами за себя не вполне говорят, надеюсь, я это достаточно хорошо продемонстрировал.

Вот еще что. У вас дома есть рулетка? Попробуйте с ней поэкспериментировать. У меня в квартире имеется банкетка, ширина которой, как я только что выяснил, составляет ровно 1 метр. Сидя на ней вполне свободно, я занимаю едва больше половины всего места. Я конечно понимаю, что нужно свободное пространство для работы, но ведь половина это и не 2/3.

39

Башня этого "динозавра" очень мне Conqueror напомнила
http://static-ptl-ru.gcdn.co/dcont/tankopedia_images/gb12_conqueror/gb12_conqueror_image_resized.png

40

Валерий Мухин написал(а):

Это Вы пишите, потому, что не представляете в реальности, что такое производство нового танка.

Соглашусь с Мухиным - ушлёпки в правильном направлении мыслят. В этом "Тирексе" есть правильные идеи, идеи, заслуживающие внимания.

41

Organic написал(а):

Но это не значит, что нужно полностью оставлять лист вместе с люком мехвода и подбашенным погоном - они преподнесли это как "значительное усиление бронезащиты в верхней проекции"... При этом вся эта хрень забирает у экипажа процентов 30 объема, если не больше.

(кстати, если ориентироваться по этой 3Дшке, то они вообще хотели Объект 430 переделывать! Ну или взяли ту 3Д, что была под рукой...)

В продуктах харьковского БТРЗ (БМПТ-55 и БМПТ-64 в 3х вариантах) также использовалась наличная после разделки БТ броня, но такого бреда там не наблюдается, объем десантного отделения той же БМПТ-64 очень большой.

Отредактировано Organic (Сегодня 18:03:42)


А почему Вы решили, что эта картинка свидетельствует о том, что крышу целиком оставили? Это же просто опять же художник, что-то намалевал.
С другой стороны экипаж в машине небольшой и он может сидеть где угодно. Погон ему совершенно не мешает. Зато автогенига гораздо меньше.
Скажем экипаж сидит ниже погона выше находятся ящики в боеприпасами. Или наоборот.

Тотальный перепиливание корпуса сильно увеличивает объем работы.
Вот посмотрите:

http://alternathistory.org.ua/files/230110_chto-nam-stoit-bmp-postroit_06.jpg

Полностью демонтировать все оборудование, порезать корпус, а потом смонтировать все обратно.
Если не трогать крышу, то все становится гораздо проще.
Взять ездящее шасси без башни, наварить по верх крыши загон для снарядных ящиков и все готово.
Если для первого варианта нужен танкоремонтный завод, то для второго сойдет простой сарай с электричеством для сварочного аппарата.

Отредактировано Валерий Мухин (2016-04-11 22:39:10)

42

Валерий Мухин написал(а):

А почему Вы решили, что эта картинка свидетельствует о том, что крышу целиком оставили? Это же просто опять же художник, что-то намалевал.

По укроТВ показывали процесс сборки достаточно детально - крыша осталась на месте...

43

Organic написал(а):

По укроТВ показывали процесс сборки достаточно детально - крыша осталась на месте...


Я выше описал причину (см. редактритрование). Оставление крыши на месте значительно снижает объем работ и требование к производству.

Отредактировано Валерий Мухин (2016-04-11 22:41:28)

44

Валерий Мухин написал(а):

и требование к производству.

Ну "Киевский экскаваторный завод", на котором это все делают - не совсем "гаражная мастерская".

45

https://pp.vk.me/c633825/v633825286/22b34/q77roIlNs_I.jpg

46

Organic написал(а):

Киевский экскаваторный завод


С точки зрения танкостроение, отличия от просто сарая минимальные.
Еще раз, для того, что бы спилить крышу у предприятия должен быть опыт ПОЛНОЙ разборки и сборки танка Т-64.
У обанкротившегося завода нет ни малейшего опыта в этом деле, документация отсутствует, производство к этому не подготовлено.

Вот если делать на танкоремонтном заводе, то, да можно заниматься существенным перепилом корпуса. У танкоремонтного завода есть СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ цеха по разборке и сборке машин.

47

Gur Khan написал(а):

Соглашусь с Мухиным - ушлёпки в правильном направлении мыслят.

тут следующее непонятно, масса в носу увеличилась, и общая - тоже. Проблем не будет? Или снятие брони с башни компенсирует?

48

Мысль навозовцев прослеживается достаточно четко - они хотят легко отделаться, и перепилить танк, не затрагивая ни одного критического узла. Да только дьявол в деталях, и не выйдет так. Вот например, сразу навскидку, как они собираются организовать связь между башней и капсулой™, родное древнее ВКУ для этого не задействовать, а возможности по производству нового устройства понятны)
Потом сам комплекс оборудования в капсуле, меня таки терзают смутные сомнения по поводу способности навоза интегрировать все это собственно в комплекс. Т.е. разместить, например, ряд экранчиков с али-экспресса, связанных с камерами на корпусе они действительно могут (правда, это уже освоили даже сирийские боевики), а дальше? Или они тут на себя не рассчитывают и хотят задействовать остаточные возможности украинского танкостроения? В общем, наиболее вероятный исход - бесконечная история с допиливанием (попилом?) разваливающегося на ходу проекта, если оно вообще начнется.

ЗЫ еще один интересный вопрос. Высота корпуса подросла, наращивать наиболее поражаемую верхнюю часть ВЛД, непосредственно за которой находятся тыквы экипажа, они, видимо, тоже запланировали некоей картонкой с Дуплетом поверх?

49

Дык тут все задаются вопросом, гже они бронелист возьмут ВЛД и борта наращивать. Если только с доноров каких. Либо конструкционкой  :crazyfun:

50

Dark написал(а):

Дык тут все задаются вопросом, гже они бронелист возьмут ВЛД и борта наращивать. Если только с доноров каких. Либо конструкционкой  :crazyfun:

Хлама, который можно на запчасти порезать у них достаточно.  С горкой и еще сверху.

51

mr_tank написал(а):

Gur Khan написал(а):

    Соглашусь с Мухиным - ушлёпки в правильном направлении мыслят.

тут следующее непонятно, масса в носу увеличилась, и общая - тоже. Проблем не будет? Или снятие брони с башни компенсирует?

Так еще и центр масс сместился, в том числе по высоте. Моменты при выстреле все нужно пересчитывать, и т.д. Там проблем реализации - выше крыши, так что в "гаражный" тюнинг мне верится с трудом.
А вот интересные решения действительно есть. То же исполнение МТО, например,  и его возросшая защита на мой взгляд весьма неплохое. ДА и башня ничего.

52

юк может и убрали, а вот всю верхнюю плиту м проемом люка и подбашенным погоном оставили - этим "конструкторы" выхвалялись на видео.
Примерно с 4ой минуты говорится, что корпус Т-64 остался полностью


Кстати, есть видео с видом изнутри в процессе постройки. Нагорожено там внутри достаточно, но задняя часть погона прослеживается. Спереди - похоже порезали.

53

Анатолий_99 написал(а):

Кстати, есть видео с видом изнутри в процессе постройки. Нагорожено там внутри достаточно, но задняя часть погона прослеживается. Спереди - похоже порезали.


То, что ближе к МТО постарались не трогать, что бы не повредить сложный механизм, а то что подалее вполне себе почикали.

54

Вот вам граждане еще один армата-подобный проект небратьев (баян двух летней давности):

http://telegraf.com.ua/tehnologii/23852 … ireks.html

http://telegraf.com.ua/files/2016/04/maxresdefault_7.jpg

На этот раз видно (по предлагаемым техническим решениям), что за дело, взялись фантазеры Завода им. Малышева.
Семикатковое шасси, необитаемая башня с АЗ в корме (аналогично Т-72-120, Т-84-120).
Орудие калибра 140-мм (вероятно должны немецкие братья подарить).

Отредактировано Валерий Мухин (2016-04-13 00:33:31)

55

Валерий Мухин написал(а):

Орудие калибра 140-мм (вероятно должны немецкие братья подарить).

Так ведь вроде "Багира" 140мм у них своя есть.

56

Wechnokisliy написал(а):

Так ведь вроде "Багира" 140мм у них своя есть.

Как-то сомнительно она есть. Производство 125мм и то какое-то призрачное, никому не понятное и не видимое.

57

Mark Nicht написал(а):

Как-то сомнительно она есть. Производство 125мм и то какое-то призрачное, никому не понятное и не видимое.

Я исхожу из того что станок для сверления и точения десятиметровых стволов пролюбить не так просто, да и не супер хайтэк это.
Вот заготовки где взять, хз.

58

Валерий Мухин написал(а):

Орудие калибра 140-мм (вероятно должны немецкие братья подарить).

Отредактировано Валерий Мухин (Вчера 23:33:31)

Разве что в параллельной вселенной.  :crazyfun: Кроме всех политических и экономических аспектов, она, Rh NPzK-140, была не готова к серийному производству, и так как переоснащение было бы слишком дорогим, решили увеличить длину пушки (Rh L44 -> Rh L55) и разработать улучшенные боеприпасы, забив таким образом болт на ней. Отдельные узлы из данной программы, были потом использованы в разработке LLR/47.

59

Валерий Мухин написал(а):

На этот раз видно (по предлагаемым техническим решениям), что за дело, взялись фантазеры Завода им. Малышева.
Семикатковое шасси, необитаемая башня с АЗ в корме (аналогично Т-72-120, Т-84-120).
Орудие калибра 140-мм (вероятно должны немецкие братья подарить).

Я извиняюсь что так поздно об этом спрашиваю, все-таки тема старая, так что, возможно, об этом уже говорилось. Но все же - никто не решился в свое время спросить авторов сего чуда, каким образом экипаж может попасть в танк или покинуть его, кроме как на карачках через заднюю дверь? А то башня, прямо скажем, мощно так нависает над люками, тогда как корпус, может и повыше, чем у более старых Т-шек, но, все же это не Меркава.

Rapier написал(а):

решили увеличить длину пушки (Rh L44 -> Rh L55) и разработать улучшенные боеприпасы, забив таким образом болт на ней

Мне казалось что KWS-1 и KWS-3 были запланированы примерно в одно время и разработка их по времени как минимум пересекалась. Разве нет?

Отредактировано Леви (2016-04-13 07:29:23)

60

Валерий Мухин написал(а):

что за дело, взялись фантазеры Завода им. Малышева.

Проект этот исходит из Кукуева и ХКБМ к нему отношения не имеет вообще-то... И "разрабатывали" его люди, далекие от бронетехники, ЕМНИП. По крайней мере в ХКБМ понятия не имеют, кто это нафантазировал и нарисовал, и сами матерят авторов проекта.