Какие именно тех.решения перекочевали?

После провалов с тайскими танками и иракскими БТРами смею предположить никто из спонсоров в здравом уме не даст ни турецкой лиры, ни тайского бата, ни реала. Какие бы призраки советского танкостроения  не пытались бы вызвать из небытия.

Ну вот амеры, и в СССР/РФ так чего-то не считают, им как-то доверия больше чем немцам и остальным.

Т.е. аргументов против люминевого изолированого отсека с БК нет

Те кто имеют инсайд по Молоту и ко пишут что БК изолирован и есть вышибные панели.

Нус аргументов по сути нет, таким же образом можно сказать что немцы не в состоянии делать правильные отсеки с изолированым БК и вышибными панелями.

Вполне себе видно, не гороря уж что чертеж выполнел по мотивам оригинального чертежа.

Хотелось бы чертеж видеть, но... Однако им не помешало сделать небольшие вышибные панели в днище корпуса.

зы помнится что толщина стенок перегородки Арматы 10мм или чуть толще, так что 30мм не аргумент в даном деле

Отредактировано Blitz. (2017-09-17 15:47:53)

Ничего ему не будет, что б люминь попавился должна быть постоянная большая температура продолжительное время, тут же только обкотится.

Таки да, по мотивам.

Как раз то борьба™ у Вас, изначально шло про Молот с его основным АЗ из 8 снарядов, как пример примерно такого объема снарядов при малых вышибных панелях приводится корпусная укладка М1, дальше у Вас она превращается в нишевую укладку М1.
Армата-так у неё в крыше огромный люк, снаряды не так плотно размещены в АЗ, опять же какие притензии?

Уж ето врядли.

Ув. Гур Хан неоднократно писал

К примеру носовой съемный броневой модуль со встроенной ДЗ.

И это всё? 
На основании этого Армата - перелопаченный Молот. Смех да и только. Тем более ЕМНИП впервые подобное решение появилось на каком-то челябинском опытном танке.

Писал... про об. 195

Говорить о том, что RANKOR считает Армату "перелопаченным Молотом", мягко говоря, некорректно, и порядочный, не ангажированный форумчанин коверкать цитаты оппонента не будет.
А если серьезно - Вы же сами пишете, что

Армата просто очередная ступень в четвертьвековой эпопее по замене Т-64 сотоварищи.

а потому что из него не по самолетам стрелять предпологалось , а по легкой бронетехнике ( БТР и прочее) вероятного противника. И КПВТ в этом качестве был совсем неплох - и броню прошивал и броники и тд. Посему в требованиях к последующей бронетехнике было отдельно прописано - стойкость к обстрелу из КПВТ. И как правило только в лобовой проекции - иначе это уже не бронетехника получалась , а почти танк... ))))) на истину в последней инстанции не претендую - но очень давно просто читал за этот легендарный пулемет.... у него стрелять -учили особо, поскольку запороть ствол было очень легко. Товарищ с ним работал плотно в срочной - и о КПВ отзывался , как об очень серьезной вещи...

1.Идите и поищите сами.хотя вам похоже лень.2.Я не знаю что вы там понимаете,но на 187-м клюва нет,да и модуль конструктивно другой.3.О том что все у нас в СССР для БТТ разрабатывалось профильными НИИ в том числе и Об-477 и 195 и 148(последние уже в России)я писал на Паралае и не раз.Но вам лень туда сходить.Странно а я думал что конструкция башен для 187,478,188-го разные,как и их размеры хотя разработчик один.4.Вот ленивый вы,сходить на Паралай не в моготу, но придираться к слову энергии хоть отбавляй.И ежу понятно что имелось в виду под "перелопаченный". Даже если я напишу что Армата это перелапаченный Об_195 все равно будет что то не так Для тугодумов поясню-у всех машин 477(А) и 195-148 корни одни.И в поисках облика перспективного танка сломано копьев было не мало.Вариантов море.И с экипажем сидящем в ряд как нонче в Армате и как в Молоте под "башней" и классика в том числе,2-3-х местные и с экипажем в башне и всяких разных.То что на момент работ по Молоту предлагалось применить,часто не могло быт реализовано чисто технически.Та же посадка экипажа в ряд из за сложности приборного комплекса.Вот и искали оптимальный вариант с точки зрения технологичности,и эффективности но и тогда и сейчас все получалось сложным и не редко габаритным.Ведь Молот мог иметь совсем другой облик,а стал таким,каким его видели заказчики и каким его смогли собрать производственники.Симбиоз так сказать хотелок+слепила из того что было.даже имея Молот вояки и иже с ними захотели НОТУ а после поднаростив "аппетиты" и Об_195. Уже 4-ю генерацию перспективного танка если считать Бунтарь.Но хлопцев в фуражках с кокардами и тех что в модных пиджаках с гордым статусом менеджер уже не остановить. Ваяем пятую. А что дальше? Сколько будет еще этапов? когда остановятся на чем то конкретном.... Можете дать ответ? А пока ответа нет,Армата будет перелопаченным Молотом или если вам угодно Об_195 сути не меняет.

Да кто ж его знает. Дураков всегда было полно. Хотя пусть хоть что то напишут. И то хлеб.

Астанавитесь! (с)
В целом согласен. Американцы тупые вон Абрам пилят и пилят. И ещё лет 15-20 допиливать собираются. Они уже поняли, что сама железяка вторична. Да, недостатки у М1 есть, но не критично. А рулят СУО, БИУС и все больше и больше АСУВ + умные боеприпасы и системы активной защиты.
Очень длинный лом и очень толстое дуло - это как бы круто смотрится, но не всегда полезно...

Если перелезть из технической области в финансовую, то тоже выходит не очень ажурно. Время и деньги, потраченные 3-мя КБ на поиски облика танка нового поколения, создания опытных образцов, открытия и последующего закрытия нескольких объектов и даже целых направлений можно было потратить на банальную, но массовую модернизацию парка Т-72/80 по образцу имеющегося ныне Т-90М и параллельную разработку и совершенствование СУО и боеприпасов.

Отредактировано tatarin (2017-09-19 23:26:04)

Разговоры в пользу бедных™

В те времена как-то не думали что Заказчик пропадет и прийдется на Т-серии неизвестно сколбко сидеть, забугром тоже были другого мнения.

В 80е? Так тогда доугие проблемы, которые решали-программа по модернизации Т-55/62 была необходима, сделали, пришло б время и Т-серию апгрейдили, и новые проекты тут не помеха, даже сейчас вариантов модернизаций пруд пруди, но не брали до последнего времени.