Нет, не все, но вот конкретно эта методика - гавно.

http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archi … 745717.htm
Наступаем в сильнопересечённой лесистой местности - наше ОШС

Не сможет. Бой это искусство, а не взвешивание потенциалов.

Артиллеристы, разведка, СпН, РЭБ, горнострелки, ПВО, тыловики не нужны?

Вообще, как писал раньше, я вижу дивизию состояшую из трёх бригад. Бригады в свою очередь делятся на полуполки - промежуточные формирования между батальоном и полком, будет также выделено новое звание между подполковником и полковником для его командира. Мотострелковая бригада состоит из 2-х линейных полуполков, артиллерийского полуполка, полуполка ПВО, разведывательного полуполка, батальонов и рот обеспечения. Линейный полуполк включает в себя 2 МСБ и один ТБ (в танковой бригаде 2 ТБ и 1 МСБ). При этом у батальонов, входящих в полуполк возможно вообще не будет своих подразделений обеспечения, в полуполку будут полноценные роты разведки, связи, инженерная, матобеспечения, ремонтная и медицинская. В артиллерийском полуполку 2 дивизиона гаубиц и дивизион РСЗО, батарея управления и свои тыловые подразделения, полуполк ПВО возможно будет ротного состава (разнообразное вооружение - гантраки, Тунгуски, Стрелы-10, ПЗРК и Торы), разведполуполк также будет ротного состава - рота на БМП, рота на Тиграх, рота на БМД, рота техсредств разведки и наблюдения, рота радиоразведки, рота БПЛА, снайперская рота. В непосредственном подчинении комдива также будут подразделение связи (вряд ли целый батальон, скорей полубатальон, командуемый майором), дивизион оперативно-тактических ракет, медсанбат, батальон спецразведки, вертолётное подразделение (эскадрильи для дивизии будет мало, полка скорее всего много, поэтому наверно будет полуполк из 2-х эскадрилий).

Кто как смотрит на такую структуру?

Отредактировано sapca (2016-03-14 15:39:07)

По моему вы бюрократите структру дивизии, содержать кучу полуполковников со своими штабами бессмысленно, лишнее звено.

Завязывайте с полу...

Нормальный полк в моей классификации - советский МСП, где было 4 линейных баатльона, а также 2 дивизиона (артиллерия и ПВО), а вот полуполк это как раз полк состоящий либо из рот, либо из эскадронов (большие роты/маленькие батальоны под командованием майоров), либо из 2-х, максимум из трёх полноценных батальонов, но с минимумом подразделений обеспечения, просто считаю необходимым ввести такую единицу. Делать бригаду уже из полноценных полков смысла не имеет, лучше уже сразу дивизию из полков. Корпуса у меня тоже могут быть, по 4-5 (а может и более) линейных бригад, плюс они будут побольше по численности, чем входящие в дивизию. Когда придумывал ОШС МСБ, то там у меня были полноценные взвода обеспечения и даже начальники разведки, связи, медицинской и инженерной службы, помощники замполита и зампотеха, но если у меня будет три батальона в полуполку, то своих подразделений обеспечения у МСБ не будет, всё в полуполку, а штаб у батальона будет как советский. Однако могут быть и традиционные дивизии из полков, там подразделения обеспечения и начальники служб в батальонах будут.

Нет конечно. Но думаю без Торов там работы в разы меньше...да и устр-во источника водообеспечения....чего бутылированной водички л/с не попьет? И вообще ЗСУ/ПЗРКшники повзводно будут приданы БТГ, инженерные поз-ии для них забота комбата, а там по моему предложению треть танков с отвалами + ИМР + БРЭМ.

Отредактировано sasa (2016-03-14 18:57:37)

Ну конечно мыться, стираться, готовить пищу л/с будет исключительно бонаквой, а фортоборудование это в первую очередь забота тех кто воюет, чем лучше зарылся, тем больше шансов выжить, для ПВО актуальна смена позиций и оборудование ложных позиций с уголковыми отражателями, тепловыми имитаторами и макетами.

Я думаю больше шансов выжить у комплексов, которые не выдают себя до поры, до времени активной локацией и либо хорошо замаскированы либо постоянно маневрируют. А закопаны они или нет не так важно. Надувные макеты с ИК и РЛ сигнатурой к инженерному об-ию поз-ий прямого отношения не имеют. Комбат также напрямую заинтересован, чтобы приданный ему огневой взвод ЗСУ/взвод ПЗРК обеспечил прикрытие от СВН.

Отредактировано sasa (2016-03-14 19:21:14)

Я процитирую из Вашей ссылки:
"3. И только здесь наступает этап оценки возможностей своих войск. Только здесь возникает (вероятно) необходимость формирования новой ОШС, в чем я лично не уверен."

Так как предлагаете оценивать? Какие критерии для сравнения штатов, если Вас не устраивают принятые в войсках?

Это и искусство и наука одновременно, дуализм... кто кого передумает, просчитает.

1. АГС предназначена для стрельбы по площадям. Они хороши по пехоте для ведения заградительного огня. Ваши 4 АГС дадут 100 м. Я вообще не понимаю зачем они в роте штатно (они ведь для подавления противника, чем их больше - тем лучше), они предназначаются для прикрытия промежутков, а так-же для сдерживания л/с противника чтоб свои успели прикрыть прорыв. С учётом 14 АГ на БМ даст 800 м, однако это хорошо если нет бронетехники противника, в противном случае АГ - мёртвый груз.
2. Зачем Метис? На фоне 14 БМП они даёт мизерную прибавки в ПТ возможностях мср. Возможно они нужны когда предусматривается ведение боя ротой в отрыве от БМ, но тогда это несколько специфическая рота. Если же использование роты в отрыве от БМ эпизодические то лучше ПТРК придавать в роту по необходимости.
РПГ в свою очередь, несмотря на свою отн. малоэффективность, - эжвляются оружием боя на кортокой дистанции (когда враг практически на позициях) - последний шанс пехоты т.с. Другой вопрос нужен ли РПГ-7/-29 и т.п. многоразовые или достаточно реактивных гранат.
Как вариант ПТРК взамен РПГ, но до этого думаю недойдёт.

Итак возможности: 3*1*0,7+14*2*0,7=21,7 по танкам, 3*1,5*0,3+14*3*0,3=13,95 по БМП/БТР, (14+83)*2,1=203,7 солдат противника. + 100 м на заградительный огонь по пехоте из АГС (БМП заняты бронетехникой).

Несомненно возможности выше, однако нюансы я уже указал. Фронт обороны роты насколько я понимаю остался прежним, а сил и средств заметно увеличилось.

1. По методике расчёта - это всё-таки не ко мне.
2. Методика в принципе одна, подходов в ней много (с разными коэфф.), я предлагаю пойти по наиболее простому пути. Сравнить с усреднёнными коэфф. разные штаты на одинаковой технике и посмотреть за счёт чего возможное усиление будет получено.

Отредактировано YYKK (2016-03-14 21:08:32)