СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 3


Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 3

Сообщений 61 страница 90 из 1000

61

TK-421 написал(а):

Стоит ли рассматривать 3-х машинные взвода ББМ как основные? или все же 4 машинные? у кого какие мысли?


4 взвода по 4 машины. И у танкистов, и у мотострелков.
Потому  что 4 - машинный взвод может делится на 2 полувзвода. И в управлении роты по 2 машины.
Если в батальоне 2 танковые и 2 мотострелковые роты, то можем сформировать 4 ртг, в каждой по 9 танков и  9 БМП.

62

humanitarius написал(а):

Какая разница?


Для выполнения задачи истребления танков, пехота внутри машины не нужна - лишние жертвы и бездельники на время решения противотанковой задачи.

63

humanitarius написал(а):

Какая разница?

Большая, начиная от того что надо отбирать у пехоты, и заканчивая тем что банально дешевле.

humanitarius написал(а):

Для перезаряжания все равно нужно вылезать.

Хотя бы есть чем перезаряжать.

humanitarius написал(а):

Отличия от полка куда меньше, чем у "афганских" бригад - то больше разросшиеся полки-гарнизоны.

Однако ни то, ни другое полками не являеются, как по штату, так и по примению. В СА кода надо было-то создавали нормальные самостоятельные бригады, правда ето редко когда было. За бугром аналогично было в те времена.

64

humanitarius написал(а):

Потому я и оговариваю:
- танковый батальон;
- 1-й мотострелковый батальон - обязательно на БМП;
- 2-й и 3-й мотострелковые батальоны - на чем получится;


Я предлагаю на ближайшие годы, поскольку тысячи танков, БМП и САУ из воздуха не возьмутся, иметь в бригаде один смешанный батальон на танках и БМП, один дивизион САУ, а второй дивизион буксируемый и 2 мотострелковых батальона на чем получится.

И довести количество мотострелковых бригад хотя бы до 90. 10 корпусов, по 3 дивизии, в дивизии по 3  бригады.
Потом, по мере выпуска техники, все мотострелковые батальоны перешить в механизированные, с танками.
В мотострелковом батальоне можно иметь  3  роты по 3 взвода мотострелков.
В механизированном - 2 роты по 4 взвода, плюс танки.
При полном насыщении войск техникой понадобится около 9 тысяч ОБТ и 9 тысяч БМП (преимущественно ТБМ).
В бригаде можно иметь один механизированный батальон на легких плавающих БМП, два на тяжёлых.
Порядка 15-20 бригад (5-7 дивизий) укомплектовать сверхтяжёлый сочлененной бронетехникой и обозвать штурмовыми тяжелыми дивизиями.

Всю эту ораву держать укомплектованной конечно неподьемно в мирное время - значительная часть бригад кадрирована (в дивизиях разной степени готовности - одна или две бригады из трёх)

Отредактировано Шестопер (2016-03-12 20:34:57)

65

Blitz. написал(а):

humanitarius написал(а):

    Какая разница?

Большая, начиная от того что надо отбирать у пехоты, и заканчивая тем что банально дешевле.

Отбор БМП у пехоты со второстепенного участка и так предписан уставом.
Кроме того, ничего отбирать не надо: позиции огневых средств ВОП самостоятельного участка не образуют, его БМП остаются в распоряжении командира роты. Командир батальона в качестве общевойскового резерва вообще может использовать одну из рот с ее техникой.

Blitz. написал(а):

humanitarius написал(а):

    Для перезаряжания все равно нужно вылезать.

Хотя бы есть чем перезаряжать.

Это зависит от того, есть ли ПТУР во внутренней укладке. 2-й залп с той же позиции вряд ли понадобится, кстати.

Blitz. написал(а):

humanitarius написал(а):

    Отличия от полка куда меньше, чем у "афганских" бригад - то больше разросшиеся полки-гарнизоны.

Однако ни то, ни другое полками не являеются, как по штату, так и по примению. В СА кода надо было-то создавали нормальные самостоятельные бригады, правда ето редко когда было. За бугром аналогично было в те времена.


Ну, если по названию судить - то конечно.

Отредактировано humanitarius (2016-03-12 20:40:41)

66

humanitarius написал(а):

sasa написал(а):
    А ракетно-пушечные модули что "условно бесплатные".... или промышленность вместо скорейшего клепания новой техники должны начать делать эрзацы, которые через 10 лет отправят на БХВТ?

Ракетно-пушечные модули не более бесплатные, чем "Квартеты". И новейшая техника в товарном количестве появится не ранее, чем через 5-7 лет, до каждого батальона и подавно дойдет не скоро. БТР-82А тоже не от хорошей жизни появились, но их делают - так пусть добавят к пушке еще ПТРК и сэкономят на отдельном шасси самоходной противотанковой раакетной установке.
sasa написал(а):


Проблема не в том, чтобы просто прикрутить ПУ ПТУР... ставить ПТРК и получить ночью дальность применения 1300м с активным подсветом (на ЭОП) некомильфо, в итоге получается нормальное СУО с ТПВ (как на Бережке), которое тянет на нормальные деньги. И если заказывать Бережок и модернизировать старые БМП-2 нужно, то прикручивание СУО на БМ БТР-82А резко удорожает стоимость машины (с Агат-МД пока не поставляется) - ведь машина позиционируется как недорогой БТР с повышенной огневой мощью на переждать до новых платформ. "Квартет" это временное решение, позволяющее подразделениям на БТР бороться с танками на приличных дальностях в т.ч. и ночью. Взять 4-6 БТР на батальон и превратить из в современный СПТРК - копейки по сравнению с развертыванием пр-ва новых БМ с современным СУО.
Десантникам предлагают даже миниБережок (отличное на мой взгляд решение), но они его упорно не берут и переделывают свои "копейки" в БМД-2 и ждут БМД-4М.

А вот может так получится что Ваша рота с новыми БМ с ПТУР связана боем, Вы же ее позиционируете как пехоту...а тут танки на другом участке?

Поэтому 3 бригады по 3,3 тыщи лучше 2 бригад по 5 тыщ. 5-тысячная бригада будет еще хуже в плане стратегической мобильности, да и батальон тоже.

С бригадами по 3300 чел. не имеет смысла концентрация боевого и тылового обеспечения на бригадном уровне, надо изымать его в division-level.
sasa написал(а):

    Ваша бригада ИМХО теряет преимущества бригадной организации, но жирная по ресурсам. 6 батарей это 6 целевых каналов против 4, если выражать терминами ПВО.
    6 объектов атаки и тд и тп.

Это амбивалентно: в 1,5 раза больше квалифицированного персонала на обслуживание каналов при в 1,5 более слабом воздействии на противника.


Просто подсчитайте соотношение танков и артиллерии к пехоте в наших бригадах. Задачу надо решать повышением огневой мощи, а не заполнением пространства стрелковыми дивизиями лишними ротами
И сколько таких 5-тысячных бригад соберем на всю РККА РА, лишных людей взять негде здравствуй демояма 90-х..А вы упорно пытаетесь спрятаться от реальности в сферовакуум

Отредактировано sasa (2016-03-12 21:12:56)

67

С точки зрения тактики оптимально примерно такое соотношение в составе армии (и оно более-менее подьемно экономически) - на одно отделение мотострелков один танк, одна САУ.
На мотострелковый взвод один самолёт фронтовой авиации, один вертолёт, один ЗРК.
Для решения конкретных задач это соотношение может конечно меняться за счет концентрации сил усиления на важнейших участках, но в целом по армии надо стремиться примерно к такой пропорции, насколько позволит экономика.

Но, как не насышай войска техникой, размер тоже имеет значение. СВ в 250 тысяч при погроме резервного компонента - это для России просто не серьёзно.
Учитывая длину границ, количество недружелюбных соседей и их суммарный демографический и промышленный потенциал.
Без новой индустриализации, импортозамещения и резкого наращивания возможностей армии ситуация может получиться очень кислой

Отредактировано Шестопер (2016-03-12 21:11:55)

68

sasa написал(а):

humanitarius написал(а):

    sasa написал(а):
        А ракетно-пушечные модули что "условно бесплатные".... или промышленность вместо скорейшего клепания новой техники должны начать делать эрзацы, которые через 10 лет отправят на БХВТ?

    Ракетно-пушечные модули не более бесплатные, чем "Квартеты". И новейшая техника в товарном количестве появится не ранее, чем через 5-7 лет, до каждого батальона и подавно дойдет не скоро. БТР-82А тоже не от хорошей жизни появились, но их делают - так пусть добавят к пушке еще ПТРК и сэкономят на отдельном шасси самоходной противотанковой раакетной установке.
    sasa написал(а):

Проблема не в том, чтобы просто прикрутить ПУ ПТУР... ставить ПТРК и получить ночью дальность применения 1300м с активным подсветом (на ЭОП) некомильфо, в итоге получается нормальное СУО с ТПВ (как на Бережке), которое тянет на нормальные деньги. И если заказывать Бережок и модернизировать старые БМП-2 нужно, то прикручивание СУО на БМ БТР-82А резко удорожает стоимость машины - ведь машина позиционируется как недорогой БТР с повышенной огневой мощью на переждать до новых платформ. "Квартет" это временное решение, позволяющее подразделениям на БТР бороться с танками на приличных дальностях в т.ч. и ночью. Взять 4-6 БТР и превратить из в современный СПТРК - копейки по сравнению с развертыванием пр-ва новых БМ с современным СУО.
Десантникам предлагают даже миниБережок (отличное на мой взгляд решение), но они его упорно не берут и переделывают свои "копейки" в БМД-2 и ждут БМД-4М.

Именно поэтому я и говорю: модули ставить на одну роту в батальоне на БТР. "Квартет" тоже пойдет, но странно устанавливать АГ самообороны там, где ничто не препятствует расположить стандартную для модернизируемых БТР 2А42.

sasa написал(а):

Просто подсчитайте соотношение танков и артиллерии к пехоте в наших бригадах. Задачу надо решать повышением огневой мощи, а не заполнением пространства стрелковыми дивизиями лишними ротами
И сколько таких 5-тысячных бригад соберем на всю РККА РА, лишных людей взять негде здравствуй демояма 90-х

Ага, подсчитал.
В механизированной бригаде - свыше 100 танков, 36 СГ, 6 РСЗО, 24-32 СМ-120 и 8 СМ-82 на 8 мотострелковых рот.
В мотострелковой бригаде - свыше 50 танков, 36 СГ, 6 РСЗО, 24-32 СМ-120 и 12 СМ/БМ-82 на 12 мотострелковых рот.

69

Шестопер написал(а):

С точки зрения тактики оптимально примерно такое соотношение в составе армии (и оно более-менее подьемно экономически) - на одно отделение мотострелков один танк, одна САУ.
На мотострелковый взвод один самолёт фронтовой авиации, один вертолёт, один ЗРК.
Для решения конкретных задач это соотношение может конечно меняться за счет концентрации сил усиления на важнейших участках, но в целом по армии надо стремиться примерно к такой пропорции, насколько позволит экономика.

Но, как не насышай войска техникой, размер тоже имеет значение. СВ в 250 тысяч при погроме резервного компонента - это для России просто не серьёзно.
Учитывая длину границ, количество недружелюбных соседей и их суммарный демографический и промышленный потенциал.
Без новой индустриализации, импортозамещения и резкого наращивания возможностей армии ситуация может получиться очень кислой

Отредактировано Шестопер (Сегодня 21:11:55)

СВ Турции чуть меньше 400 тыщ, в прямом столкновении с ВС РФ (3*тьфу) я им не завидую - просто "мясо"...причем сгорят в ядерном пламени и сточатся об укрепр-ны на армянской границе. Армяне серьезно настроены воевать

Нищесвер с ~300 Leopard-2, томми и лягушатники те же яйца. Потенциал есть, потенции нет. Самые боеспособные и правильно организованные СВ НАТО поляки. Самую серьезную опасность сейчас представляет в ближайшей перспективе только объединенное польско-бандеровское войско при поддержке НАТОвских стр-р. Но Вы сами понимаете что только при условии освободительной операции нашей армии.

Отредактировано sasa (2016-03-12 21:33:03)

70

humanitarius написал(а):

Отбор БМП у пехоты со второстепенного участка и так предписан уставом.

Приходится как-то выкручиватся из-за недостатка СПТРК.

humanitarius написал(а):

Это зависит от того, есть ли ПТУР во внутренней укладке. 2-й залп с той же позиции вряд ли понадобится, кстати.

У СПТРК она есть, у Бережка нет. Понадобится или нет-но обрашатся за новым БК не надо.

humanitarius написал(а):

Ну, если по названию судить - то конечно.

Там не только по названию отличие.

зы хотя по западной терминологии советские полки волне себе бригады

71

Это строго сегодня европейские армии карликовые.
Резун тоже напирал на то, что в 1940 в СССР было 20 тысяч танков, а в США 400. Все ясно, Сталин решил захватить весь мир.
Только вот в течении войны США произвели танков не меньше нашего, самолётов больше, БТР и кораблей не сопоставимо больше, пушек правда меньше.
Это сегодня в Бундесвере  300 танков, а было 7 тысяч.
Мы свою армию не за один год перестроим. Мощный промышленный потенциал Запада позволит ему при нужде резко нарастить выпуск техники.
Да и не все арсеналы Холодной  войны порезали, кое-что на консервации сохранилось

А в недалеком будущем, при условии раздергивания российской армии на кавказско-азиатские конфликты, польско-бандеровский поход на Москву под ядерным зонтиком НАТО - совсем не шуточная угроза, ИМХО.

Отредактировано Шестопер (2016-03-12 21:47:14)

72

Шестопер написал(а):

Это строго сегодня европейские армии карликовые.
Резун тоже написал на то, что в 1940 в СССР было 20 тысяч танков, а в США 400. Все ясно, Сталин решил захватить весь мир.
Только вот в течении войны США произвели танков не меньше нашего, самолётов больше, БТР и кораблей не сопоставимо больше, пушек правда меньше.
Это сегодня в Бундесвере  300 танков, а было 7 тысяч.
Мы свою армию не за один год перестроим. Мощный промышленный потенциал Запада позволит ему при нужде резко нарастить выпуск техники.
Да и не все арсеналы Холодной  порезали, кое-что на консервации сохранилось


Аха нарастят а пистолетик у Вас имеется... деградация промышленности не только у нас, в настоящее время ни одна европейская страна серийно не производит танки. Пиндосы еще могут прожить за счет запасов Абрамсов, фрицы смогут только перепиливать старые Лео в А7. У англичан пр-во похерено, франки могут развернуть быстро но эти еще вояки.

Отредактировано sasa (2016-03-12 22:35:42)

73

Танковые заводы сплошь переделали в аквапарки, станки переплавили, инженеры ушли в челноки?
Способность быстро восстановить выпуск бронетехники зависит от многих факторов. Чтобы все их учесть, надо хорошо знать положение дел в отрасли каждой страны. И не все подобные сведения радостно выкладывают в открытый доступ.
Например в США не так давно планировали производить ТБМП. Проект свернули, но мощности какие-то для производства есть наверное? Их же где-то собирались делать. Проект дошёл до опытных образцов в железе.
А в ФРГ - своя история с БМП Пума. Под Пуму хотели новый завод строить, но сроки поставки в войска планировали не очень большие. Быстро у них заводы строят.

Отредактировано Шестопер (2016-03-12 22:05:18)

74

Blitz. написал(а):

humanitarius написал(а):

    Отбор БМП у пехоты со второстепенного участка и так предписан уставом.

Приходится как-то выкручиватся из-за недостатка СПТРК.

Тю. Причем тут вообще СПТРК? Это использование бронетехники.

Blitz. написал(а):

humanitarius написал(а):

    Это зависит от того, есть ли ПТУР во внутренней укладке. 2-й залп с той же позиции вряд ли понадобится, кстати.

У СПТРК она есть, у Бережка нет. Понадобится или нет-но обрашатся за новым БК не надо.

БРДМ-2 с "Квартетом" - тоже СПТРК. Где там автоматизированная укладка?
Ну и - зачем тратить деньги на строительство специализированных машин. если их функции вполне успешно могут выполнить  линейные БМП?

Blitz. написал(а):

humanitarius написал(а):

    Ну, если по названию судить - то конечно.

Там не только по названию отличие.

зы хотя по западной терминологии советские полки волне себе бригады


А наше представление о бригадах - вообще сложный сплав схоластики.

75

humanitarius написал(а):

Причем тут вообще СПТРК?

Речь то СПТРК и их заменителях.

humanitarius написал(а):

БРДМ-2 с "Квартетом" - тоже СПТРК. Где там автоматизированная укладка?

Причем тут автоматизированая укладка? Речь о наличии запасных выстрелов на машине, у СПТРК они есть, у Бережка нет, все на башне.

humanitarius написал(а):

Ну и - зачем тратить деньги на строительство специализированных машин. если их функции вполне успешно могут выполнить  линейные БМП?

Успешно они выполнить не могут-т.к. заняты своей пехотой, в остальном ето ослабление той же пехоты.

humanitarius написал(а):

А наше представление о бригадах - вообще сложный сплав схоластики.

Упрощенно-самостоятельный усилиненый полк ^^ а так полностю согласен.

Отредактировано Blitz. (2016-03-12 22:25:28)

76

humanitarius написал(а):

sasa написал(а):

    Просто подсчитайте соотношение танков и артиллерии к пехоте в наших бригадах. Задачу надо решать повышением огневой мощи, а не заполнением пространства стрелковыми дивизиями лишними ротами
    И сколько таких 5-тысячных бригад соберем на всю РККА РА, лишных людей взять негде здравствуй демояма 90-х

Ага, подсчитал.
В механизированной бригаде - свыше 100 танков, 36 СГ, 6 РСЗО, 24-32 СМ-120 и 8 СМ-82 на 8 мотострелковых рот.
В мотострелковой бригаде - свыше 50 танков, 36 СГ, 6 РСЗО, 24-32 СМ-120 и 12 СМ/БМ-82 на 12 мотострелковых рот.


В моей тбр 6 тр и  5 мср по 105 чел.  7,5 пехотинцев на танк. 22 на САУ. В мсбр 27 на танк, 40 на САУ
В Вашей мср 120 чел. (из которых 30 - таскатели АГ, ПТУР или безоткаток) мбр - 9,6 на танк, мсбр - 29.

Так что боевой потенциал чуток да повыше или равный.

77

Шестопер написал(а):

Танковые заводы сплошь переделали в аквапарки, станки переплавили, инженеры ушли в челноки?
Способность быстро восстановить выпуск бронетехники зависит от многих факторов. Чтобы все их учесть, надо хорошо знать положение дел в отрасли каждой страны. И не все подобные сведения радостно выкладывают в открытый доступ.
Например в США не так давно планировали производить ТБМП. Проект свернули, но мощности какие-то для производства есть наверное? Их же где-то собирались делать. Проект дошёл до опытных образцов в железе.
А в ФРГ - своя история с БМП Пума. Под Пуму хотели новый завод строить, но сроки поставки в войска планировали не очень большие. Быстро у них заводы строят.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 22:05:18)

Вы будете смеять но с аквапарками и челоноками Вы почти угадали. Ничего что у нас 10 000 танков, которые по несколько сотен в год без шума и авралов перепиливают в современный танк. И через 5-6 лет Армата в серии. К какому там году германцы с франками свой совместный ответ на Армату замутят? 2030й? Вот что-что, а гейропейцы нас танками заваливать точно не собираются ибо понимают, что пупок развяжется.

Отредактировано sasa (2016-03-12 22:40:58)

78

Шестопер написал(а):

А в недалеком будущем, при условии раздергивания российской армии на кавказско-азиатские конфликты, польско-бандеровский поход на Москву под ядерным зонтиком НАТО - совсем не шуточная угроза, ИМХО.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 21:47:14)


А как же братья белорусы? :) В сторонке постоят?

79

sasa написал(а):

humanitarius написал(а):

    sasa написал(а):

        Просто подсчитайте соотношение танков и артиллерии к пехоте в наших бригадах. Задачу надо решать повышением огневой мощи, а не заполнением пространства стрелковыми дивизиями лишними ротами
        И сколько таких 5-тысячных бригад соберем на всю РККА РА, лишных людей взять негде здравствуй демояма 90-х

    Ага, подсчитал.
    В механизированной бригаде - свыше 100 танков, 36 СГ, 6 РСЗО, 24-32 СМ-120 и 8 СМ-82 на 8 мотострелковых рот.
    В мотострелковой бригаде - свыше 50 танков, 36 СГ, 6 РСЗО, 24-32 СМ-120 и 12 СМ/БМ-82 на 12 мотострелковых рот.

В моей тбр 6 тр и  5 мср по 105 чел.  7,5 пехотинцев на танк. 22 на САУ. В мсбр 27 на танк, 40 на САУ
В Вашей мср 120 чел. (из которых 30 - таскатели АГ, ПТУР или безоткаток) мбр - 9,6 на танк, мсбр - 29.

Так что боевой потенциал чуток да повыше или равный.


Вы считаете удельныую поддержку, а не абсолютный потенциал по задачам.

На закрытых участках основной бой ведут пехота и минометы:
- в моей МБр 8 мотострелковых рот и 4 минометные батареи;
- в вашей МСБр - 7 мотострелковых рот и 3 минометные батареи;
- вашу ТБр не считаем - там всего 5 мотострелковых рот;
- таскаемые ПТРК и АГС тоже имеют значение.

На открытых участках основной бой ведут танки:
- в моей МБр 8 танковых рот;
- в вашей ТБр - 7 танковых рот;
- в вашей МСБр - 3 танковые роты;
- в моей МСБр - 4 танковые роты.

80

Касательно рот, броневая/механизированая рота имеют одинаковую организацию, различаются только матчастю-первая на ТБМП, вторая на СБМП.

В роте 3 взода по 4 БМП, взод огневой поддержски с 3мя БМП, взод боевого обеспечения с 2 командирскими БМП и БТР. Итого 17 ТБМП/СБМП, 1 БТР и 197 человек.

Броневой/механизированый взод-3 мотопехотных отделения(БМП с полным екипажем и спешиваемая часть-КО, расчет единого пулемета(2 человека), гранатометчик, помошник гранатометчика, марксман, 2 пулеметчика, стрелок с ПГ, причем помошник гранатометчика и 2й номер расчета единого пулемета имеют ПГ), отделение управление(тоже БМП с полным екипажем, КВ, ЗКВ, связист, санитар, расчет пулемета, стрелок и пулеметчик).
Взод огневой поддержски-3 БМП, 3 гранатометно-пулеметных отделения (1 АГС и 1ККП все с расчетом из 3х человек, КО один из старших расчета), снайперская группа (4 снайпера разбитые на 2 пары, один из них командир, ета ж группа заведует подготовкой марксманов взвода), группа управления-КВ, он же заместитель командира роты по вооружению, ЗКВ, связист и санитар. Данный взод можно разбить на 3 группы и придать каждому мотопехотному взоду к примеру.
Взод боевого обеспечения-2 комадирские ТБМП/СБМП, в одной КР, замполит, 2 оператора ротного БЛА, связист. Во второй - ЗКР, 2 артилерийских коректировщика и связист. БТР-водитель, командир машины, старишина, помощник старшины, парамедик и его помощник.

Отредактировано Blitz. (2016-10-28 01:22:31)

81

В рамках создания оптимальной штатной структуры уже давно используют понятие как боевой потенциал. Хотелось бы увидеть сравнение батальонов  (танкового, мотострелкового, механизированного и т.п.) по своим возможностям в обороне/наступлении/встречном бою. Сравнить существующие штаты и предлагаемые. Помнить, что местность может быть разной. Учесть оптимальную стоимость подразделения в зависимости от штата (максимальная эффективность при минимальной стоимости).

Предлагаю ознакомится  с материалом(в сети есть, на сайте минобороны http://sc.mil.ru/social/media/magazine.htm):
"ПОЗИЦИОННАЯ ОБОРОНА Особенности ее организации в современном бою" Армейский сборник Октябрь 2011
"Задача обоснования оптимальной численности группировки войск по критерию «стоимость-эффективность»" Вооружение и экономика № 3 (28) / 2014 г.
"Методические основы обоснования количественных параметров вооруженных сил по критерию «эффективность-стоимость»" Вооружение и экономика 4 (29) / 2014 г.

P.S. Ещё можете поискать в сети как учитывать потенциальные возможности артиллерии, ПВО. Как рассчитать потенциальные возможности борьбы с живой силой противника. (в рамках сравнения РПК и ПКМ могут выплыть нюансы по стоимости/эффективности, маневренности ;) ).

P.P.S. Стоит помнить, что оптимальный штат для всего невозможен, но возможно иметь повседневный штат которые обеспечивает применимые возможности подразделения в разных условиях и разных видах боя. В зависимости от выполняемых задач штат конкретного подразделения может меняться, но маловероятно его распространение как основного штата. Можно вспомнить "афганские" штаты и возмутиться почему на все ВС не распространили..., но стоит при этом ответить на вопрос "а зачем?", как вылезит куча нюансов.

82

Потенциальные возможности стрелкового оружия рассчитываются по боевой скорострельности исходя из 5 выстр./мин на метр фронта в обороне и 10 выстр./мин на метр фронта в атаке.
Но при этом не учитываются ни скорость расхода боеприпасов, ни нагрев стволов, ни способность бойцов вести прицельный огонь в реальных условиях боя.
Кроме того, при расчете боевых возможностей подразделения против живой силы предлагается суммировать вообще все стрелковое оружие, включая установленное на бронетехнику, но одновременно - учитывать и противотанковые вооружение БМП, хотя одновременно вести огонь по пехоте и бронецелям наводчики-операторы не могут.
Тем более сложно оценить эффективность применения ПТС - например, верен ли до сих пор коэффициент 0,3 для вероятности поражения танка гранатами РПГ старых образцов? Насколько эффективными в реальных условиях применения окажутся современные ПТРК?
(вот такой вывод был сделан мной после прочтения статьи аж еще в "Военном вестнике" 1994 года)

Боевые возможности артиллерии оцениваются исходя из ПСиУО последнего доступного выпуска, который отдает предпочтение 152-мм самоходным гаубицам как наиболее могущественным и устойчивым на поле боя. При этом нам неизвестны реальный состав боекомплектов и эффективность новых (кассетных и управляемых) боеприпасов.

83

humanitarius написал(а):

Потенциальные возможности стрелкового оружия рассчитываются по боевой скорострельности исходя из 5 выстр./мин на метр фронта в обороне и 10 выстр./мин на метр фронта в атаке.
Но при этом не учитываются ни скорость расхода боеприпасов, ни нагрев стволов, ни способность бойцов вести прицельный огонь в реальных условиях боя.


Для этого есть понятие "боевая скорострельность".
По коэффициентам, есть поправки к конкретному вооружению. Но думаю это не столь существенно т.к. размышления примерные и глубоко лезть не представляется возможным, т.к. рассматривается именно потенциал, на конкретную реализацию возможностей влияет и множество других факторов. С точки зрения сравнения штатов, вполне достаточно оперировать потенциалом возможностей конкретных вооружений.
Затем определить возможности с учетом построения (в один эшелон, два, три... резерв).
Затем учесть особенности устойчивости подразделений в наступлении/обороне, предположим в наступлении отказ от продолжения боя при потерях 30% от начального, в обороне - утрата боеспособности при потерях 50%...

Можно исходить из следующего http://otherreferats.allbest.ru/war/00001229_0.html тут и по артиллерии есть.

Вкусовщина по штатам - это неинтересно, а вот показать что было и что стало, в чем получилось преимущество - это интересно.

84

YYKK написал(а):

humanitarius написал(а):

    Потенциальные возможности стрелкового оружия рассчитываются по боевой скорострельности исходя из 5 выстр./мин на метр фронта в обороне и 10 выстр./мин на метр фронта в атаке.
    Но при этом не учитываются ни скорость расхода боеприпасов, ни нагрев стволов, ни способность бойцов вести прицельный огонь в реальных условиях боя.

Для этого есть понятие "боевая скорострельность".
По коэффициентам, есть поправки к конкретному вооружению.


Разумеется, я про "боевую скорострельность", и про коэффициент к РПГ тоже не случайно написал. Это все очень условные цифры.

Отредактировано humanitarius (2016-03-13 17:39:44)

85

YYKK написал(а):

Вкусовщина по штатам - это неинтересно, а вот показать что было и что стало, в чем получилось преимущество - это интересно.

Критерии которые вы предлагаете для сравнения (стоимость-эффективность, расчетный потенциал) - непонятно как соотносятся с жизнью, а скорее всего никак.
Это все из раздела "гладко было на бумаге"...
Вот тут есть хороший комментарий Мураховского на эту тему:
http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archi … 745717.htm

Гораздо интереснее взять предложенный штат и приложить его к конкретным боевым ситуациям.

86

Вот прямо сейчас смотрю статью в "Армейском сборнике", декабрь 2013 г.
" на батальонный район обороны (5 км с учетом промежутков флангами) может наступать до двух батальонных тактических групп.
Произведем примерный расчет количества целей, которые необходимо будет уничтожать артиллерийским огнем, если на батальонный район обороны будут наступать
две батальонные тактические группы в составе:
первая — танковый батальон, усиленный мотопехотной ротой;
вторая — мотопехотный батальон, усиленный танковой ротой и батареей 105-мм самоходных гаубиц.
Необходимо принимать во внимание только те цели, которые, находясь в боевых порядках наступающей стороны, будут непосредственно воздействовать на батальонный район обороны. Тогда, исходя из штатной организации подразделений противника, можно ожидать
109 целей, из них
танков (4 тр по 17 ед.) — 68 ед.;
ПТУР (4 роты по 2 комплекса плюс 3 расчета) —11 ед.;
минометов 106,7-мм (4 роты по 2 ствола) — 8 ед.;
минометов 81-мм (4 по 3) — 12 ед.;
самоходных гаубиц — 6 ед.;
радиолокационных станций на БТР (2 по 2 ед.) — 4 шт"

Где автор нашел такие батальоны армии США? Из какого пособия 1960-х гг. извлечены 105-мм самоходные гаубицы? Откуда взялись 81-мм минометы? Куда делись БМП?
Это у них научные изыскания: "Учитывая огневые возможности РПГ-7, а также опыт специальных учений, можно считать, что один гранатомет может успешно вести борьбу с 1—2 танками противника".

87

Ну и что? Речь о критериях сравнения.
Был старый штат, предложен новый - что лучше? И какую цену за это нужно заплатить (в прямом и в переносном смысле).

88

YYKK написал(а):

И какую цену за это нужно заплатить (в прямом и в переносном смысле).

А какую цену придется заплатить солдатам и офицерам за неадекватность реальности ваших критериев!
Что лучше нужно сравнивать не по рассчитанным коэффициентам, не учитывающих массу деталей, все и определяющих, и в первую очередь определяющих возможности применения оружия, следовательно приемы ведения боя и тактику. Сравнивать нужно путем розыгрыша боев в тактических симуляторах, на командно-штабных или реальных учениях.

89

Собственно, таки и пишут: "коэффициенты в зависимости от конкретных условий могут резко отличаться в ту или иную сторону". И какой в них смысл?

90

humanitarius написал(а):

Из какого пособия 1960-х гг

древнее говно мамонта. по поводу штатных структур нато, они практически идентичны по количеству боевых машин на подразделение/соединение. в танковой/механизированной бригаде НАТО около 320 бронированных машин различных ролей, в том числе около 150 - 170 боевых машин в боевых подразделениях.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 3