С точки зрения тактики оптимально примерно такое соотношение в составе армии (и оно более-менее подьемно экономически) - на одно отделение мотострелков один танк, одна САУ.
На мотострелковый взвод один самолёт фронтовой авиации, один вертолёт, один ЗРК.
Для решения конкретных задач это соотношение может конечно меняться за счет концентрации сил усиления на важнейших участках, но в целом по армии надо стремиться примерно к такой пропорции, насколько позволит экономика.

Но, как не насышай войска техникой, размер тоже имеет значение. СВ в 250 тысяч при погроме резервного компонента - это для России просто не серьёзно.
Учитывая длину границ, количество недружелюбных соседей и их суммарный демографический и промышленный потенциал.
Без новой индустриализации, импортозамещения и резкого наращивания возможностей армии ситуация может получиться очень кислой

Отредактировано Шестопер (2016-03-12 21:11:55)

СВ Турции чуть меньше 400 тыщ, в прямом столкновении с ВС РФ (3*тьфу) я им не завидую - просто "мясо"...причем сгорят в ядерном пламени и сточатся об укрепр-ны на армянской границе. Армяне серьезно настроены воевать

Нищесвер с ~300 Leopard-2, томми и лягушатники те же яйца. Потенциал есть, потенции нет. Самые боеспособные и правильно организованные СВ НАТО поляки. Самую серьезную опасность сейчас представляет в ближайшей перспективе только объединенное польско-бандеровское войско при поддержке НАТОвских стр-р. Но Вы сами понимаете что только при условии освободительной операции нашей армии.

Отредактировано sasa (2016-03-12 21:33:03)

Это строго сегодня европейские армии карликовые.
Резун тоже напирал на то, что в 1940 в СССР было 20 тысяч танков, а в США 400. Все ясно, Сталин решил захватить весь мир.
Только вот в течении войны США произвели танков не меньше нашего, самолётов больше, БТР и кораблей не сопоставимо больше, пушек правда меньше.
Это сегодня в Бундесвере  300 танков, а было 7 тысяч.
Мы свою армию не за один год перестроим. Мощный промышленный потенциал Запада позволит ему при нужде резко нарастить выпуск техники.
Да и не все арсеналы Холодной  войны порезали, кое-что на консервации сохранилось

А в недалеком будущем, при условии раздергивания российской армии на кавказско-азиатские конфликты, польско-бандеровский поход на Москву под ядерным зонтиком НАТО - совсем не шуточная угроза, ИМХО.

Отредактировано Шестопер (2016-03-12 21:47:14)

Танковые заводы сплошь переделали в аквапарки, станки переплавили, инженеры ушли в челноки?
Способность быстро восстановить выпуск бронетехники зависит от многих факторов. Чтобы все их учесть, надо хорошо знать положение дел в отрасли каждой страны. И не все подобные сведения радостно выкладывают в открытый доступ.
Например в США не так давно планировали производить ТБМП. Проект свернули, но мощности какие-то для производства есть наверное? Их же где-то собирались делать. Проект дошёл до опытных образцов в железе.
А в ФРГ - своя история с БМП Пума. Под Пуму хотели новый завод строить, но сроки поставки в войска планировали не очень большие. Быстро у них заводы строят.

Отредактировано Шестопер (2016-03-12 22:05:18)

Речь то СПТРК и их заменителях.

Причем тут автоматизированая укладка? Речь о наличии запасных выстрелов на машине, у СПТРК они есть, у Бережка нет, все на башне.

Успешно они выполнить не могут-т.к. заняты своей пехотой, в остальном ето ослабление той же пехоты.

Упрощенно-самостоятельный усилиненый полк а так полностю согласен.

Отредактировано Blitz. (2016-03-12 22:25:28)

Вы будете смеять но с аквапарками и челоноками Вы почти угадали. Ничего что у нас 10 000 танков, которые по несколько сотен в год без шума и авралов перепиливают в современный танк. И через 5-6 лет Армата в серии. К какому там году германцы с франками свой совместный ответ на Армату замутят? 2030й? Вот что-что, а гейропейцы нас танками заваливать точно не собираются ибо понимают, что пупок развяжется.

Отредактировано sasa (2016-03-12 22:40:58)

В рамках создания оптимальной штатной структуры уже давно используют понятие как боевой потенциал. Хотелось бы увидеть сравнение батальонов  (танкового, мотострелкового, механизированного и т.п.) по своим возможностям в обороне/наступлении/встречном бою. Сравнить существующие штаты и предлагаемые. Помнить, что местность может быть разной. Учесть оптимальную стоимость подразделения в зависимости от штата (максимальная эффективность при минимальной стоимости).

Предлагаю ознакомится  с материалом(в сети есть, на сайте минобороны http://sc.mil.ru/social/media/magazine.htm):
"ПОЗИЦИОННАЯ ОБОРОНА Особенности ее организации в современном бою" Армейский сборник Октябрь 2011
"Задача обоснования оптимальной численности группировки войск по критерию «стоимость-эффективность»" Вооружение и экономика № 3 (28) / 2014 г.
"Методические основы обоснования количественных параметров вооруженных сил по критерию «эффективность-стоимость»" Вооружение и экономика 4 (29) / 2014 г.

P.S. Ещё можете поискать в сети как учитывать потенциальные возможности артиллерии, ПВО. Как рассчитать потенциальные возможности борьбы с живой силой противника. (в рамках сравнения РПК и ПКМ могут выплыть нюансы по стоимости/эффективности, маневренности ).

P.P.S. Стоит помнить, что оптимальный штат для всего невозможен, но возможно иметь повседневный штат которые обеспечивает применимые возможности подразделения в разных условиях и разных видах боя. В зависимости от выполняемых задач штат конкретного подразделения может меняться, но маловероятно его распространение как основного штата. Можно вспомнить "афганские" штаты и возмутиться почему на все ВС не распространили..., но стоит при этом ответить на вопрос "а зачем?", как вылезит куча нюансов.

Для этого есть понятие "боевая скорострельность".
По коэффициентам, есть поправки к конкретному вооружению. Но думаю это не столь существенно т.к. размышления примерные и глубоко лезть не представляется возможным, т.к. рассматривается именно потенциал, на конкретную реализацию возможностей влияет и множество других факторов. С точки зрения сравнения штатов, вполне достаточно оперировать потенциалом возможностей конкретных вооружений.
Затем определить возможности с учетом построения (в один эшелон, два, три... резерв).
Затем учесть особенности устойчивости подразделений в наступлении/обороне, предположим в наступлении отказ от продолжения боя при потерях 30% от начального, в обороне - утрата боеспособности при потерях 50%...

Можно исходить из следующего http://otherreferats.allbest.ru/war/00001229_0.html тут и по артиллерии есть.

Вкусовщина по штатам - это неинтересно, а вот показать что было и что стало, в чем получилось преимущество - это интересно.

Критерии которые вы предлагаете для сравнения (стоимость-эффективность, расчетный потенциал) - непонятно как соотносятся с жизнью, а скорее всего никак.
Это все из раздела "гладко было на бумаге"...
Вот тут есть хороший комментарий Мураховского на эту тему:
http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archi … 745717.htm

Гораздо интереснее взять предложенный штат и приложить его к конкретным боевым ситуациям.

Ну и что? Речь о критериях сравнения.
Был старый штат, предложен новый - что лучше? И какую цену за это нужно заплатить (в прямом и в переносном смысле).

Коэффициенты приведены для наиболее вероятных ситуаций.
Смысл использования коэффициентов в оценке возможности выполнения поставленной перед подразделением задачи.
В рамках сравнения штатов - позволяет оценить боевой потенциал подразделения.

Например имеем (околосоветские штаты):
1)мср на БТР: 11 БТР-80, 9 РПГ-7, 3 ПТРК Метис, 60 АК-74, 9 РПК-74, 3 ПКМ, 3 СВД.

2)мср на БМП: 11 БМП-2, 9 РПГ-7, 60 АК-74, 9 РПК-74, 3 ПКМ, 3 СВД.

3)тр: 10 Т-72.

В заблаговременно подготовленой обороне они имеют возможности:
1) 9*0,7*0,3+3*0,7*1=1,89+2,1=3,99 танка; 9*0,3*0,5+3*0,3*1,5=1,35+1,35=2,7 БМП/БТР; (11+60+9+3+3)*2,1=180,6 солдат.
До утраты боеспособности нами (примем 50% потерь) рота потенциально способна уничтожить: 3,99*0,5~2 танка; 2,7*0,5=1,35 БМП/БТР; 180,6*0,5=90,3 солдат.
Соответственно определим какую группировку противника (примем рубеж 30% потерь у противника) сможет отразить наша рота: 2/0,3=6,6 танков; 1,35/0,3=4,5 БМП/БТР; 90,3/0,3=301 солдат

2) 11*0,7*2+9*0,7*0,3=15,4+1,89=17,29 танка; 11*0,7*3+9*0,3*0,5=9,9+1,35=11,25 БМП/БТР; (11+60+9+3+3)*2,1=180,6 солдат.
До утраты боеспособности нами рота потенциально способна уничтожить: 17,29*0,5~8,65 танка; 11,25*0,5=5,625 БМП/БТР; 180,6*0,5=90,3 солдат.
Соответственно определим какую группировку противника (примем рубеж 30% потерь у противника) сможет отразить наша рота: 8,65/0,3=28,83 танков; 5,625/0,3=18,75 БМП/БТР; 90,3/0,3=301 солдат

3) 10*0,7*3=21 танк; 10*0,3*4=12 БМП/БТР; 10*2,1=21 солдат.

Вообще-то эта методика боевого потенциала лежит в основе способов определения возможность выполнения задачи войсками. Это не гарантирует 100% верности (потому и "потенциал"), на бой влияет много как объективных, так и субъективных факторов.
Некоторые коэффициенты (правила их подсчёта) меняются со временем, но методика в целом остаётся без видимых изменений и замены её в ближайшие десятилетия невидно. Есть варианты учёта коэффициентов конкретных типов боевой техники, есть коэфф. местности и т.п. Их я считаю, для сравнения штатов, принимать во внимание избыточно.

Но если у Вас есть свои критерии сравнения - пожалуйста, сравните штаты подразделений.

P.S. Может с Вашими штатами не всё хорошо, после подсчёта по предложенной методике?