А танк которому 5-10 лет вы считаете старым? Тогда к войне мы сейчас более неготовы чем в 1941 году. У немцев ситуация с танками была не лучше. Все крупные неудачи и успехи в ВОВ определялись не калибром пушки и толщиной брони, а грамотным или неграмотным применением всех родов войск.

Отредактировано инженер (2016-03-02 17:45:10)

тогда да, очень старым. как думаете мк-4 за пять лет во что мог превратиться?)

лучше, боеготовых у них было больше

на сколько помню в том же ледоколе он описывал подготовку, но не успели.

тоже что и всё остальное попадающее под определение моб - продукт который возможно изготовить в условии нехватки ресурсов и дефсыте производственной базы и профперсонала

Это танк, переделанный из трактора 

сколько единиц его мобилизовали? он скорее сау а не танк

Отредактировано злодеище (2016-03-02 18:16:14)

Насколько я помню, его делали на базе СТЗ-3

Да обсуждаем вот эту статью Саенко, очередное доказательство превосходства Т-64 над Т-72 
Ну и вот, утверждает сей товарищ, что невозможно поддон-то извлечь, что есть вранье

Отредактировано einsatz_nt (2016-03-02 18:32:55)

Резун бредил, но ледокол можно почитать как научно-популярную фантастику.
Меня интересует именно научное определение этого термина- мобилизационный танк. Я могу найти значение слова "мобилизация", слова " танк", а значение словсочетания "мобилизационный танк" не нашел

Отредактировано инженер (2016-03-02 18:51:26)

Если считать проценты то да, а если количество то нет.

да вроде тут без них обошлось, где-то на верхах родилось

ну это вряд ли.

сун тзы кажется - битвы не выигрывают одним лишь количеством

Отредактировано злодеище (2016-03-02 19:37:32)

А как же утопшие на ученьях мехводы и в Т-64 и в Т-80?

По нику и отдельным высказываниям я, грешным делом, решил, что Вы мой коллега. Что ж, тогда рассказываю как для гражданского шпака.

Среди основ ведения боя танковыми подразделениями есть один важнейший принцип: пока танк имеет малейшую возможность участвовать в бою и вести огонь, он не может быть выведен из боя. Более того, не потерявшую подвижность машину выводить из боя без прямого указания вышестоящего командира не имеет право ни командир танка, ни взвода, ни роты.

В наступлении:
а) вышел из строя АЗ - не имеешь права выйти из боя, потому что даже один выстрел из пушки за пять минут это выстрел. И есть пулеметы, из которых можно вести огонь;
б) разбиты прицелы, не можешь вести огонь - пока не пришел прямой приказ, не имеешь права самостоятельно выйти из боевых порядков, т.к. твоя машина является дополнительной целью для противника и позволяет снизить плотность огня по остальным танкам;
в) потерял подвижность - поддерживаешь своих огнем пока имеешь такую возможность.

В обороне:
а) все неисправности, которые могут быть устранены на месте, устраняются на месте. А если танк может вести огонь - вплоть до замены агрегатов;
б) позиции по указанию вышестоящего начальника покидаются машиной только в случае поломок, которые приводят к принципиальной невозможности вести огонь и которые невозможно исправить на позиции.

Примеры из жизни подать... Да, млять, любая поломка АЗ во время ведения боя - сразу наступает пример из жизни. Просто потому, что это азы. Понимаю, такой ответ не устраивает. Хорошо. Карабахский конфликт, мой товарищ по взводу Эльчин Азадов, азербайджанец. Воевал на Т-72 с неисправным АЗ. Заряжали вручную в укрытии, для выстрела выходили на позицию ведения огня, снова уходили в укрытие для заряжания. Погиб в том конфликте.

А как же утопшие в Т-72? А как не вернувшиеся из космоса космонавты?

Товарищ, каждый случай случай индивидуален, обстоятельства и причины должны рассматриваться по каждому случаю индивидуально. А вопросы в формулировках вроде Вашей для дурачков-резуноидов.

У нас на подводном вождении (Т-72, кстати) один сержант зажал люком провод. Давлением пробило уже на глубине 5 м. Он надел маску ИП-5 и с перепугу забыл запустить регенерирующий патрон и бросил педаль подачи топлива. Повезло, что танк вытянул на холостых. Он сидел по грудь в воде, а вытащили уже синим от нехватки кислорода - три минуты дышал воздухом из собственных легких. Еще минута и задохнулся бы. Товарищ, этот конкретный случай подошел бы в качестве примера утопших в дискуссии про переход механика в боевое отделение? Почему нет? Вы же утопших чохом считаете и похер на обстоятельства.

Отредактировано armor.kiev.ua (2016-03-02 20:17:53)