СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История советского танкостроения-4


История советского танкостроения-4

Сообщений 31 страница 60 из 855

31

DM написал(а):

Нет. Я привел тот пример, который хотел. Исходя из вложенного в него смысла. Рассматривайте и ВАЗ в целом (авто) и двигатель (или семейство В-2-подобных, или "чемоданов") как некий законченный инженерно-потребительский образ.
В чем была причина замены всеми любимой классики на непонятно что новое?

Я понятия не имею почему уходили от жигулей к переднеприводной "спутнику", наверное общемировая тенденция. Я не в курсе. Давайте не развивать автотему.

0

32

f22r написал(а):

Что оправдывает внедрение линейки двухтакников?

оно не оправдывает, а показывает, что идиотов ставивших его на танки на планете оказалось аж целых два вида, одни британские, вторые харьковские.

внезапно ненадежное убожество получилось что там, что тут,причем во втором случае оно еще и ГТД по всем параметрам умудрялось уступать, и двигателю "предыдущего поколения"

а уж про "Т-80" как "политическое решение", если бы не это "политическое решение" одни наркоманы бы до сих пор борт их 3х частей варили, и не смогли бы тайцам ничего продать, такие дела, а вот реальное политическое решение которое "танк гэволюция", для советского танкостроения не дало нихрена.

Отредактировано Wiedzmin (2016-03-01 21:00:42)

0

33

armor.kiev.ua написал(а):

Угу...

Т-54А - 14.3 л.с./т
Т-64 - 19.4 л.с./т

Накиньте ещё лучших примерчиков.

Т.е. невозможность добиться нужной "тяговооруженности" была причиной новой линейки двигателей? Разрыв и отсталость В2 настолько явны, что 5тд просто необходим?

0

34

f22r написал(а):

Давайте не развивать автотему.

Иногда, что бы понять логику чего-то одного, нужно понять логику в целом. Если задумаетесь, почему на место отработанного и надежного "старого" иногда (и с огромными сложностями) вводят непроверенное и сырое "новое", то поймете суть. Пример с авто - только один из многих возможных.
Кстати, родоначальник семейства В-2 тоже в первые годы своего выпуска был весьма ненадежен и малоресурсен. но условия были другими, своего "Нижнего Тагила" не нашлось, а обстановка (война) не способствовала... В результате - двигатель сравнительно быстро довели и он стал родоначальником долгого и успешного семейства. Которое, рано или поздно, закончится.
Что касается доводки "чемодана" - его тоже довели. Могли довести быстрее (и намного), если бы не некие "самые умные" с "патриотизмом завода".
По срокам доводки - сколько доводился до приемлимых значений "чемодан" и сколько Х-образник? Вопрос к вам. Интересуют факты.

0

35

Wiedzmin написал(а):

внезапно ненадежное убожество получилось что там, что тут,причем во втором случае оно еще и ГТД по всем параметрам умудрялось уступать, и двигателю "предыдущего поколения"

Поздравляю, Шарик, ты - балбес! (С)

478 объект с 6ТД по всем характеристикам подвижности был на уровне 219Р, при этом тормозная характеристика двигателя выше в 1.4 раза, потери мощности в жару и по высоте значительно ниже, расход топлива меньше в 1.7 раз и ниже, чем у машин с 5ТДФ, цена на порядок меньше.

Единственное преимущество, которое оставалось у ГТД - запуск на морозе.

f22r написал(а):

Т.е. невозможность добиться нужной "тяговооруженности" была причиной новой линейки двигателей? Разрыв и отсталость В2 настолько явны, что 5тд просто необходим?

Вы настолько бедны, что не имеете возможности приобрести книгу? Или желаете в электронном виде когда бумажный только по магазинам расходится?

Отредактировано armor.kiev.ua (2016-03-01 21:15:04)

0

36

armor.kiev.ua написал(а):

478 объект с 6ТД по всем характеристикам подвижности был на уровне 219Р

какое достижение, достигнуть показателей 80Б, так глядишь к концу этого века еще и 80У догонят  :rofl:

при том что на сравнительных испытаниях 64А и опытной 80ки, 80ка и плавнее по ходу была, и даже запас хода выдала больше  :rofl:

armor.kiev.ua написал(а):

, потери мощности в жару

сказки это в другую тему.

armor.kiev.ua написал(а):

Единственное преимущество

опозитников то что никому нахрен не нужны и остались на родине.

0

37

Wiedzmin написал(а):

какое достижение, достигнуть показателей 80Б, так глядишь к концу этого века еще и 80У догонят  :rofl:

Поздравляю, Шарик, ты снова балбес!

478 - практически ровесник 219Р. А 476 с 6ТД - это середина 70-х.

Отредактировано armor.kiev.ua (2016-03-01 21:22:55)

0

38

armor.kiev.ua написал(а):

478 - практически ровесник 219Р. А 476 с 6ТД - это середина 70-х.

ну дык, яркий пример, Харьков осознал что своя ходовая и корыто мусор, начали пользовать ленинградские уже аж в 70х, хотя делали попутно Т-64 который нихрена не доводили, чудеса да ? один великолепный завод опять пустил в серию ненадежный мусор обременяя целую страну, при этом сразу же перескочив на "навязанное ужасное решение"  8-)

а да, мне ща еще расскажут что в Т-64 все харьковское, и что броню сами придумали, и башню даже не в Ленинграде разработали, и что СУО само родилось, и пушку где то достали, а что основное гениальное решение в виде двигателя это не ошибка, а действительно гениальное решение, просто ценителей в говне копаться не нашлось  8-)

Отредактировано Wiedzmin (2016-03-01 21:27:44)

0

39

armor.kiev.ua
Я не богат.  В основном читаю в электронном виде.  Многие авторы считают ГТД и 5тд/6тд ошибкой в танкостроении. Вы считаете только ГТД, вот я и хотел узнать Ваше мнение по этому поводу. Если честно так и не понял смысла ввода линейки 2хтактников, наверное мое развитие не позволяет этого сделать.

0

40

Wiedzmin написал(а):

ну дык, яркий пример, Харьков осознал что своя ходовая и корыто мусор, начали пользовать ленинградские уже аж в 70х, хотя делали попутно Т-64 который нихрена не доводили,

Поздравляю, Шарик, ты не только балбес, но и тролль. Повторяю для особо одаренных: производить Т-80 Харькову навязали в приказном порядке. Вполне естественно, что на ходовую часть машины, производство которой налаживалось в соответствии с имевшим место приказом, поставили МТО с объекта 476.

f22r написал(а):

armor.kiev.ua
Я не богат.  В основном читаю в электронном виде.

Значит почитаете летом в электронном виде. Вы ж, надеюсь, не собираетесь помирать до лета, чтобы стремиться узнать всё и сразу? ;-)

Отредактировано armor.kiev.ua (2016-03-01 21:54:26)

0

41

Конечно прочитаю, предыдущую недавно перечитывал. История советского танкостроения очень интересна хотя бы тем, что одновременно на вооружении стояло 3 ОБТ с одинаковыми ттх. Причин этому много и в этом интересно разбираться.

0

42

armor.kiev.ua
Такое впечатление, что Вы нарываетесь на бан

0

43

maik написал(а):

Такое впечатление, что Вы нарываетесь на бан

А у меня впечатление, что Вы - играющий тренер судья. За одну сторону.

0

44

Поправил Т-24, компоновка была не только чуть больше, но и искажена

http://s6.uploads.ru/t/5hG9B.jpg

Отредактировано paralay (2016-03-01 22:05:23)

0

45

maik написал(а):

armor.kiev.ua
Такое впечатление, что Вы нарываетесь на бан

Если брать как причину то тут не того нужно банить, а тех кто открыто начинает провоцировать. Из обсуждения все скатывается в срач именно изза них.
Всего 2 сообщениями выше.

ну дык, яркий пример, Харьков осознал что своя ходовая и корыто мусор, начали пользовать ленинградские уже аж в 70х, хотя делали попутно Т-64 который нихрена не доводили, чудеса да "

0

46

Organic написал(а):

Ну и резервы В-2, устаревшего морально, уже тогда закончились.

o.O
Вот это новости. Как же так вышло, что удельная мощность 172М оказалась даже выше, чем у 434?

DM написал(а):

Что касается доводки "чемодана" - его тоже довели. Могли довести быстрее (и намного), если бы не некие "самые умные" с "патриотизмом завода".

Это в смысле пихнувшие сырое изделие в серию или какие-то ещё замедлители нашлись?  %-)

Wiedzmin написал(а):

сказки это в другую тему.

Такими темпами у нас скоро все темы закроют!  :crazyfun:

DM написал(а):

сколько доводился до приемлимых значений "чемодан" и сколько Х-образник? Вопрос к вам. Интересуют факты.

Сколько времени стоял на серийных машинах недоведённый Х-образник? Интересуют факты  ;)

0

47

Mark Nicht написал(а):

Сколько времени стоял на серийных машинах недоведённый Х-образник? Интересуют факты

Я с вами дискутировать не собираюсь, уж извините. И Вы и я на форуме (судя по статистике) по 14 дней, но у меня 190 сообщений, у вас - 2860 :) Я Вам лучше ссылочку подарю. Надеюсь, понравится :)
https://www.youtube.com/watch?v=pXmAVExWdh4

0

48

paralay написал(а):

Поправил Т-24, компоновка была не только чуть больше, но и искажена

Блин, местные жители три дня не могли подсказать, ждали пока я загляну?

С ключевыми персонажами перебор у Вас.

Т-34 и Т-34-76 по сути один танк - один из них убрать. Т-54 + 55; Т-72 + 90 - то же самое.

477 и Т-95 - не ключевые.

299 - не ключевой и, даже, не персонаж.

0

49

DM написал(а):

Я с вами дискутировать не собираюсь, уж извините. И Вы и я на форуме (судя по статистике) по 14 дней, но у меня 190 сообщений, у вас - 2860

А Вам и не нужно со мной дискутировать, поскольку и так ясно что ответить на мой вопрос Вам нечего  :)
Что до моих сообщений - так Вы их полистайте, они информативные бывают. Вдруг даже таких более 190 наберётся - можете посчитать  :idea:

armor.kiev.ua написал(а):

Блин, местные жители три дня не могли подсказать, ждали пока я загляну?

Годы ждали, чо уж там.

0

50

paralay написал(а):

Поправил Т-24, компоновка была не только чуть больше, но и искажена

На 477-й опять Д-10 установили? ;)

0

51

tatarin написал(а):

На 477-й опять Д-10 установили?

У него тоже с масштабом не то. Да и не 477 это.

Отредактировано armor.kiev.ua (2016-03-01 22:57:26)

0

52

armor.kiev.ua написал(а):

У него тоже с масштабом не то.

Я о том же. Совместить катки с Т-64 - и будет шоколад :)

0

53

Organic написал(а):

А теперь нужно Объект 477 назвать Объектом 490А и поставить его ДО Т-90 - и тогда многое поменяется в восприятии... Объект 490А испытан в 1984-85 годах, а Т-90 появился несколько позже (в 1990-92 годах, ЕМНИП).

Пока видел только фотографии деревянных макетов, не знаю что там испытывали и с каким МЗ. Вот фото молотка - видел.

Расскажете про МЗ 490А.

Отредактировано Mark Nicht (2016-03-01 23:34:56)

0

54

Organic написал(а):

"Деревянный макет"...

Точно, про этот пишут что ходовой  :)
А испытывали-то что? Нарисованные "схемы" как-то весьма сумнительны:
http://btvt.narod.ru/3/molot/img005.jpg
http://btvt.narod.ru/3/molot/img006.jpg
Как тут прокрутка обеспечивается?

Organic написал(а):

и выстрелы в нем распологались горизонтально по радиусам в несколько рядом. По сути это все, что на данный момент можно сказать однозначно.

Ну вы же сами понимаете, что нормально такая схема работать не может. Это не карусель, где всё можно вращать, пока не найдёшь нужное. Вынули Вы один выстрел, ближайший к подаче, лоток остался - что дальше?

С тем же успехом можно считать что выпускали бы 187 машину. Она по крайней мере точно работала...

Отредактировано Mark Nicht (2016-03-01 23:47:06)

0

55

Organic написал(а):

Танк ездил, стрелял, МЗ был вполне работоспособен, и он не обязательно должен быть закольцован для "свободы выбора". Ну и в БК было всего 3 типа боеприпасов - КС, БОПС, ОФС. КУВ с ПТУРами не было (хотя могли появится в будущем).

Это здорово, но я не понимаю, как именно был работоспособен этот МЗ. А потому испытываю некоторые сомнения.
Кроме того любопытно, почему убрали КУВ.

Organic написал(а):

Единственное отличие "ходового макета" на фото от проектного танка - упрощенная комбинированная броня, хотя масса и габариты те же, что и у проектной. Ну и ЗПУ отсутсвовала (по проекту должна стоять над панорамой).

Ну это-то точно вещи не принципиальные. В отличии от МЗ.

0

56

Organic написал(а):

КУВ вполне могли разработать, но требовалось обеспечить живучесть электронной начинки при гораздо более высоких давлении пороховых газов и начальной скорости.

Не понял. Всё же вполне просто было решено на Рефлексе?

0

57

Organic написал(а):

Рефлекс под 2А46М создавался с параметрами того орудия, а тут 2А66М - орудие полностью новое, с невзаимозаменяемым боекомплектом. Все снаряды были разработаны с "0"....

Но уменьшенный заряд точно так же можно было бы взять.  %-)

Кроме того ЕМНИП КУВ на 2А66 испытывали.

Отредактировано Mark Nicht (2016-03-02 00:37:06)

0

58

Organic написал(а):

По его МЗ известно, что он занимал правую половину подбашенного пространства и выстрелы в нем распологались горизонтально по радиусам в несколько рядом.

Т.е. был довольно вместительным?

0

59

Дадим слово человеку, который, в отличие от диванных хомячков не вложивших в МЗ или АЗ ни одного снаряда, имеет более 20 лет постоянного практического опыта:

"В Т-72 же не всё так безоблачно, как пишут в некоторых периодических изданиях. Во-первых, между настилом вращающегося транспортёра и крышей корпуса расстояние почти в два раза меньше чем между фланцами конвейера МЗ на Т-64. И поверьте, что пролезть в эту, с позволения сказать, щель даже здоровому человеку довольно проблематично. А сделать это в зимнем комбинезоне или ОЗК для человека средней комплекции ой как не просто. Как и на Т-64 пушка должна быть максимально опущена вниз, снят гильзосборник пулемёта ПКТ. При этом с новым комбинезоном можете смело попрощаться — на нём появится несколько свежих дырок.

Кроме того, в страсти полемики отдельные товарищи к недостаткам МЗ относят его способ размещения в танке — конвейер МЗ соединён с кабиной и с погоном башни. Вы спросите, а какая разница? Отвечу: иногда даже незначительной небоевой деформации днища корпуса танка Т-72 достаточно, чтобы вывести АЗ из строя. Вращающийся транспортёр клинит и заставить его работать при этом невозможно без капитального ремонта корпуса танка. А что произойдёт с АЗ в случае подрыва, даже говорить нечего.

Кроме того, достаточно незначительному предмету попасть на днище Т-72 и АЗ стаёт колом. Не верите? А вот мне пришлось двое суток извлекать баллон огнетушителя ОУ-2, неизвестно каким образом застрявший между транспортёром и ВКУ под пушкой танка Т-72Б. Поверьте работа эта не из лёгких. Не менее впечатляющий эффект может произойти при попадании под транспортёр АЗ простой пулемётной ленты. И достать ёё с днища при попадании под ролик транспортёра дело не из приятных. Всех святых вместе с заводскими инженерами вспомните не злым тихим словом. Да и вообще ремонт АЗ дело неблагодарное и требует значительной подготовки, много терпения и времени. А последнего в боевой обстановке может и не быть.

Безусловно, кто-нибудь из оппонентов скажет: «Да ремонт МЗ это что-то страшное ведь там гидравлика! Толи дело АЗ». Спешу их успокоить: с гидравликой может быть лишь две проблемы — воздух в системе или утечка масла. Для удаления воздуха из системы нужен только ключ на 10 и знание материальной части. Для устранения течи масла — либо прокладки из комплекта ЗИП, либо паяльник чтобы запаять дырку в трубопроводе. Ну, а найти течь проще простого — лужу видно сразу. Заменить же прокладку дело нескольких минут. Я такие замены ещё на третьем курсе танкового училища делал за 15–20 минут. Замену рычага механизма подачи (снятие вышедшего из строя по халатности курсанта и замене на «новый» со списанного тренажёра) в одиночку без посторонней помощи осуществлял за несколько часов, правда, уже офицером. А вот  механизм подъёма кассет на Т-72 мы с прапорщиком демонтировали почти полдня, потом полтора дня пытались привести его в чувство и ещё день ставили и регулировали. Неблагодарное скажу вам занятие."

(С) М. Саенко

Отредактировано armor.kiev.ua (2016-03-02 01:50:09)

0

60

Organic написал(а):

Большая удельная мощность, меньший объем МТО, меньшие габариты, отсутствие вентиляторной системы охлаждения (чем больше подвижных частей, тем меньше надежность - это правило никто не отменял)... Ну и резервы В-2, устаревшего морально, уже тогда закончились. А потом это уже напоминало анекдот "Ну Васенька, ну миленький, ну еще капельку..."

С чего это большая удельная мощность? Или Вы считаете до третьего знака после запятой?
На об. 439 была эжекторная система охлаждения.
В-2 конечно морально устарел, но нам нужно хай-тек сам по себе, или чтоб танк ехал? Так ездили об. 434 и об. 439 совершенно одинаково. Зачем платить больше, если нету разницы?

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История советского танкостроения-4