Ну а Т-34 - это что такое? та же трехдюймовка с мотором и гусеницами. Все они существовали для того. чтобы выехать на прямую наводку и стрелять по видимым целям.

Нельзя - не выживали обычные пушки на прямой наводке.  Пришлось совмещать с бронированным трактором, чтобы пушка могла прямой наводкой прицельно бить по пулеметным точкам. .

А какая разница? Все равно окончательная форма полевого орудия для прямой наводки - танк.

Не соглашусь.
Танк изначально должен был преодолевать поля колючей проволоки, лунный пейзаж после артподготовки, рвы и окопы. А пушки у танка вообще изначально и не было!
Несмотря на то, что пушечные бронеавтомобили уже существовали, на танке пушки появились далеко не сразу. И башни кругового вращения уже были к тому времени на кораблях и бронеавтомобилях. Но не на первых танках.
Орудию прямой наводки не нужна башня - собсно, как и делали на штурмовых и противотанковых сау.

Отредактировано sh0k (2016-02-29 15:14:27)

У одного из первых серийных танков. Т.к. необходимость в пушке была для создателей танка неочевидной. Причем настолько неочевидной была эта необходимость, что даже первые Т-26 были пулеметными, т.к. "М. Тухачевский выступал за продолжение выпуска двухбашенных пулемётных машин, как наиболее подходящих для сопровождения пехоты".

А на что же тогда предлагалось "наводить" пулеметы "самки"?
Смотрите, какое противоречие: танк должен был бодро преодолеть заграждения (потому как иначе танковая атака срывалась банальным заградительным артиллерийским огнем), а стрельба из орудия при езде хоть сколь-нибудь быстро была практически бесполезной.
А вражеские пулеметы и в следующей, Второй мировой войне танки чаще давили, чем расстреливали.

Отредактировано sh0k (2016-02-29 18:11:01)

Точнее - у одного из первых серийных танков пушек не было. Потому что у первых французских они были.
Поставить вооружение в бронированном окопе на удобную для стрельбы по окопам позицию.

Так все по порудку. Чтобы занять позицию для обстрела, надо сначала до нее доехать. Пулеметы "самки" точно так же наводились на окопы\. в идеале - вдоль траншеи в оба борта.

Мне интересно другое.

В двух других селах по роте.

Тут взвод.

Почему?

Упс. Так вы ПО, передовой отряд.

Похоже я пропустил предисторию?

По РД сложно сказать, не зная его подчиненность и задачу. В любом случае, он явно не должен штурмовать поселок.

На рекогносцировку ротный поведет взводных, взводные КО, мехводов и возм. операторов БМП/наводчиков танков. Но это если будет время и возможность.

Если противник занял оборону, то он будет всячески препятствовать ведению разведки.

БРД вам зачем? Силы противника в нас. пунктах уже известны от старшего начальника. Вот если вскрыть его систему огня, а вы в передовом отряде, то да, БРД к месту. И с танком.

Если решите ДО - то оно высылается на дальность зрительной связи и поддержки огнем.

Не весь тв. Танк в БРД, возм. танк в один блокирующую группу. А оставшиеся 1-2 танка и несколько БМП в бронегруппу роты.

ЗЫ.
А ро зачем придавать роте?

Меняйте 12 БМП-3 на аналогичное количество "Нон", "Вен" или хотя бы SM-4. огневая мощь будет выше, те же самые артиллерийские задачи будут решаться меньшим количеством боеприпасов. В атаку на прямую наводку их пускать не надо, но для этого и БМП-3 не годятся.
А если у вас появляются бронедесантные роты - то их можно посадить на любые полноценные БМП или БТР - что найдется.

Отредактировано humanitarius (2016-03-01 09:48:54)

Машина огневой поддержки без десанта = основной боевой танк. Специализация рулит.

93 мм - это КБП, 105 мм - "Базальт". Конечно, от многообразия надо уходить.
Насколько я понимаю, сейчас 93-мм БЧ не выпускаются, т.е. для модернизации надо:
- разобрать ТИК;
- обезопасить и снять БЧ;
- установить на БЧ предзаряд и новый взрыватель, сдвигающий момент срабатывания основного заряда;
- установить БЧ;
- собрать новый ТПК.
105-мм БЧ можно установить в готовом виде прямо с производственной линии.   
Разница между 93 мм и 130 мм - в массе ПТУР и переносимом боекомплекте. Для носимого комплекса это ощутимо.

Разумеется, надо считать. Ракета "Метиса" не имеет гироскопа, она максимально удешевлена еще на стадии выбора философии системы. Ну и стоит посмотреть, как будет выглядеть (и весить) ПУ на современных комплектующих. 

Масса тела СПГ-9 - 37,5 кг, при стрельбе практически обязательно использование станка массой 12 кг.
РПГ-29 дотягивает до 18 кг только с прицелом и в заряженном виде.

Отредактировано humanitarius (2016-03-01 12:49:17)

Метис 93мм с предзарядом будет пробивать те же 500мм. Чего недостаточно в лоб для современных танков и не будет иметь особого смысла, а против более легких целей достаточно ТБЧ. Придется таскать тяжелое, никуда не деться.
Новый Метис в 2 раза тяжелее по ракете, но они и дальность увеличили в 2 раза, до 2000м. Там и провод веса добавляет, наведение по лазерному лучу сильно бы облегчило ракету. А вот по стоимости - тут нам сложно посчитать. Сколько к обычной гранате по стоимости добавит стабилизация (гироскоп и рулевые машинки) - хотелось бы верить что не более 100 долларов (если судить по ценам на телефоны и самые дешевые сервомашинки), но тут только хотелки, а потом как всегда выясняется, что нужно умножать на 3 . И тогда может оказаться, что провод и простой трассер с сервомашинками на Метисе будут даже дешевле стабилизации неуправляемой.

Я не ратую за СПГ-9. Но дальность в 500м (что не удивительно для начальной в 255) - явно мала даже с ТПК, что улучшит условия носки. Для отделения и взвода это слишком тяжелая штука. Для роты - мала дальность.

Кстати, кто-нибудь знает сколько стоит старая ракета Метиса ?

Если у нас есть танк и БТР, то противник ведет огонь только по танку, а затем переносит на безответный БТР.
Если у нас есть танк и БМП - он ведет огонь по 2 целям сразу.

Т.е. сидите в обороне на закрытой местности? Логично, тогда БМП не нужна