СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Кораблестроение и судоремонт


Кораблестроение и судоремонт

Сообщений 601 страница 630 из 956

601

timokhin-a-a написал(а):

60% внешнеторгового грузопотока из и в РФ идёт морем


В основном это импортный ширпотреб, машины и механизмы.
То есть та самая игла, с которой нам надо слезть. Половина продаваемой в РФ продукции машиностроения — импортная. Причем эта половина наиболее сложная технически.
Если с иглы не слезем, не запустим свои производства - не видать нам ни судостроения, ни океанского флота, ни авианосцев.
Но если запустим — то появится возможность везти во всякие ЦАР продукцию уже нашего машиностроения.
С советских времен половина Африки летает на вертолетах Ми.

Отредактировано Шестопер (2018-11-14 18:57:22)

602

Blitz. написал(а):

Есть мнение что оценку подогнали ради продолжение лобирования а/в.


Это не более чем мнение, ничем абсолютно не подкреплённое. Я тоже знаю про эти расчёты, например. И узнал от них не от Максима.

Вы поймите, теоретическими проработками авианосной темы в СССР ещё в 30-х занялись, если бы не война, то году к 1944-му уже пару заложили бы. Первый взлёт самолёта с палубы у нас это 1967-й, три поколения палубных истребителей было, два поколения палубных вертолётов ДРЛО.

В 1991-м пять авианесущих кораблей в строю было, и два бросили на Украине в постройке. Почти все неевропейские АВ в Евразии - советские, или их копии, или с участием РФ построены.

Тема-то известная в стране, и на теоретическом уровне изученная. Да и практический опыт имеется.

Отредактировано timokhin-a-a (2018-11-14 18:56:21)

603

cobra написал(а):

Да ладно...........


Железные дороги не резиновые. Значительную часть европейского и китайского барахла завозят в РФ морем. Причем китайское зачастую - через Суэц и порты Европейской России. Получается дешевле, чем тащить через Сибирь фурами или по РЖД с их пиратскими расценками.

Отредактировано Шестопер (2018-11-14 19:06:58)

604

timokhin-a-a написал(а):

Это не более чем мнение, ничем абсолютно не подкреплённое.

Как собственно расчеты которых никто не видел.

timokhin-a-a написал(а):

Вы поймите, теоретическими проработками авианосной темы в СССР ещё в 30-х занялись, если бы не война, то году к 1944-му уже пару заложили бы. Первый взлёт самолёта с палубы у нас это 1967-й, три поколения палубных истребителей было, два поколения палубных вертолётов ДРЛО.

Однако занялись аж в 80е когда авиация сделала очередной скачек, и нужда в а/в ПВО стала сомнительная. Хотя справедливости ради-идея реалистичней затеи с "многосредными" крейсерами-авианосцами.
Но сегодня о а/в стоит забыть и занятся делом.

Отредактировано Blitz. (2018-11-14 19:36:27)

605

Blitz. написал(а):

а/в ПВО стала сомнительная.


Тогда нет

timokhin-a-a написал(а):

ничем абсолютно не подкреплённое. Я тоже знаю про эти расчёты, например. И узнал от них не от Максима.


Я обсчитывал в рамках курсового проекта в конце 4-го курса (а это шел 1994 год) боевую устойчивость нашей КАГ (все цифры и формулы расчетов тогда были под рукой) взаимодействующей с МРАД и отработку сосредоточенного удара по типовой АУГ американов силами ПКР ОН с НК, приданной ПЛАКР и авиационных ПКР. Притом что характерно по моему тогдашнему мнению палубные истребители должны были обеспечить выход ракетоносцев в зону отцепа ПКР и прорыв ПКР истребительных заслонов. Как то так.

Отредактировано cobra (2018-11-14 19:49:57)

606

cobra написал(а):

Тогда нет

С появлением А-50, МиГ-31 и Су-27 смысл терялся, даже без топливозаправщиков и подвесных топливных баков. Отсреливать Орионы с сопровождением и прикрывать МРА хватило б с излишком.

607

Blitz. написал(а):

прикрывать МРА хватило б с излишком.


Иметь пару авианосцев класса Кузнецов на флот все равно было бы полезно для СССР. Сейчас смысла нет.

608

cobra написал(а):

Иметь пару авианосцев класса Кузнецов на флот все равно было бы полезно для СССР. Сейчас смысла нет.


Я бы вообще не хотел видеть авианосцы в нашем флоте. Нам нужны фрегаты и корветы, а также активизация работ по эсминцу. Сарычей в строй не вернуть. Ибо все жалуются на их силовую установку Надо ждать лидер. Но он если быть оптимистичным будет лишь к году 29-30 му. Лучше бы деньги на модернизацию кузи отдали на реанимацию Лазарева и модернизацию Атлантов. Мы не амеры, чтобы папуасов бомбить
Недавняя ситуация с кузей это знак

Отредактировано Artemon (2018-11-14 20:42:42)

609

Artemon написал(а):

Лучше бы деньги на модернизацию кузи отдали на реанимацию Лазарева


Дорого и бессмысленно.

Artemon написал(а):

Надо ждать лидер.

Artemon написал(а):

а также активизация работ по эсминцу.


Зачем нам Эсминец без авианосца?

Отредактировано cobra (2018-11-14 20:55:25)

610

cobra написал(а):

Я обсчитывал в рамках курсового проекта в конце 4-го курса (а это шел 1994 год) боевую устойчивость нашей КАГ (все цифры и формулы расчетов тогда были под рукой) взаимодействующей с МРАД и отработку сосредоточенного удара по типовой АУГ американов силами ПКР ОН с НК, приданной ПЛАКР и авиационных ПКР. Притом что характерно по моему тогдашнему мнению палубные истребители должны были обеспечить выход ракетоносцев в зону отцепа ПКР и прорыв ПКР истребительных заслонов. Как то так.

Отредактировано cobra (Сегодня 19:49:57)

а теперь прикиньте это к ситуации атаки АУГ современными АСП/ПКР типа Кинжала, Циркона, Х-32 - при дальности поражения тем же кинжалом 1,5-2 тыс.км вся пиндосовская палубная авиация оказывается бесполезным хламом,потому что ей не по зубам цели на высотах более 30км и со скоростями более 4-5М!

кстати при таком раскладе нам и собственный АВ с палубниками тоже совершенно не нужен  :rolleyes:

Отредактировано ДимитриUS (2018-11-14 21:19:30)

611

наободор, при таком расскладе собственный АВ становится ещё ценнее, целеуказание

612

ДимитриUS написал(а):

ем же кинжалом 1,5-2 тыс.км


А вы уверены что Кинжал ПКР?

613

cobra написал(а):

Притом что характерно по моему тогдашнему мнению палубные истребители должны были обеспечить выход ракетоносцев в зону отцепа ПКР и прорыв ПКР истребительных заслонов. Как то так.


Это и сейчас также осталось, за вычетом того, что вместо МРА будут ХЗЧ какие части ВКС, и им придётся влазить в зоны действ.огня корабельной ПВО.

В остальном ничего не поменялось - авики и нужны для того, чтобы гонять их БПА, эскортировать нашу, вести разведку, давать ЦУ береговым соединениям и вот так вот их поддерживать.
Ну и при массированном залпе ПКР с подлодок и НК, тоже неплохо бы "обеспечить прорыв ПКР истребительных заслонов" так как проблема будет стоять остро, особенно для "Калибров" с их маршевым дозвуковым участком.

Для того АВ и нужны в принципе нам.

614

Blitz. написал(а):

Как собственно расчеты которых никто не видел.


Которых ВЫ не видели. Не надо обобщать.

615

timokhin-a-a написал(а):

Ну и при массированном залпе ПКР с подлодок и НК, тоже неплохо бы "обеспечить прорыв ПКР истребительных заслонов" так как проблема будет стоять остро, особенно для "Калибров" с их маршевым дозвуковым участком.

Для того АВ и нужны в принципе нам.

Лучше деньги потратить не на АВ, а на массовый выпуск Цирконов и Кинжалов.

616

злой написал(а):

Лучше деньги потратить не на АВ, а на массовый выпуск Цирконов и Кинжалов.


Супероружия не существует и его нельзя придумать.

617

cobra написал(а):

Дорого и бессмысленно.

Зачем нам Эсминец без авианосца?

Отредактировано cobra (Сегодня 20:55:25)

А вкладывать деньги в кузю более смысленно? Эсминец это всего лишь название проекта. Судя по водоизмещению это должен быть де-факто крейсер. Помощнее атланта, но не такая махина как орлан

Отредактировано Artemon (2018-11-14 22:53:45)

618

ДимитриUS написал(а):

а теперь прикиньте это к ситуации атаки АУГ современными АСП/ПКР типа Кинжала, Циркона, Х-32 - при дальности поражения тем же кинжалом 1,5-2 тыс.км вся пиндосовская палубная авиация оказывается бесполезным хламом,потому что ей не по зубам цели на высотах более 30км и со скоростями более 4-5М!


Это лечится элементарной модернизацией ракет. F-15 еще в 80ых специально обученной ракетой сбил спутник.

619

Artemon написал(а):

Судя по водоизмещению это должен быть де-факто крейсер


Это резонно. В водоизмещение до 10-15 тысяч тонн не лезут одновременно ударные функции, ПВО и ПЛО на приличном уровне.

620

cobra написал(а):

Я обсчитывал в рамках курсового проекта в конце 4-го курса (а это шел 1994 год) боевую устойчивость нашей КАГ (все цифры и формулы расчетов тогда были под рукой) взаимодействующей с МРАД и отработку сосредоточенного удара по типовой АУГ американов силами ПКР ОН с НК, приданной ПЛАКР и авиационных ПКР. Притом что характерно по моему тогдашнему мнению палубные истребители должны были обеспечить выход ракетоносцев в зону отцепа ПКР и прорыв ПКР истребительных заслонов. Как то так.

Отредактировано cobra (Сегодня 19:49:57)

Конечно, как носители ПКР палубные истребители не идут ни в какое сравнение с тяжами дальнней авиации. Разные весовые категории.
Чтобы придать ракетоносным тяжам неограниченный радиус для решения флотских задач, без экзотики типа ядерных силовых на самолете — просто сделайте для них соответствующую палубу.

621

Artemon написал(а):

удя по водоизмещению это должен быть де-факто крейсер.


Нормальный многоцелевой корабль в в/и 7-8 тыс.тонн должен ввполне влезть...

Artemon написал(а):

Эсминец это всего лишь название проекта. Судя по водоизмещению это должен быть де-факто крейсер. Помощнее атланта, но не такая махина как орлан


Боевой надводный корабль пусть он даже мега крейсер с сотнями ракет на удалении свыше 1000 км от берега и без авиационного прикрытия это просто мишень для противника

622

cobra написал(а):

Боевой надводный корабль пусть он даже мега крейсер с сотнями ракет на удалении свыше 1000 км от берега и без авиационного прикрытия это просто мишень для противника


Как минимум ему нужен вертолет ДРЛО для своевременного обнаружения низколетящих целей.
Для организации постоянного воздушного патруля нужно иметь на борту 3 вертолета ДРЛО. Плюс еще не меньше 2-3 противолодочных.
Ка-31 за 2 часа патрулирования сжигает 4 тонны керосина.
Значит суточный расход 50 тонн керосина только на обеспечение ПВО, без противолодочных вылетов.
На 20 суток - тысяча тонн.
Запас авиатоплива на Кузнецове 2500 тонн.
На крейсере разместить половину этого количества крайне непросто, если крейсер не авианесущий и не с Киев размером.

Поэтому самостоятельные действия одиночного ракетного корабля без внешнего авиационного прикрытия действительно чреваты невысоким уровнем его ПВО.

623

timokhin-a-a написал(а):

Которых ВЫ не видели. Не надо обобщать.

Расчетов в отрытом виде нет, однако их результаты достаточно странные, что опять же вызывает вопросы насчет объективности.

624

finnbogi написал(а):

наободор, при таком расскладе собственный АВ становится ещё ценнее, целеуказание

логика и здравый смысл, аууу?!  :longtongue:

625

cobra написал(а):

ДимитриUS написал(а):

    ем же кинжалом 1,5-2 тыс.км

А вы уверены что Кинжал ПКР?

щас возможно нет - потому как скорее всего просто тупо взяли готовый искандер и допилили напильником под Миг-31

в перспективе почему бы нет - тем паче есть выбор по АРЛС ГСН, выбирай-не-хочу))

626

Шестопер написал(а):

ДимитриUS написал(а):

    а теперь прикиньте это к ситуации атаки АУГ современными АСП/ПКР типа Кинжала, Циркона, Х-32 - при дальности поражения тем же кинжалом 1,5-2 тыс.км вся пиндосовская палубная авиация оказывается бесполезным хламом,потому что ей не по зубам цели на высотах более 30км и со скоростями более 4-5М!

Это лечится элементарной модернизацией ракет. F-15 еще в 80ых специально обученной ракетой сбил спутник.

размечтались ;) - искандер прёт на эшелоне 50км, где мертвая зона, и там не только дохлые амраамы не летают, но даже СМ-2 (высота перехвата не более 35км) и СМ-3, который только с высоты 70км и более, там В ПРИНЦИПЕ не работают!!  :glasses:

Отредактировано ДимитриUS (2018-11-15 05:41:24)

627

ДимитриUS написал(а):

размечтались  - искандер прёт на эшелоне 50км, где мертвая зона, и там не только дохлые амраамы не летают, но даже СМ-2 (высота перехвата не более 35км) и СМ-3, который только с высоты 70км и более, там В ПРИНЦИПЕ не работают!! 

Отредактировано ДимитриUS (Сегодня 05:41:24)


Максимальная скорость Кинжала — около 3 км/с (скорость Мига плюс скорость Искандера).
На такой скорости плазма не позволит использовать самонаведение. Сделать из Кинжала ПКР в принципе можно, но для этого ракета должна тормозить в конце полета до скорости менее 2 км/с.

Как показывают параметры С-300, цели на скорости 2-3 км/с в атмосфере вполне перехватываются, хоть и являются сложными целями.

Кинжал, конечно, крепкий орешек для ПРО. Но не неуязвимая вундервафль. Даже если прямо сейчас конкретно на флоте у американцев ЗУР, эффективно работающих против Кинжала на его маршевом участке, но снижаясь на конечном участке, он попадает в зону перехвата Стандарта-2.
Да и для перехвата на высоте 50 км создать ЗУР - вопрос технический. Скорость Кинжала не так велика, чтобы против него были неэффективны ЗУР со скоростью 2 км/с, которые плазма не ослепляет

628

Blitz. написал(а):

Расчетов в отрытом виде нет, однако их результаты достаточно странные, что опять же вызывает вопросы насчет объективности.


Наоборот, было бы странно, если бы авиаполк в воздухе в течение полугода в режиме 24/7 на удалении от аэродрома в 1000 км был бы дешевле. Если реально смотреть. Ведь такие силы в воздухе требуют ротации, а ротация полка в таком режиме это две полных авиадивизии на земле+керосин.

Ничего странного.

629

Шестопер написал(а):

Даже если прямо сейчас конкретно на флоте у американцев ЗУР, эффективно работающих против Кинжала на его маршевом участке,


Можно примеры эффективной работы Иджиса по БРСД?

630

cobra написал(а):

Можно примеры эффективной работы Иджиса по БРСД?


Любая их ракета-мишень это БРСД. Только стреляют они SM-3.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Кораблестроение и судоремонт