Ага, я только про это подумал.... Ну в реальности там веселуха с этим и так была....

У меня этот завод в 40 минутах ходьбы. И друзья, что там работали есть. Там все очень плохо. Очень. На соседнем Пролетарском, впрочем тоже, хотя в разы лучше. (выпускает оборудование для кораблей в том числе Аэрофинишеры для ТАКР)

Отредактировано Dark (2018-11-08 20:49:26)

Ага, два раза.

Безусловно, выход из Договора выгоден США, России и Европе не выгоден ...США он выгоден тем, что развернув КРБД и РСД (которых пока у них нет, а это годы!) на территории Европы, они отвлекают наши силы и возможности на ликвидацию баз этих носителей. Со своей стороны, у них когда то появится возможность ослабления нашего ответного удара РВСН по континентальной территории США, путем уничтожения наших ракетных баз превентивным ударом. НО! при этом у них не будет 100% гарантии уничтожения всей нашей трияды РВСН. И тогда, буквально через 20-30 минут несколько десятков крупнейших городов США исчезнут с карт... На это же они не пойдут, никогда! Нам он выгоден тем, что мы сможем за счет отказа от строительства БНК, носителей КРМБ, можем развернуть наземные ЖД контейнерные комплексы РК "Калибр", или создать аналог ПУ "Рельеф"(хотя такие ПУ уже есть для других ракетных комплексов). Но тогда, в тартарары летит вся наша кораблестроительная программа обновления ВМФ... Надо понимать, что мы никогда не сможем нанести (глобальный) обезоруживающий удар КРБД с БЧ в варианте ТНТ, по военным объектам НАТО в Европе... Для этого надо не один десяток тысяч ракет, с учетом до 90 % потерь от первоклассной ПВО и ВВС НАТО. Выгоден он нам разве только в том, что КР ракет у нас во много раз больше чем морских носителей КРМБ. Предположим 2000-3000 шт. На сегодняшний день мы имеем: 1 АПЛ пр.885(40), 6 ДПЛ пр.06363 (12), 3 фрегата пр.11356(8), один фрегат пр.22350(16), 6 МРК пр. 21631(8), что суммарно дает 200-250 КР в залпе. И выйдя из Договора мы наши КРМБ развернем на суше. Но все равно этого будет мало при использовании ТНТ в БЧ. Вероятно выход только один, быть готовыми , в случае выхода из Договора США развернуть /перевооружить КР "Калибр" на СБЧ.  В том случае, что если прорвется хотя бы 10% КР корабельного залпа ...Европе будет больно! Хотя...кажется мне, что все это очередное американское шоу, типа "Звездных войн" или "Нейтронного оружия"...Цель одна, напугать и втянуть в новую гонку вооружений Россию и подвести экономику страны к ситуации 1991 года.  А пока... с чем они выйдут из Договора, КР типа "Томагавк"...да с нашей ПВО это просто смешно! А БРСД типа Першинг-2 у них пока нет....авиация к нам не полетит...А короче, вся эта шумиха про выход из Договора - ТРЁП! Наплевать и забыть!И спокойно заниматься строительством вооруженных сил России.

Такие ракеты м.б. перехвачены истребителем с Инджирлика, или с авианосца в заливе.
Т.е. полет в чужом воздушном пространстве таит опасность досрочного завершения.

Зачем ликвидировать базы, с которых уже улетят ракеты?
При этом эти ракеты сами будут лететь в нашу сторону, уменьшая требования к дальности поражения противоракет.

ИМХО при подобном сценарии в 1-ю очередь будут бить по наглой рыжей морде (США), независимо от места старта ракет.

так Ту-95 есть и их модернизируют, они пустят КР хоть над воронежом, хоть над каспийским, черным и многими другими морями, или над атлантическим, тихим океаном

да нехтвтаит сотни КР не для чего серьёзного, и главное для ваших чисел, на 100-500 КР хватит носителей в стратегической авиаиции и среди ПЛ и БНК флота, для этого ненужны не МРК не наземные ПУ

а ракеты с  МРК стреляющего из каспийского региона телепортируются?

Преимущество морского носителя в том что его можно развернуть непосредственно в регионе но именно для этого МРК самый неподходящий тип корабле, надо было делать своего рода большой ракетный корабль который можно было бы пригнать к берегам сирии, там к берегу африки итд. и с него стрелять КР с высокой оперативностью. Но именно МРК для этого плохо подходят.

МРК нужны для одного, адмиралам понадобились корабли с пушками и ракетами которые позволят флоту стрелять самому, а политики все оплатили так как получили возможность показывать в телевидение корабли с пушками и ракетами которые стреляют.

А если небезболезненно? Вообще доки ведь таскают.

  "  Без  болезненно "  -  это  значит  без  вреда    для ЧФ ,  у  нас  есть  где  ремонтировать  корабли  (  было  бы  желание ) .
Вы  считаете  тащить  ДОК  с  Тихого  Океана   лучше  ???   
Наверное  Ваше  предложение  -  пустить  Кузю  на  иголки  ...

В парусную эпоху география была та же самая, если что. И соотношение скоростей с потенциальными противниками - тоже.

А у США флот разделён аж целым континентом, и ни один авианосец не может перейти через Панамский канал.

Не аргумент. Тем более, что нам и не надо вставать вровень с США. А АПЛ сегодня без поддержки НК и авиации действовать против серьёзного противника не могут.

Вот о том и говорится, что новый док надо было заказывать еще вчера.

Уже на 1,5 года вправо.  При таких сроках у нас корабли обычно в утиль уходят. Хотя вот Лазарев еще держится. Хотя думаю, тоже в порезку пойдет.

Отредактировано Dark (2018-11-13 19:58:39)

А-50 может без дозаправок барражировать до 4 часов в 1000 км от аэродрома базирования. А истребители так не могут. Сочетание авиагруппы Кузи и ротации А-50 вполне работающая схема.

А все остальные варианты не работающие. Береговые истребители всегда опаздывают, а держать в воздухе истребительную авиагруппу с самолётами ДРЛО и заправщиками в режиме 24/7 очень дорого - по ценам начала 80-х полгода такого дежурства стоили больше нового авианосца - почему в СССР и начали всё-таки строить почти нормальные авианосцы.

На рубеже 70-80 не было адекватных самолетов для таких целей, в конце 80х появились-даже без дозаправки могли летать далеко. По ценам-дивизия Су-27/МиГ-31 с заправщиками и положенными а/э выйдет намного дешевле одного а/в без авиагруппы, за КПД понятное дело авианосец и близко не стоял.За пару а/в со всем обеспечением (вкл эскорт и пункты базирования) и авиацей можно было организовать специальную ВА для прикрытия водных районов, и то дешевле обошлось.
Такие возможности авиации как маневр силами не расматриваем-слишком читерски