Lexus написал(а):
Английские авианосцы дослужили до 90 годов и они плохие?
да плохие
Морские сражения
Сообщений 421 страница 450 из 452
Поделиться4222018-09-28 08:20:52
Lexus написал(а):
Наглы не прикрыли корабли и всего 40 сухопутных самолетов задолбили эскадру причём здесь авианосцы.
Авианосцы при том, что надо прикрывать свои самолеты. Ну а Перл-Харбор - атака американской базы.
И сравниваем.
Англы. Атака в Торонто. Потоплен 1 линкор и 2 повреждено.
Перл-Харбор - только 4 линкора потоплены.
Поделиться4232018-09-28 10:11:48
- свой человек
- Откуда: Биробиджан
- Зарегистрирован: 2012-08-07
- Приглашений: 0
- Сообщений: 5958
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Возраст: 59 [1964-06-14]
- Провел на форуме:
28 дней 23 часа - Последний визит:
2022-07-21 12:20:04
maik написал(а):
Авианосцы при том, что надо прикрывать свои самолеты. Ну а Перл-Харбор - атака американской базы.
И сравниваем.
Англы. Атака в Торонто. Потоплен 1 линкор и 2 повреждено.
Перл-Харбор - только 4 линкора потоплены.
Ну ПХ не берём ни один линкор бомбой не утопили после даже наш выжил. Там пепсы взорвали сами не дождавшись успехов ямов пикировщики были в России и Германии и все. Все другие сражения яры провели не очень .....а а Океании действовали с аэродромов
Поделиться4242018-09-28 10:44:11
Lexus написал(а):
не берём ни один линкор бомбой не утопили после даже наш выжил
Наш выжил лишь потому, что сел на мелководье. Если б он был в открытом море, то утоп бы.
Но я сейчас о другом. А именно о том, что по авианосцам. На первом месте у США. Япония - на втором месте. И на третьем - Вел., лишь потому, что у других стран их и не было. Да и авианосцы у Вел. откровенно слабые
Поделиться4252018-09-28 11:35:08
maik написал(а):
Да и авианосцы у Вел. откровенно слабые
Не столько авианосцы, а именно авиация палубная.
"Слабый" британский АВ как показывает опыт переживал такие повреждения, от чего ниппонцы или Американцы гибли или приходили в негодность
Отредактировано cobra (2018-09-28 11:36:32)
Поделиться4262018-09-28 11:41:45
cobra написал(а):
Не столько авианосцы, а именно авиация палубная.
Уточнение, да. Но все таки авианосец - это корабль + самолеты.
Это к примеру, построить линкор но пушки поставить от легкого крейсера.
У того же самого «Илластриеса» по проекту - 36 самолетов. Это плата за хорошую защиту.
На авианосце типа «Эссекс» - 100 самолетов: 39 истребителей F4F "Уайлдкэт", 40 разведчиков и пикирующих бомбардировщиков SBD "Доунтлесс" и 21 торпедоносец TBF "Эвенджер"
Поделиться4272018-09-28 12:55:40
Это так. однако корабли создавались для принипиально разных условий боевого приминения.
Ну и важно то что мелкобританцы к ВМВ довели свою палубную авиацию до пробивания дна.... неприемлимого состояния.
Отредактировано cobra (2018-09-28 12:56:31)
Поделиться4282018-09-28 14:29:13
cobra написал(а):
Это так. однако корабли создавались для принипиально разных условий боевого приминения.
Ну и важно то что мелкобританцы к ВМВ довели свою палубную авиацию до пробивания дна.... неприемлимого состояния.Отредактировано cobra (Сегодня 12:56:31)
Да это так. Но здесь чем то надо жертвовать. Или что то создавать новенькое для своих кораблей. И в итоге сделали то, что сделали
Поделиться4292018-09-30 11:40:49
- свой человек
- Откуда: Биробиджан
- Зарегистрирован: 2012-08-07
- Приглашений: 0
- Сообщений: 5958
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Возраст: 59 [1964-06-14]
- Провел на форуме:
28 дней 23 часа - Последний визит:
2022-07-21 12:20:04
maik написал(а):
Уточнение, да. Но все таки авианосец - это корабль + самолеты.
Это к примеру, построить линкор но пушки поставить от легкого крейсера.
У того же самого «Илластриеса» по проекту - 36 самолетов. Это плата за хорошую защиту.
На авианосце типа «Эссекс» - 100 самолетов: 39 истребителей F4F "Уайлдкэт", 40 разведчиков и пикирующих бомбардировщиков SBD "Доунтлесс" и 21 торпедоносец TBF "Эвенджер"
На арк рояле 72 и что мало? У нагловат долго крылья не складывались вот и мало. Посмотри ямов начали на корытах на перешли на бронированный как линкоры, и авиация со 1. 109 уменьшилась до 60 на Синано А синано2 кузи!!!! Вообще у нагловат я бы выделил 3 вида авианосцев из судов типа конвойных бронированных переделок и специальной постройки , вот те очень хороши и катапульту и аэрофинишер сделали наглы
Поделиться4302018-09-30 11:42:12
- свой человек
- Откуда: Биробиджан
- Зарегистрирован: 2012-08-07
- Приглашений: 0
- Сообщений: 5958
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Возраст: 59 [1964-06-14]
- Провел на форуме:
28 дней 23 часа - Последний визит:
2022-07-21 12:20:04
cobra написал(а):
Это так. однако корабли создавались для принипиально разных условий боевого приминения.
Ну и важно то что мелкобританцы к ВМВ довели свою палубную авиацию до пробивания дна.... неприемлимого состояния.Отредактировано cobra (2018-09-28 12:56:31)
Си фаэрвол думаю был лучший истребитель
Поделиться4312018-09-30 11:49:58
Lexus написал(а):
На арк рояле 72 и что мало?
У него ангар открытого типа небронированный. КОгда попытались защитить, количество еропланов упало вдвое.
Lexus написал(а):
Си фаэрвол думаю был лучший истребитель
Я говорю про начало ВМВ
Поделиться4322018-09-30 12:15:42
Lexus написал(а):
На арк рояле 72 и что мало?
Как мы от "Бисмарка" к авианосцам 
Пишут, что у него до 72 (как авиатранспорт) или до 48 (как авианосец).
Lexus написал(а):
Си фаэрвол думаю был лучший истребитель
На авианосце HMS Indomitable
Летом 1942 года он получает 806-ю эскадрилью вооруженную американскими истребителями Grumman F4F Wildcat
В 1944 году авиагруппа «Индомитебла» вновь была заменена. Истребительные эскадрильи получают на вооружение Grumman F6F Hellcat, а торпедоносные — Fairey Barracuda.
В конце 1944 года авиация корабля были представлена только самолётами американского производства, когда ударные эскадрильи были оснащены Grumman TBF Avenger.
Да на этом авианосце авиагруппа была представлена 56 самолетами в 1945 г.
Поделиться4332018-11-11 16:17:07
- свой человек
- Откуда: Биробиджан
- Зарегистрирован: 2012-08-07
- Приглашений: 0
- Сообщений: 5958
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Возраст: 59 [1964-06-14]
- Провел на форуме:
28 дней 23 часа - Последний визит:
2022-07-21 12:20:04
Недавно прочитал почему не удался десант в Новороссийске… Великий полководцы извинить фотоводцы , Брали арт Поддержку. Без артиллерии высадка на Doты Береговой батареи Абсурдна.Что в принципе получилось! Спасибо малые земли
Поделиться4342019-01-06 18:46:03
- свой человек
- Откуда: 🇷🇺Донецк, ДНР
- Зарегистрирован: 2019-01-06
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2839
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 29 дней - Последний визит:
Сегодня 13:45:46
Простите за некропостинг...
maik написал(а):
Во-первых. Амеры, когда строили свой линкор у них там еще довлел Вашингтонский договор. И потому изначально делали его с этими ограничениями. А когда вышли - то уже поздно. Единственно что - поставили более мощные орудия.
"Норт Кролины" проектировались под условия 2-го Лондонского договора: 35000 тонн, ГК - 14". Когда японцы отказались ратифицировать договор ГК срочно перепилили на 16", не обращая внимание рост водоизмещения.
maik написал(а):
Во-вторых. Немцы уже видели в своих линкорах не как корабли линейного сражения а как корабли, уничтожающие конвои. Т.н. рейдеры.
"Бисмарки" проектировались против ЛК типа "Ришелье", Британия для Кригсмарине вышла на первый план в 1938 году, что породило План Z.
maik написал(а):
Недаром, когда "Бисмарк" прорвался ангы всполошились то и бросили против одного корабля массу своих.
"Масса" конечно да, но если смотреть внимательно, то против "Бисмарка" (как потом и против "Тирпица") действовала "стандартная" британская группировка 1 АВ (чтобы "затормозить") и 2 ЛК (чтобы гарантированно убить) и их эскорт.
Единственное отклонение: бой в Датском проливе, но там много места для версий...
maik написал(а):
Главное - как немцы их считают.
Тут скорее "на безрыбье"...
ЛК типа Н не построили, поэтому использовали то что есть.
Lexus написал(а):
Т е мы. Хотя бой Бисмарка с двумя старыми линкорами то же уравнение с двумя неизвестными
В смысле сколько продержатся два "севастополя" под огнём двух "бисмаров" и пары "шарнхорстов"?
Поделиться4352019-01-06 18:55:36
- свой человек
- Откуда: 🇷🇺Донецк, ДНР
- Зарегистрирован: 2019-01-06
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2839
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 29 дней - Последний визит:
Сегодня 13:45:46
maik написал(а):
Но если конвои будут сопровождать боевые корабли, то хана такому рейдеру
Коммерческие рейдеры не предназначались для атаки конвоев.
Lexus написал(а):
если бы не Лунин не один бы корабль недодел, а он всю игру сломал.
Рискну нарваться на холивар, но атака К-21 не зафиксирована в немецких документах.
maik написал(а):
Можно посмотреть, как «Принс оф Уэлс» и «Рипалс» потопили японские торпедоносцы
Базовые, однако.
maik написал(а):
Пишут, что у него до 72 (как авиатранспорт) или до 48 (как авианосец).
72 - это как раз паспортная вместимость ангара, но в виду дефицита у британцев самолётов "Арк" возил 45-60 машин.
Поделиться4362019-01-06 18:59:16
- свой человек
- Откуда: Биробиджан
- Зарегистрирован: 2012-08-07
- Приглашений: 0
- Сообщений: 5958
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Возраст: 59 [1964-06-14]
- Провел на форуме:
28 дней 23 часа - Последний визит:
2022-07-21 12:20:04
maik написал(а):
Наш выжил лишь потому, что сел на мелководье. Если б он был в открытом море, то утоп бы.
Но я сейчас о другом. А именно о том, что по авианосцам. На первом месте у США. Япония - на втором месте. И на третьем - Вел., лишь потому, что у других стран их и не было. Да и авианосцы у Вел. откровенно слабые
На мелководье выжить тяжелее отраженная от дна бьет ещё раз но в другую сторону, а это 😱 страшно! В ПХ амеры показали 🌍 миру японские бомбы которых не было в Японии. Относительно роли авианосцев то при тотальном преимуществе не нужна броня , но в Европе оно бы сошло на нет в течении дня двух. Поэтому обязательно прорвутся пикировщики и попадание тонной или полутора бомбой уничтожит корабль
Поделиться4372019-01-06 19:20:25
Lexus написал(а):
Поэтому обязательно прорвутся пикировщики и попадание тонной или полутора бомбой уничтожит корабль
Вот как они бомбили
Поделиться4382019-01-06 19:55:36
- свой человек
- Откуда: 🇷🇺Донецк, ДНР
- Зарегистрирован: 2019-01-06
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2839
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 29 дней - Последний визит:
Сегодня 13:45:46
Lexus написал(а):
На мелководье выжить тяжелее отраженная от дна бьет ещё раз но в другую сторону, а это 😱 страшно!
С учётом оторванного носа отражённая ударная волна - это мелочь.
Lexus написал(а):
В ПХ амеры показали 🌍 миру японские бомбы которых не было в Японии.
Не совсем понял суть фразы...
Вы имеете в виду, что бронебойных бомб Тип 99 №80, мод.5 не существовало?
Поделиться4392019-01-06 19:59:18
- свой человек
- Откуда: 🇷🇺Донецк, ДНР
- Зарегистрирован: 2019-01-06
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2839
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 29 дней - Последний визит:
Сегодня 13:45:46
maik написал(а):
Вот как они бомбили
23 сентября по "Октябрине" работали не пикировщики, поэтому и "засев" такой.
Поделиться4402019-01-06 21:11:53
Prinz Eugen написал(а):
23 сентября по "Октябрине" работали не пикировщики, поэтому и "засев" такой.
Схема отклонений авиабомб от точки прицеливания на линкоре «Октябрьская революция» во время авиационных налетов 21.09.41 г. (а), 22.09.41 г. (б) и 23.09.41 г. (в).
Поделиться4412019-01-06 22:17:20
Svt89 написал(а):
Ещё раз вопрос почему в Дюнкерке по другому было?
Это в другую тему
Поделиться4422019-01-07 09:15:25
Svt89 написал(а):
Все же это про корабли.
нет это про самолеты
Поделиться4432019-01-07 09:53:25
- свой человек
- Откуда: 🇷🇺Донецк, ДНР
- Зарегистрирован: 2019-01-06
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2839
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 29 дней - Последний визит:
Сегодня 13:45:46
maik написал(а):
нет это про самолеты
Так самолёты действовали против кораблей.
Или я где-то ошибаюсь?
Поделиться4442019-01-07 10:37:51
Prinz Eugen написал(а):
Так самолёты действовали против кораблей.Или я где-то ошибаюсь?
Это так. Но там вопрос именно больше к авиации - почему? И потому лично считаю, что на вопрос про то, как авиация действует против кораблей - это в одну тему а про то, как корабли отражают налеты авиации - это сюда.
Вот только не знаю, что хотел прочитать Svt89
Поделиться4452019-01-07 11:16:53
- свой человек
- Откуда: 🇷🇺Донецк, ДНР
- Зарегистрирован: 2019-01-06
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2839
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 29 дней - Последний визит:
Сегодня 13:45:46
maik написал(а):
как авиация действует против кораблей - это в одну тему а про то, как корабли отражают налеты авиации - это сюда.
Авианосная авиация - это где? 
Действия KG100, заточенной конкретно против кораблей - тоже в авиацию?
Поделиться4462019-01-07 11:27:06
Prinz Eugen написал(а):
Авианосная авиация - это где?
Давайте не передергивать. Речь шла о чем?
Svt89 написал(а):
почему в Дюнкерке по другому было?
Поделиться4472019-01-07 11:33:01
- свой человек
- Откуда: 🇷🇺Донецк, ДНР
- Зарегистрирован: 2019-01-06
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2839
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 29 дней - Последний визит:
Сегодня 13:45:46
maik написал(а):
Давайте не передергивать. Речь шла о чем?
Я и не передёргиваю. я уточняю детали.
Как по мне, действия Люфтваффе по противодействию (пардон за тавтологию) операции "Динамо" все же относятся к морской составляющей.
Поделиться4482019-01-07 12:00:45
Prinz Eugen написал(а):
все же относятся к морской составляющей.
Там одна из.
Поделиться4492019-01-07 12:22:21
- свой человек
- Откуда: 🇷🇺Донецк, ДНР
- Зарегистрирован: 2019-01-06
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2839
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 29 дней - Последний визит:
Сегодня 13:45:46
maik написал(а):
Там одна из.
Чтобы окончательно прояснить ситуацию, в какой теме необходимо обсуждать гибель под ударами авиации ЭМ "Валентайн" и "Уэссекс" во время операции "Динамо"?
Здесь или в "авиационной"?
Поделиться4502019-01-07 12:28:03
По мне - не принципиально.
