СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Морские сражения

Сообщений 421 страница 446 из 446

421

maik написал(а):

И куда ж "Бисмарк"?

Вроде мертвому не к лицу. А для 4 линкоров  только мины смогут удержать, 2 наших тьфу

422

Lexus написал(а):

Вроде мертвому не к лицу. А для 4 линкоров  только мины смогут удержать, 2 наших тьфу

Не ответили на вопрос. И да, для рейдерство и так пойдет

423

тип "Бисмарк" предназначался именно для перехвата торговых судов. Для этого и скорость есть и дальность

424

maik написал(а):

Не ответили на вопрос. И да, для рейдерство и так пойдет

Наиболее результативные рейдеры получались из гражданских судов. Крейсера даже такие экзотические как дейчланд оказались на раз наглам .  Дольше в ПМВ продержались Эмдены и то ., что не было базовой авиации и свято любили нейтралов.... потом вылечились от заблуждений, но потом...А линкор обречён против него обязательно будет авианосец который и повредит, далее добьют 2,3 к 1. Все таки Германия срединная держава в ПМВ они реально хотели спихнуть на-гора и могло бы на время получиться до вступления САШ

425

Lexus написал(а):

Наиболее результативные рейдеры получались из гражданских судов

Но если конвои будут сопровождать боевые корабли, то хана такому рейдеру

Lexus написал(а):

А линкор обречён против него обязательно будет авианосец который и повредит, далее добьют 2,3 к 1.

Когда строили линкоры, то не думали про авианосцы в таком ключе

426

maik написал(а):

Но если конвои будут сопровождать боевые корабли, то хана такому рейдеру

Когда строили линкоры, то не думали про авианосцы в таком ключе

Так конвой для этого предназначен образец пкю 17 , там авианосец, два линкора, бригада крейсеров, если бы не Лунин не один бы корабль недодел, а он всю игру сломал.  А так тирпиц не смог бы прорваться, и в чем его смысл. И Бисмарк иуделал  авианосец японцы именно так думали и американцы

Отредактировано Lexus (2018-09-23 18:52:39)

427

Так мы говорим о том времени, когда линкоры строить начинали. Да и авианосцы у англов не чета японским и американских

428

maik написал(а):

Так мы говорим о том времени, когда линкоры строить начинали. Да и авианосцы у англов не чета японским и американских

Наглы первые поняли главенство авианосцев но главным по праву считали базовую авиацию , авианосцы прикрывали промежутки.

429

Lexus написал(а):

Наглы первые поняли главенство авианосцев

Нет, ни они.

430

maik написал(а):

Нет, ни они.

Ну вот тебе привет! Неа не сделали авианосец, торпедоносец, морской бой бомбардировщик, Причём в первую мировую е Войну. Вопрос количество, 8+8 постройки но считаю достаточно, у японцев 10 слабых,  У Америки столько же, правда вернулся были хорошие авиации прекрасная

431

Lexus написал(а):

Неа не сделали авианосец, торпедоносец, морской бой бомбардировщик, Причём в первую мировую е Войну.

Мы говорим именно о главенстве. Тогда авианосец воспринимался как вспомогательный корабль. А линкор - главная сила флота. И даже у Вел. авианосец выполнял именно вспомогательную функцию. И только США и Япония стала применять авианосцы как главные силы флота

432

maik написал(а):

Мы говорим именно о главенстве. Тогда авианосец воспринимался как вспомогательный корабль. А линкор - главная сила флота. И даже у Вел. авианосец выполнял именно вспомогательную функцию. И только США и Япония стала применять авианосцы как главные силы флота

Потому что не хватало баз, тем более авианосцы боролись с авианосцами а вся тяжесть легла на сухопутчиков, ау нагловат боролись противикораблец. Тактика нагловат была правильная авианрсец связывал линкорзатем его добивали линкоры. Развернуть дивизию авианосцев возле Европы нельзя их тут же заклюют береговые самолеты

Отредактировано Lexus (2018-09-26 21:39:15)

433

Lexus написал(а):

тем более авианосцы боролись с авианосцами

Можно посмотреть, как «Принс оф Уэлс» и «Рипалс» потопили японские торпедоносцы

Lexus написал(а):

Тактика нагловат была правильная

У них вообще авианосцы плохие.

Lexus написал(а):

Развернуть дивизию авианосцев возле Европы нельзя их тут же заклюют береговые самолеты

Так у Вел. масса колоний

434

maik написал(а):

Можно посмотреть, как «Принс оф Уэлс» и «Рипалс» потопили японские торпедоносцы

У них вообще авианосцы плохие.

Так у Вел. масса колоний

Наглы не прикрыли корабли и всего 40 сухопутных самолетов задолбили эскадру причём здесь авианосцы.
Английские авианосцы имели бронированную палубу и паршивые самолеты. А корабли были лучше ямов причём все. Самые лучшие авианосцы были у персов. У Сплавы Сирано сверх авианосец перевернулся от 2 торпед паршивого американского качества, и это пустой а если бы палубы были забиты самолетами...
как и с танками нельзяверить непрофессионализм баритинским коломецам и проч. Невоенные люди не понимают специфики и несут ересь . Английские авианосцы дослужили до 90 годов и они плохие?

435

Lexus написал(а):

Английские авианосцы дослужили до 90 годов и они плохие?

да плохие

436

Lexus написал(а):

Наглы не прикрыли корабли и всего 40 сухопутных самолетов задолбили эскадру причём здесь авианосцы.

Авианосцы при том, что надо прикрывать свои самолеты. Ну а Перл-Харбор - атака американской базы.
И сравниваем.
Англы. Атака в Торонто. Потоплен 1 линкор и 2 повреждено.
Перл-Харбор - только 4 линкора потоплены.

437

maik написал(а):

Авианосцы при том, что надо прикрывать свои самолеты. Ну а Перл-Харбор - атака американской базы.
И сравниваем.
Англы. Атака в Торонто. Потоплен 1 линкор и 2 повреждено.
Перл-Харбор - только 4 линкора потоплены.

Ну ПХ не берём ни один линкор бомбой не утопили после  даже наш выжил. Там пепсы взорвали сами не дождавшись успехов ямов  пикировщики были в России и Германии и все. Все другие сражения яры провели не очень .....а а Океании действовали с аэродромов

438

Lexus написал(а):

не берём ни один линкор бомбой не утопили после  даже наш выжил

Наш выжил лишь потому, что сел на мелководье. Если б он был в открытом море, то утоп бы.
Но я сейчас о другом. А именно о том, что по авианосцам. На первом месте у США. Япония - на втором месте. И на третьем - Вел., лишь потому, что у других стран их и не было. Да и авианосцы у Вел. откровенно слабые

439

maik написал(а):

Да и авианосцы у Вел. откровенно слабые


Не столько авианосцы, а именно авиация палубная.
"Слабый" британский АВ как показывает опыт переживал такие повреждения, от чего ниппонцы или Американцы гибли или приходили в негодность

Отредактировано cobra (2018-09-28 11:36:32)

440

cobra написал(а):

Не столько авианосцы, а именно авиация палубная.

Уточнение, да. Но все таки авианосец - это корабль + самолеты.
Это к примеру, построить линкор но пушки поставить от легкого крейсера.
У того же самого  «Илластриеса» по проекту - 36 самолетов. Это плата за хорошую защиту.
На авианосце типа «Эссекс» - 100 самолетов: 39 истребителей F4F "Уайлдкэт", 40 разведчиков и пикирующих бомбардировщиков SBD "Доунтлесс" и 21 торпедоносец TBF "Эвенджер"

441

Это так. однако корабли создавались для принипиально разных условий боевого приминения.
Ну и важно то что мелкобританцы к ВМВ довели свою палубную авиацию до пробивания дна.... неприемлимого состояния.

Отредактировано cobra (2018-09-28 12:56:31)

442

cobra написал(а):

Это так. однако корабли создавались для принипиально разных условий боевого приминения.
Ну и важно то что мелкобританцы к ВМВ довели свою палубную авиацию  до пробивания дна.... неприемлимого состояния.

Отредактировано cobra (Сегодня 12:56:31)

Да это так. Но здесь чем то надо жертвовать. Или что то создавать новенькое для своих кораблей. И в итоге сделали то, что сделали

443

maik написал(а):

Уточнение, да. Но все таки авианосец - это корабль + самолеты.
Это к примеру, построить линкор но пушки поставить от легкого крейсера.
У того же самого  «Илластриеса» по проекту - 36 самолетов. Это плата за хорошую защиту.
На авианосце типа «Эссекс» - 100 самолетов: 39 истребителей F4F "Уайлдкэт", 40 разведчиков и пикирующих бомбардировщиков SBD "Доунтлесс" и 21 торпедоносец TBF "Эвенджер"

На арк рояле 72 и что мало? У нагловат долго крылья не складывались вот и мало. Посмотри ямов начали на корытах на перешли на бронированный как линкоры, и авиация со 1. 109 уменьшилась до 60 на Синано А синано2 кузи!!!! Вообще у нагловат я бы выделил 3 вида авианосцев из судов типа конвойных бронированных переделок и специальной постройки , вот те очень хороши и катапульту и аэрофинишер сделали наглы

444

cobra написал(а):

Это так. однако корабли создавались для принипиально разных условий боевого приминения.
Ну и важно то что мелкобританцы к ВМВ довели свою палубную авиацию  до пробивания дна.... неприемлимого состояния.

Отредактировано cobra (2018-09-28 12:56:31)

Си фаэрвол думаю был лучший истребитель

445

Lexus написал(а):

На арк рояле 72 и что мало?


У него ангар открытого типа небронированный. КОгда попытались защитить, количество еропланов упало вдвое.

Lexus написал(а):

Си фаэрвол думаю был лучший истребитель


Я говорю про начало ВМВ

446

Lexus написал(а):

На арк рояле 72 и что мало?

Как мы от "Бисмарка" к авианосцам  ;)
Пишут, что у него до 72 (как авиатранспорт) или до 48 (как авианосец).

Lexus написал(а):

Си фаэрвол думаю был лучший истребитель

На авианосце HMS Indomitable
Летом 1942 года он получает 806-ю эскадрилью вооруженную американскими истребителями Grumman F4F Wildcat
В 1944 году авиагруппа «Индомитебла» вновь была заменена. Истребительные эскадрильи получают на вооружение Grumman F6F Hellcat, а торпедоносные — Fairey Barracuda.
В конце 1944 года авиация корабля были представлена только самолётами американского производства, когда ударные эскадрильи были оснащены Grumman TBF Avenger.
Да на этом авианосце авиагруппа была представлена 56 самолетами в 1945 г.