СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Морские сражения

Сообщений 391 страница 420 из 452

391

Викс написал(а):

Трибуц просто ужасающий "специалист" был. Человеку даже весельный ял нельзя было доверять, а ему важнейший флот дали. На совести таких вот и начало войны, и Таллинский переход и прочее. К сожалению, это было на флоте нормой из-за многолетнего насаждения в верхнем (да и среднем) звене людей с правильным политическим воспитанием, но с неправильным специальным. Я так скажу - если бы до войны в РККФ и РККА расстановка кадров шла бы по способностям (как и положено), то далее западной Прибалтики, западной Беларуси и западной Украины немцы бы не прошли. Вот и все. И откат до Волги, и миллионные потери 41-42 - это вот эти вот ... не знаю как их назвать...

ЗЫ к сожалению, пока на флоте ситуация не сильно радужнее
ЗЫ2 интересно, что 60 проц. адмиралитета на флоте в ВОВ были царскими офицерами. Но показали они себя точно такими же бестолковыми (а иногда и откровенно трусливыми) как и "люди новой школы". Что говорит о том, что это преемственность и что у нас что-то не то с воспитанием кадров. Вчера смотрел новости про новое пополнение лейтенантами на КЧФ, все хором пели на камеру про то, как они хотят быть жесткими уставными командирами (капитанами как минимум) и хорошую карьеру сделать. Только один вспомнил (с трудом, правда), что у него еще и обязанности есть и что ему живые люди подчинены. Эти ребятки не понимают, что карьера - награда за способности, а не самоценность. Смысл от таких будущих каперангов и адмиралов? Тупые уставники-карьеристы вырастут максимум. Личное мнение , да 

Отредактировано Викс (2017-10-17 17:31:17)

Что далеко ходить. Бессменный угробил армию и теперь возрождает. Ни одного  крупного корабля за 20 лет!!!! А приЕбн строили!!!!!  доб

maik написал(а):

Lexus
Вы в своем репертуаре. Кто ж просит то любить то?

А в честь него свалку надо называть. А представьте корпус обученный, глядишь бы не было блокады, или вы того же мнения, что Жуков бы нивелировал преимущество?

0

392

maik написал(а):

Из 5 линкоров

4 («Бархэм», «Вэлиент», «Уорспайт» и «Малайя») в составе 5-е эскадра линкоров под флагом контр-адмирала Хью Эван-Томаса принимали участие в Ютландском сражении.
Так что если сравнивать наши линкоры

То сравнении не пользу наших линкоров

Давайте сравним Бисмарк и Кэролайн Норд.  Комп починят статью приведу, вместе подумаем......

0

393

Lexus написал(а):

Давайте сравним Бисмарк и Кэролайн Норд

Это разные по назначению корабли, ИМХО

0

394

maik написал(а):

Это разные по назначению корабли, ИМХО

Вроде одного Бисмарк 40 года разлива Кэролайн постарше на 3 . Но до сих пор на родине памятником стоит.

0

395

Lexus написал(а):

Вроде одного Бисмарк 40 года разлива Кэролайн постарше на 3

Нет, ни одного.
Во-первых. Амеры, когда строили свой линкор у них там еще довлел Вашингтонский договор. И потому изначально делали его с этими ограничениями. А когда вышли - то уже поздно. Единственно что - поставили более мощные орудия.
Во-вторых. Немцы уже видели в своих линкорах не как корабли линейного сражения а как корабли, уничтожающие конвои. Т.н. рейдеры.

0

396

maik написал(а):

Нет, ни одного.
Во-первых. Амеры, когда строили свой линкор у них там еще довлел Вашингтонский договор. И потому изначально делали его с этими ограничениями. А когда вышли - то уже поздно. Единственно что - поставили более мощные орудия.
Во-вторых. Немцы уже видели в своих линкорах не как корабли линейного сражения а как корабли, уничтожающие конвои. Т.н. рейдеры.

Простите чьи конвои? И с кем немцы планировали в 30-35 годах Воевать?
И почему их не было в чёрном море и Балтике . Неужто 3 линкора 5 крейсеров все против 5 эсминцев СФ?

Отредактировано Lexus (2018-09-14 10:26:12)

0

397

Lexus написал(а):

Простите чьи конвои?

Британские.

Lexus написал(а):

И с кем немцы планировали в 30-35 годах Воевать?

Флот против англов

0

398

Lexus написал(а):

Неужто 3 линкора 5 крейсеров все против 5 эсминцев СФ

До войны СФ не воспринимался как главный

0

399

maik написал(а):

Британские.

Флот против англов

Если посмотреть на карту то немцы дальше Ютландия и не пройдут 2 сраженияПМВ подтвердили это. Однако соотношение флотов несоизмеримо. 2 линкора против 15 и ещё  7 авианосцев плюс 6 в постройке и 13. Линкоров во Франции плюс авианосец. 4 итальянских линкора просто растворятся

Отредактировано Lexus (2018-09-14 14:22:31)

0

400

maik написал(а):

До войны СФ не воспринимался как главный

А почему они перегнали весь флот на север. Наглы там не плавали. А вот базы под прицелом с воздуха и ланкастеров у немцев не было

0

401

Lexus написал(а):

Если посмотреть на карту то немцы дальше Ютландия и не пройдут

Так и была основная задача выйти. Недаром, когда "Бисмарк" прорвался ангы всполошились то и бросили против одного корабля массу своих.

0

402

Lexus написал(а):

А почему они перегнали весь флот на север

Им куда то надо было девать свои дорогие игрушки. Тем более шли туда конвои и потому для них и нашлась такая цель

0

403

maik написал(а):

Им куда то надо было девать свои дорогие игрушки. Тем более шли туда конвои и потому для них и нашлась такая цель

И что ты на полном серьезе считаешь немецкие линкоры рейдерами? После того как в ПМВ немцы быстро выловили все боевые корабли, а во ВМВ была уже авиация. Я считаю состав флота против нас....

0

404

Lexus написал(а):

И что ты на полном серьезе считаешь немецкие линкоры рейдерами?

Главное - не как я считаю. Главное - как немцы их считают. Для линейного боя немецких линкоров - мало. Не сумели б немцы их построить в таком кол-ве

0

405

maik написал(а):

Главное - не как я считаю. Главное - как немцы их считают. Для линейного боя немецких линкоров - мало. Не сумели б немцы их построить в таком кол-ве

И для рейдерства то же негодны, значит цель не наглы Виктор  а кто то ближе . Т е мы. Хотя бой Бисмарка с двумя старыми линкорами то же уравнение с двумя неизвестными

0

406

Lexus написал(а):

И для рейдерства то же негодны, значит цель не наглы Виктор  а кто то ближе . Т е мы. Хотя бой Бисмарка с двумя старыми линкорами то же уравнение с двумя неизвестными

И куда ж "Бисмарк"?

0

407

maik написал(а):

И куда ж "Бисмарк"?

Вроде мертвому не к лицу. А для 4 линкоров  только мины смогут удержать, 2 наших тьфу

0

408

Lexus написал(а):

Вроде мертвому не к лицу. А для 4 линкоров  только мины смогут удержать, 2 наших тьфу

Не ответили на вопрос. И да, для рейдерство и так пойдет

0

409

тип "Бисмарк" предназначался именно для перехвата торговых судов. Для этого и скорость есть и дальность

0

410

maik написал(а):

Не ответили на вопрос. И да, для рейдерство и так пойдет

Наиболее результативные рейдеры получались из гражданских судов. Крейсера даже такие экзотические как дейчланд оказались на раз наглам .  Дольше в ПМВ продержались Эмдены и то ., что не было базовой авиации и свято любили нейтралов.... потом вылечились от заблуждений, но потом...А линкор обречён против него обязательно будет авианосец который и повредит, далее добьют 2,3 к 1. Все таки Германия срединная держава в ПМВ они реально хотели спихнуть на-гора и могло бы на время получиться до вступления САШ

0

411

Lexus написал(а):

Наиболее результативные рейдеры получались из гражданских судов

Но если конвои будут сопровождать боевые корабли, то хана такому рейдеру

Lexus написал(а):

А линкор обречён против него обязательно будет авианосец который и повредит, далее добьют 2,3 к 1.

Когда строили линкоры, то не думали про авианосцы в таком ключе

0

412

maik написал(а):

Но если конвои будут сопровождать боевые корабли, то хана такому рейдеру

Когда строили линкоры, то не думали про авианосцы в таком ключе

Так конвой для этого предназначен образец пкю 17 , там авианосец, два линкора, бригада крейсеров, если бы не Лунин не один бы корабль недодел, а он всю игру сломал.  А так тирпиц не смог бы прорваться, и в чем его смысл. И Бисмарк иуделал  авианосец японцы именно так думали и американцы

Отредактировано Lexus (2018-09-23 18:52:39)

0

413

Так мы говорим о том времени, когда линкоры строить начинали. Да и авианосцы у англов не чета японским и американских

0

414

maik написал(а):

Так мы говорим о том времени, когда линкоры строить начинали. Да и авианосцы у англов не чета японским и американских

Наглы первые поняли главенство авианосцев но главным по праву считали базовую авиацию , авианосцы прикрывали промежутки.

0

415

Lexus написал(а):

Наглы первые поняли главенство авианосцев

Нет, ни они.

0

416

maik написал(а):

Нет, ни они.

Ну вот тебе привет! Неа не сделали авианосец, торпедоносец, морской бой бомбардировщик, Причём в первую мировую е Войну. Вопрос количество, 8+8 постройки но считаю достаточно, у японцев 10 слабых,  У Америки столько же, правда вернулся были хорошие авиации прекрасная

0

417

Lexus написал(а):

Неа не сделали авианосец, торпедоносец, морской бой бомбардировщик, Причём в первую мировую е Войну.

Мы говорим именно о главенстве. Тогда авианосец воспринимался как вспомогательный корабль. А линкор - главная сила флота. И даже у Вел. авианосец выполнял именно вспомогательную функцию. И только США и Япония стала применять авианосцы как главные силы флота

0

418

maik написал(а):

Мы говорим именно о главенстве. Тогда авианосец воспринимался как вспомогательный корабль. А линкор - главная сила флота. И даже у Вел. авианосец выполнял именно вспомогательную функцию. И только США и Япония стала применять авианосцы как главные силы флота

Потому что не хватало баз, тем более авианосцы боролись с авианосцами а вся тяжесть легла на сухопутчиков, ау нагловат боролись противикораблец. Тактика нагловат была правильная авианрсец связывал линкорзатем его добивали линкоры. Развернуть дивизию авианосцев возле Европы нельзя их тут же заклюют береговые самолеты

Отредактировано Lexus (2018-09-26 21:39:15)

0

419

Lexus написал(а):

тем более авианосцы боролись с авианосцами

Можно посмотреть, как «Принс оф Уэлс» и «Рипалс» потопили японские торпедоносцы

Lexus написал(а):

Тактика нагловат была правильная

У них вообще авианосцы плохие.

Lexus написал(а):

Развернуть дивизию авианосцев возле Европы нельзя их тут же заклюют береговые самолеты

Так у Вел. масса колоний

0

420

maik написал(а):

Можно посмотреть, как «Принс оф Уэлс» и «Рипалс» потопили японские торпедоносцы

У них вообще авианосцы плохие.

Так у Вел. масса колоний

Наглы не прикрыли корабли и всего 40 сухопутных самолетов задолбили эскадру причём здесь авианосцы.
Английские авианосцы имели бронированную палубу и паршивые самолеты. А корабли были лучше ямов причём все. Самые лучшие авианосцы были у персов. У Сплавы Сирано сверх авианосец перевернулся от 2 торпед паршивого американского качества, и это пустой а если бы палубы были забиты самолетами...
как и с танками нельзяверить непрофессионализм баритинским коломецам и проч. Невоенные люди не понимают специфики и несут ересь . Английские авианосцы дослужили до 90 годов и они плохие?

0