отрохов написал(а):Но думаю согласитесь, что пассивная броняшка среднего танка Т-14 как и Т-90А должна в курсовых углах вероятного обстрела +/-30град. обеспечивать защиту от ОБПС автоматических пушек калибров 40-50мм? И для этого КАЗ, по Вашему, как-то должна научиться отличать летящие ОБПС от 40мм АП от ОБПС от 120мм пушек.
от 40-50 мм обеспечивает подозреваю даже на башне, отличать ОБПС конечно неплохо в принципе но острой необходимости невижу, перехватывать ит стоит так или иначе так как попадания таких снарядов могут вывести из строя пушку или систему управления огнем
Wiedzmin написал(а):полимеров например каких для танковой брони ? титан пробовали с 60х, не перешли, керамика для танка применима только в виде сменных модулей т.к разрушается очень быстро, а значит максимум может быть применена в ВЛД, но и она никаких "чудесных свойств" не дает, полиэтилен нигде не применяется т.к бесполезен
Скепсис связан с тем что машина приобретает свойства "перспективной" только за счет ДЗ и КАЗ, т.е то что можно ставить и на существующие машины, размещение экипажа отдельно от БК само по себе ничего не дает т.к способов повышения выживаемости экипажа море, это и низкочувствительные ВВ и пороха, и создание забашенного ТЗМ, и много что еще(если что на Т-72 вполне себе без проблем влезает башня Леклерка), в серии внутри самой РФ существуют те же самые ТЗМ.
Что там еще нельзя разместить в старых машинах ? на рабочих местах арматы пока частью стоят именно элементы старых машин.
из проблем машины хотя бы по ролику тому же, что у звезды летом, что у твц зимой машину после выстрела на ровной площадке кидает туда сюда, т.е ходовая элементарно не способна погасить колебания от отдачи орудия, что как бы видимо следствие новой развесовки, т.к нету тяжелой башни, защита машина без КАЗ и ДЗ, т.е именно "тупое железо" слабее предшественников, простой пример крыша Т-90 в районе МВ это 30мм(на самом Т-90 крышу еще и усиливали так что там может и 40 быть) + все тыльные слои ВЛД, т.е это более 100мм стали, часть крыши еще и перекрыта лбом башни и висящей на ней ДЗ т.е сверху машина из ослабленных зон имеет только лишь крышу башни, которая и так закрыта ДЗ и опять же толще крыши корпуса арматы, т.е где перспективность то ? во всех советских машинах отлично видно что хотели разработчики от машины, в армате видно что это какой то убогий коньцепт, который пытаются пропихнуть под видом вундерваффе.
- Т-72 с забашенным ТЗМ это почти другой танк, и такое размещение имеет свои минусы с т.з. устойчивости
- те мониторчики Арматы думаю в Т-72 будет непросто разместить
- что ПУ КАЗ на Армате не перекрывают люки неплохо, на Т-72/90 комбинация из ДЗ + массивных блоков КАЗ очень габаритная
- исправление возможно но потребует создание новой машины
На мой взгляд Армата несколько консервативно, это относится к сохранению возможности использования простых оптических приборов для управления машиной и как говорят слухи сохранения возможности ручного заряжания. Но это вполне вероятно и требования заказчика...
Другие компановки возможны (на этом сайте где то даже был вывешан интересный проект) но каждая компановка имеет свои плюсы и минусы, и я бы не стал ожидать каких либо решающих преимуществ от компановки машин там где такое значение приобритают качества динамических и активных систем защиты, информационных систем, качества СУО и снарядов...
Фиговые КАЗ, СУО и снаряды сведут на нет преимущества любой компановки а хорошие КАЗ, СУО и снаряды компенсируют слабости не очень удачной компановки, так что телега в первую очередь должна обеспечивать хорошие условия для экипажа и перечисленных систем.
----------------
-------------
Name написал(а):По мне компоновка: экипаж в башне ниже погона, а бк сверху в нормальной башне, более безопасна и проще конструктивно, ну да может тяжелее.
везде плюсы и минусы, да если БК таки взорвется то Черный Орел будет лучше чем Армата, но вероятность попадания в БК у ЧО выше чем на Армате...
. Ветка стала почти полностью нечитабельной.
