Нужны все ж танки, а чисто танкове подразделение со всем обвесом-что уже обременительно для МП с их высадочными средствами. И вместо ТБ БрМП полутше будет еще один БМП иметь, а танки по ротно раздать по б-н морпехам, одним подразделением все равно нет смысла применять на бригадном/полковом уровне. Дивизия другое дело.

В случае с ДШБ-они должны с воздуха десантироватся, в идеале с вертолетов. В остальном дейсвовать как легкая пехота, т.е. на броневиках.

Отредактировано Blitz. (2016-08-09 23:00:16)

Это осадка носом или кормой? Перед подходом к берегу создается дифферент на корму, соответственно осадка носом уменьшается. Точных цифр не назову, но подозреваю, что осадка носом перед высадкой меньше чем 3,7 метра.

Вот ссылка с очень хорошим описанием техники подхода к берегу для высадки:
http://flot.com/publications/books/shelf/conning/33.htm

Наверно дооборудованный аппарелью, балластной системой (для дифферентовки) и двигателем лихтер и можно использовать для высадки на необорудованный берег, но тогда это уже не лихтер, а плашкоут.

А в захваченном порту будет причал соответствующей длинны, а глубина у причала будет достаточной? Небольшое судно (дедвейтом 5 – 10 тыс. тонн) с точки зрения логистики более мобильно: ему требуются меньшие глубины и причалы. Размеры вашего лихтеровоза меня смущают больше всего.

Все так плохо? Вы уже планируете отбивать у супостата Южно-Сахалинск? Тогда используйте Совгавань как отправную точку для десантного соединения - поближе будет.

Если место высадки расположено дальше чем в суточном переходе от ближайшей ВМБ, должен быть развернут передовой пункт базирования, где будет развернут госпиталь, плавучие мастерские, куда будут подбитые корабли буксировать, а главное где будут сконцентрированы десантно-высадочные средства. Развернуть его можно па базе почти любого порта или порт-пункта. Да даже в более-менее закрытой бухте его можно развернуть. Если собираемся высаживаться на Курилы, такие пункты будут развернуты на Сахалине, Камчатке или на тех островах Курильской гряды, которые еще не заняты противником. Даже если в суточной доступности есть ВМБ, выдвинуть такой пункт по возможности ближе к месту высадки будет весьма полезно.

Когда я писал “360 миль от базы” я имел в виду “от передового пункта базирования”.

в делах кто владеет и т.п. ничего не скажу, у моряков надо спрашивать. Но вообще их штук пять у России есть. Нахрена делать специальный военный, если можно реквизировать из наличия - непонятно.

http://fleetphoto.ru/projects/1927/ - найдите наш, только без атомного СМП..

Ето имеет смысл пока шта б и тылы б-н идут на создание БГ, а когда нет, то ето лишние траты, причем по большему бесполезные. "Деповской" тб МП вообше не здался на уровне полка/бригады, фактически ето реликт с МП СА, где бригады были очень похожи на мсп.

1. Советский флот умел развертывать пункты базирования. Развернуть этот пункт можно даже без какой-либо береговой инфраструктуры.
В 1944 г., когда армия начала наступать в Прибалтике, от балтийского флота действовали только ПЛ и москитный флот. Так вот этот флот двигался за линией фронта, смещалась линия фронта – переносили поближе пункт базирования. Базировались в разных рыбацких деревушках, где было нечто похожее на причал.
На Черном море, когда катера в 1941 г. действовали на коммуникациях противника, они стремились развернуть передовой пункт поближе к району действий. Как это выглядело: стоит в бухте на якоре сейнер, к нему на ночь подходят и швартуются слева/справа катера, вот и все базирование. Или просто носом в песочек на пляже катера втыкались и экипаж отдыхал.

2. Прежде чем писать на эту тему я посмотрел на карту. Назовите районы где Вы предполагаете высаживаться, и будем говорить конкретней.

3. Если мы не хотим ограничивать себя мореходностью десантных катеров, тогда катера надо загружать в док-камеры (много у нас кораблей с док-камерой?) или грузить тяжелыми стрелами на палубы транспортов (а потом в открытом море спускать их на воду - то еще приключение). Тогда простенькими ДК пр.775 мы не обойдемся. Хотя есть гражданские суда-доки, на них можно не мало катеров разместить – дешево и сердито.

4. Дело не только в катерах. Сможет ли авиация обеспечить господство в небе и поддержку войск (на корабельную артиллерию надежды мало), если от аэродрома до места высадки более 360 миль? Я сам не знаю ответа, но был бы рад его услышать от авиаторов.

5. Организовать высадку далеко от базы возможно, но для этого требуется океанский флот. (даже у Советского флота на пике его могущества, были ограниченные возможности высаживаться далеко от баз). Я сомневаюсь, что такой флот будет когда-нибудь построен и сомневаюсь, что он нужен России.

В этой теме не нужно себя ограничивать нынешними реалиями . Иначе тема быстро заглохнет из-за отсутствия сейчас многих вещей. Скажем, даже на расстоянии 360 миль надежно обеспечить авиационное прикрытие против сильного противника сейчас будет крайне сложно, особенно с учетом погоды. Без авианосца это маловероятно. А против слабого противника сойдет и то что у нас теперь есть.

Прямо скажем – это не возможно.

Если вы рассуждаете о подобных вещах, Вы вероятно знакомы с работами г-на Хазина. Так вот он утверждает, что Россия может стать центром сборки новой технологической зоны (Евразийской зоны), и входить в эту зону будут прежде всего страны СНГ.

Если Россия хотя бы присоединит обратно бывшие республики СССР, я буду считать это выдающимся достижением. Если Россия еще и восточную Европу под себя прогнет, я буду считать это величайшим достижением нашей страны после 1945 г. Но для всего этого НЕ НУЖЕН океанский флот.

Надеюсь место для дивизии 200-тонных танков предусмотрено?

Два нолика потеряно.
Будет ближе к 8 миллионам тонн.

Это JMOB. http://maxim-bojarinov.livejournal.com/6814.html
Американцы их придумали как перевалочные базы для тяжелых транспортных самолетов в океане, в виде набора буксируемых платформ с малой площадью ватерлинии, из которых в нужном районе океана собиралась ВВП длиной 1,5-2 км. Создание такого варианта оценили в 8 миллиардов долларов.
Пришли к выводу, что традиционная переброска войск ролкерами под прикрытием авианосцев обойдется дешевле.

Похожие проекты, только моноблочных платформ, есть  у китайцев и бразильцев. Но у них они имеют не десантную специализацию, а контроль авиацией интересующего района океана.

Российская авиация в Сирии за полгода, с сентября-2015 по март-2016 выполнила около 9,5 тысяч самолетовылетов. Это сопоставимо с тем, что за полгода может обеспечить один АВ класса Нимитц (например Рузвельт против Афганистана выполнил 10 тысяч вылетов, естественно с пополнением бортовых запасов с судов снабжения).
Как показывают текущие события в Сирии, такого уровня авиаударов оказалось недостаточно для перелома в войне.
России ещё повезло, что у сирийцев нашлась не захваченная боевиками авиабаза Хемеймим, способная принять около 60 самолетов, и что Иран дал коридор для ударов российских стратегических бомбардировщиков (для этих целей привлекалось около 25 стратегов).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Авиационная_группа_ВВС_России_в_Сирии

Если потребуется действовать в более удаленном районе, или не будет удобных воздушных коридоров с территории России и российских баз в регионе, то американцы в аналогичной ситуации могут задействовать несколько авианосцев и сотни палубных самолетов.
Дешевле было бы создать платформу, способную принимать тяжелые бомбардировщики. При двух ВВП на платформе на ней может базироваться до 200-250 самолетов, из которых большая часть - истребители, несколько десятков тяжелых бомбардировщиков, а также СПЛО, СДРЛО и заправщики.
50-60 тяжелых бомбардировщиков с прикрытием 100-120 истребителей будут обладать примерно такими же ударными возможностями, как авиагруппы 10 Нимитцев.
Размеры платформы позволит отказаться от применения катапульт и аэрофинишеров, а также от разработки специальных палубных модификаций самолетов. Только на этом можно сэкономить несколько миллиардов долларов.

Стоимость постройки тонны водоизмещения крупных судов (сухогрузов, танкеров, газовозов) сейчас лежит в интервале 200-800 долларов. Военные корабли на два порядка дороже из-за сложной начинки.
Когда американцы оценили цену своей модульной платформы в 8 миллиардов - возможно они занизили цену, чтобы выбить деньги из Конгресса. Но тот вариант платформы был несамоходным, не имел двигателя, финишеров и катапульт. Стоимость тонны ее водоизмещения планировали в районе 1000 долларов, примерно как у газовозов (они несут достаточно сложное оборудование).

Ввиду огромных размеров и большой осадки моноблочной платформы для ее сборки можно создать уникальный сухой док на базе фиорда. Например можно перегородить перемычкой Малую Волоковую губу.
Её длина 8 км, максимальная ширина 3,8 км, глубина у входа 140 м, в центральной части около 100 метров. Перемычка по высоте понадобится примерно как плотина Итайпу, но вдвое короче ее. Возможно, что в холодном Баренцовом море дешевле всего будет создать перемычку в виде ледяной плотины, просто заморозить ее из морской воды.
Блоки для строительства платформы можно морем доставлять с Севмаша, и монтировать в сухом доке.

Для силовой установки платформы целесообразно использовать уже существующие агрегаты наземных АЭС, например реакторы ВВЭР-1000. Стоимость реакторов с ростом размеров растет намного медленнее, чем мощность. Один энергоблок мощностью 1 ГВт стоит порядка миллиарда долларов. Для обеспечения скорости 15-20 узлов потребуется 2-4 таких энергоблока.

Виду большой стоимости такой платформы, ей нежелательно приближаться к враждебному берегу ближе 1000 км, чтобы снизить риск атаки тактической авиации с береговых аэродромов. А стратегической авиацией или развитым флотом авиазаправщиков обладают всего несколько стран в мире.
Поэтому в десантном варианте такая платформа - скорее передовая база ВДВ, чем МП, способная обеспечить дозаправку транспортных самолетов в удаленных районах планеты.
Но возможности авиации по перевозке тяжелой техники невелики по сравнению с водным транспортом. Если рассматривать такую платформу как десантную базу, для нее потребуются десантные катера особого класса, способные в океане доставить груз на расстояние более 1000 км.
Но для чисто десантных целей нет никакой необходимости собирать огромную платформу массой миллионы тонн, взамен флота транспортных кораблей.

Принципиально новые возможности такой платформы - базирование тяжелых самолетов без использования катапульт и финишеров. Это создает мощные ударные возможности дешевле, чем флот традиционных авианосцев с небольшими палубными самолетами.

Максимальный потенциал платформ такой размерности - не столько в высадке десантов, сколько в их авиационной поддержке.

Отредактировано Шестопер (2016-08-10 22:50:07)

Во-первых, я имел в виду полное водоизмещение. Для порожнего цена вырастет примерно в 2-2,5 раза.
Во-вторых, важно, когда и где построено ваше судно.
Не так давно, лет 10 назад, азиаты стали вытеснять европейцев и из сегмента постройки сложных судов, сбивая на них цены.
Ну и наконец в самые последние годы из-за кризиса и падения объёмов судостроения цены упали еще раза в полтора - мощности судостроения превысили спрос на суда.

В перспективе цена постройки тонны ви может сократиться ещё на десятки процентов за счёт роста автоматизации верфей.

Отредактировано Шестопер (2016-08-11 16:32:37)

химовоз или газовоз совсем иные категории по стоимости и сложности постройки, нежели банки контейнеровозов или балкиеров..

О строительстве новых ДКВП не знал.

ДКА действительно не много. На ТОФ теоретически можно мобилизовать плашкоуты у гражданских организаций. На Дальнем Востоке много порт-пунктов со слабой инфраструктурой, где выгрузка проводится плашкоутами, которые очень похожи на ДКА пр. 1176. Это правда редкостный дурняк собирать эти плавсредства по всему ДВ, но как крайняя мера может подойти.
Даже если увеличить количество ДК, стоит ли увеличивать численность МП? Может просто перебрасывать МП с других флот на тот где намечается высадка, а на каждом флоте иметь один полк предложенной Вами структуры?