Взятие Измаила потрясло Оттоманскую империю. Казалось, что теперь Суворову было достаточно форсировать Дунай, и его никто и ничто не смогло бы остановить до самого Константинополя. Но, увы, все дело испортили совершенно неприличные дрязги.

http://wars175x.narod.ru/1790_02.html

Николай I на пути к войне с Турцией. 1826 год (история), - О.Айрапетов
http://www.centrasia.ru/news2.php?st=1460522160

  я любитель порассуждать... на разные темы...Так и хочется на манер того германского генерала, что подписывал акт о капитуляции Вермахта в 1945-ом спросить: "Мы(турки) ещё и грекам проиграли?" Или болгарам с сербами?

фиговая война испортила. потери зашкаливали и страна не могла воевать больше

Балканские войны турки проиграли грекам, сербам и болгарам, без участия великих держав. Ливию у них отняли итальянцы - просто отняли.
От греков они в 1920-х отбились только после масштабной помощи со стороны СССР.

Турки в 16 веке и турки в 18, 19, 20 вв. - разные турки.

Причем тут Россия 21 века? Просто Россия в 18 веке смогла в догоняющую модернизацию, а Турция - нет. Потому что к пороховым и литейным заводам нужен еще университет и желательно пресса

Университеты без социальных лифтов наплодят моральных уродов которые заполнят руководящую структуру. Если сравнить первого президента России с 4 , то первый прошел все ступени административного аппарата, результат четвертого налицо при благоприятной экономической обстановке. Османы имелитгосударство , чде раб мог стать султаном, т.е выборной власти..... относительно университетов, то в одном Дамасске их было 3. Арабский мир умнее , он не разрушал культурных ценностей в отличие от иудохрестианской религии. Мы помним как вся европа ездила к арабам в оккупированную испанию учиться, а затемъм христиане подались вслед за оккупантами от прелестей неумытых братьев по вере после конкисты.

Все эти арабские "университеты" - наследие несторианских и монофизитских учебных заведений. И при арабах они быстро пришли в упадок: нет развития, одно пережевывание Платона и Аристотеля в начетническом исполнении. Европейцы со своей схоластикой сразу рванули вперед.

Ну вот Россия при Николае Павловиче вышла на хороший мировой уровень и удерживалась на нем до наступления результатов милютинских реформ.
Потому что учебные заведения европейского уровня, современная администрация и неизбежные для этого уровня университеты.

У турок. Русские успели раньше: уже в 1820-х будущих офицеров стали пропускать через учебные заведения.

не преувеличение? Госаппарат был создан, но его эффективность вызывает вопросы. Что потом в итоге крымская война и показала. Уж как косячили союзники, но и то проиграли. И вопрос не только в нарезном оружии, сама система проиграла.

В сравнении с предшественником Ник.-I?
Примеры в студию.

Если была бы более адекватная политика перед войной и потом даже в начале войны быстрое пинание турок, то с большой вероятностью Англия и Франция вообще бы не вписались. И даже уже в Крыму при нормальном руководстве (а оно было хотя бы в кавказской армии, как и войска там), союзникам было бы гораздо фиговей. А так войну проиграл именно государственный аппарат во всех проявлениях. У союзников не было такого уж глобального превосходства, как например у США над япами во вмв. И косяков с их стороны крайне много было

с этой точки зрения можно рассматривать только Австрию, которая типа предала за оказанные услуги в 48. Остальные страны чётко придерживались своих интересов. И то, что мы не смогли сосредоточить и снабжать группировку раза в 2 больше, чем у союзников и тогда бы никакое нарезное оружие не помогло бы плюс достаточно пороха и адекватное руководство целиком наша заслуга.