СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Поздравляем с 100-летием РККА!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Русско-Турецкие войны

Сообщений 1 страница 30 из 33

1

24 декабря — День взятия русскими войсками турецкой крепости Измаил (1790)
24 декабря отмечается День воинской славы России — День взятия русскими войсками турецкой крепости Измаил (1790).

Установлен федеральным законом "О днях воинской славы и памятных датах России" от 13 марта 1995 года. Само событие произошло 22 декабря. В ходе русско-турецкой войны (1787-1792 гг.) русские войска осадили крепость Измаил в ноябре 1790 г. Однако осада не принесла успеха. Тогда руководить штурмом было поручено А.В. Суворову. 21 декабря он прибыл в войска и немедленно отправил коменданту предложение сдаться: «Я с войсками прибыл сюда. 24 часа на размышление – воля. Первый выстрел – уже неволя, штурм – смерть, что и оставляю вам на размышление». Турки ответили отказом. На следующий день начался штурм, и после ожесточенного боя русские войска захватили крепость. Потери турок составили несколько десятков тысяч человек убитыми, 6 тыс. взятыми в плен. Потери русских: 4600 убитыми и 6 тыс. ранеными.

https://pp.vk.me/c628829/v628829916/2aeae/KZW72RifPFw.jpg

http://patryot2010.livejournal.com/375866.html

2

В этот день мы взяли Андрианополь. Краткая военная история города.
В этот день (20-го) в 1878 году наши войска заняли Адрианополь.
Командовал ими генерал М.Д.Скобелев (причем не корпусом, а как всегда каким-то идиотским сводным "отрядом"!).

http://nosikot.livejournal.com/2893175.html

3

Zaklepkin написал(а):

http://patryot2010.livejournal.com/375866.html

Взятие Измаила потрясло Оттоманскую империю. Казалось, что теперь Суворову было достаточно форсировать Дунай, и его никто и ничто не смогло бы остановить до самого Константинополя. Но, увы, все дело испортили совершенно неприличные дрязги.

http://wars175x.narod.ru/1790_02.html

4

Это насколько помню пошло от "анекдота" (в том понимании), рассказанного кем-то в 19 веке. По факту на дальнейшее продолжение войны сил не было. А то при Измаиле у нас было сил меньше, чем у турок. В честь Суворова кстати именную медаль выпустили http://vimpel-v.com/medal/ros_impery_me … 0-god.html

5

Николай I на пути к войне с Турцией. 1826 год (история), - О.Айрапетов
http://www.centrasia.ru/news2.php?st=1460522160

6

Любителям порассуждать о ниипеческой турецкой силе хочется задать один вопрос - почему такая суперсильная империя слила все балканские войны грекам и сербам?

7

Радовид Свирепый написал(а):

Любителям порассуждать о ниипеческой турецкой силе хочется задать один вопрос - почему такая суперсильная империя слила все балканские войны грекам и сербам?

o.O  я любитель порассуждать... на разные темы...Так и хочется на манер того германского генерала, что подписывал акт о капитуляции Вермахта в 1945-ом спросить: "Мы(турки) ещё и грекам проиграли?" Или болгарам с сербами?

8

Нихтферштейн написал(а):

Мы(турки) ещё и грекам проиграли?

См. балканские войны.

9

Сарбаз написал(а):

Но, увы, все дело испортили совершенно неприличные дрязги.

фиговая война испортила. потери зашкаливали и страна не могла воевать больше

10

Радовид Свирепый написал(а):

такая суперсильная империя слила все балканские войны грекам и сербам?

Не помню ничего кроме локальных успехов, а франко наглам турки ввалили по немогу и в вену ходили турки

11

Нихтферштейн написал(а):

я любитель порассуждать... на разные темы...Так и хочется на манер того германского генерала, что подписывал акт о капитуляции Вермахта в 1945-ом спросить: "Мы(турки) ещё и грекам проиграли?" Или болгарам с сербами?


Балканские войны турки проиграли грекам, сербам и болгарам, без участия великих держав. Ливию у них отняли итальянцы - просто отняли.
От греков они в 1920-х отбились только после масштабной помощи со стороны СССР.

Турки в 16 веке и турки в 18, 19, 20 вв. - разные турки.

12

humanitarius написал(а):

Балканские войны турки проиграли грекам, сербам и болгарам, без участия великих держав. Ливию у них отняли итальянцы - просто отняли.
От греков они в 1920-х отбились только после масштабной помощи со стороны СССР.

Турки в 16 веке и турки в 18, 19, 20 вв. - разные турки.

Я бы рассмотрел с цивилизационной точки зрения. Если в средние века, османы имели достаточно прогресс.сивный строй, то к 18 - он перестал работать, архаичность управления напоминает Россию 21 века, однако  сдерживающей силой являлась стойкость турок на войне, они в Сирии это демонстрируют

13

Lexus написал(а):

humanitarius написал(а):

    Балканские войны турки проиграли грекам, сербам и болгарам, без участия великих держав. Ливию у них отняли итальянцы - просто отняли.
    От греков они в 1920-х отбились только после масштабной помощи со стороны СССР.

    Турки в 16 веке и турки в 18, 19, 20 вв. - разные турки.

Я бы рассмотрел с цивилизационной точки зрения. Если в средние века, османы имели достаточно прогресс.сивный строй, то к 18 - он перестал работать, архаичность управления напоминает Россию 21 века, однако  сдерживающей силой являлась стойкость турок на войне, они в Сирии это демонстрируют


Причем тут Россия 21 века? Просто Россия в 18 веке смогла в догоняющую модернизацию, а Турция - нет. Потому что к пороховым и литейным заводам нужен еще университет и желательно пресса

14

А при чем здесь университеты России?

15

humanitarius написал(а):

Причем тут Россия 21 века? Просто Россия в 18 веке смогла в догоняющую модернизацию, а Турция - нет. Потому что к пороховым и литейным заводам нужен еще университет и желательно пресса

Университеты без социальных лифтов наплодят моральных уродов которые заполнят руководящую структуру. Если сравнить первого президента России с 4 , то первый прошел все ступени административного аппарата, результат четвертого налицо при благоприятной экономической обстановке. Османы имелитгосударство , чде раб мог стать султаном, т.е выборной власти..... относительно университетов, то в одном Дамасске их было 3. Арабский мир умнее , он не разрушал культурных ценностей в отличие от иудохрестианской религии. Мы помним как вся европа ездила к арабам в оккупированную испанию учиться, а затемъм христиане подались вслед за оккупантами от прелестей неумытых братьев по вере после конкисты.

16

maik написал(а):

А при чем здесь университеты России?


Для создания армии Нового времени с ее уровнем управления, организованностью тылов, качествами офицером и нижних чинов требовалось еще и общество Нового времени.
Скажем, Россия 18 века такой армии не имела: штабная служба, инженерное обеспечение и артиллерия были в зачаточном состоянии и сильно отставали от западных соседей, в очень значительно степени офицерский состав комплектовался волонтерами, получившими профессиональную подготовку и служебный опыт в европейских армиях. И впоследствии заметной частью офицерского корпуса (особенно штаб-офицеры и генералитет) были остзейские немцы - выходцы из наиболее развитой и культурной провинции с традициями образования дворян и горожан.
Фонвизинский Миттрофанушка к 1812 г. аккурат генерал-майора получил и дивизию принял. И у турок та же ситуация, только все еще хуже: у них европеизации даже поверхностной не было.

17

Lexus написал(а):

humanitarius написал(а):

    Причем тут Россия 21 века? Просто Россия в 18 веке смогла в догоняющую модернизацию, а Турция - нет. Потому что к пороховым и литейным заводам нужен еще университет и желательно пресса

Университеты без социальных лифтов наплодят моральных уродов которые заполнят руководящую структуру. Если сравнить первого президента России с 4 , то первый прошел все ступени административного аппарата, результат четвертого налицо при благоприятной экономической обстановке. Османы имелитгосударство , чде раб мог стать султаном, т.е выборной власти..... относительно университетов, то в одном Дамасске их было 3. Арабский мир умнее , он не разрушал культурных ценностей в отличие от иудохрестианской религии. Мы помним как вся европа ездила к арабам в оккупированную испанию учиться, а затемъм христиане подались вслед за оккупантами от прелестей неумытых братьев по вере после конкисты. .


Все эти арабские "университеты" - наследие несторианских и монофизитских учебных заведений. И при арабах они быстро пришли в упадок: нет развития, одно пережевывание Платона и Аристотеля в начетническом исполнении. Европейцы со своей схоластикой сразу рванули вперед.

18

humanitarius написал(а):

Для создания армии Нового времени

Если сравнивать с Турцией. То да. Есть шаг. Но как только мы видим другие государства - то этого шага вперед не было

19

maik написал(а):

Если сравнивать с Турцией. То да. Есть шаг. Но как только мы видим другие государства - то этого шага вперед не было


Ну вот Россия при Николае Павловиче вышла на хороший мировой уровень и удерживалась на нем до наступления результатов милютинских реформ.
Потому что учебные заведения европейского уровня, современная администрация и неизбежные для этого уровня университеты.

20

humanitarius написал(а):

Потому что учебные заведения европейского уровня, современная администрация и неизбежные для этого уровня университеты.

в середине 19 века изменилось отношение к образованию

21

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Потому что учебные заведения европейского уровня, современная администрация и неизбежные для этого уровня университеты.

в середине 19 века изменилось отношение к образованию


У турок. Русские успели раньше: уже в 1820-х будущих офицеров стали пропускать через учебные заведения.

22

Нет, не у турок. Но здесь то и проявилось то, что с турками могли воевать а вот уже с другими - нет

23

humanitarius написал(а):

Ну вот Россия при Николае Павловиче вышла на хороший мировой уровень

не преувеличение? Госаппарат был создан, но его эффективность вызывает вопросы. Что потом в итоге крымская война и показала. Уж как косячили союзники, но и то проиграли. И вопрос не только в нарезном оружии, сама система проиграла.

24

Сережа написал(а):

humanitarius написал(а):

    Ну вот Россия при Николае Павловиче вышла на хороший мировой уровень

не преувеличение? Госаппарат был создан, но его эффективность вызывает вопросы. Что потом в итоге крымская война и показала. Уж как косячили союзники, но и то проиграли. И вопрос не только в нарезном оружии, сама система проиграла.


Выиграть войну против всех держав вместе взятых было невозможно в принципе.
Эффективность госаппарата всегда вызывает вопросы, а в армии был перекос в сторону плац-парадной подготовки и показухи - но в целом понимание тенденций присутствовало, и способы решения проблем были правильные. Вот при Александре II с государственным аппаратом и армией стало заметно хуже

25

humanitarius написал(а):

Вот при Александре II с государственным аппаратом и армией стало заметно хуже

В сравнении с предшественником Ник.-I? :crazyfun:
Примеры в студию.

26

HawkEye написал(а):

humanitarius написал(а):

    Вот при Александре II с государственным аппаратом и армией стало заметно хуже

В сравнении с предшественником Ник.-I? :crazyfun:
Примеры в студию.


Милютинская реформа в сравнении с реформой 1833 г., например.
Особенно подействовало упразднение корпусов, после которой остались только пехотные и кавалерийские дивизии и артиллерийские бригады, а уже из них в военное время предполагалось создавать временные отряды.

Отредактировано humanitarius (2018-03-06 11:14:34)

27

humanitarius написал(а):

Выиграть войну против всех держав вместе взятых было невозможно в принципе.

Если была бы более адекватная политика перед войной и потом даже в начале войны быстрое пинание турок, то с большой вероятностью Англия и Франция вообще бы не вписались. И даже уже в Крыму при нормальном руководстве (а оно было хотя бы в кавказской армии, как и войска там), союзникам было бы гораздо фиговей. А так войну проиграл именно государственный аппарат во всех проявлениях. У союзников не было такого уж глобального превосходства, как например у США над япами во вмв. И косяков с их стороны крайне много было

28

Сережа написал(а):

Если была бы более адекватная политика перед войной и потом даже в начале войны быстрое пинание турок, то с большой вероятностью Англия и Франция вообще бы не вписались. И даже уже в Крыму при нормальном руководстве (а оно было хотя бы в кавказской армии, как и войска там), союзникам было бы гораздо фиговей. А так войну проиграл именно государственный аппарат во всех проявлениях. У союзников не было такого уж глобального превосходства, как например у США над япами во вмв. И косяков с их стороны крайне много было


Главная ошибка - мировоззренческая. Николай и Нессельроде мыслили в категориях династической политики европейской аристократии, а политика западных держав все более определялась настроениями национальной буржуазии.
В Европе на повестке воссоединение разделенных народов и формирование национальных государств, а Россия - жандарм Европы против Весны Народов.

29

humanitarius написал(а):

Главная ошибка - мировоззренческая. Николай и Нессельроде мыслили в категориях династической политики европейской аристократии, а политика западных держав все более определялась настроениями национальной буржуазии.
В Европе на повестке воссоединение разделенных народов и формирование национальных государств, а Россия - жандарм Европы против Весны Народов.

с этой точки зрения можно рассматривать только Австрию, которая типа предала за оказанные услуги в 48. Остальные страны чётко придерживались своих интересов. И то, что мы не смогли сосредоточить и снабжать группировку раза в 2 больше, чем у союзников и тогда бы никакое нарезное оружие не помогло бы плюс достаточно пороха и адекватное руководство целиком наша заслуга.

30

Сережа написал(а):

humanitarius написал(а):

    Главная ошибка - мировоззренческая. Николай и Нессельроде мыслили в категориях династической политики европейской аристократии, а политика западных держав все более определялась настроениями национальной буржуазии.
    В Европе на повестке воссоединение разделенных народов и формирование национальных государств, а Россия - жандарм Европы против Весны Народов.

с этой точки зрения можно рассматривать только Австрию, которая типа предала за оказанные услуги в 48. Остальные страны чётко придерживались своих интересов. И то, что мы не смогли сосредоточить и снабжать группировку раза в 2 больше, чем у союзников и тогда бы никакое нарезное оружие не помогло бы плюс достаточно пороха и адекватное руководство целиком наша заслуга.


Австрия в 1853-1855 и Россия в 1849 гг. действовали строго в собственных интересах. Распад Австрии = победа национальной революции в Германии и Германская империя на 20 лет раньше.
Что касается снабжения, то пароходы кроют все другие средства доставки. Чтобы железная дорога могла с ними соревноваться - должна быть сеть.