Климов 13.07.2015 17:22
>Сегодняшние отдельные «патриоты» России, которые сами не могут

Языка свой подлый, Рязанцев, прикусите. То что ВЫ лично нагадили в «деле «Курска» - было ради сведения личных счетов, а потом «выкатили в СМИ» - ради того чтобы «уйти в политику» (причем откровенно либерастическую).
Патриотизм это не «розовые очки», это в первую очередь ПРАВДА. Ситуация с морским подводным оружием являлась самой критической проблемой ВМФ, однако можно назвать только одного адмирала ВМФ который назвал вещи своими словами – контр-адмирал Луцкий.
Что касается суждений мистера Рязанцева о подводной войне и торпедном оружии – одной фразой можно охарактеризоват ь как «безграмотный бред и понос». Причем за все эти годы ВЫ даже не удосужились разобраться в предмете , упорно поря чушь (по тому же «Асроку»

>Недавно попалась на глаза статья «Какие торпеды нужны «Ясеню»? Материал напечатан в 2010

Не врите Рязанцев! Не «недавно», а ВАС носом в нее тыкал многократно, и вышла она не в 2010, а 2012г.

>Свою оценку как человеку, как специалисту в военно-морском деле, г-н Климову я дал на сайте «Автономка».

В свою очередь мною был проведен детальный разбор опусов Рязанцева, исчерпывающе показывающие его как абсолютно тупого и безграмотного в вопросах подводной войны и знания материальной части ПЛ.

>Узнал недавно, что этот господин более 4 лет «давал советы» по морским проблемам России адмиралу Г.А. Сучкову. В то время Г.А. Сучков был советником министра обороны России по морским делам

Я уже говорил Рязанцев, что бы ВЫ не трогали светлое имя Сучкова своими лживыми лапами и языком. Г.А. очень много сделал для того что бы изменить многое в ВМФ к лучшему, в т.ч. в торпедных делах. И в отличии от ВАС Рязанцев – это был ПРОФЕССИОНАЛ, и торпедное дело знал досконально. Моя работа с ним началась в 2007г. с фактически 4 часового экзамена (с продолжением) по всему комплексу вопросов торпедизма.
С учетом ВАШЕГО ВЫСЕРА, Рязанцев, в отношении Сучкова, считаю возможным сказать о том кто сказал о ВАШИХ «пропитых мозгах» - Он.

>тот господин позиционирует

Это ВЫ Рязанцев попутали. Именно ВЫ пытались себя «позиционировать» как «независимого эксперта ВМФ с погонами адмирала» (правда не «срослось», в моих разборах ясно была показана ВАША нулевая «цена» как профессионала).
Я же – поднимал критические вопросы боеспособности ВМФ, причем с последствиями для себя. То что длительное время после этого стати не выходили – отнюдь не потому что мне «нечего было сказать».

>Как ни странно, г-н Климов, рассказывая о том, какие торпеды нужны нашим современным российским АПЛ, ссылается на взгляды в этом вопросе командования ВМС Индии. О взглядах командования ВМС США, Германии, Англии, Франции, Швеции на развитие современных торпедных комплексов он не говорит

Разумеется Рязанцев предпочел бы что бы я что-то написал за что можно было бы «привлечь» (свою провокаторскую сущность рядом вопросов на которые «требовали ответы», ВЫ Рязанцев показали вполне). Только меня такой вариант не устраивал. Статья – открытая, соответственно – открытые ссылки. Да, ряд вопросов в ней я не затронул (например вопрос скрытности торпед), да и речь шла не о «УГСТ» а о «Физик-1» (что не одно и то же). В более подробном виде эти вопросы были рассмотрены в статье «Современные торпеды подводных лодок», вышедшей в «Арсенале Отечества» №1 за 2015г. (есть на сайте «Отвага» - форум – ВМФ – торпеды).
Кстати, Рязанцев а ВЫ сами что-то способны написать о «О взглядах командования ВМС США, Германии, Англии, Франции, Швеции на развитие современных торпедных комплексов»? Как говорится – ждемс. Ногами сильно обещаю не пинать

>Я ни в коей мере не ставлю под сомнение компетенцию командования ВМС Индии по подводному оружию (торпедам). Но, я не припомню, какие современные торпеды были разработаны в Индии

Индия имеет возможность ВЫБИРАТЬ. Более того – еще с 80х устраивать СРАВНИТЕЛЬНЫЕ испытания.
Кстати, недавно попались интересные материалы о разработке торпед в Турции. «Невеликий разработчик?» Как сказать, с учетом того что ВМС Турции оказались в числе первых эксплуатантов торпед с сверхширокополосными ССН (в отличии от тех же ВМС ФРГ которые получили DM2A4 путем переделки из А3 с сохранением старой, узкополосной, антенны).

>Я не понимаю, почему считает г-н Климов, что с теми требованиями к ТТХ современных торпед, которые высказывают руководители ВМС Индии, согласится российские руководители ВМФ?

Потому что с торпедами ВМФ РФ в ЖОПЕ. И только-только из нее начинает выбираться. Кстати к тому что «Физик-1» пошел в серию имел прямое отношение.

>г-н Климов говорит: «…с учетом появления таких целей, как фрегаты LCS со скоростью до 40-45 узлов…понадобят ся торпеды…по скорости (не менее 55-60 узлов), так и по дальности» . Какой дальности, г-н Климов не уточняет. Возможно километров 100, а может 50-60 км?

для «тех кто на бронепоезде» - дальность в этом случае уже второй вопрос, а первый – иметь способность (запас скорости) догнать и поразить цель.

Рязанцев, ВЫ что-то вообще про «систему единых исходных данных» слышали? И том, какая пурга там написана и «затверждена»?

>Но подобная торпеда, с подобными ТТХ уже была в СССР. Это торпеда 65-76А, только она не имела канала телеуправления.
что во многом обесценивало ее 50/50

сегодня 50/50 имеет 53 см и «короткая» DM2A4 (а также 60км кабеля на торпедной катушке ТУ)

>Далее, корабли ВМС США и НАТО (наших вероятных противников в будущем), не будут постоянно «носиться» по океанам и морям со скоростью 40-45 узлов. Такие скорости корабли будут развивать кратковременно, для решения какой-либо конкретной тактической задачи

Они собирались иметь эту скорость в бою с ПЛ.
Достаточно?

>Даже во времена будущих боевых действий на море, боевые корабли и корабельные группы по техническим возможностям не смогут развивать такой ход

Рязанцев, ВЫ рассольчику-то выпейте. И в «гугль» загляните.
За одним масштабами серии LCS поинтересуйтесь .

>позволяют реализовать основополагающи й принцип войны на море: «обнаружил – уничтожил».

Рязанцев, ВЫ кроме словоблудия, что-то КОНКРЕТНОЕ вообще способны сказать?
Обнаружили LCS, допустим на 40 уз. Чем ВЫ его «уничтожать» собрались? УСЭТ-80? 53-65К? ПКР?
А какая у нее «мертвая зона»? – ВЫ хоть когда-нибудь задумывались? И как она зависит от маневра цели? А какова дальность захвата ГСН ПКР малозаметного LCS? – особенно с учетом РЭБ, и особенно «Нулки».
Рязанцев, ВЫ способны только что-то БЛЕЯТЬ, не в состоянии ничего сказать по делу.

>Почему «скрытность … ТРЕБУЕТ стрелять…»[торпедами]?

В статье это было ЯСНО НАПИСАНО. Видимо «не в коня корм». Что ж, повторюсь. Потому что с момента выхода 1 ракеты, в точку летят самолеты и вертолеты ПЛО, имеющие сегодня такие средства поиска, от которых ПЛ крайне сложно уйти. Любой ПЛ. Именно по этой причине на западе «вылизывают» свои ВЫСОКОТОЧНЫЕ КОМПЛЕКСЫ ТОРПЕДНОГО ОРУЖИЯ, обеспечивающие скрытное поражение целей с больших дистанций. Именно по этой причине итальянцы и немцы не стали париться с отсутствием на своих новейших ПЛ ПКР, при этом резко увеличив дальность эффективного применения торпед.

>Как стрелять «…многоторпедны ми залпами в условиях неточного целеуказания»? Палить торпедами по площадям?

ВЫ идиот Рязанцев!
ТОЧНО стрелять в ситуации когда нет раздельного пеленгования целей, причем с асинхронным маневрированием кораблей ордера, причем по главной цели тоже (не наблюдаемой на фоне сектора пеленгов групповой цели) учили давным-давно.
Причем эффективные залповые дистанции для 65-76 реализовывались в 2-3 больше чем это было указано в «Диаграммах эффективности торпедного оружия»!
Про современные торпеды уже не говорю – залп современных телеуправляемых торпед, с учетом ТТХ ССН, телеуправления и комплексной обработки ГАК с ССН торпед, - сам по себе «разведывательн о-ударный комплекс».
Да и предельно простой вопрос – о каком «точном ЦУ» на дистанцию, например 30км может идти речь даже с учетом элементарной физики распространения звука? Рязанцев, ВЫ совсем идиот или прикидываетесь?

>Те способы стрельбы, которые предусматривают ся в «Физике», не обеспечивают стрельбу многоторпедными залпами.

C учетом закрытости вопроса, отвечу коротко – ВЫ, Рязанцев, не владеете информацией.

>Г-н Климов абсолютно не представляет себе, что какой бы ни была малошумной российская АПЛ, какой бы ни была большой дальность хода торпед, в современных условиях, при наличии современных способов ПЛО и ПВО, скрытно выполнить торпедную атаку кораблей и судов вероятного противника невозможно.

Не порите чушь, Рязанцев, ей больно!
Я очень хорошо знаю какой наряд сил ПЛО нужен для того чтобы действительно реализовать значительную «сплошную зону акустической освещенности». Возможно ли такое? Да, но в очень ограниченных случаях, т.к. связано это с диким расходом ресурса ПЛС.

Впрочем «губерния» (Рязанцев) «продолжала писЯть»:
>Он вообще не представляет, что современные торпедные атаки, АПЛ будут выполнять в условиях практически одновременного взаимного обнаружения, одновременных атак (контратак), в условиях сильнейшей помеховой обстановки, в обстановке мощного применения различного оружия, средств РЭБ и ГПД с обоих сторон
Черкашин с завистью рыдает от потоков такого «красноречия»! «Море пылало», «волны выше сельсовета, войсковую часть качает»! «Боевые листки рыдают пламенным гневом!»
Рязанцев, ВЫ тупой и бездарный «замуля», и ни на что большее неспособны.
А теперь к делу.
ПЛ воюет «сама по себе» или это элемент группировки сил? Находясь вблизи оперативного соединения противника и ведя разведку в интересах всех сил – уже не мало. Еще больше есть возможность «тихо грохнуть» корабль «ракетного барьера» или еще чего.
Рязанцев, ВЫ оказались даже неспособны изучить современный опыт и результаты командиров, в т.ч. ПЛ ВМФ не отличавшихся высокой скрытностью, но тем не менее обеспечивших ее в реальных условиях обстановки против РПЛС противника.
Кстати, стоит ВАС повторно натыкать носом в ВАШ «опус» - ВЫ «гневно осуждали» загрузку на 949А торпед 65-76А, не смотря на то что она имела действительно много большие позиции стрельбы чем УСЭТ-80 (кстати, у которой они в «Диаграмах …» необоснованно ЗАВЫШЕНЫ почти в 2 раза (!)). Это как? Или тогда у ВАС был ЗАКАЗ СДЕЛАТЬ ПОНОС?

>Разве может наша АПЛ управлять выпущенными торпедами, когда на тебя сыплется бомбы и идут торпеды? Разве может наша АПЛ управлять выпущенными торпедами, когда на тебя сыплется бомбы и идут торпеды?

ДА!!! Хотя бы потому что если не «одевать ведро на голову» то эти торпеды с высокой вероятностью могут и должны быть УНИЧТОЖЕНЫ.

>Разве можно планировать уничтожение боевых кораблей и судов противника, которые имеют мощную ПЛО, одиночными АПЛ с торпедным оружием?

Шулерок ВЫ мелкий Рязанцев, как и ВАШ «жополиз» Сувалов.
Я не говорил о «планировании уничтожения одиночной ПЛ», я говорил о необходимости соответствия оружия требованиям современного морского боя. Разницу понимаете?

>О боевых необитаемых подводных аппаратах (НПА)…. и мы можем и должны развернуть работы в этом направлении. Он не поясняет в своей статье почему он так считает, и какие у него есть основания для такого утверждения

И более того не развивал эту тему и в ряде последующих ОТКРЫТЫХ статей.
Я высказал свою ТОЧКУ ЗРЕНИЯ. ОБОСНОВАННУЮ и на открытом ресурсе.
Обсуждение же ее «технических деталей» возможно только в «закрытом формате».
И если лицу ,по недоразумению получившему погоны вице-адмирала это непонятно, то это уже клиника.

>а вот беспилотные летательные аппараты мы не можем создать, и будем закупать их в Израиле. Или БПЛА труднее разработать чем НПА?

Рязанцев, ВАС в «гугле забанили»? Или ВЫ полный идиот?
Когда последний раз закупались БПЛА в Израиле?
Что касается «труднее разработать» - то результат который мы имели с антиторпедами в 1998г. немцы до сих пор повторить не могут. Амеры повторили, но с рядом оговорок.

>Может г-н Климов вспомнит, чьи НПА обследовали в 2000 году лежащую на грунте АПЛ «Курск»?

А их кто-то заказывал нашей промышленности? С учетом того что «кое-что» «очень вкусное» по этой тематике уходило на экспорт.

>Или напомнить ему, как мы направляли стратегический ракетоносец Ту-22М в 2008 году во время грузино-осетинс кого конфликта выполнять задачу воздушной разведки?

При чем здесь это?!?

>Если он безапелляционно заявлял в 2010 году о разработке и создании в России боевого НПА, значит этот «советник советника» большой любитель компьютерных морских игр и абсолютно ничего не смыслит в перспективном развитии способов вооруженной борьбы на море.

1. Статья 2012г.
2. Заявлял да, до 2010. Обоснованно.
3. Только один пример – первые испытания по теме надводного «беспилотника» показанного впервые открыто на МВМС-15 были проведены мною в 2010г.
Далее осуждать эту тему с провокаторской сволочью типа Рязанцева не намерен.

>Г-н Климов совершенно не представляет себе, что кроме создания НПА, необходимо разработать и создать систему боевого обеспечения их применения. Такая система будет охватывать и космос, и воздух, и водную и подводную среду. Ну, и сможет Россия даже в 2050 годах осилить эту задачу?

3 года КНИЭР + 4 года ОКР – и это РЕАЛЬНЫЙ срок

>Для того, чтобы разрабатывать перспективные боевые системы, Россия должна иметь «Силиконовые долины» и талантливые человеческие мозги.

Ну вот и полезла ВАША «белоленточная» изнанка, Рязанцев. Сидите тихо и не вякайте о том о чем не имеете абсолютно никакого представления (как о реальных возможностях, так и реальных проблемах).

>Истребителя Т-50 в войсках нет, только для показа на выставках. Это что, от хороших интеллектуальны х возможностей России?

1. Напомню что 10 лет назад его вообще «хоронили».
2. Испытания идут, в целом неплохо.
3. Страна которая способна разрабатывать ТАКУЮ технику (Европа, кстати, – не может!) уж ни как на ВАШИ «сопли» что «все плохо» не тянет!

>Подобные мысли до сих пор не приходили в голову ДАЖЕ американцам

«правильно» Рязанцев – ВАМ вылизывает зад Сувалов ,а ВЫ лично вылизываете зад американцам

>Но, «барражирующие ЗУР» - это круто.

Это НЕОБХОДИМОСТЬ.
Для выживания ПЛ, с учетом современных возможностей авиации ПЛО (кстати которые амеры усиленно ЗАНИЖАЮТ публично).

>как будут «барражировать ЗУРы», если в океане будет действовать…

Коротко – «в соответствии с алгоритмом и залповым заданием»

>Если барражирующая, значит – ракета с крыльями. Если с крыльями, значит это не ЗУР

Рязанцев, ВЫ идиот? Откройте любой учебник про проектирование ЗУР, ВАМ там по крыльям ясно объяснят.

>Этот «всезнающий господин» понятия не имеет о том, что в современной войне на море, в океане АПЛ должны иметь боевое обеспечение, в том числе и прикрытие с воздуха.

А вот теперь ПОРКА. Рязанцев, ВЫ представление имеете о радиусе (крайне ограниенном) такого прикрытия, допустим Су-27 или МиГ-31?!?! ВЫ не «адмирал» а ТУПАЯ ОВЦА!

>Все должны были надеяться только на себя, на собственные средства ПВО. На советские АПЛ планировалось загружать ПЗРК.

Клиника. Рязанцев, вызывайте санитаров. Какие «ПЗРК» с ГЛУБИНЫ? В ТРПЛ по этому совсем другое было написано, правда «не для всех случаев».

>Сегодняшний новоявленный «флотоводческий теоретик Климов» предлагает вооружать российские АПЛ «барражирующими ЗУР»

видимо тупая овца (и по недоразумению вице-адмирал) Рязанцев предлагает оставлять наши ПЛ по РАССТРЕЛОМ авиации ПЛО противника (например после их ракетного залпа)

>Г-ну Климову, для начала, надо бы выучить, что «поиск по вызову» применяется в мирное время. В военное время силы ПЛО будут вести непрерывный или систематический поиск ПЛ противника

мистеру Рязанцеву нужно было лучше изучать ПЛС противника (его феерические по безграмотности «перлы» по «Асроку» - туда же).

>Если ПЛ будет обнаружена, она немедленно подвергнется атакам теми силами, которые ее обнаружили.

Не порите чушь, ей больно.
SOSOS то же «атакует»? А SURTASS? А ПЛА взявшая «подозрительный контакт» на ГПБА на большой (много больше эффективной дистанции торпед) дистанции? По всем «подозрительным контактам» стрелять собираетесь?

>При современном развитии средств обнаружения ПЛ, случайных обнаружений ПЛ противника силами НК и ПЛА НЕ БУДЕТ.

Случайных обнаружений ПЛ торговыми судами НЕ БУДЕТ.
Какой-то «сок мозга» …

>Климов высказывает на основании опыта боевых действий ПЛ во 2 Мировой войне.

ВЫ мелкий шулерок Рязанцев! Где я такое писал?

>В будущих морских войнах авиация ПЛО будет ставить не «поле буев», а будет выставлять 3-4 современных РГАБ, которые обеспечат надежное обнаружение ПЛ и целеуказание для применения оружия.

Прежде чем пороть чушь, закупками зарубежных РГАБ поинтересуйтесь . Сколько «елок» и сколько «морковок». Хотя бы для начала …

>Прочитал г-н Климов где-то, что Германия разрабатывает для подводных лодок антиторпеды, и тут же «свою ложку дегтя в бочку с медом». «Уровень современных торпедных ССН требует в контурах противоторпедно й защиты наряду с СГПД и антиторпед». Конечно надо, кто бы спорил. Но как это осуществить?

Рязанцев, ВЫ дебил!
У нас разработки антиторпед шли с конца 80х, а первые реальные наведения (причем в сложных гидрологических условиях) были в 1998г!

>Как обеспечить круговое наблюдение на АПЛ с целью обнаружения торпед в кормовом секторе? С помощью буксирующих антенн это возможно.

Как раз с помощью буксируемых – невозможно. Есть иные средства и технические решения. Но если ВЫ Рязанцев пенсию уже в «баксах» получаете, - «не дождетесь». Большего чем было сказано в статье «Современные неатомные ПЛ» в последнем номере «Арсенале Отечества» сказано не будет.

>Как и чем обеспечить время на оценку обстановки и стрельбу антиторпедами в пределах 20-30 секунд? Думаю, что в ближайшие 20 лет, таких возможностей на АПЛ России не будет. Хотя, с чем «черт не шутит».

Позволю себе привести ДОСЛОВНУЮ цитату с документов по испытаниям 1998г.: «признак ЦЕЛЬ вырабатывался в первом же цикле обнаружения».
И это было именно так!

>Хотя, даже на американских современных авианосцах нет такого комплекта вооружения

очередное вылизывание «американского зада» …

> Так какие же торпеды нужны «Ясеню»? Кроме малогабаритных противолодочных торпед, другие торпеды ей не нужны.

И еще раз ПОРКА.
На момент начала 90х ситуация в «противостоянии под водой» была – эффективные дальности стрельбы наших торпед примерно в 3 раза уступали таковым у ПЛА ВМС США (это в беспомеховых условиях, в учетом ГПД «наши дистанции» ужимались до «пистолетных»), при этом противник принимал дистанцию контробнаружени я примерно равную «эффективной теоретической дистанции наших торпед», и сближался на нее только для «контроля реакции» нашей АПЛ. Т.е. НАС ПРОСТО МОГЛИ РАССТРЕЛИВАТЬ ТОРПЕДАМИ С БОЛЬШОЙ ДИСТАНЦИИ. Эту ситуацию несколько меняло наличие ПЛР в боекомплекте наших АПЛ.
А теперь что предлагает тупая и бездарная овца Рязанцев – «Кроме малогабаритных противолодочных торпед, другие торпеды ей не нужны». Т.е. у нас и так хреновое соотношение дистанций эффективного применения торпед, а Рязанцев предлагает еще более его УХУДШИТЬ.
Скажите, Рязанцев, может ВЫ все же не глупыш? А просто ВРАГ. Ваше упорное вылизывание «американского зада» на мысли наводит …
Противник НК. Допустим на ПЛ «накатывается» TF, вблизи одни из кораблей с ГПБА. Дать ход в этой ситуации – «засветиться», скрытный выход их его полосы невозможен. Залп ПКР – однозначное раскрытие места ПЛ с ее последующим уничтожением (даже если залпом 885 будет потоплен какой-нибудь «Берк», АМГ избежит остальных ПКР 885 и уничтожит ее). А вот скрытное применение торпед в этой ситуации является более чем уместным.

>АПЛ типа «Ясень» нужны крылатые ракеты типа С-10 (побольше противокорабельных)

C-10 – малоскоростная дозвуковая КР, и после обнаружения старта первой весь залп «сожрут» перехватчики. Ну и ,что касается ПВО кораблей – не зря «Новатор» изначально начал делать сверхзвуковую ступень на свою ПКР.

>25-35 км. Такие дальности обнаружения (и еще больше) наших АПЛ сегодня имеют как НК, так и ПЛА , БПА. Гидрология, какой бы она ни была, не прикроет выходящую в атаку нашу АПЛ. БПЛ применяют РГАБ, антенны которых находятся в подводном звуковом канале. Дискретные составляющие подводного шума АПЛ распространяютс я, даже в условиях плохой гидрологии, на большие расстояния.

ВЫ из какого «шкафа» выпали, Рязанцев?!?! Времена когда ПЛ возили на себе «лес» дискрет давно в прошлом (я про БДРы и т.п. здесь не говорю). Уже 3 поколение в этом отношении было «весьма зализано». Про конкретные дальности – воздержусь (да, в НЕКОТОРЫХ УСЛОВИЯХ возможны и 25-35, но именно в НЕКОТОРЫХ), однако в отличии от рязанцевких «консультаций у тети Фроси», я этот вопрос ИЗУЧАЛ, и имел возможность на практике проверить свои оценки и предположения. Успешно (с самостоятельным поиском и обнаружение ИПЛ).

>А вот наши дизельные подводные лодки вооружать необходимо универсальными дальноходными торпедами с ТУ

«Маленький штрих» - лично по Рязанцеву. Именно при нем, в бытность его начальником УБП ТОФ было «запорото» ТУ на ДЭПЛ и МПК ТОФ. Когда через ВАС, Рязанцев отчеты проходили с АВТОНОМНЫМИ выстрелами кораблей, имевших КОМПЛЕКСЫ ТУ, ВЫ НИЧЕГО не сделали что бы изменить эту ситуацию (как и многое другое).
Будучи НУБП (а потом в Москве) ВЫ, Рязанцев, своей тупостью и безграмотностью лично душили флот, ничего не делая для разрешения многочисленных проблем и острых вопросов.

И еще ,Рязанцев. Продолжение будет. ВЫ – мразь, подонок, провокаторская сволочь. Вице-адмиральские погоны ВАС – это «недоразумение» , на большее чем коз пасти ВЫ неспособны.
Статья по поводу ВАШЕЙ тупости и бездарности будет. Так что бы прибить раз и на всегда, и что бы ВЫ в могилу ушли не «вице-адмиралом в отставке» а лицом дискредитировав шим флот и звание своей исключительной тупостью и подлостью.

Климов 15.07.2015 12:18
Рязанцев не врите:
1. "Тон общения" был задан ВАШИМ тупым и безграмотным высером в СМИ опусом по "Курску" (уровня "тети Фроси", а не адмирала) и последующими "опусами"
2. "нормальный разговор" с безграмотной мразью и провокатором (ВАМИ) невозможен по определнию (хотя бы потому что ВЫ сами этого не хотите).
3. Чего ВЫ хотели? Очевидно, сведения личных счетов ("тогда") и стать "публичным судьей современного ВМФ" (см. последующие ВАШИ тупые разборы). "Не срослось" - т.к. "адмирал" оказался по делу "тетй Фросей".
4. Что такое адмирал? Рязанцев, это не "шуба с барского плеча", и не "деревеька с крепостными", АДМИРАЛ это в первую очередь ОТВЕТСВЕННОСТЬ - за флот и страну, и лицо несущие соотв. погоны ОБЯЗАНО СООТВЕТСТВОВАТЬ этому званию. Свое воинское звание, Рязанцев, растоптали ВЫ лично - своим дремучим невежеством и тупостью, полнным незнанием оружия, РЭС, тактики, противника, причем сами публично это показав. Что ж в стории России были и такие адмиралы, в.т.ч. те кто привел нас к Цусиме