АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 07 марта 2013 года Дело N А40-124190/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2013 г.
решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 18, ИНН 7810537540, ОГРН 1087847000020, дата государствен­ной регистрации 18.11.2008 г.)
к Открытому акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (115230, г. Москва, Каширское ш., 13А, ИНН 7724552070, ОГРН 1057747873875, дата государствен­ной регистрации 18.08.2005 г.)
о понуждении к согласованию фиксированной цены
при участии представителей сторон:
от заявителя: Яковлева В.М. по доверенности N 105/12 от 31.10.2012 г., паспорт,
Ибрагимова Я.В. по доверенности N 11/13 от 21.01.2013 г., паспорт,
Конюхов А.С. по доверенности N 12/13 от 22.01.2013 г., паспорт,
от ответчика: Травкин М.Ю. по доверенности N 7172/120 от 13.11.2012 г., паспорт,
Сергеев А.М. по доверенности N 5377/120 от 30.08.2012 г., паспорт,
Миклин С.А. по доверенности N 7173/120 от 13.11.2012 г., паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" о понуждении к согласованию фиксированной цены.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СПМБМ "Малахит" (истец) и ОАО "ГНПП "Регион" (ответчик) 11.05.2011 был заключен договор N 36/11 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Выполнение работ в обеспечение СЧ КР "Хищник-М", шифр "Хищник-М" (том 1 л.д. 12-17).

Российские атомные субмарины оснастят подводными беспилотными роботизированными комплексами «Фугу», которые не только эффективно передадут сигналы боевого управления стратегическим и ракетным атомным подводным лодкам, но и проинформируют экипажи об условиях мореплавания в районах боевого патрулирования: рельефе дна, минных полях, наличии субмарин и даже боевых пловцов противника в режиме реального времени.
Как рассказал Михаил Рубцов, глава научно-производственной группы МАКО, разработавшей и выпускающей уникальный подводный аппарат, в настоящее время «Фугу» испытывается Главным научно-исследовательским испытательным центром робототехники Минобороны (ГНИИЦ РТ).
— «Фугу» снабжен свободно поворачивающимися плавниками — крыльями, которые, используя энергию набегающей волны, двигают подводную и буксируют надводную части устройства, — рассказал Михаил Рубцов. — Это практически полностью автономный робот с неограниченным сроком действия, способный не только мониторить подводную обстановку в районе боевого применения субмарины, но и ретранслировать с нее и на нее сигналы боевого применения.
Для этого, как объяснил специалист, на надводной — буксируемой платформе стоят приемник спутникового сигнала, станция океанографических и метеорологических параметров, а также питающие их солнечные батареи. Подводная часть, больше похожая на китайского воздушного змея-дракона или летающую рыбу с шестью лопастями-плавниками, имеет миниатюрные гидролокаторы, а также гидроакустический модем для связи с АПЛ.
По словам первого вице-президента Академии геополитических проблем Константина Сивкова, передача сигналов стратегическим и ракетным субмаринам — одна из серьезнейших проблем боевого управления подводным флотом.
В СССР и России для этого использовались низкочастотные станции (КНС) связи системы «Зевс» — два гигантских «электрода», заглубленных в землю на 3 км на Кольском полуострове, через которые прогоняют электрический разряд мощностью 30 МВт. За несколько часов через земную кору он может донести в любую точку планеты примитивный — дискретный сигнал мощностью в единицы герц: «Подняться к поверхности — выпустить радиобуй». На слух это воспринимается даже не как пение китов, а как «зависший» удар колокола. Также для связи с подлодками используются самолеты Ту-142МР (создан на базе Ту-95), способные выпускать антенны длиной в несколько километров.
— Всё это очень уязвимые системы, — сообщил Константин Сивков. — Местоположение станции КНС известно, ее можно найти даже по Google Maps и навести на нее ракеты. Ту-142МР также представляет несложную цель для истребителей противника. При этом он еще и демаскирует подплывшую на глубину сеанса связи подводную лодку. Создание автономно существующих глайдеров — это очень перспективное решение для обеспечения непрерывной связи с подводными кораблями в различных регионах мира.

поэтому и предлагаю занедорого пока только механизированную колокол-рынду:

Технический авантюризм или здравый смысл?
Нужны ли глайдеры ВМФ?
На прошедшем форуме «Армия-2016» абсолютным рекордсменом по количеству докладов стал консорциум «МАКО»:
- «Создание автоматизированных роботизированных надводно-подводных сил ВМФ РФ как основы последующего перехода к автоматизированному роботизированному Военно-Морскому Флоту Российской Федерации».
- «Система управления группой БПЛА».
- «Перспективы решения широкого круга задач ВМФ РФ с использованием разрабатываемого комплекса автономных необитаемых надводных, подводных и надводно-подводных аппаратов».
- «Методы обеспечения высокой точности и метрологической надежности гидрологической аппаратуры».
- «Повышение автономности робототехнических комплексов на основе автономных необитаемых надводных, подводных и надводно-подводных аппаратов за счет использования новейших фототермоэлектрических преобразователей солнечной энергии с высоким КПД»
- «Интеллектуальные бортовые системы для автономных необитаемых аппаратов»
- «Применение гидролокаторов бокового обзора "Гидра" для поиска донных, якорных и диверсионных мин в районах ВМБ, мелководных ФВК».
Подобное количество докладов на высоком военно-техническом форуме может произвести впечатление работы «могучей организации», «одного из лидеров ОПК РФ».
Однако объективный анализ приводит несколько к другим выводам…
Системообразующее предприятие «МАКО» – ПНК «Сетецентрические системы» заявляет о себе как «компания специализирующаяся на разработке интеллектуальных систем специального назначения на основе мультиагентных технологий». «Кампания принимает участие в проектах связанных с воздушно-комиеской обороной … все проекты основаны на применении мультиагентных технологий и реализуют функции многокритериального адаптивного планирования, демонстрируют опыт работы Кампании в работе с сложными системами» (из рекламных материалов «МАКО»).
С учетом закрытости тематики воздушно-космической обороны уровень работ «МАКО» по ней полностью проанализировать  сложно, за исключением того, фотография «стенда Главного конструктора систем управления роем» в рекламных материалах «МАКО» может вызвать только улыбку.
Интеграция безэкипажных и обитаемых средств в единую систему, «сеть», в т.ч. с формированием «роя» для работы виде комплексной распределенной системы, - безусловно актуальное и перспективное направление, которое, однако, возникло «не сегодня» и успешно развивается при условии опоры на конкретные технические возможности и тактические требования.
Наиболее яркий пример этого противокорабельный комплекс «Гранит» (с формированием, при подготовке к залпу и в полете, «интеллектуального роя» противокорабельных ракет с их оптимальным управлением и целераспределением для достижения максимальной эффективности поражения корабельных группировок противника с мощной ПВО), основные решения которые были разработаны в 70х года прошлого века, и который и сегодня является шедевром тактического замысла и его инженерной реализации.
Подчеркну – успех данной «мультиагентной технологии управления роем» (в терминологии «МАКО») был достигнут благодаря опоре на фактические тактические требования и реальные технические возможности по их реализации, а не для самой «мультиагентностью роя». Т.е. жесткой конкретики постановки задачи и ее реализации, а не пиара.
Говоря о «морском направлении» «МАКО» приходится констатировать что никакой реальной конкретики для рекламных заявлений (в т.ч. публикаций в СМИ: «Крымский мост защитят подводные беспилотники», «На МВМС-2015 представлен гибридный глайдер Мако-2», «Глайдер: подводный разведчик и торпедоносец», «Подводные беспилотники свяжут стратегические подлодки с берегом») у «МАКО», на сегодняшний день, нет.
Его основой стали наработки Самарского ГТУ по тематике глайдеров.

Цитаты из СМИ:
«О новом аппарате FlotProm рассказал профессор кафедры «Информационно-измерительная техника» СамГТУ Евгений Татаренко.  "Глайдеры - это аппараты, которые совершают планирующие полеты под водой... они летят за счет сил гравитации и сил плавучести", …
Аппарат может выполнять практически любые исследовательские функции. "Он выполняет те функции, которые вы на него возложите. Скажем, если наша цель - сбор гидроакустической информации, мы ставим на аппарат акустические антенны и он собирает шум моря; чтобы он занимался экологическими исследованиями, ставим систему измерения параметров воды (температура воды, электропроводность воды, гидрохимические параметры воды, можно поставить датчик планктона, датчик освещенности и так далее"»
«… «Оружию России» рассказал Евгений Татаренко…По его словам, он уже около 30 лет занимается этой тематикой, а СамГТУ является одной из ведущих отечественных организаций, которая занимается вопросами разработки и применения глайдеров. Профессор рассказал, что в ВУЗе созданы подводно-волновой и подводный планирующий («подводный робот») в виде торпеды глайдеры. … Глайдер двигается «совершенно бесшумно при очень малом расходе энергии» и поэтому ресурс таких аппаратов исчисляется месяцами. «Мы можем сделать аппарат, который будет автономно работать в течение полугода», - уверенно сказал Татаренко. Он отметил, что в настоящее время глайдеры могут использоваться для решения широкого круга задач в интересах силовых структур. Подводные «планеры» могут вести разведку и анализ окружающей обстановки, осуществлять противоминную и противолодочную борьбу, искать затонувшие объекты и охранять акватории, инспектировать подводные трубопроводы и кабели военного назначения, доставлять грузы на дно и многое другое. Кроме того, они могут вести различные гидрологические и научные исследования.  Для использования в качестве боевого средства глайдер может стать носителем различных средств поражения. В частности, он может нести разрабатываемые сегодня 120-мм микроторпеды. Они могут быть оснащены взрывчатым веществом, которое по своей эффективности сравнимо с 530-мм торпедой.
«Военные эксперты считают, что сегодня нет таких военно-морских задач, для решения которых не могли бы использоваться глайдеры», - сказал профессор. Он считает, что глайдеры являются сегодня наиболее перспективным и современным средством подводной морской робототехники. Татаренко отметил, что до настоящего времени не существует единой концепции использования глайдеров совместно с другими роботизированными средствами. «Главное, чтобы был заказчик, а мы сделаем все, что нам закажут», - подчеркнул он. Он выразил надежду на то, что ведущиеся сегодня работы, где интегратором выступает «Концерн «Моринформсистема-Агат», окажут положительное влияние на дальнейшее развитие и применение глайдеров».
«Российские атомные субмарины оснастят подводными беспилотными роботизированными комплексами «Фугу», которые не только эффективно передадут сигналы боевого управления стратегическим и ракетным атомным подводным лодкам, но и проинформируют экипажи об условиях мореплавания в районах боевого патрулирования: рельефе дна, минных полях, наличии субмарин и даже боевых пловцов противника в режиме реального времени. Это практически полностью автономный робот с неограниченным сроком действия, способный не только мониторить подводную обстановку в районе боевого применения субмарины, но и ретранслировать с нее и на нее сигналы боевого применения. Для этого, как объяснил специалист, на надводной — буксируемой платформе стоят приемник спутникового сигнала, станция океанографических и метеорологических параметров, а также питающие их солнечные батареи. Подводная часть, больше похожая на китайского воздушного змея-дракона или летающую рыбу с шестью лопастями-плавниками, имеет миниатюрные гидролокаторы, а также гидроакустический модем для связи с АПЛ».
««Пингвин» найдет мины даже под толщей донного грунта. По словам источника «Известий», знакомого с ситуацией, летом нынешнего года подводный беспилотник прошел ряд проверок на одном из гидротехнических сооружений на Волге, а затем и в районе строительства Керченского моста в Крым.
- Совершив ряд погружений, робот передал на береговой пункт подразделений охраны объекта четкую картинку происходящего на морском дне в районе стройки, - сообщил собеседник издания. - Средства гидролокации робота не только зафиксировали следы ранее проведенных работ в основании моста, но обнаружили объекты, лежащие под донным грунтом, и нашли самодельные взрывные устройства, спрятанные организаторами учений в пластиковую тару.
Как отметил источник, проведенные испытания признаны успешными, и в настоящее время решается вопрос о начале поставок новейших подводных роботизированных комплексов. На поверхности воды полутораметровый "Пингвин" выглядит как перевернутая доска для серфинга, где хвостовой киль опущен не в воду, а торчит над ней на 80 см. Аппарат движется со скоростью 12 узлов - чуть больше 20 км/ч и может автоматически погрузиться на глубину 500 м. Автономное время работы - шесть часов. Но сердце новейшего подводного робота - это миниатюрный гидролокатор "Гидра", размер датчиков которого чуть больше обыкновенной шариковой авторучки….российский "Пингвин" за счет использования гидролокатора в разы превосходит по своей эффективности Kingfish»
А теперь факты и техника:
1. Из-за свое физики движения (схема)

глайдер имеет
• крайне малую скорость движения (не более 1-1,5 уз);
• крайне малую полезную нагрузку (несколько килограмм);
• «пилообразную» (криволинейную) траекторию движения (т.е. практически неспособен двигаться прямо).
Соответственно:
• дальность обнаружения подводной лодки технически реальными средствами обнаружения сегодня может составлять не более нескольких сотен метров – т.е. ни о каком эффективном применении глайдеров для «обнаружения ПЛ» не может быть и речи;
• мизерная масса полезной нагрузки глайдера  в сочетании с крайне малой скоростью исключает возможность эффективного применения с какой либо боевой частью, и тем более ненаучной фантастикой являются заявления некоторых «специалистов» о глайдерах как о «плавающих минных полях»;
• из-за пилообразной траектории глайдеры заведомо неспособны к проведению площадной съемки акватории.
2. Волновой глайдер при этом жестко «привязан» к поверхности, и поэтому «предложение» использовать его для «ретрансляции сигналов боевого управления» для ракетных подводных лодок, это даже не «ненаучная фантастика» а «нечто более». Сложно представить, например, «Борей» на боевом патрулировании «ходящий кругами» на удалении не более нескольких километров (на большее не хватит крайне слабой энергетики связи глайдера) вокруг плавающего на поверхности (с скоростью менее 1 уз – т.е. меньше чем многие течения) «предмета». О какой «скрытности» и «боевом патрулировании» вообще при этом может идти речь! Удивительно как то что такие «креативные» предложения вообще выдвигаются некоторыми организациями ВПК, так и их «транслирование» в центральных СМИ («Известия») без какого либо анализа целесообразности и реализуемости (хотя бы на уровне здравого смысла).
3. Миниторпеды (с массой в несколько килограмм) с «эффективностью как у 53см торпед» по-хорошему должны бы вызвать смех, но от образованного, остепененного ученого, руководителя, такая ненаучная фантастика вызывает просто недоумение.
4. Отдельный вопрос – «Аппарат морской разведки - Многофункциональный Автономный Необитаемый Надводно-Подводный Аппарат (МАННПА) «Пингвин». Очень странный симбиоз глайдера, подводного аппарата и катера. Заявленные характеристики по скорости 12 уз – если и выполнимы, то только в режиме глиссирования в «аквариумных условиях» (отсутствия волнения) и то кратковременно. С учетом крайне малой энергетики глайдера и малых размеров «Пингвина» как НПА для него важна оптимальная гидродинамическая форма, но в случае с «Пингвином» она заведомо испорчена «катером».

МАННПА «Пингвин». Фото концорциума «МАКО»
Т.е. с точки зрения реальной способности решать задачи в море – «Пингвин» «полный нуль» (и заявления о «обнаружении в море мин (и тем более заиленных)», мягко говоря, очень далеки от объективности), если же задачей разработчиков «Пингвина» был «кратив», то они явно не доработали – не летает!
5. «Гидролокатор «Гидра»  с антенной размера шариковой ручки превосходящий установленный на Mk18 Kingfish?
А вот здесь необходимо сказать прямо и жестко. Назрело, причем давно. И связано это в т.ч. с непорядочной рекламной компанией и действиями  НПФ «Экран» по продвижению своей продукции.
Фактически разработка рекламируемых НПФ «Экран» гидролокаторов была начата в НИИП им. Тихомирова, а если быть еще более точным – основана еще на советском фундаменте крайне интересных работ ИРЭ РАН (факт чего не забывает отмечать в своих публикациях по гидроакустике НИИП им. Тихомирова). По тому где в «Гидре» «закончился НИИП им. Тихомирова» и «начался «Экран» наиболее объективно будет привести цитату с документа НИИП им. Тихомирова  2005г. (т.е. тогда когда директор и владелец НПФ «Экран» являлся сотрудником НИИП им. Тихомирова) находящегося в свободном доступе в сети «Интернет»:
«Команду проекта» формировали Трусилов В.Т. и Скнаря А.В.
В ходе реализации проекта Скнаря А.В. играл роль идеолога построения комплекса.
Трусилов В.Т. определял пути технической реализации, решал задачи администрирования работы коллектива, финансирования и маркетинговой политики.
На сегодня разработаны КД и ПД на программно-аппаратный комплекс, изготовлены опытные образцы, проведены испытания в различных вариантах применения …
Последовательность и сроки проведения работ по этапам и по проекту в целом:
2001 г. – разработка и поставка проекта 1-го поколения;
2002 г. - разработка проекта 2-го поколения;
2002 – 2004 г.г. – испытание и опытная эксплуатация образцов 2-го поколения;
2004 г. – разработка и поставка проекта 3-го поколения;
2005 г. – планируется эксплуатация проекта 3-го поколения.
Выпуск представляемого проекта организован в НИИ Приборостроения им. В.В. Тихомирова.
Участниками производственной кооперации в данном проекте являются:
- ООО «Экран»;
- Институт радиоэлектроники Российской академии наук (ИРЭ РАН);
- Таганрогский государственный радиотехнический университет (ТРТУ)».
На этом обсуждение темы якобы «контрафакта» муссируемого НПФ «Экран» (с соответствующими материалами и ссылками на своем сайте и рекламных публикациях) можно закрыть. Заявления о «контрафакте» выглядят не только нелепо, но и просто смешно, - с учетом соответствующих документов по разработке «Гидры» и «Неманов» в техническом архиве НИИП им. Тихомирова,  причем в т.ч. с подписями самих лиц сегодня «заявляющих о «контрафакте»».
Аналогично – заявления по «сравнимости «Пингвина» с «Гидрой» с Mk18 Kingfish (имеющего высококачественный ГБО с синтезированной апертурой, высокоточную навигационную систему и высокую поисковую производительность) просто не имеют предмета разговора. Это примерно то же что сравнивать интересную детскую игрушку (которой фактически и является «Пингвин») с эффективным, стоящим на вооружении в ВМС США и успешно решающим задачи боевым комплексом с НПА Kingfish. Или есть желающие поставить «детские игрушки» под видом боевых комплексов в ВМФ?
Фактически сегодняшняя продукция НПФ «Экран» является комерциализированной модернизацией (с учетом новой элементной базы) работ проводившихся НИИП им. Тихомирова в 2000х годах. Да, с учетом меньших накладных расходов,  стоимость нынешних гидролокаторов «Гидра» от «Экрана» меньше «Неманов», но главным здесь является принципиально отличное от НИИП и неверное (для решения специальных задач) развитие гидролокаторов  в «Экране». Если в «Экране» в ставка была сделана на развитие высокочастотных гидролокаторов бокового обзора (ГБО) для коммерческого применения с минимизацией их габаритов и энергопотребления (с учетом новой элементной базы), то в НИИП – на сверхширокополосные низкочастотные ГБО. Последний  путь действительно гораздо затратнее, и несравненно труднее, однако позволяет на качественно новом уровне решать специальные задачи. Этот путь – безусловный наш технологический прорыв, на уровне лучших достижений мировой гидроакустики.
«Красивые картинки» которые так любят демонстрировать сторонники высокочастотных ГБО могут быть получены только на очень малых дальностях и при высокой стабильности антенны ГБО (т.е. заведомо в «аквариумных условиях»). При этом сигналы высокочастотных ГБО не способны проникать не только в слабый грунт, но и «разглядеть» например донную мину на грунте с развитой подводной растительностью. Практически нерешаемой задачей является классификация малозаметных объектов на грунте с большим количеством «ложняков». Т.е. по одиночной мине положенной «на песочек» в полигонных условиях высокочастотный ГБО отработает хорошо, только вот реальные морских условиях (особенно возле берега, портов и баз – с большим количеством «ложняков») не «аквариум». В этой связи заявления представителей «МАКО» о возможности эффективного применения высокочастотных гидролокаторов «Гидра» с такой маленькой и неустойчивой платформы как «Пингвин» для условий Керченского пролива (малые глубины, волнение, течения, значительная подвижность и засоренность грунта) говорит лишь о полном непонимании представителями «МАКО» самой задачи и условий ее решения.
Здесь будет уместно привести цитату из книги бывшего начальника отдела эксплуатации торпед института оружия ВМФ Бозина Л.М.:
«…Отсутствие  инженерных  знаний,  случалось,  подводило  его. Как-то  вызывает  Лариона  и  весьма  серьезно:  какие  у  вас  шумоизлучатели  на  практических  торпедах?  Не  понимая,  «откуда  растут  ноги»,  Ларион  отвечает:  на  электрических  торпедах:  объем – полтора  литра,  шумит  теоретически – 8  часов,  фактически – сутки.  На  кислородных  торпедах:  объем – 7  литров,  шумит  теоретически  двое  суток,  фактически – неделю.  Все  в  звуковом  диапазоне.
- А  у  Леоненко****– вот  такой!   И  шумит  месяц!
При  этом  он   энергично  ставит  на  стол  коробок  спичек.
- Спишь  тут  на  ходу!  Немедленно  к  Леоненко!
Что  за  бред?  Ну,  не  бывает  в  технике  чудес!  В  таких  габаритах  может  быть  только  какая-нибудь  несерьезная  пикалка.  Командировку  в  зубы  и  на  следующий  день  Ларион  уже  в  Феодосии  у  Леоненко.
- Ты  что  это  тут  моему  адмиралу,  доктору,  профессору,  лауреату  и  пр.  мозги    пудришь?  Что  у  тебя  тут  за  шумоизлучатели?  Он  в  этом  деле  не  копенгаген,  так  ты  и  обрадовался,  что  ему  можно  и  лапшу  на  уши…
- Вот!  Рыбацкая  метка!
- И  на  какой  же  частоте  работает  эта  …?
- 25  килогерц!
- Так ведь  ее  не  услышит  ни  один  корабль!  Все  корабельные  станции  работают  в  более  низком  частотном  диапазоне.  Кто  ж  ее  услышит? Эту  частоту  берет  только  торпеда.
- Ее-то  мы  и  используем.  Приемное  устройство  привязываем  к  шесту,  опускаем,  а  усилитель  находится  в  рубке  торпедолова.
- Хорошо  шумящий  корабль  торпеда  слышит  за  400-500  метров.  А  эту  пикалку  на  какой  дистанции  берет?
- Ну,  метров  за  150-200.
- Сейчас  наши  излучатели  прослушиваются  одним  кораблем  в  полосе  шириной  в  одну  милю. Чтобы  прослушать  полосу  такой  ширины,  нужно  поставить  в  строй  поиска  5  кораблей  с  твоими  шестами,  да  еще  и  останавливать  корабли  через  каждый  кабельтов.  Ведь  на  ходу  твою  балду  на  шесте  не  удержишь.
…
По  возвращении   Ларион  доложил  Юрию  Леонидовичу  суть  дела.  А  так  как  для  Юрия  Леонидовича  Ларион  не  был  авторитетом – не  ученый,  «от  сохи»,-- то  потребовалась  консультация  главного  нашего  акустика  Бориса  Смертина.  Проконсультировался,  уяснил,  спустил  на  тормозах.
Пример наглядный, - не только в плане техники, но и «первоначально восторженной реакции» высокопоставленного, но технически малокомпетентного начальника (занимавшего, однако,  должность начальника торпедного управления института оружия ВМФ(!)). Упомянутый здесь же Б.Смертин («главный акустик торпедного управления») – в это же время весьма «избирательно» (фактически скрывая имевшиеся  проблемы) докладывал своему руководству о состоянии работ с разрабатываемой торпедной УСЭТ-80, что привело к принятию на вооружение тогда (в 80х годах прошлого века) фактически небоеспособной торпеды и уголовному делу. «Заинтересованный в избирательном докладе» военный специалист при некомпетентном начальнике – идеальный вариант для недобросовестных деятелей ОПК.
Очевидной целью всей этой «рекламной кампании» «МАКО» является найти (выйти) на VIP, желательно слабо разбирающегося в технических вопросах, и «очаровать его» - «инновационно-креативными  словами» про «мультимодульность», «мультиагентность», «рой» и т.п., красивыми картинками (за которыми нет ничего реального)  для выхода на бюджетное финансирование.
На данный момент какого либо полезного практического результата для флота и обороноспособности страны (во всяком случае на «морском направлении») из предложений МАКО не просматривается.
Что в сухом остатке (для ВМФ)?
«Сетецентрика от «МАКО». Кроме слов и презентация что это правильно и туда нужно идти – ничего пока нет (наглядным примером чему является «полный нуль» по сегодняшним техническим предложениям для ВМФ от «МАКО»). Появится ли в дальнейшем – зависит от руководства «МАКО», однако возможно это только в случае жесткой привязки теоретических изысканий по сетецентрике  к фактическим задачам («тактике») и реальном (трезвом) взгляде на их техническую реализацию.
Глайдеры СамГТУ. На данный момент реальных предложений от «МАКО» по этой части для ВМФ нет. Есть или «ненаучная фантастика»,  или откровенный «полуфабрикат» - океанографический глайдер,  без системы применения и анализа (части системы оперативной океанографии ВМФ) имеющий крайне ограниченное применение. При этом сами глайдеры являются перспективным направлением, способным существенно увеличить возможности ВМФ, но только при условии их правильного применения. На сегодня практически единственным (некоторые «специальные исключения» - предмет отдельного разговора и единичного применения) значимым направлением применения глайдеров является оперативная океанография, - для которой они являются очень эффективным источником информации. Однако данная проблема системная, роль и значения оперативной океанографии крайне слабо понимается и воспринимается у нас (в отличии от ВМС США и НАТО). Здесь можно привести публикаций Секции прикладных проблем АН РФ (Коваленко В.В.), которые и сегодня, в некотором смысле, являются  у нас  «гласом вопиющего в пустыне».
Вопрос этот необходимо решать, но именно в виде системы – оперативного контроля (с возможность наращивания в угрожаемый или военный период) океанографической информации, ее анализа и обработки и выдачи на носители гидроакустических средств в виде адаптированного (к условиям среды) программного обеспечения для средств поиска. При этом глайдеры здесь могут и должны быть элементом («датчиками»), соответственно нужна система их сброса, подъема, управления (в т.ч., например, для обхода районов рыболовства).
«Гидролокаторы «Гидра». Могут иметь ограниченное применение только на НПА малых размеров и обследования объектов (в т.ч. поиска диверсионных мин, установленных на ровном корпусе).   С точки зрения решения специальных задач ГБО (в первую очередь борьбы с минами) – именно работы НИИП им. Тихомирова (а не НПФ «Экран»)  по сверхширокополосной низкочастотной акустике  являются перспективными и прорывными, обеспечивая не только получение высокого разрешения (обычного для высокочастотных ГБО) на больших дальностях, но и возможность обнаружения  и классификации частично заиленных объектов и мин за счет проникновения низкочастотного сигнала в грунт и структуру объекта и его анализа современными средствами.

АААА!!! Ну зачем нас так, ну почемууууу! Мы же "колосые" и за "миру мир", ну заем нас так ОТПИНГВИНИЛИ?!?!?