СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ?-2


НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ?-2

Сообщений 1 страница 30 из 64

1

Сейчас России бы не помешал бы авианосец у берегов Сирии. Вот если бы Устинов не помешал, были бы у России нормальные авинаносцы.

http://www.shipbucket.com/Never%20Built%20Designs/Russia/AV%20Project%201160.png

2

не нужны России авианосцы т.к. это разорит бюджет и толку от таких кораблей-одиночек никакого т.к. нужно создавать АУГ, поэтому надо строить АПЛ, то что умеем, то что нам нужно и под что уже создана инфраструктура

3

Zaklepkin написал(а):

Сейчас России бы не помешал бы авианосец у берегов Сирии.

бред.

4

Авианосец хорошая штука что бы все мечтали его потопить и когда утопят американский авианосец (а время тикает обратный отсчет давно) то имидживые потери для той же америки будут куда дороже материальных на несколько порядков.
Так что иметь дорогую игрушку можно - если других проблем нет, но как игрушку . Про все что вокруг него и во что все выливается нет смысла говорить.
(Если вдруг Марсияне готовый подгонят к причалу у Яузы напротив высотки -вопросов нет)

5

Авианосцы безусловно нужны, минимум по одному на КТОФ и КСФ. А лучше по два.

6

нужны, но потом :)

7

А лучше - сразу по 3 штуки на каждый флот и пару штук на Каспий. И пару космических боевых фрегатов.

Флоту сейчас нужнее вспомогательные суда: танкеры, тральщики, транспорты обеспечения и вооружения, корабли разведки и связи. Большая часть вспомогательного флота РФ советской постройки и давно нуждается в замене. В последние годы флот пока получает в основном только малый класс вспомогательных судов (буксиры, катера охраны порта и т.д.).

8

Gelios написал(а):

Авианосцы безусловно нужны, минимум по одному на КТОФ и КСФ. А лучше по два.

Получить в виде трофеев или репараций реальнее, ИМХО, чем произвести самим.  :D

9

Авианосцы РФ нужны. Но нет денег, нет верфей, нет понимания что зачем  и как, нет мест для базирования данных кораблей. А еще нужны деньги на остальные корабли АУГ, на НИОКРы и серии ЛА авиагрупп (ДРЛО, ПЛО, снабженцы итд). В общем- несбыточные надежды. Тут как ДАМ по другому поводу сказал (про сеть ВСМ ЖД в РФ)- "Потом, когда-нибудь, когда (если) деньги будут".

10

tatarin написал(а):

Получить в виде трофеев

Так у нас уже есть один, еще один продали Индии, еще один подешевке и неготовый слили в КНР. В общем: богата событиями жизнь авианосных кораблей России  :rofl:

11

dell написал(а):

бред.

сам ты бред :D

12

России вместо авианосцев нужно "бронепоездами" заниматься при такой сети железных дорог и при оборонной военной доктрине.

13

Zaklepkin написал(а):

Сейчас России бы не помешал бы авианосец у берегов Сирии. Вот если бы Устинов не помешал, были бы у России нормальные авинаносцы.

Эксплуатация авианосца в разы и разы дороже и сложнее, чем эксплуатация авиабазы, устойчивость авиабазы к обстрелу в разы и разы выше. Как выше и ремонтопригодность ВПП и инженерных сооружений, чем палубы авианосца в море. Организация снабжения авианосца в разы и разы сложнее. Организация обороны авианосца, включая ПЛО в разы сложнее и дороже. Нарастить оперативно численность средств ЗРВ на прикрытие авиабазы  проще и дешевле.
И эксплуатация и организация БД с авиабазы в разы проще и лучше (в том числе и по разнообразию бортов) , чем с авианосца.

Поэтому не помпешало бы ещё больше того- что уже есть, а не бред с авианосцем.  :rolleyes:

А поскольку Россия - гигантская континентальная страна, да ещё с отрезанными друг от друга морскими ТВД - лучшее для неё , это модернизация и введение в эксплуатацию авиабаз, НИОКР по транпортам , ДРЛО /РЭБ. Вообщем - всё так и делают.  Расширение пропускной ж/д перевозок

Авианосцец - это больше дежурные понты. Окупаемость  ценности АУГ для условий РФ - самая низкая.

Отредактировано dell (2015-12-01 12:30:43)

14

dell написал(а):

Эксплуатация авианосца в разы и разы дороже и сложнее, чем эксплуатация авиабазы, устойчивость авиабазы к обстрелу в разы и разы выше.

А теперь раскиньте сеть авиабаз и посчитайте что дешевле.

15

Олегыч написал(а):

А теперь раскиньте сеть авиабаз и посчитайте что дешевле.

авиабазы. Авиабазы лучше практически во всем. Подавляюще. Даже если бы они стоили дороже.

Причем оперативность переброски групировок С ТОФ на СВ, к примеру не сравнимо. Перебросить туда АУГ, или перебазироваться авиации. Не говоря о том, что на ТВД в глубине материка АУГ бесполезны.

Отредактировано dell (2015-12-01 13:41:35)

16

Олегыч написал(а):

А теперь раскиньте сеть авиабаз и посчитайте что дешевле.

авианосец отличная фигня, что бы с папуасами бороться которые стрелами достать его не могут, как только в каком то месте на берегу становится жарко авианосец (американский) тут же покидает опасную зону и ноги в кнехты и подальше.
десять скоростных катеров каждый с тремя противокарабельными ракетами утопят это дорогое корыто при несооизмеримой стоимости потерь.
Во времена СССР была вроде цифра 23,  22 ракеты при массированной атаке АУГ может отбить, а 23-ю пропустит . Сейчас и то и это (и щит и меч) изменились и улучшились взаимно, но это не значит, что цифра может отличаться на порядок , ну будет не 10 катеров каждый с 3 ракетами, а 11, но каждый с 5 , а уж про современную стоимость авианосца вообще лучше не заикаться , как устройство восхищает не спорю , когда гуляешь по такой хреновине то радуешься стрелочкам .
http://s7.uploads.ru/t/aVhCr.jpg
http://s6.uploads.ru/t/8saIm.jpg
http://s2.uploads.ru/t/Sx0wU.jpg

так что за "бронепоездами" новых поколений будущее у России, а не за авианосцами .

Отредактировано wokino (2015-12-01 15:54:01)

17

wokino написал(а):

десять скоростных катеров каждый с тремя противокарабельными ракетами утопят это дорогое корыто при несооизмеримой стоимости потерь.


Очень смешно.

18

Melkart12 написал(а):

Очень смешно


угу, особо помнится смеялись те смехуны, которые только один (один прописью) "экзосет" словили.

19

dell написал(а):

что на ТВД в глубине материка АУГ бесполезны.


Это почему же?

20

А почему у России авианосец должен быть из МЕТАЛЛА? он же будет эксплуатироваться в северных широтах. Сделать искуственый айсберг, атомная энергоустановка даст энергии более чем нужно. Фреон циркулирует по трубам и Авианосец сам себя восстанавливает из воды... А длинной сделать можно хоть километр...

21

BOLOmk33 написал(а):

А почему у России авианосец должен быть из МЕТАЛЛА? он же будет эксплуатироваться в северных широтах. Сделать искуственый айсберг, атомная энергоустановка даст энергии более чем нужно. Фреон циркулирует по трубам и Авианосец сам себя восстанавливает из воды... А длинной сделать можно хоть километр...

Вам прямая дорога во времена Второй мировой войны и проекта "Хабакук")))

22

Всегда спрашиваю у ратующих за авианосец - где строить будем? Севмаш не лопнет?

23

Злобный Полкан написал(а):

Это почему же?

ударникам далеко летать. Либо в не боевого радиуса.
наихудшие рубежно-временные характеристики.  Даже полноценный топливозаправщик взлетает только с полосы.

24

Grigodmi1 написал(а):

Всегда спрашиваю у ратующих за авианосец - где строить будем? Севмаш не лопнет?

ну как где, лет за 7 построить новую верфь с нуля,  еше сразу новую базу для базирования,  итд  :D

25

wokino написал(а):

угу, особо помнится смеялись те смехуны

нормальную АУГ надо иметь и охранение такое чтоб за 800 миль от АВ все "катера" были известны а за 300-400 миль- никого из опасных вообще не подпускать.

Отредактировано Wotan (2015-12-02 08:31:05)

26

Wotan написал(а):

нормальную АУГ надо иметь и охранение такое чтоб за 800 миль от АВ все "катера" были известны а за 300-400 миль- никого из опасных вообще не подпускать.


Это офигительная теория воспетая прекрасными умельцами из Голливуда. Параноя от возможности потерять авианосец и тем самым поставить крест на самом главном Американском имидживом объекте в политике, заставляет сливаться из района где появляется хоть 1% реальной опасности . Помнится при появлении Иранских катеров авианосец США даже перекрыл тех данные максимального хода.

27

Просто близко  к берегу подходить не надо до того момента как от берега еще может что-то отчалить.В любом случае тема более реальная чем фэнтези-распилы вроде жд ракеток  :'(

28

wokino написал(а):

угу, особо помнится смеялись те смехуны, которые только один (один прописью) "экзосет" словили.


Напомните, это в каком таком эпизоде авианосец словил экзосет, а тем более с катера?

29

Развал СССР помешал многому....
У нас остался "Кузнецов", его брат близнец "Варяг" на степени готовности 67% отошел к Украине, и был продан Китаю (достроен, вошел в строй).
А наш первый атомный авианосец с полноценными катапультами "Ульяновск" был разобран на метал на стадии готовности 20%...

30

wokino написал(а):

Параноя от возможности потерять авианосец и тем самым поставить крест на самом главном Американском имидживом объекте в политике, заставляет сливаться из района где появляется хоть 1% реальной опасности . Помнится при появлении Иранских катеров авианосец США даже перекрыл тех данные максимального хода.


Это когда такое было то? Ну чтобы АУГ убегала от иранских катеров.
А то только операция Богомол вспоминается, где слились совсем не американцы.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ?-2