1. ангар - это не укрытие, это ангар
2. на 20380 по некторым данным керосина на 6 заправок вертолета, и я крайне сомневаюсь что на корабле в 700т при наличии значительных свободных объемов не удастся разместить те же 20 т
3. "постоянную эксплуатацию вертолета" не в состоянии обеспечить не только ФР, но и корабля класса ЭМ. Только АВ, да и то только при условии близости береза или танкера.

частично - "разгрузка" от ГЭУ позволяет перекомпоновать его наилучшим образом
частично - отказ от протяженных валолиний ...
частично за счет применения аутригереров ...

набирается помалу, но все это в комплексе дает результат уменьшения водоизмещения почти в 1,5 раза

аутригеры участвуют
однако итог - водоизмещение САР меньше
к очень большому сожалению нельзя поставить рядом вариант САР уровня 20385++ (т.е. с значительно увеличенными возможнстями) и сам 20385 (кстати, при условии доводки - весьма и весьма приличный кораблик)

Ну, может, я с вами где-то и соглашусь. Но, как тупому эксплуатационщику мне все-таки все эти моменты корпуса непонятны и ваши обьяснинения в стиле " те кто надо - знают" Они для меня не авторитеты. Весь мой практический опыт на океанской воне противится вашему САР. Может, для Каспия он и находка. но у нас всяко проигрывает монохалам

2. я возможно смешиваю (не кораблестроитель), но люди которые занимаются этим профессионально (и это не только и столько Руденко) нет
3. ИМХО при водоизмещении более 1000т есть смысл серьезно заморачиваться с вертолетом (очень желательно "более чем 6 заправок")

Так вот, именно после общения с этими людьми и пришел к очень интересному заключению. А именно, в последнее время очень вырос уровень подачи материала.
Как человек сам считавший сам,  то о чем вы говорите, могу сказать по простецки - прямое сранение различных видов корпусов, лукавство.
Прежде всего потому что они оптимизируются по разным критериям. При этом, и это очевидно, при правильном проектировании многокорпусники выигрывают у класиков, но только по одной двум позициям. И никогда в комплексе. Вот тут, вроде бы и на поверхности а все проходят мимо, и лежит суть.  По комплексному сравнению, многокорпусники выигрываю в очень узком диапазоне условий.

Вполне вероятно. Однако это зависит от многих условий. Если же говорить в принципе, то всем НК полезно иметь возможность принимать/нести вертолёт.

Отредактировано артём (2012-04-30 02:25:17)

увсех есть свои заскоки, как например Дубровский, активный сторонник СМПВ и многокорпусников, общался с ним на флот.сом, впечатление неоднозначное...

вопрос где эти тонны топлива разместить.

Отредактировано tramp (2012-04-30 02:22:06)

Если кому интересно о зеленодольцах, вот из сайт:

http://www.zpkb.com/projects/innovacionnye_proekty/

ага, а если бы они "висели в воздухе" "волна бы их не цепляла"?

еще раз - проверка схемы производилась в т.ч. на достаточно крупноразмерных моделях (11м), в т.ч. и на косой волне

если в ПРОЕКТЕ хватило места на корпусный ангар с подъемником то уж  25 кубов для топлива вертолета найдется

"ноу коммент" ...

Тут и споров то не может быть - наиболее востребоваые корабли в пределах 600-1000т.

Американцы долго эксплуатировали австралийские катамараны и строили экспериметальные пасудины, англичане не первый год мучают Тритон. Дело пока что двигается медленно, хотя в 70-80-х была куча проектов многокорпусников - и фрегаты и эсминцы и более крупные НК.

с крупными кораблям все намного сложнее

Вы о чем? о "проработки" аля "ДжонниСильвер и Ко"?

(я о пректах ЗПКБ)

Отредактировано mina (2012-04-30 12:41:38)