Ну, ладно, кое в чем убедили. Допустим, у САР есть преимущества, хотя бы по докавитационной скорости. Но, возникает куча вопросов. Они модель испытывали в Каспийском басейне, как я понимаю. А что будет на Тихом Океане с большой длиной волны? Что представляют собой эти энергетические модули, как с экономическим ходом, как с управляемостью под одним винтом? Как крепить эти тяжеленные аутригеры с малой длиной ватерлинии, как быстро будет происходить восстановление положения судна при крене? То, что приводится в стаье, как способ снижения ремонтных затрат на СЭУ, скорее всего выльется в увеличение затра на корпусный ремонт.

Ох, как человек делавший тоже самое, не могу поверить. Просто смотрю на рисунок и представляю его на волне в борт и сомнительно становится. Нагрузки там будут, капец корпусу.

Плечо уж слишком большое получается, отсюда куча проблем вытечет.

Я бы, может быть, и поверил. Но даже монохаллы периодически сталкиваются с проблемами в этом плане. Хотя, казалось бы, и расчеты столетиями ведутся, и нагрузки меньше, ан нет, все равно трещат и ломаются.

Очень не убедительно.

Поперечное разнесение масс, ни как не может положительно влиять на бортовую качку.
Малобъёмные поплавки сранительно долго набирают востанавливающий момент.
Т.е. размахи качки будут сранительно большими, а период затухания калебаний велик.

Массивные колонки будут иметь большое боковое сопротивление. Это скажется на поворотливости корабля и поведении в косом потоке.
Кроме того, смотрим на распределение масс. Вынос ЭУ на аутригеры вызывает постоянное напряжение в конструкции моста.

Незагруженные конечности (представленны довольно полными) будут резко всплывать на волне. При этом направление упора винтов будет изменяться относительно горизонта.

Размещение ВПП в центре корпуса, отрицательно влияет на компановку систем оружия.

Уменьшение высоты надстройки на большую величину, против средне статистических, не рационально. Поскольку ухудшается обзор для самого корабля (как оптический, так и РЛ).

Модули ЭУ, это красиво. Как её обслуживать в море?

Газоходы, против вертикально выведеных, ни сколько не укоротятся. Да ещё потребуют защиты от захлёстывания.

На счет гидродинами, спорить не возможно.
Теоретически, корпуса большого удлинения позднее поднимаются динамическими силами и имеют меньшее волновое сопротивление.
Однако, тут дело в относительной скорости. Т.е. во всех случаях полезно увеличивать длину корпуса и равномернее распредилять водоизмещение по длине корпуса.

Отредактировано артём (2012-04-29 19:59:48)

Я бы предложил более простую концепцию.

Корпус обуживаем и удлиняем по максимуму. Т.е. до ширины 6-7м и абсолютного удлинения около 15.

ЭУ остаётся на привычном месте. На палубу кладётся мост с аутригерами. Поплавки выполняют только прямое назначением. Максимум что возможно это размещение маломощных двигателей с колонками для маневрирования в узостях.
Перед мостом массивная надстройка во всю ширину корпуса. Перед надстройкой модульная УВП и АУ. Палуба полубака не обитаема.
В корме мост обрывается за 10-12м от транца оставляя место для контейнеров с модулями оружия и вооружения.
Узкий корпус, выше ВЛ, имеет большой развал бортов районе кормы и установки моста. Это уменьшает пролёты самого моста и даёт большую площадь для установки контейнеров.
В носовой части моста, развал бортов уменьшается переходя в вертикальный борт в районе бака.

Корпус будет свободна рассекать встречную волну, всплывая на неё без больших ускорений. При очень высокой волне, вода будет попадать на бак до надстройки. Надстройка во всю ширину корпуса недопустит заливания оборудования на мосте. Для уменьшения давления волны на надстройку, расстояние между надстройкой и АУ подбирается таким образом, что бы вкатывающаяся волна успела "почуствовать" резкий скачек давления после АУ и разрушиться.

Тут, вообще, можно продумать конструкцию сочленений аутригеров на этих мостах. Чтобы весь корпус на нагрузках не вело, можно сделать более слабые меняемые сочленения  не жесткие, а с амортизацией. То есть, в период ремонта не заваривать трещины на корпусе, а поменять сменяемые сочленения и все.

Это один из выходов по упрощения размещения ЭУ. По все видимости за этим будущее.

Ну, это как сказать. Те же болты из более мягких материалов применить.

проверялась и она
схеме САР уступает

Я понимаю что это не по пацански "форумски", но соотв. документы привести не могу, т.к. они не предназначены (увы!) для СМИ.
Да это глупость, я не вижу никаких проблем в том чтобы перспективные проекты (в соотв. пределах естественно) публиковались и обсуждались ... (аналогично тому как это делается у амов) но увы ... "имеем имеемые правила игры" 

да, но применительно к кораблям ОВР схема САР, не смотря на некотоые недостатки (например Z передачу), обеспечивает резкое повышение боевых возможностей

1. "Экзотические" - это аргументы против САР, причем не те которые прозвучали здесь ...
2. Доказано, во всяком случае на уровне проектов. 20380(5) и близко не валялся

для ОВР важнейшие:
1. Резкое повышение мореходнисти  и уменьшение ограничений по применению оружия и ЛА (вертолет и БПЛА) схемы САР, не имеющее альтернативы в других схемах кораблей (кроме глубокопогруженных ПК)
2. Возможность полноценного базирования тяжелого вертолета на корабле водоизмещением уже в 700т!
3. Резкое повышение живучести - отрыв, сильное повреждение любой оконечности с значительно вероятностью не приводит к потере хода и управляемости
4. Значительное увеличение площади палубы (от конкретных примеров зачем это нужно воздержусь, но смысл в этом есть очень большой, особенно для корабля водизмещением менее 1000т)
5. Близкие к идеальным условия спуска как буксируемых антенн ,так и различных "рибов", НПА, БЭК (с значительным запасом по волнению моря)
6. Корабль с равными ТТХ сделанный по схеме САР получается значительно меньше.
7. При надлежащей организации - значительное снижение эксплуатационной стоимости (наряду с построечной) - для этого есть абсолютно реальные предпосылки
8. Возможность значительного улучшения обитаемости (напомню что на наших кораблях люди живут)
9. Возможность эффективного решения задач борьбы с терроризмом и пиратством в дальней зоне (экономя ресурс "больших пароходов")

Минусы - которые на данный момент вижу я:
1. Не проверены в натурных условиях ледоходные возможности (хотя в бассейнах с моделями результат вполне приемлем, базирование разрабатываемых проектов в наших условиях обеспечено)
2. Надежность Z предач (либо целесообразность перехода на полное электродвижение)
3. Вопросы эксплуатации на развитом океанском волнении баллов 6-7 - здесь могут быть неожиданности (меньше - проблем не вижу)

Отредактировано mina (2012-04-29 23:45:03)

1. Доказано. Вовсяком случае на уровен сравнения проектов и модельных испытаний.
2. Именно для САРовкой схемы оно получается вполне реальным, более того условия на "классическом фрегате" в 4000т оказываются хуже чем на САРе в 700т! Это не мурзилка, это официальное заключение камовцев!
3. Только САРовская схема обеспечивает шансы на выживание при полноценном попадании 1 ПКР.
6. Так. Сопоставление конкретных проектов. От подробностей, извините воздержусь.
7. Как сказать ... была по этому вопросу очень хорошая статья в "Судостроении за рубежом" в 80х (по проектам МЕКО), постараюсь ее найти

Так и не надо подробностей. Давайте рассудим от чего зависять размеры корабля?

Так и верю. Вертолётчики вполне могли такое написать. Но вы то моенмор. Вам же изместно что эксплуатация техники напрямую зависит от возможности её обслуживания и снабжения. В 700 тонна просто нет возможности размести ни запасы, ни полноценную БЧ.

К примеру, Саарчик получил ПКР... отделался легким испугом. С чего проектанты решили что ПКР попадёт именно в поплавок?

Так не понятно с чем сравнивали и по каким критериям. Ведь можно и такое делать:

Каракатица достаочно мореходная. совсем маленькая и вполне авианесущая.

от того чем нужно его набить так чтобы это могло плавать в соотв. условиях
набивать можно по разному
у САР получается свободный от ГЭУ корпус

1. Вы полагаете что в 20380 "много запасов влезло"? По запасам на САРе - сколько точно керосина не скажу, но уже сам факт того что хватило на ангар и подъемник говорит сам за себя.
2. Писали морские вертолетчики (с привлечением военных). Замечения там кстати были. Мелкие. Из категори "доработать напильником по месту".

вероятность поражения сразу 2 ГЭУ в разнесенных аутригерах мала