СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Катамараны, тримараны и мультимараны


Катамараны, тримараны и мультимараны

Сообщений 61 страница 90 из 504

61

tramp написал(а):

http://forum.keypublishing.com/showthread.php?t=84095

Эх, в английском не силен...  :(
Я так понял там народ конструирует некий литоральный корабль?

62

Там всё конструируют. Причем я смотрю в 3D даже. Я так в свое время и не научился...
А вообще-то с английского онлайн-переводчиком можно быстро перевести  ;)

63

Немного от Соколова.... Боевые скоростные катамараны

64

Lans написал(а):

Немного от Соколова.... Боевые скоростные катамараны

Прочитал материал с большим удовольствием! Спасибо!

65

Lans написал(а):

Немного от Соколова.... Боевые скоростные катамараны

гм. Помнится катерник как-то обмолвился о некоторых проблемах с Борой..

66

посмотрел на милитарифотос обзор французской армии,флота,ввс-очень впечатлило(порыл и на др. сайтах),недумал что франция настолько мощная держава
заодно зацепил - High Speed Ship NES A 786

67

А вот вам авианосец-мурзилка, катамаран. Причем наш!

увеличить

68

otvaga2 написал(а):

А вот вам авианосец-мурзилка, катамаран. Причем наш!

увеличить

69

tramp а у вас нет материала по "Халзану" случайно?

70

Только в объеме ИОС, на АБ выкладывали рисунок.

71

Rick005 написал(а):

посмотрел на милитарифотос обзор французской армии,флота,ввс-очень впечатлило(порыл и на др. сайтах),не думал что франция настолько мощная держава

При чём в отличии от той же Англии и Германии у французов очень много своего ;) й

72

флот так точно весь свой. еврофайтеры да евротигры только совместно делают, мож еще что, а в целом интересные ребята французики ,в части обновления вооружения

73

otvaga2 написал(а):

А вот вам авианосец-мурзилка, катамаран. Причем наш!

Это откуда?

otvaga2 написал(а):

tramp а у вас нет материала по "Халзану" случайно?

В Гангуте есть неплохая статья по нему.. надо?

74

Lans написал(а):

Это откуда?

отсюда http://www.militaryphotos.net/forums/sh … made/page2

увеличить

Отредактировано tramp (2010-02-14 22:00:33)

75

Русич написал(а):

И при таких небольших размерах есть возможность принять весьма не маленький вертолет.

Да можно ещё меньше, смысл какой?

http://i058.radikal.ru/1005/dd/cfcec4fdb36d.jpg

76

артём написал(а):

Да можно ещё меньше, смысл какой?

Да не какой смысл, а как разместить вертолет на корабле достаточно ограниченного в/и? Например в 1200, 1000 или даже 800 тонн.
P.S. Вертолет массой от 3-4 тонн как минимум.

77

Русич написал(а):

Да не какой смысл, а как разместить вертолет на корабле достаточно ограниченного в/и? Например в 1200, 1000 или даже 800 тонн.

Прям такая беда с размещением? К примеру так:

http://s60.radikal.ru/i169/1005/91/d3afc05a15ae.jpg

http://s46.radikal.ru/i112/1005/ff/fd7d71908e8d.jpg

http://i073.radikal.ru/1005/26/04ea3b3e03d0.jpg

http://i020.radikal.ru/1005/c2/1c63990c08f5.jpg

Так ли уж необходимо размещать вертолёт на малом НК?

78

артём написал(а):

К примеру так:

Как так? Как в на 4-м рисунке, без ангара? Нет уж, увольте.
И вообще, для начала хорошо бы привести водоизмещение указанных кораблей. А то сдается мне первые два имеют в/и более 1000-1200 тонн. Эйлат во всяком случае точно.
Так что остается третий рис. Тут спорить не буду, но на первый взгляд тесновато - зад вертушки над водой торчит.

артём написал(а):

Так ли уж необходимо размещать вертолёт на малом НК?

А то! И вертолет и БПЛА.

79

Русич написал(а):

Как так? Как в на 4-м рисунке, без ангара? Нет уж, увольте.И вообще, для начала хорошо бы привести водоизмещение указанных кораблей. А то сдается мне первые два имеют в/и более 1000-1200 тонн. Эйлат во всяком случае точно. Так что остается третий рис. Тут спорить не буду, но на первый взгляд тесновато - зад вертушки над водой торчит.

Вы шутите или серьёзно?

1200, 1000 и 800т указали вы сами.
Более того, вы не указали какое водоизмещение имеется в виду.

Самое же главное, у многокорпусника (при сопостовимых размерах) будет много меньше полезных объёмов.

Русич написал(а):

А то! И вертолет и БПЛА.

Так и расскажите, зачем и кому.

80

артём написал(а):

Вы шутите или серьёзно?

Серьезно. Полное водоизмещение Эйлата около 1270 тонн. По сравнению с 1200 тоннами еще куда не шло, но вот с 1000 и 800 тоннами рядом не валялось. Кстати что это за проект на 3 рисунке?

артём написал(а):

1200, 1000 и 800т указали вы сами.

Я этого не отрицаю.

артём написал(а):

Более того, вы не указали какое водоизмещение имеется в виду.

Полное, естественно.

артём написал(а):

Самое же главное, у многокорпусника (при сопостовимых размерах) будет много меньше полезных объёмов.

У многокорпусника шириной как и однокорпусное судно возможно. Но в том то и дело, что при одинаковой длине многокопусник как правило шире чем однокорпусное судно.

артём написал(а):

Так и расскажите, зачем и кому.

Для увеличения дальности обнаружения и поражения противника за счет размещения части систем разведки, целеуказания и вооружения на ЛА. Понятное дело в будущем значительная часть этих ЛА будет беспилотной.

81

Русич написал(а):

Кстати что это за проект на 3 рисунке?

Полное, естественно.

У многокорпусника шириной как и однокорпусное судно возможно. Но в том то и дело, что при одинаковой длине многокопусник как правило шире чем однокорпусное судно.
           
Для увеличения дальности обнаружения и поражения ....

Странно, уже давал ссылку на сайт с этими картинками....

Полное, это вещь в себе.....

да хоть выше..... Для размещения оборудования, требуется водоизмещение.... Не слушайте сказочников, заменяющих водоизмещение площадью палубы... да хоть футбольное поле, но больше стакана воды не поставишь...

Вы меня как не слышите. Борьба с флотом противника задача флота, а не РКА..... (пусть и суперпупер РКА).

Мы ведь уже обсуждали эту проблемму на ГСПО. Не могу понять, что же вам не понятно? В том смысле, готов обсудить вопрос....

82

В описаниях многокорпусников и НК с ДПП, как правило пропускается самое интересное. А именно, для решения какой проблеммы, применяется многокорпусность и т.д. И чем жертвуется для решения этой проблеммы.

Сравните Бору и Овод. Почти двухкратное увеличение водоизмещения, решает одну проблемму - увеличение максимальной скорости. Боевые же возможности НК не вырастают....

83

артём написал(а):

да хоть выше..... Для размещения оборудования, требуется водоизмещение....

А тогда причем здесь полезный объем, про недостаток которого вы пишете

артём написал(а):

Самое же главное, у многокорпусника (при сопостовимых размерах) будет много меньше полезных объёмов.

Определитесь для начало, чего все-таки вам не хватает: водоизмещения или полезного объема?

артём написал(а):

Не слушайте сказочников, заменяющих водоизмещение площадью палубы... да хоть футбольное поле, но больше стакана воды не поставишь...

Вы что, всерьез считаете что нельзя поставить стакан на футбольное поле?

артём написал(а):

Вы меня как не слышите. Борьба с флотом противника задача флота, а не РКА..... (пусть и суперпупер РКА).

А я и не вешаю все на РКА, просто если есть возможность расширить зону работы корабля то почему бы этим не воспольоваться?

артём написал(а):

Мы ведь уже обсуждали эту проблемму на ГСПО. Не могу понять, что же вам не понятно?

Не понятно что плохого в том, чтобы например разместить на корабле небольшого водоизмещения компактные разведывательные БПЛА?

артём написал(а):

В том смысле, готов обсудить вопрос....

Давайте обсуждать. Глядишь и другие подтянутся и ветка оживет.

84

Русич написал(а):

А тогда причем здесь полезный объем, про недостаток которого вы пишете

Определитесь для начало, чего все-таки вам не хватает: водоизмещения или полезного объема?

Вы что, всерьез считаете что нельзя поставить стакан на футбольное поле?

Если вы нашли противоречие в моих словах, то поясните в чем в противоречие?

85

артём написал(а):

Если вы нашли противоречие в моих словах, то поясните в чем в противоречие?

Ну вообще-то водоизмещение корабля и полезный объем это вроде как различные вещи.
Ударимся в крайности и рассмотрим два примера:
1) Корабль для перевозки пенопласта - груз легкий, но объемный, стало быть особого водоизмещения кораблю не потребуется, а вот большой полезный объем - да, необходим.
2) Корабль для перевозки свинца - груз компактный, но крайне тяжелый, ситуация с точностью до наоборот - корабль должен быть грузоподъемным, большого водоизмещения, но с небольшим полезным объемом.
Если что не так - поправьте.
Так вот вы и определитесь, чего конкретно вам не хватает в полимаранах: в/и или полезного объема?
Я согласен с тем, что при равной грузоподъемности, у катамарана будет больше масса корпусных конструкций и следовательно удельная грузоподъемность будет ниже и больше водоизмещение. Но полезный объем здесь причем?
Давайте обсудим эту проблему.

86

Если не трудно, выложите еще раз ссылку на сайт с картинками - очень заинтересовал рис. №3.

87

Русич написал(а):

Если не трудно, выложите еще раз ссылку на сайт с картинками - очень заинтересовал рис. №3.

http://s90.photobucket.com/albums/k279/ … /?start=40

88

Русич написал(а):

Ну вообще-то водоизмещение корабля и полезный объем это вроде как различные вещи. .......
Так вот вы и определитесь, чего конкретно вам не хватает в полимаранах: в/и или полезного объема?

Я согласен с тем, что при равной грузоподъемности, у катамарана будет больше масса корпусных конструкций и следовательно удельная грузоподъемность будет ниже и больше водоизмещение.

Но полезный объем здесь причем?Давайте обсудим эту проблему.

Это вы здорово утрировали.

Корабль проектируют на несение опредилённой полезной нагрузки. У однокорпусных кораблей, полезная нагрузка составляет наибольшую долю водоизмещения.

У катамаранов больше площадь палубы. Это приносит пользу в узком секторе потребностей, где они и нашли свою нишу. Подавляющее большинство катамаранов - паромы с горизонтальным способом погрузки.

Равный с однокорпусным кораблём полезный объем, у катамарана, может получится при увеличении водоизмещения.

При значительном увеличении размеров и водоизмещения, преимущества многокорпусных конструкций исчезают.

Какие же у многокорпусников преимущества?

89

Если взять парусное дело,то у катамаранов всегда(за небольшим исключением) больше полезный объем.Это всегда считается их преимуществом.

90

DELTA-4 написал(а):

Если взять парусное дело,то у катамаранов всегда(за небольшим исключением) больше полезный объем.Это всегда считается их преимуществом.

Сказал бы что с точностью до наоборот, однако хотелось бы услышать примеры.

В данном случае, преимущество катамаранов - высокая начальная остойчивость. Ради неё идут на жертвы.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Катамараны, тримараны и мультимараны