СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Катамараны, тримараны и мультимараны

Катамараны, тримараны и мультимараны

Страница:   1 … 12 13 14 15 16 17  

Сообщений 391 страница 420 из 499

391

  • Автор: mina
  • свой человек
  • mina
  • Зарегистрирован: 2010-05-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7930
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    3 месяца 26 дней
  • Последний визит:
    2024-10-15 14:53:32
артём написал(а):

Нет ни какого "установленного порядка", есть расчет масс в проекте. если не предлагается принципиально новой конструкции корпуса и ЭУ, то корабль выйдет тяжелее однокласников.

коркретные расчеты и проекты - установленным порядком (и если это не понятно - сочувствую)
по ряду причин даже то что можно и нужно сказать разработчики вынуждены не афишировать

что касается нагрузким масс. то САР имеет как плюсы так и минусы
но в диапазоне корвета - резкие преимущества над классикой ,в первую очередь из-за того что компоновка корабля "развязывается" от ГЭУ

для ВИ - при равных ТТХ эффект получается грубо в 1,5 раза (и это для стали!)

0

392

  • Автор: Lexus
  • свой человек
  • Lexus
  • Откуда: Биробиджан
  • Зарегистрирован: 2012-08-07
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 5958
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Возраст: 60 [1964-06-14]
  • Провел на форуме:
    28 дней 23 часа
  • Последний визит:
    2022-07-21 12:20:04
Русич написал(а):

То есть вы говорите, что многокорпусники имею преимущество на больших скоростях движения. На малых же скоростях, на которых как раз и ведется патрулирование, более выгодны классические однокорпусные конструкции. Что ж, против этого возразить нечего. Но возникает вопрос: начиная с каких скоростей выгодно применять многокорпусники? Вот например к американского тримарана Индепенденс экономическая скорость 20 узлов против 12-15 узлов экономического хода у однокорпусных. Не потому-ли, что на скорости в 20 узлов схеме тримаран уже более выгодна, чем классика?
И вообще, как и на каких скоростях ведется патрулирование? Вроде как если ведется поиск ПЛ, то скорость НК ограничена 14-16 узлами. Во время патрулирования на таких относительно небольших скоростях действительно возможно преимущество однокорпусников. Но если вернуться к озвученной вами концепции легкого корвета, оснащенного ОГАС, которая применяется во время остановки корабля, то получится, что патрулирование будет вестись «шагами»: пришли в заданный район – остановились - опустили ОГАС – обследовали – подняли ОГАС – пошли в другой район. В таком случае многокорпусник будет иметь преимущество, за счет того, что сможет совершать переходы между районами на больших скоростях в лучших условиях, чем однокорпусник.

И еще, вот что пишет ЗВО №9 от 1995 года: «В 1986 году началась разработка нового судна-катамарана типа "Викториес" (речь идет о судах дальнего гидроакустического наблюдения с БУГАС). Его полное водоизмещение 3396 т, длина 71, 5 м. ширина 28, 5 м, осадка 7, 6 м, максимальная скорость 16 уз (3 уз при патрулировании), экипаж 32 человека. Оно имеет лучшие мореходные качества при патрулировании в открытом море малым ходом, чем суда типа «Сталворт». В настоящее время в составе ВМС четыре катамарана типа «Викториес».
Получается, что в условиях открытого моря, что называется на волнении, катамаран практически не уступает однокорпуснику даже на малом ходу, а в чем-то даже превосходит.

уСТУПАЕТ НА БОЛЬШОМ из-за взаимного волнового сопроивления

0

393

  • Автор: Lexus
  • свой человек
  • Lexus
  • Откуда: Биробиджан
  • Зарегистрирован: 2012-08-07
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 5958
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Возраст: 60 [1964-06-14]
  • Провел на форуме:
    28 дней 23 часа
  • Последний визит:
    2022-07-21 12:20:04
tramp написал(а):

Выбор этой схемы не ограничивался одной крейсерской скоростью, это комплексное решение для обеспечения повышения мореходности на волнении, при сохранении высокой скорости. Говорить о превосходстве той или иной схемы можно только при конкретизации условий, вариант быстроходного корабля ПЛО, подобный по концепции, вами описанной, уже был - это пр.11451 Сокол, сделать можно, но вопрос в целесообразности. Подобный контроль акватории может осуществляться авиацией и СОПО, тем более сейчас последние активно развиваются, mina на эту тему много писал, смотрите на АБ и других форумах.
Крейсерская скорость выбирается как у боевых кораблей 20 уз

Поэтому возникает вопрос - что дает именно ЭТА концепция, так ли нужен такой корабль, ведь его устойчивость в зоне господства авиации противника под вопросом, от ПКР он тоже не убежит, а ведь ГЭУ у него будет сравнима с авиационной или даже мощнее, стоимость соответственно еще выше. Не лучше ли для авиации флота закупить Су-34 или даже Су-30 с соответствующим оборудованием? Будет универсальнее и дешевле, ведь помимо этого корабля будут нужны и другие, более простые корабли, так смысл в таком носителе ГАС, если можно немного прибавить в/и и посадить вертолет ПЛО или многоцелевой вертолет.
И корабли нужны

Это не просто катамаран, это SWATH, отличающиеся именно высокой мореходностью, правда и для них желательны повышенные скорости, но в данном случае решение о использовании этой схемы было вызвано именно необходимостью обеспечения минимальных воздействий на платформу с учетом длительного пребывания в море при любой погоде.
Создание и развитие распределенных систем с малогабаритными датчиками и необитаемыми подводными аппаратами могло послужить причиной сворачивания программ этих кораблей освещения подводной обстановки, так как они перспективнее, проще и удобнее в применении, меньше зависимость от уязвимых кораблей, особенно в военное время.

Отредактировано tramp (2010-01-05 22:54:14)

0

394

  • Автор: Lexus
  • свой человек
  • Lexus
  • Откуда: Биробиджан
  • Зарегистрирован: 2012-08-07
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 5958
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Возраст: 60 [1964-06-14]
  • Провел на форуме:
    28 дней 23 часа
  • Последний визит:
    2022-07-21 12:20:04
otvaga2 написал(а):

Ну например для того чтобы увеличить размеры подпалубного ангара. В однокорпусном же авианосце только спонсоны по бортам - а ангар то намного уже палубы. А тут как бы можно на всю ширину ангар сделать

Тогда и в длину стыковать по 3

0

395

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
mina написал(а):

1. 1200 это уже не 800
2. давайте Вы глупостей писать не будете, ибо КОРАБЛЬ начинается с ЗАДАЧ и СРЕДСВ ИХ РЕШЕНИЯ

Однако 1200 далеко не 2000т.
Видимо вы не внимательно читали что писал автор... потому и пропустили перечень задач.

mina написал(а):

классической схемы
САР дает резкое повышение живучести

Ни чего подобного.

mina написал(а):

коркретные расчеты и проекты - установленным порядком (и если это не понятно - сочувствую)

Вот вам да же и посочуствовать не могу... Эскиз ВСЕГДА считается по удельным характеристикам или характеристикам с близкого аналога.

mina написал(а):

для ВИ - при равных ТТХ эффект получается грубо в 1,5 раза (и это для стали!)

Сказки.

0

396

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
Lexus написал(а):

уСТУПАЕТ НА БОЛЬШОМ из-за взаимного волнового сопроивления

Это да же не вопрос. С этим уже давно научились бороться и есть совершенно четкие теоретические выкладки, т.е. расчетный аппарат для определения расстояния между корпусами для отсутствия их взаимного влияния..

0

397

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
Starshina написал(а):

Гений!

Спасибо.

Starshina написал(а):

Если бы все бы такими умные как вы, страна клепала бы корабли  как пирожки Но увы ...

Так она их так и клепала, пока не пришли... всякие

0

398

  • Автор: mina
  • свой человек
  • mina
  • Зарегистрирован: 2010-05-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7930
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    3 месяца 26 дней
  • Последний визит:
    2024-10-15 14:53:32
артём написал(а):

Однако 1200 далеко не 2000т.

убедительная просьба, не упоминайте здесь эту вашу х...ть ("гаврюсю")
Ваши "1200" никакого отношения к реальности не имеют (хотя бы в силу отсутствия у вас (вашей группы) достаточных исходных данных и заведомо ошибочных суждения о них)

артём написал(а):

Видимо вы не внимательно читали что писал автор... потому и пропустили перечень задач.

это нее задачи а х...нь
Читал внимательно (даже в распечатанном виде и с карандашом), сожалею о потраченном времени.

артём написал(а):

mina написал(а): САР дает резкое повышение живучести
Ни чего подобного.

Вы у окулиста
 давно были? :)

артём написал(а):

Вот вам да же и посочуствовать не могу... Эскиз ВСЕГДА считается по удельным характеристикам или характеристикам с близкого аналога.

В песочницу.
Вы вообще разницу между реальными проектами проработанными на уровне близком к техническому и вашей мазней ("гаврюсей") представляете?
Причем, в т.ч. по результатам и этих работы четко было обозначено что САР далеко не уберваффе, и не просто имеет как преимущества, так и недостатки, но и дана четкая количественная характеристики этих вопросов, и определена "область эффективности"(преимущества данной схемы).
ЧТо касается "теоретического сравнения" нагрузок с однокорпусником - корабль это не "мешок" в который свалили все "потроха", а потом еще "потрясли" (что бы "меньше места занимало"). Все эти "потроха" тащат за собой комплекс взаимно связанных требований, реализация которых в размерности корвета (для стального корпуса - легкие сплавы уже иначе) дает рост ВИ в сравнении с САР в 1,5 раза (помимо прочих)

0

399

  • Автор: mina
  • свой человек
  • mina
  • Зарегистрирован: 2010-05-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7930
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    3 месяца 26 дней
  • Последний визит:
    2024-10-15 14:53:32

tramp написал(а):
Выбор этой схемы не ограничивался одной крейсерской скоростью, это комплексное решение для обеспечения повышения мореходности на волнении, при сохранении высокой скорости. Говорить о превосходстве той или иной схемы можно только при конкретизации условий, вариант быстроходного корабля ПЛО, подобный по концепции, вами описанной, уже был - это пр.11451 Сокол, сделать можно, но вопрос в целесообразности. Подобный контроль акватории может осуществляться авиацией и СОПО, тем более сейчас последние активно развиваются, mina на эту тему много писал, смотрите на АБ и других форумах.
Крейсерская скорость выбирается как у боевых кораблей 20 уз

1. ПО "Соколу", СОПО и его схеме поиска - гидроакустика
кстати, выше есть по реальной эффективности стационарной СОПО ;)
2. ЧТо касается скоростей с ГАС - см. например сайт "Океанприбора" с ... НО:
3. Еще более значительным преимуществом САР для корвета (не касаясь выигрыша по ВИ) являются много лучшие условия по работе вертолета и возможности использования буксируемых и автономны средств поиска. Грубо - возможности корвета САР близки к ЭМ-КР классической схемы

0

400

  • Автор: mina
  • свой человек
  • mina
  • Зарегистрирован: 2010-05-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7930
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    3 месяца 26 дней
  • Последний визит:
    2024-10-15 14:53:32
Lexus написал(а):

В настоящее время в составе ВМС четыре катамарана типа «Викториес».

отдельно скажу по СГАРам
не смотря на то что их "формально" раздали кому угодно
ВМС США, по факту продолжали и продолжают юзать их для своих задач (по "шкурой" "всяких НИС и ГИСУ")

Отредактировано mina (2014-04-06 06:58:54)

0

401

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
mina написал(а):

убедительная просьба, не упоминайте здесь эту вашу х...ть

Убедительная просьба не обзывать непотребно творчество человека. Нравится человеку пусть делает. В отличии от вас он не делает загадочное лицо и честно признаётся что дилетант.

mina написал(а):

это нее задачи а х...нь

Значит вы просто не видели росписть задач в ТЗ.

mina написал(а):

В песочницу.

Это совет или приглашение к себе?

mina написал(а):

Вы вообще разницу между реальными проектами проработанными на уровне близком к техническому и вашей мазней ("гаврюсей") представляете?

Не просто представляю, а занимался проектированием.

mina написал(а):

ЧТо касается "теоретического сравнения" нагрузок с однокорпусником - корабль это не "мешок" в который свалили все "потроха", а потом еще "потрясли" (что бы "меньше места занимало"). Все эти "потроха" тащат за собой комплекс взаимно связанных требований, реализация которых в размерности корвета (для стального корпуса - легкие сплавы уже иначе) дает рост ВИ в сравнении с САР в  раза (помимо прочих)

Сразу видно что вы ни когда не занимались проектированием кораблей. Потому как вы говорите о боевой системе (комплексе).
При проектировании корабля совершенно пофигу чего там может комплекс чего нет. Создать комплекс с требуемыми характеристиками задача системщиков. Эти голубцы смогли испаганить кучу проектов...
Для корабля важно - массогабарит комплекса (или систем), условия размещения. условия подключения.

mina написал(а):

Причем, в т.ч. по результатам и этих работы четко было обозначено что САР далеко не уберваффе, и не просто имеет как преимущества, так и недостатки, но и дана четкая количественная характеристики этих вопросов, и определена "область эффективности"(преимущества данной схемы).

Вот это уже ближе к истине. Очень хорошо что вы это знаете, а главное что сказали.
Потому что большинство, совершенно не замечает продолжения после слов "система на столько то эффективнее против предыдущих систем..."   В части многокорпусников это заключается в том, что подобная схема эффективнее классической в узком диапазоне требований/условий.

Отредактировано артём (2014-04-06 10:30:40)

0

402

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
mina написал(а):

Еще более значительным преимуществом САР для корвета (не касаясь выигрыша по ВИ) являются много лучшие условия по работе вертолета и возможности использования буксируемых и автономны средств поиска. Грубо - возможности корвета САР близки к ЭМ-КР классической схемы

Это относиться к тримаранам вообще.
Поскольку появляется большая площадь верхней палубы.
При применении основного корпуса с большим удлинение и малообъёмными оконечностями, уменьшаются размахи килевой качки (чуть ли не основные условия для использования вертолётов и БУГАС).
Бортовая качка уменьшается в амплитуде.

При этом как минусы - усложняется размещение ЭУ, увеличиваются габаритные размеры корпуса, ужесточаются требования к посадке (дифферент).  Как дальнейшее развитие (в основном средств противодействия качке) возможно применение (убираемых) ПК на поплавках.

При этом, для сохранения разумных размеров, стоит осознать что корвет (МПК) мал как платформа для БАЗИРОВАНИЯ вертолёте. Т.е. если отказаться от такой возможности (оставить только возможность приёма), корабль можно уложить во вполне приемлимые размеры.

В части же ЭУ удлинение корпуса 15-20, в районе ВЛ, может позволить ходить в водоизмещающем режиме до 1 по Фруду и да же быстрее. При этом резко уменьшается (по сравнению с глиссированием и тем более переходным режимом) потребная мощность ЭУ.

0

403

  • Автор: mina
  • свой человек
  • mina
  • Зарегистрирован: 2010-05-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7930
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    3 месяца 26 дней
  • Последний визит:
    2024-10-15 14:53:32
артём написал(а):

честно признаётся что дилетант.

это Вы про "умученного гениальностью"? ;)

артём написал(а):

Значит вы просто не видели росписть задач в ТЗ.

ааа... т.е. Вы это про ТЗ конкурса?
опять же видел и собирался участвовать
но с той хренью, а с "хотелками" ТЗ доработанными до реальных задач и возможностей

Отредактировано mina (2014-04-06 10:53:27)

0

404

  • Автор: mina
  • свой человек
  • mina
  • Зарегистрирован: 2010-05-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7930
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    3 месяца 26 дней
  • Последний визит:
    2024-10-15 14:53:32
артём написал(а):

Не просто представляю, а занимался проектированием.

мне в общем-то все равно чем Вы занимаетесь, но "гаврюсю" в качестве "аргумента" o.O  сюда притащили именно Вы
так что песочница - Ваша :)

артём написал(а):

Сразу видно что вы ни когда не занимались проектированием кораблей.

:) :) :)
(без комментариев)
просто я слишком хорошо знаю какое гуано получается на выходе без разработки нормальной "модели применения" по каждой из частных задач

артём написал(а):

Для корабля важно - массогабарит комплекса (или систем), условия размещения. условия подключения.

список неполный

артём написал(а):

В части многокорпусников это заключается в том, что подобная схема эффективнее классической в узком диапазоне требований/условий.

я также (точнее не я, а лица делавшие соотв. проработки) - детально знают что и почему
одна из действительно ключевых проблем "масс" - мост
но повторюсь - в размерности корветов выигрыш только по ВИ в 1,5 раза (это для стали!!!)

0

405

  • Автор: mina
  • свой человек
  • mina
  • Зарегистрирован: 2010-05-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7930
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    3 месяца 26 дней
  • Последний визит:
    2024-10-15 14:53:32
артём написал(а):

минусы - усложняется размещение ЭУ

это не так!

артём написал(а):

увеличиваются габаритные размеры корпуса

это не только непринципиально, но и значительно повышает живучесть

артём написал(а):

ужесточаются требования к посадке (дифферент)

ноу проблем

артём написал(а):

корвет (МПК) мал как платформа для БАЗИРОВАНИЯ вертолёт

это с какого бодуна?
особенно с учетом того что есть заключение камовцев по равноценным условиям базирования САР в 640т (он в статье есть) ЭМ ВИ 6000т!

хорошо "МПК мал", тогда предельно простой вопрос - чем и как его заменять будем?
кстати очень полезна табличка гидроакустика
о том насколько она отличается для нас представление имеете? ибо если нет (а это так!) то о каких нахрен "гаврюсях" Вы вообще можете что-то говорить!

артём написал(а):

В части же ЭУ удлинение корпуса

о конкретных величинах для конкретных проектов (кроме опубликованных) предпочел бы не говорить

0

406

  • Автор: mina
  • свой человек
  • mina
  • Зарегистрирован: 2010-05-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7930
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    3 месяца 26 дней
  • Последний визит:
    2024-10-15 14:53:32
артём написал(а):

Критериев для оптимизации всего два - площадь палубы и высокая начальная остойчивость.

o.O
:confused:

0

407

  • Автор: mina
  • свой человек
  • mina
  • Зарегистрирован: 2010-05-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7930
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    3 месяца 26 дней
  • Последний визит:
    2024-10-15 14:53:32

ну и что касается вертолета для корвета
уже в ВИ 400т для САР возможно размещение Ка-226 с ангаром (стационарным), и это с выделением весов и объемов размерности не менее "2х 20ф контейнеров" под спецсистемы
нужны 40ф? - нужно увеличение длины и ВИ - тонн до 600
все это (с +) и ангаром для Ка-27 - грубо  800

ну и что касается вертолета - не разобравшись с задачами корабля и средствами их решения невозможно правильно подойти к выбору "тяжелый вертолет или легкий"

кстати, на многих западных кораблях сегодня прослеживается тенденция отказа от второго вертолета в пользу больших RIB

Отредактировано mina (2014-04-06 11:33:46)

0

408

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
mina написал(а):

Всё просто. Это неоспоримые преимущества многокорпусников.

0

409

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
mina написал(а):

ну и что касается вертолета для корвета

Тут надо сказать, что патрульные варианты просто не рассматривал.

Рассматривал основным вариант ПЛО, но с универсализацией.
Далее, почему считаю уменьшение водоизмещения и размеров (просто так) вредным, по моему глубочайшему убеждению (совсем не обязательно со мной соглашаться) увеличение целевых каналов для малого НК разумнее делать увеличением стрельбовых модулей. Конечно в разумных пределах.
Т.е. для корвета (МПК) разумнее ставить ПУ ЗРУ и пару модулей МЗА, чем один модуль ЗРАК. Это ведёт к увеличению размеров и водоизмещения. Но на мой взгляд, в данном случае, это увеличение оправдано.
А вот оборудование стационарного ангара, опять так и на мой взгляд, не оправдано. Прежде всего по двум причинам - корвет работает в зоне досигаемости базовой авиации (и ему достаточно посадить и дозаправить вертолёт) и наличие ОДНОГО вертолёта не доводит боеготовность системы до единицы (или достаточно близкого значения). Для значения боеготовности близкой к единицы требуется два вертолёта и/или возможность полноценного обслуживания и ремонта.

mina написал(а):

ну и что касается вертолета - не разобравшись с задачами корабля и средствами их решения невозможно правильно подойти к выбору "тяжелый вертолет или легкий"

Ещё раз скажу. Рассматривал именно вариант ПЛО, как основной. патрульный вариант (к примеру ПСКР), на мой взгляд, обязательно должен нести вертолёт и РИБы (или да же БПЛА, вертолёт, РИБ). При чем РИБ не обязательно как надувной катер (просто он компактнее при хранении).

0

410

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
mina написал(а):

это не так!

Дело в том, что будут два законченных, разнесённых модуля. По меньшей мере, это увеличивает количество арматуры и вспомогательных агрегатов и систем. Ну и из личного опыта - военные всегда настаивают на несение вахты в МО.

mina написал(а):

это не только непринципиально, но и значительно повышает живучесть

Значительно не повышает, хотя конечно увеличение размеров теоретически всегда поднимает живучесть (как математическую величину).
Принципиально же это в постройке и базировании. Для купцов ещё и в проводке в порту и погрузке у причала.

mina написал(а):

ноу проблем

Проблемы есть, но конечно решаемые.

mina написал(а):

это с какого бодуна?
особенно с учетом того что есть заключение камовцев по равноценным условиям базирования САР в 640т (он в статье есть) ЭМ ВИ 6000т!

Да очень просто. Идём на сайт ЗПКБ и смотрим проекты в разделе иновация. Близкий по размерам с МПК (1124) проект может посадить два вертолёта... и все. Нет больше ни места для размещения боевых модулей, ни запаса водоизмещения для несения другой нагрузки. При этом проект крупнее 1124 в размера, ни чуть не меньше по водоизмещению, ни чуть не ваше по скорости, и ни чуть не меньше по мощности ЭУ...

mina написал(а):

хорошо "МПК мал", тогда предельно простой вопрос - чем и как его заменять будем?
кстати очень полезна табличка гидроакустика
о том насколько она отличается для нас представление имеете? ибо если нет (а это так!) то о каких нахрен "гаврюсях" Вы вообще можете что-то говорить!

Так и говорил. Тримаран близкого водоизмещения позволит разместить все необходимые средства.
Ещё раз, в нагрузках для Сашиных эскизов вес ГАК учтен. Как его разместить, сказать не могу поскольку не знаю требований к последним комплексам, и в любом случае это не вопрос к эскизу, это вопрос к более детальной проработке.

mina написал(а):

о конкретных величинах для конкретных проектов (кроме опубликованных) предпочел бы не говорить

Только вот не нужно загадочных высказываний. Гидродинамики быстроходных водоизмещающих корпусов не плохо проработана. Последние 20-30 лет она сильно пополнилась.
Т.е. создать быстроходный "тонкий" корпус не особенная проблема. По расположению поплавков и их объёму то же нет секретов, есть и теоретические наработки, есть и результаты полученные методом научного тыка.

Т.е. в создании малого НК проблема не спроектировать корабль. Проблем по сути всего две - правильно сформулировать требования и заставить системщиков выполнить свои же обещания...

0

411

  • Автор: mina
  • свой человек
  • mina
  • Зарегистрирован: 2010-05-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7930
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    3 месяца 26 дней
  • Последний визит:
    2024-10-15 14:53:32
артём написал(а):

Т.е. для корвета (МПК) разумнее ставить ПУ ЗРУ и пару модулей МЗА, чем один модуль ЗРАК. Это ведёт к увеличению размеров и водоизмещения. Но на мой взгляд, в данном случае, это увеличение оправдано.

у новых ЗРАК с канальностью все в порядке, вопрос в секторе этой канальности ... однако в Вашем случае реальная канальность будет определяться не количеством "пиф-паф" а СУО ... ну и есть некоторые "ньансы теорвера" (завязанные в первую очередь на точность приводов) "голосующие" за "роботоподобных" ;)

артём написал(а):

Прежде всего по двум причинам - корвет работает в зоне досигаемости базовой авиации (и ему достаточно посадить и дозаправить вертолёт)

это слова
цифры говорят другое

артём написал(а):

наличие ОДНОГО вертолёта не доводит боеготовность системы до единицы

полюбуйтесь на целый ряд новых кораблей класса ФР - где второй вертолет "режут" ради RIBoв

артём написал(а):

Рассматривал именно вариант ПЛО

давайте эту вашу хрень вы больше поминать не будете
ибо предмета разговора там просто нет

Отредактировано mina (2014-04-06 17:17:28)

0

412

  • Автор: mina
  • свой человек
  • mina
  • Зарегистрирован: 2010-05-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7930
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    3 месяца 26 дней
  • Последний визит:
    2024-10-15 14:53:32
артём написал(а):

RИБ не обязательно как надувной катер (просто он компактнее при хранении).

o.O   o.O   o.O

Отредактировано mina (2014-04-06 17:30:51)

0

413

  • Автор: mina
  • свой человек
  • mina
  • Зарегистрирован: 2010-05-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7930
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    3 месяца 26 дней
  • Последний визит:
    2024-10-15 14:53:32
артём написал(а):

будут два законченных, разнесённых модуля. По меньшей мере, это увеличивает количество арматуры и вспомогательных агрегатов и систем.

будут 2 эшелона
которые при соотв. требовании ВМФ так или иначе предется делать
кстати, а какие проблемы с несением вахты? :)

артём написал(а):

увеличение размеров теоретически всегда поднимает живучесть (как математическую величину).

в данном случае для конкретных проектов это разнесение жизненно важных частей (притом дублированых) на дистанцию существенно более эффективного радиуса поражения например БЧ "Гарпуна"

артём написал(а):

Идём на сайт ЗПКБ и смотрим проекты в разделе иновация. Близкий по размерам с МПК (1124) проект может посадить два вертолёта... и все.

этот "близкий к 1124" :) :) :) проект имел предназначение (от заказчика) носить на себе не "ВВСТ и 2 вертолета" а каюты а аппартаметы, ибо по факту проектировался как элитная яхта для одного не нашего VIP :)  (2 "Мерлина" с ангаром появились по требованию этого VIP довеском к остальному)
да ,и еще ... это VIP "не забрал яхту" не потому что "не понравилась", а потому что не успел  ;)

артём написал(а):

Ещё раз, в нагрузках для Сашиных эскизов вес ГАК учтен. Как его разместить, сказать не могу поскольку не знаю требований к последним комплексам

по факту это называется графоманство  рисование, а не "разработка"
(про НЕсоответствие реальным весам уже не говорю)

артём написал(а):

Т.е. создать быстроходный "тонкий" корпус не особенная проблема. По расположению поплавков и их объёму то же нет секретов,

"все хорошо прекрасная маркиза"
по проектированию моста у некого Васи-Пети  точно "никаких проблем не возникнет"?  ;)
а если заказчик попросит согласовать это графоманство "рассчеты", например с Морским Регистром? ;)

Отредактировано mina (2014-04-06 18:21:26)

0

414

  • Автор: Lexus
  • свой человек
  • Lexus
  • Откуда: Биробиджан
  • Зарегистрирован: 2012-08-07
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 5958
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Возраст: 60 [1964-06-14]
  • Провел на форуме:
    28 дней 23 часа
  • Последний визит:
    2022-07-21 12:20:04
глюк написал(а):

Недождётся автор инвистиций.

Вода в кильватере отсвечивать будет в РЛС

0

415

  • Автор: Lexus
  • свой человек
  • Lexus
  • Откуда: Биробиджан
  • Зарегистрирован: 2012-08-07
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 5958
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Возраст: 60 [1964-06-14]
  • Провел на форуме:
    28 дней 23 часа
  • Последний визит:
    2022-07-21 12:20:04
mina написал(а):

1. ангар - это не укрытие, это ангар
2. на 20380 по некторым данным керосина на 6 заправок вертолета, и я крайне сомневаюсь что на корабле в 700т при наличии значительных свободных объемов не удастся разместить те же 20 т
3. "постоянную эксплуатацию вертолета" не в состоянии обеспечить не только ФР, но и корабля класса ЭМ. Только АВ, да и то только при условии близости береза или танкера.

Иудеи использовали катер как аэродром подскока не более

0

416

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
mina написал(а):

у новых ЗРАК с канальностью все в порядке, вопрос в секторе этой канальности ... однако в Вашем случае реальная канальность будет определяться не количеством "пиф-паф" а СУО ...

Именно так. Потому и предлагал все модули оборудовать СУО по типу нудельманистов.

mina написал(а):

это слова
цифры говорят другое

Если вы приведёте цифры и способ расчета готов обсудить.

mina написал(а):

полюбуйтесь на целый ряд новых кораблей класса ФР - где второй вертолет "режут" ради RIBoв

Это говорит лишь о смещении акцента в способах ведения ПЛО. Т.е. вертолёту уделяется меньшее внимание.

mina написал(а):

давайте эту вашу хрень вы больше поминать не будете
ибо предмета разговора там просто нет

То что вы ни чего не увидели в предложении, это не значит что там ни чего нет. И не упоминать работы Саши готов только в том случае если вы перестанете негативно о них отзываться.

mina написал(а):

будут 2 эшелона
которые при соотв. требовании ВМФ так или иначе предется делать
кстати, а какие проблемы с несением вахты?

Не два эшелона, а две совершенно не зависимые установки.
Ни каких проблем. Просто гражданцы наоборот упирают на полную автоматизацию и отсутствие вахт в отсеках.

mina написал(а):

в данном случае для конкретных проектов это разнесение жизненно важных частей (притом дублированых) на дистанцию существенно более эффективного радиуса поражения например БЧ "Гарпуна"

Это повышает живучесть, но не боеспособность. Потому как достаточно одного попадания в центральный корпус и корабль полностью лишается управления (боевого, прежде всего).

mina написал(а):

этот "близкий к 1124"...

На сайте так и написано. Однако это не меняет габаритов корабля, его водоизмещения, скорости и мощности ЭУ.

mina написал(а):

по факту это называется графоманство  рисование, а не "разработка"
(про НЕсоответствие реальным весам уже не говорю)

Если и говорили, то ошибались. Веса полностью заимствованы с 1124. Собственно меня эта работа и интересовала как графическое изображение изменений именно 1124 в сторону возможности размещения вертолёта.

mina написал(а):

а если заказчик попросит согласовать это графоманство "рассчеты", например с Морским Регистром?

Как два пальца об асфальт. При чем в самом Регистре так и написано - возможно отклонение от РЕКОМЕНДАЦИЙ РЕГИСТРА если изменения подтверждены расчетами.  Большинство т.н. "требований к проектированию" и являются подтверждёнными изменениями для специальных случаев. В каждом проекте есть группа и в каждом КБ целый отдел расчетчиков, подобная работа как раз и входит в перечень их основных задач.

mina написал(а):

Отредактировано mina (Сегодня 17:30:51)

Вам удобно называть это РИБ, так пусть будет РИБ. Лично мне пофигу будет такой катер надувным или цельнометалическим.

0

417

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
Lexus написал(а):

Иудеи использовали катер как аэродром подскока не более

При чем использовали РКА, водоизмещение около 400т. Правда там речь не шла о чем то типа Ка-27...

0

418

  • Автор: Lexus
  • свой человек
  • Lexus
  • Откуда: Биробиджан
  • Зарегистрирован: 2012-08-07
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 5958
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Возраст: 60 [1964-06-14]
  • Провел на форуме:
    28 дней 23 часа
  • Последний визит:
    2022-07-21 12:20:04
артём написал(а):

При чем использовали РКА, водоизмещение около 400т. Правда там речь не шла о чем то типа Ка-27...

Вопрос не в универсальности а в эфективности выполнения задачи. Мне универсальность не нравится, не важно , что МИ24 больше кобры, кобра шириной в ярд а не в 2.5

0

419

  • Автор: артём
  • ветеран
  • Зарегистрирован: 2010-05-17
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1721
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 месяц 3 дня
  • Последний визит:
    2014-12-30 10:47:33
Lexus написал(а):

Вопрос не в универсальности...

В условиях сокращения корабельного состава вопрос именно в универсальности.

0

420

  • Автор: mina
  • свой человек
  • mina
  • Зарегистрирован: 2010-05-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7930
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    3 месяца 26 дней
  • Последний визит:
    2024-10-15 14:53:32
артём написал(а):

Потому и предлагал все модули оборудовать СУО по типу нудельманистов.

давайте так ... Вы просто не имеете исходных данных для таких выводов.

артём написал(а):

Если вы приведёте цифры и способ расчета готов обсудить.

а мне свои выводы (причем с некоторой реальной статистикой) по реальной эффективности и дистанциям современных средств обнаружения ПЛ здесь выложить не надо? ;)
из того что можно и нужно - выложил табличку по западным ГАС
для тех кто понимает - она говорит о многом

артём написал(а):

Это говорит лишь о смещении акцента в способах ведения ПЛО. Т.е. вертолёту уделяется меньшее внимание.

это говорит о том что Вы не поняли о чем вообще идет речь (задачи/средства их решения)

артём написал(а):

То что вы ни чего не увидели в предложении, это не значит что там ни чего нет. И не упоминать работы Саши готов только в том случае если вы перестанете негативно о них отзываться.

я отзываюсь о них адекватно - оценка это х..ни - песочница
ни к чему реальному эта графомания отношения не имеет

артём написал(а):

Это повышает живучесть, но не боеспособность. Потому как достаточно одного попадания в центральный корпус и корабль полностью лишается управления

это какого хрена?
не надо разработчиков считать тупыми

артём написал(а):

На сайте так и написано. Однако это не меняет габаритов корабля, его водоизмещения, скорости и мощности ЭУ.

не позорьтесь
1124 сам по себе отличается слабым корпусом и "особо тонкой шкуркой" - следствие предельно малого процента отданного корпусу ради всего остального
и сравнивать его с элитной яхтой это мягко говоря  %-)

артём написал(а):

Как два пальца об асфальт.

это говорит только о том что Вы лично с этим никогда не сталкивались (я не про Регистр "вообще", а про ряд "специфических вопросов" например тримараностроения)

артём написал(а):

РИБ, так пусть будет РИБ. Лично мне пофигу будет такой катер надувным или цельнометалическим.

Вы там просто написали глупость
Никто "для уменьшения габаритов" борта не сдувает, то что на некоторых  БЛ так (не сдуты а тупо пробиты) - следствие в т.ч. несоответствия используемого материала ТУ самих БЛ

0

Страница:   1 … 12 13 14 15 16 17  

Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Катамараны, тримараны и мультимараны